Bush is niet van plan op de G8 top een akkoord te gaan sluiten over maatregelen om klimaatveranderingen te voorkomen. In plaats daarvan wil hij “de andere wereldleiders overtuigen dat nieuwe technologie een succesvol wapen in de strijd tegen klimaatverandering kan zijn”.
Natuurlijk heeft hij gelijk. Maar die technologie moet dan wel worden gebruikt. Zolang het meest energievretende land met de minste neiging om te gaan besparen hier niet aan meedoet dan kunnen we het wel vergeten. Overigens, de meest energiezuinige auto rijdt inmiddels 1 op 4551. Dat is wel een heel verschil met de gemiddelde Amerikaanse bak die 1 op 6 rijdt.
Reacties (8)
Ja, maar met die auto die 1 op 4551 gaat, kan ik geen bagage meenemen als ik ben wezen shoppen.
Bovendien is het leuk dat die technieken er zijn, maar het kost zo gruweldadig veel om het in te voeren dat het uiteindelijke resultaat toch 0 is.
Niet voor het milieu, en de een auto waar wel bagage in past zou tegenwoordig makkelijk 1 op 100 kunnen rijden. Maar als je je over milieuvraagstukken laat adviseren door de oliemaffia, zoals Bush, komt dat er natuurlijk nooit.
Ja, maar je vergeet al heel snel hoeveel het kost om zo’n zuinige auto te produceren.
Waarschijnlijk kost het meer fossiele brandstoffen om zo’n auto te produceren dan dat je er weer mee kan besparen.
Agh… nog 30 jaar, dan hebben we weer paard en wagen ;)
Bush’ argument is natuurlijk weer bullshit. WAARVOOR is die technologie nou precies goed? Onder andere om DE CO2 UITSTOOT TE VERMINDEREN, ENERGIEVERBRUIK TE VERLAGEN, etc. etc. zoals afgesproken in het Kyoto protocol…
Het produceren van een energiezuiniger auto zal niet veel meer kosten dan het produceren van een ouderwetsche auto.
Overigens kost het raffineren van ruwe olie per liter al meer aan energie dan er in de verbrandingsmotor van de huidige auto’s effectief uitkomt.
Maar als het dan zo makkelijk is zoals beweerd word, waarom is die auto die 1 op 100 rijd er niet??
Dat General Motors geen zuinig auto’s maakt snap ik, Amerikanen willen alleen dikke bakken. Maar een bedrijf als Toyota doet toch hard zijn best. En die weet met kunst en vliegwerk een auto te maken die 1 op 30 gaat (in de meest gunstige omstandigheden). Als je ziet hoeveel mensen in azie en europa een zuinige auto willen rijden. Dan zou toyota wel gek zijn als ze er niet mee doorgaan.
Maar wat gebeurt er in het echt? De prius is relatief duur, schijnt kut te rijden en is mechanisch zeer ingewikkeld, met alle gevolgen van dien. Het is dus toch moelijk om zo’n wagen te maken.
Waarom die er niet zijn? Grotendeels omdat brandstof nu nog zo goedkoop is dat de extra research die nodig is om zo’n auto in massaproductie te kunnen brengen nog teveel kost. Maar met de langzaam oplopende olieprijs komt het break-even point natuurlijk rap naderbij.
Amerika loopt kwa efficiëntietechnologie ongeveer 10 jaar achter op Europa en Japan, dus daar valt niets van te verwachten, dus is juist bang voor de “energieslag” welke het land zowiezo gaat verliezen en probeert die dus koste wat kost te voorkomen. (Nog een oorlogje misschien?)
zie ook http://members.home.nl/johnmeilink/
in dit verband.
En zeggen dat je gelooft in een technische oplossing in de toekomst pleit kennelijk vrij van milieubesparende maatregelen in het heden. M.a.w. ik vervuil nog even door totdat de nanotechnologie het milieu uit de brand helpt.