Bommen uit Iran?

Uitsnede plaatje over werking bommen uit NYTAan een heftig gevoel van deja vu valt niet te ontsnappen dezer dagen. Het begon zaterdag met een artikel in de New York Times met als titel “Deadliest Bomb in Iraq Is Made by Iran, U.S. Says” met daarin plaatjes die sterk doen denken aan die van de Iraakse “mobile chemical production facilities“.
Vervolgens is er een dag later een besloten persbriefing in Irak waarin Amerikaanse defensiefunctionarissen anoniem met een aantal journalisten spraken. Daar kwam uit naar voren dat Iran verantwoordelijk zou zijn voor bommen die aan tenminste 170 Amerikaanse soldaten in Irak het leven zouden hebben gekost.
De echo van het roffelen van de oorlogstrom in aanloop naar de invasie van Irak is duidelijk. Het is nu alleen nog wachten op een laatste concrete aanleiding om Iran aan te vallen.
Jammer genoeg is ook dit keer de betrouwbaarheid van de informatie moeilijk te bepalen.

Om te beginnen het artikel van Michael Gordon in de NYT. Alle informatie die gepresenteerd wordt, komt uit anonieme interviews. Je zou verwachten dat dhr Gordon zijn les wel had geleerd nadat hij zo heftig de mist in gegaan was met het verhaal over de alumium pijpen voor het verkrijgen van verrijkt uranium in Irak.
En dan die besloten persconferentie. Alle functionarissen opnieuw anoniem. Het “bewijsmateriaal” werd wel getoond, maar er mochten geen camera’s of fototoestellen aanwezig zijn om het vast te leggen. Deze bijeenkomst was trouwens ook al een keer uitgesteld. Kennelijk paste het plaatje nog niet bij het gewenste praatje.
Op diverse plaatsen is al stevig inhoudelijk kritiek geleverd op de “bewijzen” van deze laatste openbaring. Maar dat verschijnt natuurlijk niet als grote krantenkop.
Ook hier in NL lopen de meeste media net als tijdens de aanloop naar de invasie in Irak weer netjes aan de leiband van de VS mee en tonen ze braaf dat Iran de grote boeman is.
Stap voor stap wordt zichtbaar waar een aantal grote buitenlanddeskundigen ons al voor gewaarschuwd hebben, de oorlog met Iran zal hoe dan ook gebeuren.
En als er niet genoeg bewijs te fabriceren is, helpt het misschien wel een beetje als Iran stevig getreiterd wordt middels het laten verdwijnen van Iraanse functionarissen in Irak.

Het aftellen is begonnen. Zullen we nog even obligaat de straat op gaan om te protesteren of is dit echt een waste of time?

Gerelateerde post eerder op Sargasso

  1. 1

    De hamvraag dan maar. Hebben de Cheneys voor die aanval de steun van de Democraten ? En wat is het aanvalsplan feitelijk ? En het doel ?

  2. 2

    Ik geloof persoonlijk niet dat de VS Iran zullen binnenvallen. Als je ervan uitgaat dat de Iraakse oorlog gevoerd wordt om zakelijke belangen van multinationals, dan brengen veel van deze ‘aanloopmaatregelen’ evenveel op. Het versluizen van algemeen geld naar privéhanden.
    Gelooft u wel in een politieke motivatie, dan kan alles net zo goed een opvoeren van diplomatieke druk zijn.
    Bluf dus, en van het gespinde soort.
    Maar goed, dat is maar een lekenmening.

  3. 5

    @Henrik: Dank voor de link. Toegevoegd.
    @Crachat: Een “oorlog” houdt niet noodzakelijk in “binnenvallen”. Bombarderen kan ook. Volgens mij realistischer.
    @mescaline: Als eerder gezegd (zie verwijzing die ik net aan het einde van het stuk heb toegevoegd), ze hebben geen steun van de democraten nodig. De wet van vlak na 911 staat toe om deze oorlog te voeren.
    Aanvalsplan? Waar heb je dat nou voor nodig als het alleen maar een grote afleiding is.

  4. 7

    @mescaline: Waarom? Presidentsverkiezingen zijn nog anderhalf jaar weg. Misschien denken ze wel met de slag tegen iran het tij te doen laten keren.
    Veel slechter dan het nu is, kan het nauwelijks worden (denken zij).

  5. 8

    steeph: “Ook hier in NL lopen de meeste media net als tijdens de aanloop naar de invasie in Irak weer netjes aan de leiband van de VS mee en tonen ze braaf dat Iran de grote boeman is.”

    Incorrect, zowel inhoudelijk als qua toonzetting. Zaterdag op de voorpagina van het NRC:

    Om dan te zeggen dat de VS al in conflict zijn met een bredere islamitische dreiging in de regio, waarvan Iran het centrum is, is bijna een self-fulfilling prophecy.
    [..]
    Brzezinski noemt Iran een militair en economisch zwak land. Het gevaar van het nucleaire programma van Iran wordt volgens hem stelselmatig overdreven door de Amerikaanse en Israëlische regering.

    http://www.nrc.nl/buitenland/article625828.ece/Brzezinski_vreest_strijd_met_Iran

    (Moet deze kolom vol, en is daarom de kwaliteit van het geschrevene daarom soms zo beroerd geresearched?)

  6. 9

    Dit is Cheney/Bushredeneren. Die zijn een minderheid inmiddels. En ja, ze hebben nog steeds de NYT aan een touwtje en nee, het lukt ze niet nog een keer.

  7. 11

    @zutman: De opmerking was een generalistisch. Ik heb een twaalftal online nieuwsbronnen nagelopen mbt de berichten van afgelopen weekend. Slechts een had voldoende nuance. De rest nam de berichten 1 op 1 over.
    En dat NRC artikel haal ik nou net zelf aan in mijn stukje. Maar dat was duidelijk van voor de twee berichten dit weekeinde.

  8. 12

    @mescaline: Ik hoop het ook hoor, eerlijk. Maar intussen zijn er wel veel signalen de verkeerde kant op.
    Waarom anders een derde vliegkampschip naar de golf sturen bijvoorbeeld? (artikel newsweek).

    En wat als er nou in de komende twee maanden een “incident” is? Bijvoorbeeld een aanslag ergens. Zouden de democraten dan niet makkelijk om gaan?

  9. 13

    @Steeph. Bush zit nu al in een isolement en dat voelt hij. Zijn ambtstermijn is over 1,5jaar voorbij, maar de republikeinen willen met iemand anders door. Voor hun betekent het dus zeker wel politieke zelfmoord.

    Ik denk dat Bush op bombardementen aan gaat sturen. Maar dan heeft’ie echt stront aan de knikker. Met iedereen… Als ik hem was, zou ik achterover leunen en de Israeli het laten opknappen. Die zijn toch al de grote boeman en hun kan het echt niks schelen dat ze een hoop kritiek over zich heen krijgen.

  10. 14

    Als je toch aan het psycho-analyseren gaat, geloof ik meer in een polarisatie strategie van Bush & co.

    Irak is mislukt, dus daar met een mouw aan gepast worden. Door nu het spel overnieuw te spelen met Iran, worden de oude tegenstellingen weer actueel.

    Wie is de echte patriot die de Amerikaanse macht erkent en gebruikt, en wie is de lafaard die zich laat intimideren door Iran? Wie zorgt ervoor dat Iran geen atoombommen krijgt, en wie gaat wat slap onderhandelen? Wie steunt Israel, en wie laat Israel aan haar lot over door Iran door te laten gaan met de ontwikkeling van een atoombom?

    Daar lijkt het om te draaien.

    Door nu wat agressie t.o.v. Iran te tonen kunnen Bush & co het debat weer zo presenteren dat zij aan de goede kant staan, en dat mensen die zeuren over de blunders van Irak leven in het verleden. Amerika moet er voor zorgen dat er geen paddestoel wolk komt boven Israel. En alleen een kandidaat die bereid is alles te doen om dit te voorkomen is het waard president te zijn.

    Zie ook het verachtelijke stukje van Paul Brill in de Volkskrant van afgelopen zaterdag. Alweer gewoon overgetikt uit een Amerikaans tijdschriftje, want zelf denken kan die man niet.

  11. 15

    Ik las twee geleden dat het volgende artikel over hoe al-Sadr gebruikt maakt van de training die het Amerikaanse leger geeft aan het Iraakse leger en de politie: Mahdi Army gains strength through unwitting aid of U.S.

    His recruits began flooding into the Iraqi army and police, receiving training, uniforms and equipment either directly from the U.S. military or from the American-backed Iraqi Defense Ministry.

    The infiltration by al-Sadr’s men, coupled with his strength in Iraq’s parliament after U.S.-backed elections, gave him leeway to operate death squads throughout the capital, according to more than a week of interviews with American soldiers patrolling Baghdad. Some U.S.-trained units carried out sectarian killings themselves, while others, manning checkpoints, allowed militiamen to pass.

    Het beschuldigen van Iran lijkt mij niet het doel te hebben om een invasie of luchtaanval op Iran te rechtvaardigen. Maar dat dit meer het doel heeft om de schuld af te schuiven van de falende missie in Irak. Het geeft toch een andere reactie dan dat je over de Irakese troepen die je zelf traint en bevoorraadt, zegt: ”They’ll wave at us during the day and shoot at us during the night”.
    Bovendien moet er een dreiging blijven bestaan om de hoge defensie budgetten te rechtvaardigen.

  12. 16

    “Je zou verwachten dat dhr Gordon zijn les wel had geleerd nadat hij zo heftig de mist in gegaan was met het verhaal over de alumium pijpen voor het verkrijgen van verrijkt uranium in Irak.”

    Ligt er maar net aan, als zijn doel toentertijd een invasie in Irak was, was zijn doel gehaald. Ligt er dus maar net aan wat zijn doel nu is, of er een lesje viel te leren.

  13. 21

    @JJ: Dat had ik nog niet eens gezien. Iemand die kan achterhalen waar het spul dan wel vandaan komt?
    Overigens kan dat het bewijs niet zijn van gisteren toch? Daar mochten geen foto’s van gemaakt worden.

  14. 22

    Steeph: “En dat NRC artikel haal ik nou net zelf aan in mijn stukje. Maar dat was duidelijk van voor de twee berichten dit weekeinde.”

    Ja, ergens, inderdaad. Maar dan begrijp ik je aritkel niet. Over naar Tel Aviv:

    Meir Dagan, the head of Mossad, told the Israeli Knesset last December that diplomatic efforts were “far from being over”–and that an Iranian nuclear bomb was at least two years or more off. Many Israeli strategists, including Yuval Diskin, head of Shin Bet, now regard Bush’s war in Iraq as a highly destabilizing disaster for the entire region and a major boon to Iran’s power, and they regret having endorsed it. A war would Iran would be far more dangerous. Worse yet, efforts to demonize Iran have failed. Only 36 percent of the Jewish population of Israel polled last month thought an Iranian nuclear attack the “biggest threat” to Israel.

    http://www.counterpunch.org/kolko02102007.html

  15. 23

    Hebben jullie deze al gezien?

    In a nutshell: The Iran-weapons show was part of American pressure to make sure the Iraqi government agrees to include Shiite targets as well as Sunni targets in the new security plan.

    Missing Links
    Dat maakt het hele verhaal niet minder nep, alleen de motivatie is misschien toch anders.

  16. 26

    Of Israel als excuus gebruikt wordt weet ik niet.
    Wel dat de onderhandelingen over het atoomprogramma moeizaam gaan:
    http://www.destentor.nl/buitenlandstn/article1105467.ece

    Mijn stukje was primair bedoeld om aandacht te vragen voor het tromgeroffel van de VS en de toenemende waarschijnlijkheid van een volgende oorlog.
    Secundair was mijn intentie om aan te geven dat de meeste media vrij klakkeloos de berichten overnemen van de Amerikanen en daarmee meehelpen de instemming voor zo’n oorlog te vergroten zonder dat het echt gefundeerd is.
    Lees de commentaren van sommige reacties maar eens bij de linkjes (“platbombarderen dat hele midden oosten”).

  17. 27

    @Tzombo: Thx. was het nog niet tegengekomen. Teveel naar ouderwetse media die online gegaan zijn gekeken. Die publiceren de stukken namelijk er niet bij. Alleen hun eigen ding.
    Morgen even kijken naar de plaatjes en of te bepalen is of dit echt uit Iran komt. De opdrukken bevatten in ieder geval nul arabische tekst. Maar wie weet was het voor de internationale markt bedoeld ;-)

    Heeft iemand toegang tot Jane’s?

  18. 28

    Ik had het inderdaad ook nog nergens anders gezien. Wat trouwens ook verdacht wordt gevonden is dat ze alleen deze foto’s lieten zien, maar niet de spullen zelf.

  19. 30

    + leuk samenvattend commentaar bij The Agonist

    The US stance on the military capabilities of Iraqis today is the exact opposite of its position in four years ago. Then President Bush and Tony Blair claimed that Iraqis were technically advanced enough to produce long-range missiles and to be close to producing a nuclear device. Washington is now saying that Iraqis are too backward to produce an effective roadside bomb and must seek Iranian help.

  20. 31

    Steeph: “Mijn stukje was primair bedoeld om aandacht te vragen voor het tromgeroffel van de VS en de toenemende waarschijnlijkheid van een volgende oorlog.”

    Lovenswaardig, maar doe het dan niet zo tongue-in-cheek, alsof je in het centrum van de wereld zit. Die 10 fans van sargasso mogen best een opgevoed worden.

    De proponenten van aktie tegen Iran zitten m.i. momenteel nog bij de amerikaanse regering, een meerderheid van het congres (vergeet hillary niet), een fiks deel van de politeke klasse van Israel, en bij Jaap de Hoop Scheffer natuurlijk.

    De rest (lees: de electoraten die te winnen zijn, in USA & Israel) motten het niet. Daarmee zitten we met een interessant gambiet: komt men ermee weg? Ik denk: zodra men het probeert flikkert alles op zijn gat. Een Suez-crisis in het kwadraat.

    Wat er gebeurt: niemand kan het zeggen. Dat het een ontiegelijke sof wordt (met wellicht veel onnodig geweld) durf ik wel te gokken. Maar alsjeblieft: stap eens over jezelf heen en doe niet de “media” na, en denk eens zelf eens wat logisch verder. Dat mag best: Brzezinski is geen anonymus. Da’s iemand die nu zijn tabak heeft over zijn standpunten uit midden jaren negentig. Wat maakt ‘autoriteit’/verifieerbare bron dan nog uit? Voor de 10 fans alhier?

    Overigens lijkt me dat plaatje kolder: de dooie hond met daarin een GSM-bom is denkelijk veel simpeler en effectiever. (Had men maar geen GSM-net aan moeten leggen.)

  21. 32

    @Henrik: Sorry, moet niet “arabische tekst” maar “arabisch schrift”. Meest gebruikt is toch Farsi en daar wordt toch arabisch schrift voor gebruikt (of wat daar op lijkt in mijn ogen).

  22. 33

    Hmm nou sorry voor het rebelse sargasso fan zijn maar zutmans veronderstelling is toch niet zo onterecht.
    Ga uit van het volgende: Iran is een bedreiging voor de wereldvrede en er zit enorm veel olie. (zo redeneert althans de amerikaan)
    Wanneer begin je dan, als republikeinse partij, een politiek riskante oorlog? Wacht je daarmee tot je na de verkiezingen verliest en sowieso geen invloed op beleid kan uitoefenen?
    Deze regering heeft al elk beetje aanzien en respect verloren dus een laatste tip over de rand kan er ook nog wel bij. Bijkomend voordeel: nu een oorlog beginnen, scheept de volgende regering op met een enorm probleem en maakt hun herverkiezing weer minder waarschijnlijk. Regeren is vooruitzien.

  23. 37

    Het is zo vermoeiend, en wat nog erger is, je weet waar het heen gaat en we kunnen roepen wat we willen, maar op een dag is dit een vaststaand feit en gaan we om die reden een nieuwe oorlog in….

  24. 38

    Hooguit een paar precisiebombardementjes op die nucleaire installaties. En aanvallen vanuit Irak met commando’s op die wapendepots in Iran (als die nu al niet plaatsvinden). Niet verder. Ik kan me niet voorstellen dat ze zó dom zijn. VS loopt (is?) financieel nog verder leeg. Bondgenoten? (buiten Israël en een beetje GB), thuisfront?, nare democraten…enz.