Babykillers!

In 2006 zijn er 32.992 abortussen uitgevoerd. Dat is nauwelijks een issue in Nederland. In ons keurige en gematigde Nederland kan zelfs de Christenunie leven met abortus, en stelt de partij alleen wat foldermateriaal voor om het kwaad een beetje in te dammen. Hoe Nederlands, elke misstand kent zijn flyer. Natuurlijk, er zijn wel wat mensen die zich hevig verzetten tegen voortijdige afbreking van de zwangerschap, maar die beschouwen we toch als godsdienstfanaten met een ongezonde hang naar Amerikaanse toestanden. Hier post niemand bij een abortuskliniek, en dat hoort niet in ons liberale landje, waar iedereen maar moet doen waar ie zin in heeft.

Voorstanders van abortus worden in het Nederlanders steevast neergezet als progressieven die door hebben wat voor een vrouw belangrijk is, en met sympathieke leuzen als “Baas in eigen Buik” zich inmiddels bevrijd hebben van religieuze onderdrukking. De tegenstanders hebben het imago van vastgeroeste moraalridders die zich van de werkelijkheid hebben vervreemd.

Maar is dat wel terecht? Laten we voor de verandering eens beschrijven waar we het over hebben. Abortus is een redelijk normale zaak in Nederland. Een ongeboren kleintje tot 24 weken oud mag in Nederland geaborteerd worden, hoewel na 22 weken het eigenlijk niet meer voorkomt.

Maar dan nog: 22 weken! Voor de helderheid: na 8 weken gaat het hartje kloppen en worden hersengolven gemeten. Na 10 weken kan het kindje de armen bewegen en na 17 weken kan het geïrriteerd raken door harde geluiden. Het kindje van 22 weken weegt een pond en, als het een meisje is, heeft het zelf al een baarmoeder. Dit kind mag je in Nederland nog aborteren en zelfs nog twee weken later, als moeder en arts het er maar over eens worden. Ik raad lezers met een zwakke maag af de foto’s over zo’n ingreep te Googlen.

Je zou zeggen dat er nogal wat prangende redenen moeten zijn om leven te beëindigen, en die kun je ook gemakkelijk bedenken: een meisje dat zwanger is geworden van een verkrachter, een vrouw met een lichaam dat een zwangerschap niet aankan, een indicatie van een kind dat zo verminkt ter wereld zal komen dat het geen kwaliteit van leven zal kennen. Dat komt ongetwijfeld voor, maar de kille cijfers lijken ook wat anders te suggereren. Het ministerie van VWS schrijft: “Ongeveer de helft van de vrouwen die een abortus liet uitvoeren, heeft kinderen. Eén op de drie vrouwen die een abortus laat uitvoeren, heeft al eerder een zwangerschap laten afbreken.” Daar voegt de Ruterstichting aan toe: “In de afgelopen jaren werd al duidelijk dat tieners minder vaak zwanger worden en vaker voor een abortus kiezen dan voor het moederschap. In 2006 heeft die trend zich verder doorgezet: 66% van de ongewenst zwangere tieners koos voor een abortus.”

Hoewel dat niks zegt over elk individueel geval, geeft het akelig veel reden voor de vrees dat het kindje vaak simpelweg het gevolg is van een ongelukje en ‘niet goed uit komt’. Er zijn al genoeg kinderen of we zitten in een ‘andere levensfase’. Maar is dat eigenlijk wel een valide reden voor zo’n verstrekkende beslissing? Wanneer vinden we eigenlijk de ellende van een aanstaande moeder minder belangrijk dan het leven zelf? In hoeveel procent van de gevallen leert de moeder toch van het kind houden en het in haar leven inpassen? En wat betekent dat voor de abortuswetgeving? Maar in Nederland is het debat tussen aan de ene kant de gevolgen voor de aanstaande ouders en het beëindigen van een leven nagenoeg afwezig. We weigeren ons nog bezig te houden met de fundamentele morele vragen. Het debat is verstard, en in clichés vervat, tussen Bijbelteksten en geëmancipeerde leuzen. Tussen verwijten van fundamentalisme en zedenloosheid.

Sterker nog, we ontlenen een soort morele superioriteit aan het feit dat we op dit punt zo liberaal en ontkerkelijkt zijn en het zo netjes hebben geregeld. Maar ik begin per jaar de bij abortuskliniek postende Amerikanen met “Babykillers” op de spandoeken beter te begrijpen. Ik zeg niet dat ik het altijd met hen eens ben, maar dat we de Nederlandse variant ontberen – met name de a-religieuze variant – is een slecht teken.

  1. 1

    Je bent niet helemaal goed op de hoogte. Er posten in Nederland wel degelijk fanatieke anti-abortus activisten bij klinieken. Onder andere Rotterdam, Arnhem, Eindhoven. Daarnaast zijn er regelmatig landelijke anti-abortus activiteiten van o.m. de Schreeuw om Leven.

    Er is een belangrijk feit uit het rapport van VWS dat je (expres?) niet noemt: het abortuscijfer in NL hoort tot de laagste ter wereld – veel lager dan bijvoorbeeld in de VS, waar inderdaad klinieken regelmatig geterroriseerd worden door “pro-life” tuig, die overigens zelf ook tot moord in staat zijn.

    Goed gebruik van en voorlichting over anti-conceptiemiddelen blijft natuurlijk altijd beter dan abortus achteraf, maar abortus in NL is redelijk goed geregeld, wat dus ook uit de cijfers blijkt.

  2. 2

    Ik vond het feit dat Nederland het laatste abortuscijfer in de wereld heeft niet relevant voor de inhoud van de discussie. Alsof we dan allemaal gerustgesteld weer een bakje koffie pakken, als we het beter doen dan de rest. Het lijkt me een heugelijke zaak, en een indicatie van het feit dat we best iets goed doen, maar als argument tegen argumenten tegen abortus onbruikbaar zoals gemakkelijk met een willekeurige onfatsoenlijke vergelijk valt te staven.

    Het gaat er dus niet om of het beleid goed werkt, maar of het goed beleid is. Een volledig andere vraag in mijn ogen.

    Je eerste punt van de postende actievoerders wist ik inderdaad niet! Maar feit blijft dat er nauwelijks een abortusdiscussie in Nederland is.

  3. 3

    Je overigens in de tweede alinea is overigens precies wat ik bedoel: ” geterroriseerd worden door “pro-life” tuig, die overigens zelf ook tot moord in staat zijn.”

    De discussie over moraliteit van abortus wordt geidentificeerd met dat soort mensen, iets dat je mij (waarschijnlijk zelfs onbewust) ook aanwrijft. Ik hoor nu in hun kamp, dat zeg je in feite. En daar gaat de discussie zo vaak mis.

  4. 4

    Poster..U heeft, vermoedelijk vanuit uw burostoel, geen of weinig idee hoe zwaar de beslissing is. Vooral in tigste generatie-multi-kringen. Ik kon er, in mijn aanschuiftijd, niet van slapen.

  5. 7

    Het is geen gemakkelijk besluit, voor niemand. Maar het alternatief is ook niet gemakkelijk. Het probleem is, dat het recht op leven van het ongeboren kind inbreuk maakt op het recht op zelfbeschikking van de vrouw. Als een kind niet in het lichaam van zijn moeder zat, dan was er niet zo gek veel aan de hand, dan hadden wij daar als samenleving misschien wat over te zeggen. Maar wij kunnen niet van een vrouw eisen dat zij haar lichaam ter beschikking stelt ten behoeve van een ander mens. Ook al is dat haar eigen kind. Het is bijzonder ingrijpend om zwanger te zijn, om een kind te baren. Daar kan je iemand niet toe dwingen.

  6. 8

    Sorry poster..uw hoofd, maaiveld enzo..de topic snijdt hout maar ook mijn schedel vanuit verleden werzaamheden..skuus, ik kook scherm in de keuken, vette vingers, glaasje wijn na werkzaamheden en dan wordt je wat te impulsief :(

  7. 9

    Correct me if I’m wrong, maar ik heb altijd begrepen dat de grens voor abortus (je 24 weken) bepaald is aan de hand van de vraag of de vrucht bij een te vroege geboort zelfstandig in leven zou kunnen bliven, al of niet met medische ondersteuning. Is dat het geval, dan mag abortus niet meer.

    Dat zal allemaal wel wat kort door de bocht zijn, maar lijkt me wel een valide reden voor de huidige abortuswetgeving.

  8. 11

    Het debat over abortus is jaren geleden gevoerd, heel emotioneel. Net als het debat over euthanasie.

    Je kunt dat nu wel over willen doen met het oog op een herziening van de wet, zo proef ik, en dan vooral ingegeven door de reden waarom iemand geen kind wil, dus niet een verschuiving van de termijn…

    De tijden zijn er rijp voor misschien onder dit kabinet, maar zelf sta ik er niet achter.

  9. 12

    @ EVH; je tweede reactie: ik identificeer je niet met het pro-life tuig in de VS. Als je die wel eens bezig hebt gezien en hun praktijken kent, zul je erkennen dat dit een alleszins juiste term is.

    Het beleid in Nederland is gericht op optimale voorlichting, gaat uit van legale abortus tot een bepoaald aantal weken en legt de beslissing ervan bij de vrouw. Prima beleid dus. Dat wil niet zeggen dat abortus een fenomeen is dat is toe te juichen, daarom is het goed dat de cijfers in NL relatief laag zijn – itt landen waar een strenger regime heerst.

  10. 13

    Waar is de grens tussen een hoopje delende cellen en een kindje.
    Sowieso heel goed dat ook hier het of/of doorbroken wordt (progressief -> pro, religieus -> anti)

  11. 17

    Er schuilt toch ook wel een vals beeld in dit geschriftje dat langzaam twee stapeltjes opbouwt. “We hier” zijn arrogant, amoreel, immoreel, bijna van “man dat was lachen, die abortus!” en de pro-lifers zijn echt betrokken bij het leven, het leed, de nood van moeder en kind en ze hebben het Hoge Gelijk eigenlijk wel helemaal aan hun kant…

    Ik kan me geen beter stelsel wensen. Product van het polderen so be it.

  12. 18

    Ik zie wel wat in de verlaging van de maximale termijn waarop abortus uitgevoerd mag worden. Maar ik ben falikant tegen het verbieden van abortus. Zo’n kind heeft ook niets aan een (kansarme tiener)moeder die het kind de schuld geeft van haar ellende.

  13. 19

    Maar on topic poster, voor ik opdien. Ik heb nog nooit een vrouw ontmoet die een abortus als een soort verlate condoom bekeek. Oh oeps ik ben zwanger..weg ermee. Female mind and that hurts man! Ech nie..het doet veel pijn.

  14. 20

    Ziekenhuis..zwangere dame..gooit haar gedachtes naar je toe. Wil dit en dat. Komt de fam, veelal met een “aangever”. Ze zuigen (de koelere kunnen ze krijgen) , de aangevers en de invloed op de fam..verdriet. De late 22 weken komt door de sociale druk.

  15. 21

    @spuyt12: gelijk heb je, vind ik dan. Om een foutus af te zuigen met je pipet is heel anders dan de ervaring een klompje “denkend” vlees” in de gehaktmolen te plempen. Nogmaals..genau @spuyt12.

  16. 23

    Het is en blijft natuurlijk altijd een heikel punt, ook al is de consensus hier toch wel dat het zou moeten mogen. Mijns inziens is het toch beter om een nog net niet levensvatbare foetus weg te halen (en daarmee te vermoorden) dan een kind op te laten groeien in een omgeving zonder liefde en zonder goede opvoeding.

    Overigens, dat het abortuscijfer in Nederland zo laag ligt, vind ik wel als argument te gebruiken. Ik neem aan dat iedereen het er mee eens is dat anticonceptie beter is dan een abortus. En dan betekent het dat in een land met ruime anticonceptievoorzieningen, waarin het gebruik van condooms wordt gestimuleerd minder abortussen nodig zijn dan in landen waar onthouding wordt aangemoedigd (o.a. VS en veel ontwikkelingslanden).

  17. 24

    @ mescaline 17 hear hear.
    Erik ik vind je redenering ook incorrect, sterker, je spuit hier gewoon een vooroordeel. Als de helft van de vrouwen die een abortus laat uitvoeren, al kinderen heeft, kun je er van uit gaan dat ze verdomd goed weten waar ze het over hebben. Over kinderen opvoeden, achttien jaar lang, elke dag investeren, zorgen, voeden, etcetera. maar dat ze ook weten wat het oplevert. Dan kun je er rustig van uitgaan dat die beslissing niet over één nacht ijs gaat, en zeker niet ‘ff niet goed uitkomt’. Komop zeg!

  18. 25

    Je premisse is al verkeerd en al je argumenten zijn daarop gebaseerd. Leven begint bij de geboorte, dus de beslissing om een abortus te plegen is net zo ‘verstrekkend’ als die om met condoom te neuken: het voorkomt dat je op dat moment een kind krijgt. Het is niet je eigen kind vermoorden. En ik denk dat uit de Nederlandse praktijk blijkt dat de moeder er ook geenzins een trauma aan over hoeft te houden mits ze niet achtervolgt wordt door rare geloofsfanatici met vieze foto’s van ongeboren babies.

  19. 26

    Oh en het is natuurlijk logisch dat je in een foetus op foto’s al een klein mensje herkend, het is namelijk bezig uit te groeien tot een mensje, maar dat betekent niet dat het al een mensje is. Dat is een valse redenering.

    Als ik een zaadje in de grond plant en dat ontkiemt is het kiemplantje dan al een appelboom omdat het op een boom begint te lijken? Mag ik dat kiemplantje dan niet weg gooien omdat het bestemmingsplan de kap van bomen zonder vergunning verbiedt?

  20. 28

    Een stuk waar ik een tijd op heb zitten wachten totdat iemand het schreef. Dank daarvoor.

    Ik zeg niet dat het geen moeilijke keuze is of vrouwen zelfbeschikking over hun eigen lichaam moeten verliezen. Maar de discussie wordt totaal gegijzeld door het religieuze argmument. Een gezond kritisch standpunt wat in deze moeilijke discussie gewoon nodig is, is bijna onmogelijk.
    Zie de voorstellen die dit kabinet deed begin dit jaar, die volgens mij (geboren liberaal) allersinds redelijk waren, en de reactie daarop.

  21. 29

    @Freek 26: Aristoteles zou zeggen:ja, het is al een appelboom, want als het iets wordt, dan kan het nooit iets anders worden dan een appelboom. Waarom deze visie geen consequenties voor het bestemmingsplan? Wel Aristoteles zou vermoedelijk zeggen dat het bestemmingsplan alleen naar geactualiseerde bomen kijkt.
    Natuurlijk kun je deze visie afwijzen, maar dan heb je wel een vraag te beantwoorden: wat is dat voor magisch proces dat het embryo (klompje cellen(?)) tijdens de geboorte ineens mens wordt? Kan het tijdens de geboorte ook een vis worden? Zo nee, wat is het dan daarvoor? Is eenenander bij de geboorte van dieren ook zo?

    Mij dunkt, dat je met alle voorbehoedsmiddelen die ter beschikking staan, als volwassen mens wel heel goede redenen moet hebben om tot abortus over te gaan. Echter, ik ben blij dat iedere vrouw ZELF kan beslissen wat goede redenen zijn. Juist daarom is een discussie over dit onderwerp zinvol (dus niet om wetgeving te veranderen). Het is hoog tijd voor een gezonde kritische discussie over wat waarom vanuit welk perspectief goede redenen kunnen zijn. (Let wel: discussie over al dan geen zelfbeschikking is heel iets anders en hoeft wat mij betreft niet overgedaan te worden)

    Overigens: hartje tikt met 3 weken (en niet pas met 8).

  22. 30

    zelfs als je, zoals de schrijver van dit epistel, tegen abortus bent zou je goede redenen hebben voor recht op veilig uitgevoerde en legale abortus.
    in landen waar goede gezondheidszorg rondom abortus is en waar het legaal is komen immers veel minder abortussen voor dan in landen waar een verbod is.

    als vrouw die het leven en de zelfbeschikking van mezelf en mijn seksegenoten een warm hart toedraagt ben ik het totaal oneens met bovenstaand stukje.

    en, zoals boozie ook al zei: helaas picketen antichoice activisten wel degelijk bij abortusklinieken in nederland, waar ze leugen verspreiden en klanten en medewerkers intimideren.
    ik heb geen respect voor deze (zich onterecht pro life noemende ) beweging die geen respect voor mijn rechten en mijn gezondheid heeft

  23. 31

    @ Krijtje 30: ik begrijp dat je hecht aan je recht op zelfbeschikking, daar zal iedereen het mee eens zijn. Het discussiepunt is echter wanneer jouw recht op zelfbeschikking in conflict komt met het recht op leven van een ongeboren kind.

    Ik ben overigens uitgesproken voorstander van abortus, maar met een bovengrens van 24 weken heb ik wel moeite (sinds een paar bijvakken ontwikkelingsbiologie tijdens mijn studie destijds).

  24. 32

    @EVH: “ongezonde hang naar Amerikaanse toestanden”

    Wat bedoelt u precies met deze blase zinsnede?
    A. Wat zijn Amerikaanse toestanden? Een stopwoordje voor linkse anti-liberalen? Ik vind het wel mooi dat een kleine minderheid van de Amerikanen zo veel om de menselijke waarde geeft dat ze elk kind, ongeacht de medische of sociale status of verwachtingspatronen ervan, in de armen sluiten.
    B. Hoezo zou een hang naar Amerikaanse toestanden ongezond zijn?

  25. 33

    @#32:
    A. Zijn bijna altijd dezelfde mensen die er geen probleem mee hebben dat de helft van alle jonge zwarten mannen (over sociale status gesproken) in de gevangenis zitten.

    Toegegeven, het anti-amerikanisme op Sargasso is erg vervelend, maar niet elke kritiek op de VS is anti-amerikanisme.

  26. 34

    @#32:

    Ik vind het wel mooi dat een kleine minderheid van de Amerikanen zo veel om de menselijke waarde geeft dat ze elk kind, ongeacht de medische of sociale status of verwachtingspatronen ervan, in de armen sluiten.

    Maar dat doen ze niet echt, het gaat hun meer om het gelijk krijgen dan wat dan ook. Abortus is maar de helft van het verhaal. Effectiever is het om goede voorlichting te geven en anticonceptiemiddelen gemakkelijk verkrijgbaar maken om ongewenst zwangerschappen bij voorbaat te drukken. Maar dat is juist beleid dat de morele minderheid met man en macht probeert tegen te houden.

  27. 35

    @#32
    Je zegt het zelf al: een hang naar stopwoordjes voor linkse anti-liberalen lijkt mij weldegelijk ongezond ;-)

    Daarnaast gaat EVH er (onterecht blijkbaar) vanuit dat lezers / reaguurders op de hoogte zijn van het gepolariseerde debat en de militante verhoudingen tussen pro-life (~repubs) en pro-choice (~dems) groeperingen in de VS waardoor al verschillende doden zijn gevallen. Vandaar, vermoed ik, de term “amerikaanse toestanden”.

    Op wikipedia uiteraard meer info.

  28. 36

    Is dit niet een beetje een non-discussie die hier ook al eens eerder is gevoerd?

    Als je naar de landelijke cijfers voor abortussen kijkt, wordt 6,6 procent van de abortussen uitgevoerd als de feutus ouder is dan 12 weken (93,4 procent ervoor dus).

    Van die 6,6 procent die na 12 weken (in het tweede trimester) worden uitgevoerd zal een deel pas later kunnen worden uitgevoerd omdat de vruchtwaterpunctie pas met 18-20 weken zwangerschap uitsluitsel biedt en de structurele echo (waar ook afwijkingen gevonden worden) bij 20 weken. Als je op grond van die uitslagen een abortus laat doen kun je dat dus pas bij die termijn doen en dan heb je in Nederland nog 1-2 weken om te beslissen want na 21-22 weken gebeurt het niet meer.

    Er zal er best eens een geaborteerd worden vanwege een relatief kleine handicap als een schisis. Maar daarbij gaat het om zulke kleine aantallen dat het niet redelijk is om de vrouwen (en kinderen) die noodgedwongen tot een ingrijpende late abortus moeten besluiten in hun vrijheid te beperken.

    Vergelijkingen met Amerika zijn krom. Daar is de helft van alle zwangerschappen ongepland, is het abortuscijfer vele malen hoger dan hier, mag in een aantal staten abortus tot veel later in de zwangerschap (ik word soms pro-lifer genoemd omdat ik tegen abortus in het derde trimester ben) en is het veeeeeeel moeilijker om in een vroeg stadium een abortus te krijgen.

  29. 37

    @Marbel, dat is een heldere toevoeging. Die late abortussen zullen dus meestal medische gronden hebben, geen sociale.

    Wat betreft de sociale abortussen, die dus veel vroeger plaats vinden, mist er nog een stuk in het betoog. De keuze is dan niet abortus of bevallen, maar daar zit nog een praktijk tussen, die heel veel geknoei en leed met zich meebrengt. Als we dat meewegen op de balans, dan zien we ook veel minder lichamelijk leed, mindersterfgevallen, zelfs. Want soms is de sociale of emotionele druk om het kind niet te baren zo hoog, dat er zelf geaborteerd wordt.

    Het reguleren van brute handelingen is in die zin een vorm van beschaving. Abortusklinieken sluiten betekent niet dat er niet geaborteerd wordt.

  30. 38

    @Lammert: 7 personen vermoord op een bevolking van 300 miljoen over 5 jaar dat is minder dan 2 politieke moorden op een bevolking van 16 miljoen over een periode van 2 jaar. U bedoelt u vreest voor Nederlandse toestanden? Bovendien is de laatste abortus gerelateerde moord bijna 10 jaar geleden, wel erg natuurlijk.