Ook interessant (over zijn conflict met de SP-leiding):
Yildirim zelf verklaarde vandaag nogmaals dat de partij niet inhoudelijk is ingegaan op zijn argumenten. Zolang dat niet gebeurt, is hij niet van zins de zetel op te geven.
Politiek handige kerel! En zo te horen ook niet verkeerd bezig of dom.
Kan me die houding goed voorstellen van een moslim (of iig met warm hart voor hun zaak)
#4
Adriaan Pek
Volgens Yildirim heeft Wilders de bedreigingen te danken aan zijn uitlatingen. Dat is ook het geval. Alleen wat te zeggen als hij net als Theo wordt vermoord om wat hij heeft gezegd? Is de dader dan ineens een martelaar die met gejuich wordt binnengehaald door een deel van islamitisch Nederland, of is het een ordinaire moordenaar die levenslang gaat krijgen? Yildirim zal het een zorg zijn, die heeft alleen geopperd dat de bewaking maar eventueel zou moeten worden opgeheven. Hij zegt dat niet letterlijk, maar denkt dat wel. Als de dader straks voor de rechter staat, de aardse, krijgt die dan mededogen? En zo ja, wat blijft erover van Nederland? Gaan we dan maar iedereen het zwijgen opleggen die iets zegt wat bij een bepaalde groep of persoon niet in goede aarde valt?
@4 ooeehhh kom niet aan Het Vrije Woord, want dan zwaait er wat!
Je verdraait Yildrim voorstel: hij wil Wilders niet de mond snoeren, maar hij vraagt zich (terecht) af of als meneer Wilders zijn uitspraken op eigen conto doet, hij ook niet voor de gevolgen mag opdraaien.
Dat sommige mensen beveiliging nodig hebben, is nu eenmaal een feit. En je moet er alles aan doen dat mensen weten dat geweld jegens iemand mening niet getolereerd wordt. Maar Wilders haalt bij mij – blanke, hoog opgeleide autochtoon – soms ook het bloed onder de nagels vandaan en hij profoceert wél. Je weet wel “uitlokken”, “dingen over je afroepen” en hij overschrijdt zeker fatsoensnormen, zo niet de wet. Soms moet dat kunnen om een probleem aan de kaak te stellen, zoals nu de emancipatie van moslims. Maar gebruik dan kunst of humor. Wat Wilders nu gebruikt is blinde haat en tweespalt.
En zoals Dijkshoorn ook al stelde: Wilders is eigenlijk een lafaard dat hij van achter zijn kleerkasten vandaan zijn onhaalbare voorstellen en proefballotjes de ether in smijt.
Kortom: van mij mag hij zijn beveiliging zelf dokken als dit zijn methodes zijn.
#6
knut
Niemand zal twijfelen dat Geert zijn mening aanpast zodra hij zelf zijn beveiliging moet bekostigen omdat zoiets nagenoeg onbetaalbaar is en zo hoog zijn de salarissen van ons parlement (gelukkig) niet. Derhalve is deze opemerking of geen serieus voorstel of een poging hem de mond te snoeren.
Degene die volhouden dat het een serieus voorstel is zijn dus de facto voorstander van censuur.
Nu vertegenwoordigt hij 9 zetels. Zonder deze maatregel was die volkswil nooit gerealiseerd vanwege t risico op loodvergiftiging (of zie vanGogh). Dus niet op eigen conto.
Ik vind deze poging nogal misselijk. De situatie is ontstaan omdat we:
1. potentiële intolerante moordenaars niet vooraf aan de daad in de cel gooien,
2. wij gekozen hebben voor vrijheid van meningsuiting
3. een systeem van gekozen vertegenwoordiging hebben en er kennelijk een heleboel medelanders zijn die vinden dat deze opinie gelucht moet wordt.
Of ´t extreem rechts of gewoon tot uiterst links is, die dit soort praktijken propageren. Ik moet er niks van hebben en heb daar een zeer uitgesproken waardeoordeel des persoons over. Het is een misselijk ballonnetje en een serieuze overweging is ongepast.
Negeer hem of toon de onredelijkheid aan van zijn standpunt. Maar bedreig (direct of indirect) nooit een politicus. Zo hoort dat te werken in een democratie. Iets anders is een zwaktebod.
@6 je dreunt hier het standaard VvM riedeltje op en je maakt er een WMD van.
Ik ben het helemaal met je eens dat geweld nooit gebruikt mag worden en dat geweld uit islamitische hoek wellicht juist het gevolg van waar het gedoe om de islam om draait (nl. slechte aanpassing aan “verlichte”, “westerse” waarden, *kots*).
Maarrrr… Als je Theo van Gogh/Mohammed B. erbij haalt: die laatste was een goed ingeburgerde marokaan voordat hij zich uit frustratie over de positie van allochtonen tot het fundamentalisme bekeerde. Die gevoelens wakkert Wilders alleen maar meer aan. En nogmaals: Wilders heeft inmiddels een grens overschreden waarvan ik vind dat we er niet als samenleving garant voor hoeven te staan. In ieder geval mag je er vraagtekens bij stellen. En dat afdoen als censuur of een doodvonnis vind ik flauw.
Waardoor we eigenlijk tot de kernvraag komen; “Tot waar en wanneer moeten we iemand de hand boven zijn hoofd houden”?
We geven tegenwoordig ook boetes aan mensen die hun portemonnee openlijk zichtbaar in de auto achterlaten.
Hoewel ik dat laatste belachelijk vind, bestaat er in NL blijkbaar wel een eigen verantwoordelijkheid wat betreft het uitlokken van misdrijven.
#9
knut
@7 niks afdoen. Tis een feit en jij weet t. Doe maar als Pilatus.
Bovendien denk ik dat Yildirim in de war is. Hij zit in de 1e kamer en niet de 2e kamer. Zijn taak is controleren en niet opiniëren. Ik begin wel in te zien waarom de SP hem niet als afgevaardigde wil hebben.
Wilders is politicus en moet kunnen zeggen wat hij wil binnen de grenzen van de wet. Voor Yildirim geldt hetzelfde.
Het mooie is dat zowel Wilders’ als Yildirim’s voorstellen gewoon niet kunnen, waarmee Y. een koekje van eigen bloed-onder-de-nagels-vandaan-haal deeg aan W. geeft. En dat vind ik geweldig.
@12 Maar is het dan gebruikelijk om als Senator dit type 2e-kamer-vragen te stellen aan de minister van Justitie? Het is zijn taak om wetsvoorstellen te controleren/beoordelen. Me dunkt, hoe goed de vragen ook zijn overigens*, dat daar in dit geval geen sprake van is.
Hij kweekt meer terroristen dan dat hij de integratie van moslims beinvloed. Dat tast mijn vrijheid en gevoel van veiligheid meer aan dan wanneer Wilders zijn toon matigt.
Nogmaals: vrijheid van meningsuiting is een doel, geen middel.
#14
knut
# bakje water #
NCTb: Nergens maar dan ook echt nergens zeggen zij dat t gerechtvaardigd is de beveiliging op te heffen of door GW zelf te laten betalen. Tang en varken.
@14 Joehoe! Zeg ik dan dat Wilders zijn beveiliging ontnoment moet worden?
Ik stel alleen dat het wel eens ter discussie gesteld mag worden dat Wilders verantwoordelijkheidsgevoel voor de gevolgen zijn uitspraken mag dragen. Of zich dat nu uit in zijn toon matigen of (mee)betalen aan beveiliging, of alleen maar een discussie hierover maakt mij niet uit.
Maar nogmaals: je gebruikt vrijheid van meningsuiting als een wapen en je stelt dat iedereen die vindt dat Wilders de verantwoordelijkheid over zijn absurde uitspraken wat meer mag dragen, hem de facto (mond)dood wil maken en religieus geweld accepteert. Dat is dus niet zo
Maar ondertussen heb ik meer last van de gevolgen van Wilders uitspraken dan hijzelf en moet ik er nog aan meebetalen ook.
Reacties (16)
Ook interessant (over zijn conflict met de SP-leiding):
Yildirim zelf verklaarde vandaag nogmaals dat de partij niet inhoudelijk is ingegaan op zijn argumenten. Zolang dat niet gebeurt, is hij niet van zins de zetel op te geven.
Politiek handige kerel! En zo te horen ook niet verkeerd bezig of dom.
Go, go, Yildirim!
Kan me die houding goed voorstellen van een moslim (of iig met warm hart voor hun zaak)
Volgens Yildirim heeft Wilders de bedreigingen te danken aan zijn uitlatingen. Dat is ook het geval. Alleen wat te zeggen als hij net als Theo wordt vermoord om wat hij heeft gezegd? Is de dader dan ineens een martelaar die met gejuich wordt binnengehaald door een deel van islamitisch Nederland, of is het een ordinaire moordenaar die levenslang gaat krijgen? Yildirim zal het een zorg zijn, die heeft alleen geopperd dat de bewaking maar eventueel zou moeten worden opgeheven. Hij zegt dat niet letterlijk, maar denkt dat wel. Als de dader straks voor de rechter staat, de aardse, krijgt die dan mededogen? En zo ja, wat blijft erover van Nederland? Gaan we dan maar iedereen het zwijgen opleggen die iets zegt wat bij een bepaalde groep of persoon niet in goede aarde valt?
@4 ooeehhh kom niet aan Het Vrije Woord, want dan zwaait er wat!
Je verdraait Yildrim voorstel: hij wil Wilders niet de mond snoeren, maar hij vraagt zich (terecht) af of als meneer Wilders zijn uitspraken op eigen conto doet, hij ook niet voor de gevolgen mag opdraaien.
Dat sommige mensen beveiliging nodig hebben, is nu eenmaal een feit. En je moet er alles aan doen dat mensen weten dat geweld jegens iemand mening niet getolereerd wordt. Maar Wilders haalt bij mij – blanke, hoog opgeleide autochtoon – soms ook het bloed onder de nagels vandaan en hij profoceert wél. Je weet wel “uitlokken”, “dingen over je afroepen” en hij overschrijdt zeker fatsoensnormen, zo niet de wet. Soms moet dat kunnen om een probleem aan de kaak te stellen, zoals nu de emancipatie van moslims. Maar gebruik dan kunst of humor. Wat Wilders nu gebruikt is blinde haat en tweespalt.
En zoals Dijkshoorn ook al stelde: Wilders is eigenlijk een lafaard dat hij van achter zijn kleerkasten vandaan zijn onhaalbare voorstellen en proefballotjes de ether in smijt.
Kortom: van mij mag hij zijn beveiliging zelf dokken als dit zijn methodes zijn.
Niemand zal twijfelen dat Geert zijn mening aanpast zodra hij zelf zijn beveiliging moet bekostigen omdat zoiets nagenoeg onbetaalbaar is en zo hoog zijn de salarissen van ons parlement (gelukkig) niet. Derhalve is deze opemerking of geen serieus voorstel of een poging hem de mond te snoeren.
Degene die volhouden dat het een serieus voorstel is zijn dus de facto voorstander van censuur.
Nu vertegenwoordigt hij 9 zetels. Zonder deze maatregel was die volkswil nooit gerealiseerd vanwege t risico op loodvergiftiging (of zie vanGogh). Dus niet op eigen conto.
Ik vind deze poging nogal misselijk. De situatie is ontstaan omdat we:
1. potentiële intolerante moordenaars niet vooraf aan de daad in de cel gooien,
2. wij gekozen hebben voor vrijheid van meningsuiting
3. een systeem van gekozen vertegenwoordiging hebben en er kennelijk een heleboel medelanders zijn die vinden dat deze opinie gelucht moet wordt.
Of ´t extreem rechts of gewoon tot uiterst links is, die dit soort praktijken propageren. Ik moet er niks van hebben en heb daar een zeer uitgesproken waardeoordeel des persoons over. Het is een misselijk ballonnetje en een serieuze overweging is ongepast.
Negeer hem of toon de onredelijkheid aan van zijn standpunt. Maar bedreig (direct of indirect) nooit een politicus. Zo hoort dat te werken in een democratie. Iets anders is een zwaktebod.
@6 je dreunt hier het standaard VvM riedeltje op en je maakt er een WMD van.
Ik ben het helemaal met je eens dat geweld nooit gebruikt mag worden en dat geweld uit islamitische hoek wellicht juist het gevolg van waar het gedoe om de islam om draait (nl. slechte aanpassing aan “verlichte”, “westerse” waarden, *kots*).
Maarrrr… Als je Theo van Gogh/Mohammed B. erbij haalt: die laatste was een goed ingeburgerde marokaan voordat hij zich uit frustratie over de positie van allochtonen tot het fundamentalisme bekeerde. Die gevoelens wakkert Wilders alleen maar meer aan. En nogmaals: Wilders heeft inmiddels een grens overschreden waarvan ik vind dat we er niet als samenleving garant voor hoeven te staan. In ieder geval mag je er vraagtekens bij stellen. En dat afdoen als censuur of een doodvonnis vind ik flauw.
Waardoor we eigenlijk tot de kernvraag komen; “Tot waar en wanneer moeten we iemand de hand boven zijn hoofd houden”?
We geven tegenwoordig ook boetes aan mensen die hun portemonnee openlijk zichtbaar in de auto achterlaten.
Hoewel ik dat laatste belachelijk vind, bestaat er in NL blijkbaar wel een eigen verantwoordelijkheid wat betreft het uitlokken van misdrijven.
@7 niks afdoen. Tis een feit en jij weet t. Doe maar als Pilatus.
Bovendien denk ik dat Yildirim in de war is. Hij zit in de 1e kamer en niet de 2e kamer. Zijn taak is controleren en niet opiniëren. Ik begin wel in te zien waarom de SP hem niet als afgevaardigde wil hebben.
Wilders is politicus en moet kunnen zeggen wat hij wil binnen de grenzen van de wet. Voor Yildirim geldt hetzelfde.
Het mooie is dat zowel Wilders’ als Yildirim’s voorstellen gewoon niet kunnen, waarmee Y. een koekje van eigen bloed-onder-de-nagels-vandaan-haal deeg aan W. geeft. En dat vind ik geweldig.
Verder geen aandacht meer aan besteden.
@9: hij wordt betaald voor het controleren. Opiniëren mag iedereen.
@12 Maar is het dan gebruikelijk om als Senator dit type 2e-kamer-vragen te stellen aan de minister van Justitie? Het is zijn taak om wetsvoorstellen te controleren/beoordelen. Me dunkt, hoe goed de vragen ook zijn overigens*, dat daar in dit geval geen sprake van is.
@9 niks afdoen. Tis een feit en jij weet t. Doe maar als Pilatus.
flikker op, man. Zelfs de Nationaal Coordinator Terreurbestrijding is het met me eens.
Hij kweekt meer terroristen dan dat hij de integratie van moslims beinvloed. Dat tast mijn vrijheid en gevoel van veiligheid meer aan dan wanneer Wilders zijn toon matigt.
Nogmaals: vrijheid van meningsuiting is een doel, geen middel.
# bakje water #
NCTb: Nergens maar dan ook echt nergens zeggen zij dat t gerechtvaardigd is de beveiliging op te heffen of door GW zelf te laten betalen. Tang en varken.
En mag ik bij deze flikker toevoegen.
@12: Niet gebruikelijk, maar er worden wel af en toe kamervragen in de eerste kamer gesteld.
@14 Joehoe! Zeg ik dan dat Wilders zijn beveiliging ontnoment moet worden?
Ik stel alleen dat het wel eens ter discussie gesteld mag worden dat Wilders verantwoordelijkheidsgevoel voor de gevolgen zijn uitspraken mag dragen. Of zich dat nu uit in zijn toon matigen of (mee)betalen aan beveiliging, of alleen maar een discussie hierover maakt mij niet uit.
Maar nogmaals: je gebruikt vrijheid van meningsuiting als een wapen en je stelt dat iedereen die vindt dat Wilders de verantwoordelijkheid over zijn absurde uitspraken wat meer mag dragen, hem de facto (mond)dood wil maken en religieus geweld accepteert. Dat is dus niet zo
Maar ondertussen heb ik meer last van de gevolgen van Wilders uitspraken dan hijzelf en moet ik er nog aan meebetalen ook.