1. 1

    Vijf keer zijn personen vastgezet zonder dat er een concrete verdenking was. In alle vijf gevallen bleek er bij nader onderzoek niets aan de hand.

    Lijkt me een eerste kandidaat om uit de wet te schrappen.

  2. 3

    Zoals al meer mensen schreven bij instelling van deze wet: het is een schijnmaatregel, die geen enkel praktisch nut dient, maar alleen dient om het veiligheidsgevoel van een aantal mensen te vergroten. Weggegooid geld dus.

    Aan de andere kant… We kunnen lezen, dat een aantal opsporingsambtenaren de wet wel prettig vindt. Ze kunnen er op terug vallen, wat zo veel betekent als dat ze mensen, die niks gedaan hebben en ook niks van plan zijn, toch flink kunnen pesten zonder dat ze daar verantwoording voor af hoeven te leggen.

  3. 5

    Hij bedoelt daarmee toch te zeggen, dat het uiterst stom is geweest om dat nutteloze gereedschap te kopen? Dat ie dat geld veel beter aan iets nuttigs of leuks uit had kunnen geven…

  4. 6

    Het is mijn commentaar op de kop. Ik bedoelde dat het wel of niet regelmatig toepassen van een wet geen argument hoeft te zijn voor de juistheid van zo’n wet. Zo kun je het halve wetboek wel schrappen.

    Ik kan me herinneren dat al bij de stemming over die wet, of een variant daarvan, door GroenLinks was geopperd dat de methoden en bevoegdheden die de politie en andere instanties toen ter beschikking stonden, en waarmee ze aardig uit voeten konden, toen al nauwelijks werden benut. Dat werd, zoals gebruikelijk, door onze harde aanpakkers van CDA, VVD en waarschijnlijk ook PvdA-huize achteloos genegeerd.

    Ik ben best blij met mijn beitels en mijn grafietpoeder, maar ik heb ze gewoon zelden nodig.

  5. 7

    @bismarck: in hechtenis nemen gebeurt niet “zomaar” – daar komt een juridische toets aan te pas. Dat weet jij ook. Niet tendentieus gaan doen. Er worden wel vaker mensen opgepakt in verband met een misdrijf, waarvan later blijkt dat ze het niet gedaan hebben (of beter gezegd: waarvan niet bewezen kan worden dat ze het gedaan hebben).

  6. 8

    Zoals wel meer mensen schreven bij de instelling van deze wet – eindelijk een wet waarmee we dergelijke activiteiten kunnen bestraffen, want dat kon tot nog toe niet.

    We mogen onszelf gelukkig prijzen dat de wet weinig gebruikt wordt.

  7. 9

    Wat stel jij je voor onder een juridische toets? In geval geen verdenking kan dat weinig voorstellen, er is immers geen verdenking om te toetsen. Verder doe ik niet tendentieus. Het middel is blijkbaar vijf maal toegepast en elke keer bleek een onschuldig iemand van zijn vrijheid beroofd te zijn zonder dat hij zelfs maar ergens van verdacht werd.

  8. 11

    Het punt bij deze wet is juist dat mensen al mogen worden vastgezet als er een “aanwijzing” is dat je iets met terrorisme te maken zou kunnen hebben. Dan is er dus (nog) geen verdenking!

    Van enkele personen wordt vermeld dat ze op vakantie waren geweest in een land waar ook terroristische trainingskampen zijn. Dat is dus al blijkbaar aanwijzing genoeg.

    In de praktijk blijkt uit het rapport dat die 5 x personen dus op basis van slechts een aanwijzing dagen onterecht hebben vastgezeten. Die kant moeten we als rechtsstaat echt niet verder op.

  9. 12

    @naveda: lees het rapport nog eens, maar dan goed. De term aanwijzing is gespecificeerd en moet een bepaalde basis hebben (bijv. geconstateerd gedrag of een melding).

    Het woord vakantie komt overigens in het hele rapport niet voor.
    En het onderzoek waar jij op doelt (er staat namelijk maar 1x het woord trainingskamp in het rapport) was op basis van een verdenking en niet op basis van een aanwijzing.
    Er staat letterlijk “(…) betrof het in het buitenland aangehouden verdachten die op weg naar een trainingskamp zouden zijn geweest (…). Naar het oordeel van de rechter-commissaris lag er wel een verdenking, maar strikt genomen was het weinig.”

  10. 13

    Wat een open deur. Natuurlijk prijzen we ons gelukkig dat de wet weinig wordt gebruikt. Dat ligt echter niet aan de wet. Er is gewoon geen reele dreiging. In de nasleep van 9-11 is er als een haas allerlei anti-terrorisme wetgeving in elkaar gedraaid. Dit is er 1 van. En sinds de inwerking teding neemt het gebruik van deze wet steed verder af. Dat komt misschien omdat de dreiging verder afneemt, maar zeker ook omdat de overspannenheid over terrorisme na 9-11 begint te zakken.

    Een wet die je niet of nauwelijks gebruikt, moet je afschaffen. We kunnen nog wel 1000 wetten maken die slechts 2 keer per jaar gebruikt worden en onszelf met zn allen vervolgens gelukkig prijzen dat we hem zo weinig gebruiken, maar waar zijn we dan mee bezig? Alsof we niks beters te doen hebben.

    In het rapport zelf wordt al geschreven dat functionarissen steeds minder goed snappen hoe de wet in de praktijk werkt, omdat de wet ligt te ‘verstoffen’.

    Er moet zinvolle wetgeving zijn met respect voor mensen- en burgerrechten die gebaseerd is op reele dreigingen. Aan angstgedreven wetten die de burgerrechten uithollen en vervolgens nauwelijks worden gebruikt, heeft niemand behoefte.

  11. 14

    Nederland heeft de minste verkeersdoden van heel Europa, moeten we die wet ook maar afschaffen?

    En als we nou een paar jaar geen moorden hebben in Nederland moeten we dat ook maar uit het strafrecht schrappen?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren