ACHTERGROND - Dat kale feiten niet overtuigen en dat de media de angst voor terrorisme aanwakkeren wisten we al. In dit artikel van Quartz aandacht voor de psychologie hierachter.
According to data compiled from the Centers for Disease Control, over 2005-2014, an average of 11,737 Americans a year were shot dead by another American (21 of them by toddlers), 737 were killed by falling out of bed, and nine were killed by Islamic jihadists—who in most cases were US citizens, not immigrants (Nearly twice as many Americans kill themselves with guns as kill each other).
Een andere veelzeggende quote uit het artikel:
“We over-react to visible threats,” said Max Bazerman, co-director of the Center for Public Leadership at the Harvard Kennedy School, and an expert on decision-making. “When there is someone out to get you, it is more visible than when you are silently dying in a hospital.”
En aangezien journalisten ook net mensen zijn, hebben ook zij de neiging om de dreiging van terrorisme op te blazen en zodoende verder bij te dragen aan de angst voor terrorisme.
Reacties (21)
Ik denk dat de grootste psychologie daarachter is dat mensen bij de risico’s die ze lopen het gevoel hebben dat ze grip op deze risico’s hebben (bv je bent een goede chauffeur, mij overkomt dat niet) en dat men bij terrorisme deze grip niet heeft; dat overkomt je zonder dat je daar ook maar iets zelf aan kunt doen.
@1: Ongetwijfeld maar dan slaat het nog steeds nergens op dat we onevenredig hoog budget toewijzen voor anti-terrorisme en de rechtstaat steeds meer afbreken omwille van terrorisme bestrijding. Maar wel de max snelheid verhogen op de snelweg….
@2: Wat wil je dan? De grenzen wagenwijd open zetten voor jihadistische plofkippen omdat de maximale snelheid ook is verhoogd? Leven is een gecalculeerd risico en er zijn risico’s die je als maatschappij niet wilt of hoeft te accepteren.
@1 Zoveel invloed heb je daar niet op. Goede chauffeur of niet.
@3 Het kan aan mij liggen, maar volgens mij zijn er nog geen “jihadistische plofkippen” afgegaan in Nederland.
Het leven kent inderdaad ingecalculeerde risico’s. Dat is ook exact de reden waarom de maximum snelheid weer omlaag moet. Een stuk effectiever dan één of andere anti-terrorisme fopmaatregel.
@4 Wanneer je de maximumsnelheid verlaagt van 130 naar 120 maken meer mensen zich druk om de vrijheidsbeperking die dat met zich meebrengt dan wanneer je mensen tegenhoudt die uit uitzichtloze situaties naar Nederland vluchten.
Ik hoop dat het niet als spam wordt gezien, maar over precies deze intrigerende kwestie (“in het verkeer vallen meer doden dan door terrorisme”) heb ik eens een diepgravend filosofisch artikeltje geschreven (zie m.n. de paragraaf ‘Het objectieve verhaal vs. het subjectieve verhaal’):
http://gebandvanjoop.blogspot.nl/2016/04/de-bron-van-het-kwaad-op-de-snelwegen.html
Omdat een dode door terrorisme met opzet is veroorzaakt. En een verkeersdode over het algemeen niet.
Nogal logisch.
Eenentwintig doden door peuters tussen 2005 en 2014? Geen wonder dat er sinds vorige week peuters in de boeien worden geslagen op Amerikaanse vliegvelden.
@4: het ging bij @1 om het psychologische verschil tussen die 2; bij de één heb je het gevoel dat je daar zelf invloed op hebt bij het ander niet en het kan overal gebeuren ook op plekken waar je normaal vrijwel geen risico loopt; in een kroeg worden normaliter niet 89 mensen doodgeschoten.
Verder staan er door de klimaatverandering nog steeds geen stukken Nederland blank, wou je daarop wachten dan?
@6: een diepgravend filosofisch artikeltje
Nee.
@7 Bij het overgrote deel van die 11737 Amerikanen die door andere Amerikanen zijn doodgeschoten was er ook sprake van opzet.
@7:
Doden door te veel zuipen is zeker geen opzet?
En dat zorgt voor een hoop verkeersslachtoffers.
Claim je frame en bepaal hoe mensen iets zien. Waarschuwing: kan leiden tot afwijkend gedrag (staatje Hoe beoordeelt u de immigratiestop vanuit 7 landen door President Trump?)
Dt is appels met peren vergelijken, het is nogal een verschil of je door een ongeluk om het leven komt of doelbewust vermoord wordt vanwege een ideologie/geloof van de dader. Zeker als er van die dader nog honderdduizenden rondlopen met diezelfde radicale gedachte.
@14: Het gaat hier om een risico-analyse en wel hoe fataliteiten te voorkomen c.q. waar in het beleid wat dat betreft het accent op moet liggen.
@14: Dood is dood. Volgens mij maakt dat echt geen verschil.
Zie ook #12. En daar zijn er ook honderduizenden van.
@3:
Vals dilemma. Je vrijheden niet beknotten betekent niet niets doen tegen jihadisme. Ergo, een drogreden.
@14: Honderdduizenden? Waar? In Nederland? In de EU en de VS? I call bullshit. Er zijn er hier (EU/VS) geen 100.000en die dat zouden willen doen, anders was er wel veel meer gebeurd.
Tientallen? Ja, Honderden? Ook. Misschien een paar duizend. Maar veel meer niet.
De risico’s van terrorisme zijn vrij klein, totdat je je uitspreekt, tekent of een film maakt. Dan worden ze groter. Denk aan Theo van Gogh (vzmh) of de jongens van Charlie Hebdo.
Politieke terreur kan al erg zijn zonder dat er doden vallen.
Wat mij opvalt is dat velen hier aan de veilige kant zitten als linkse mensen. Het is een beetje zoals “First they came for them, and I did not speak out—
Because I was not one of them”
@19: Wow! Ongelooflijk dat je die tekst gebruikt in samenhang met de woorden “linkse mensen”.
@JANC: ik heb de internationale ook wel eens gebruikt bij de opkomst van het populisme. Beter goed gejat ….
“….Sterft, gij oude vormen en gedachten!
Slaafgeboornen,ontwaakt,ontwaakt!
De wereld steunt op nieuwe krachten,
Begeerte heeft ons aangeraakt!”
https://www.marxists.org/nederlands/thema/internationale/internationale.htm