Goed stuk van Jesse Frederik over het probleem van de verwarring die (bijvoorbeeld) ontstaat doordat ‘de wetenschap’ ons de ene dag vertelt dat al ons voedsel kankerverwekkend is, om de andere dag juist te melden dat al ons voedsel kanker voorkomt.
De oplossing: eet om de dag gooi 90% van de minst precieze onderzoeken weg.
(oh, en bied meer variatie in het economieonderwijs … )
(via)
Reacties (9)
Niets nieuws voor iedereen die bekent is met https://en.wikipedia.org/wiki/Sturgeon's_law
Wat volgens mij een grote verbetering voor het economieonderwijs is, is als studenten leren dat
1) Modellen een /vereenvoudiging/ van de werkelijkheid zijn (en daarbij naast het model ook leren welke vereenvoudigingen in het model zitten)
2) En ook leren onder welke omstandigheden het model wel of niet voldoet.
En ondertussen maar stug met zn allen vasthouden aan wetenschap als de heilige graal. Boeddhisme? Bespottelijk! Alle wijsheid van bijvoorbeeld een holistische wereldbeeld uitlachen terwijl 90% van je wereldbeeld in de prullenbak hoort. Vooral het westerse medische vakgebied is een lachertje.
Nee, ik ben klaar met de atheïstische, wetenschappelijke blanke man en vrouw (en de donkere).
Economie is in de regel een mening. En men shopt daar de benodigde statistieken en andere feiten bij. De praktijk van ‘economie’ is weerbarstiger en meer te vinden op het vlak van weten hoe ‘de mens’ in elkaar zit.
Volgens mij, zou zou de wereld zonder economen(studies) een stuk welvarender zijn ;-)
@2: En ondertussen maar stug met zn allen vasthouden aan wetenschap als de heilige graal. Boeddhisme? Bespottelijk! Alle wijsheid van bijvoorbeeld een holistische wereldbeeld uitlachen terwijl 90% van je wereldbeeld in de prullenbak hoort. Vooral het westerse medische vakgebied is een lachertje.
Want economische wetenschap is hetzelfde als medische wetenschap. Toch?
Maar goed, jij gaat dus nooit richting westers doktoren, begrijp ik hier uit?
Om over je gemekker over atheïsten nog maar te zwijgen…
@1: Het zou ook aardig zijn om ze economie bij te brengen als subdiscipline van sociologie, in plaats van te doen alsof het een vorm van wiskunde is.
Overigens lees ik in het artikel eigenlijk het tegenovergestelde: Er zou een stuk minder onderzoek de prullenmand in moeten. Het probleem zit hem namelijk niet in de gepubliceerde, maar in de niet gepubliceerde onderzoeken.
@6:
Dat geldt ook voor het onderzoek naar geneesmiddelen.
En misschien ook voor psychologie.
Bijvoorbeeld dat onderzoek over gratis geld uitdelen dat nu op de frontpage staat?
Met economie kun je niets voorspellen alleen maar gebeurtenissen beschrijven – zei mijn economieleraar 40 jaar geleden.