@1: Ik zag het net ook en zag gelukkig welke link het wel moest zijn. Dus ik heb hem even aangepast.
#3
Joop
En hoe is dat in Nederland? Marcel van Dam heeft daar ook wel eens over geschreven in een VK-column. Maar dit ging volgens mij voornamelijk over ambtenaren.
#4
Bolke
VS: in 40 jaar verdubbelde de productiviteit maar lonen bleven gelijk. Wie profiteert van dat verschil?
Dat is afhankelijk van waardoor die gestegen productiviteit komt.
Als het bijv. komt door automatisering dan is het logisch dat het verschil terecht komt bij de eigenaar van die automatisering.
This breakoff of wages from productivity growth is partly the result of trade agreements that pit Americans against exploited workers in non-democracies.
Ha, het is de schuld van de Chinezen! Die zetten nu de McDonald’s speeltjes in elkaar waar Amerikaanse arbeiders recht op hebben. Dat soort concurrentie zou verboden moeten worden.
#7
su
@6: And some people still wonder why GroenLinks has become unpopular..
@7 Ik vraag me niks af. Het is een gegeven dat solidariteit over de landsgrenzen tegenwoordig geen stemmentrekker is. Benepen nationalisme overheerst op de linker en rechter vleugel van de (Nederlandse) politiek.
#9
su
@8: Maar dat neemt niet weg dat de geboden analyse gewoon klopt. Immers, het is niks meer gedaan met de onderhandelingsmacht van de vakbonden en de welvaart van de middenklassen sinds Reagan’s opkomst. Dan zie ik alleen een GroenLinkser die hier een populistische draai aan geeft (#6).
Stijgende produktie bij gelijkblijvende loonsom kan wijzen op monetaire deflatie, verspillingen als aan oorlogen, ontwikkelingshulp, toenemende uitgaven aan een groeiende produktieloze bevolking. Denk eens aan Obamacare. Een waarschuwend voorbeeld.
Buitenlandse investeringen (BI) kunnen op den duur niet de schuld krijgen van stagnerende beloning. Uitgaven aan BI komen o.m. terug in de vormen van goedkopere (import)goederen en en retourinvesteringen. Ref. Krugman (o.m diens: ‘Loon naar werken’).
BI voldoet perfect aan het principe dat de Economie geen vaderland heeft. (o.m. Turgot).
#11
Joop
@10.
Wat een onzin!
Wat jij eigenlijk bedoelt is dat biljoenen dollars op rekeningen staan in het buitenland, dat heb je alreeds eerder goed gebabbeld.
En wat jij ook in je stommiteit niet ziet dat is dat ontwikkelingssamenwerking, zoals ook in Nederland, grotendeels zichzelf terugbetaald. Omdat in het zelfde vliegtuig allemaal luitjes van het bedrijfsleven zitten die genoeg mee verdienen.
Evenzo met Obamacare: investeren in je eigen mensen, zorgt juist dat de productiviteit omhoog gaat.
Dat jij die mensen het liefst opgeruimd ziet worden, zoals je eerder aangaf, zegt iets over jou bruine enge mensbeeld.
Turgot heb je meer aangehaald. Wederom herhaling van je Economie-theorie.
Wat je vergeet in al je gebabbel, is dat we een mondiale economie hebben, waar wij als westen totaal al een achterstand hebben: want in de rest van de wereld doen ze aan kennisopbouw, gaan ze hun eigen grondstoffen verwerken, en producten fabriceren en steken ze een dikke middelvinger op naar die verwende westerlingen.
Wie uiteindelijk profiteren van het verschil zijn de rijken, bankiers en industriëlen. De recessie waar we nu in zouden zitten, is geen recessie, maar een overgangsfase naar een lange reeks afname van de betrekkelijke rijkdom.
@9 Nee, de analyse klopt voor geen meter. Globalisering heeft ertoe geleid dat arme landen economisch vooruit konden komen doordat ze hun grootste potentie, ongeschoolde arbeid, konden verkopen aan het rijke westen. Dat heeft ertoe geleid dat de onderkant van westerse arbeidsmarkt hoger opgeleid moest worden. Dat vertaalt zich in hogere productiviteit, maar niet in de relatieve positie van mensen op de nationale arbeidsmarkt. De puissante rijkdom aan de top is hinderlijk, maar geen inherent gevolg van deze ontwikkeling. Dat probleem zit in falend belastingbeleid (met name in de VS) en landen die op dit vlak tegen elkaar opbieden. De oplossing hiervoor zit in internationale belastingafspraken, op dezelfde manier als vrijhandelsafspraken. Veel rijken zelf (denk Warren Buffett) vinden de situatie ook belachelijk.
#13
Joop
@12.
En uiteindelijk een verschuiving van rijkdom. Want het gaat veel verder dan alleen de goedkope arbeid, en goedkope arbeiders. Dat heet ook wel emancipatie. Want hun kinderen gaan doordat hun ouders keihard werken/werkten (op een manier die wij allang kwijt zijn), studeren en worden ingenieurs en ict-ers, docenten en dokter. Hoeveel studeert er wel niet af in landen als China, maar ook India, Brazilië enz. Let wel: dat vind ik een positieve ontwikkeling.
#14
Bismarck
Ik denk dat het verschil is gaan zitten in een steeds grotere dienstensector. Bij toenemende productiviteit zijn er immers minder productiemedewerkers nodig voor dezelfde productie. Dat betekent dat je steeds meer mensen op andere wijze aan het werk moet zien te houden. Die hebben ook een inkomen nodig en dat moet je ergens vandaan halen. Het mooie is dat vanwege de toegenomen productiviteit daar ruimte voor ontstaat bij de productiemedewerkers die dus minder vergoeding per product krijgen (maar nog steeds meer per maand dan toen ze minder productief waren).
#15
Joop
@14.
Op andere wijze aan het werk houden. Inderdaad. Vul zelf maar in wat voor beroepen de laatste decennia zijn uitgedacht, met boven modale lonen…. vooral op de gebieden van financiën, controle en vrije tijd. Geld moet toch blijven rollen. En de extra aanwezigheid van hoogopgeleide mensen, die allemaal aan de bak willen, met een leuk loon.
Naar mate in China en elders de middenklasse opkomt, veranderen de internationale concurrentieverhoudingen weer, zeker als er eindelijk een verschuiving van belastingdruk komt van arbeid naar energie en grondstoffen (neoliberaal GroenLinks stokpaardje).
#17
su
@12: De puissante rijkdom aan de top is hinderlijk, maar geen inherent gevolg van deze ontwikkeling.
Dat is volstrekte onzin. Er is juist een directe relatie tussen stijgende inkomsten uit winst en dalende inkomsten uit arbeid, of het nu komt door mechanisering, automatisering of globalisering.
Reacties (17)
Link gaat naar betaalmuur, en lijk over schaliegas te gaan??
@1: Ik zag het net ook en zag gelukkig welke link het wel moest zijn. Dus ik heb hem even aangepast.
En hoe is dat in Nederland? Marcel van Dam heeft daar ook wel eens over geschreven in een VK-column. Maar dit ging volgens mij voornamelijk over ambtenaren.
VS: in 40 jaar verdubbelde de productiviteit maar lonen bleven gelijk. Wie profiteert van dat verschil?
Dat is afhankelijk van waardoor die gestegen productiviteit komt.
Als het bijv. komt door automatisering dan is het logisch dat het verschil terecht komt bij de eigenaar van die automatisering.
@4
Koopt die automatisering dan ook die extra productie?
This breakoff of wages from productivity growth is partly the result of trade agreements that pit Americans against exploited workers in non-democracies.
Ha, het is de schuld van de Chinezen! Die zetten nu de McDonald’s speeltjes in elkaar waar Amerikaanse arbeiders recht op hebben. Dat soort concurrentie zou verboden moeten worden.
@6: And some people still wonder why GroenLinks has become unpopular..
@7 Ik vraag me niks af. Het is een gegeven dat solidariteit over de landsgrenzen tegenwoordig geen stemmentrekker is. Benepen nationalisme overheerst op de linker en rechter vleugel van de (Nederlandse) politiek.
@8: Maar dat neemt niet weg dat de geboden analyse gewoon klopt. Immers, het is niks meer gedaan met de onderhandelingsmacht van de vakbonden en de welvaart van de middenklassen sinds Reagan’s opkomst. Dan zie ik alleen een GroenLinkser die hier een populistische draai aan geeft (#6).
Stijgende produktie bij gelijkblijvende loonsom kan wijzen op monetaire deflatie, verspillingen als aan oorlogen, ontwikkelingshulp, toenemende uitgaven aan een groeiende produktieloze bevolking. Denk eens aan Obamacare. Een waarschuwend voorbeeld.
Buitenlandse investeringen (BI) kunnen op den duur niet de schuld krijgen van stagnerende beloning. Uitgaven aan BI komen o.m. terug in de vormen van goedkopere (import)goederen en en retourinvesteringen. Ref. Krugman (o.m diens: ‘Loon naar werken’).
BI voldoet perfect aan het principe dat de Economie geen vaderland heeft. (o.m. Turgot).
@10.
Wat een onzin!
Wat jij eigenlijk bedoelt is dat biljoenen dollars op rekeningen staan in het buitenland, dat heb je alreeds eerder goed gebabbeld.
En wat jij ook in je stommiteit niet ziet dat is dat ontwikkelingssamenwerking, zoals ook in Nederland, grotendeels zichzelf terugbetaald. Omdat in het zelfde vliegtuig allemaal luitjes van het bedrijfsleven zitten die genoeg mee verdienen.
Evenzo met Obamacare: investeren in je eigen mensen, zorgt juist dat de productiviteit omhoog gaat.
Dat jij die mensen het liefst opgeruimd ziet worden, zoals je eerder aangaf, zegt iets over jou bruine enge mensbeeld.
Turgot heb je meer aangehaald. Wederom herhaling van je Economie-theorie.
Wat je vergeet in al je gebabbel, is dat we een mondiale economie hebben, waar wij als westen totaal al een achterstand hebben: want in de rest van de wereld doen ze aan kennisopbouw, gaan ze hun eigen grondstoffen verwerken, en producten fabriceren en steken ze een dikke middelvinger op naar die verwende westerlingen.
Wie uiteindelijk profiteren van het verschil zijn de rijken, bankiers en industriëlen. De recessie waar we nu in zouden zitten, is geen recessie, maar een overgangsfase naar een lange reeks afname van de betrekkelijke rijkdom.
@9 Nee, de analyse klopt voor geen meter. Globalisering heeft ertoe geleid dat arme landen economisch vooruit konden komen doordat ze hun grootste potentie, ongeschoolde arbeid, konden verkopen aan het rijke westen. Dat heeft ertoe geleid dat de onderkant van westerse arbeidsmarkt hoger opgeleid moest worden. Dat vertaalt zich in hogere productiviteit, maar niet in de relatieve positie van mensen op de nationale arbeidsmarkt. De puissante rijkdom aan de top is hinderlijk, maar geen inherent gevolg van deze ontwikkeling. Dat probleem zit in falend belastingbeleid (met name in de VS) en landen die op dit vlak tegen elkaar opbieden. De oplossing hiervoor zit in internationale belastingafspraken, op dezelfde manier als vrijhandelsafspraken. Veel rijken zelf (denk Warren Buffett) vinden de situatie ook belachelijk.
@12.
En uiteindelijk een verschuiving van rijkdom. Want het gaat veel verder dan alleen de goedkope arbeid, en goedkope arbeiders. Dat heet ook wel emancipatie. Want hun kinderen gaan doordat hun ouders keihard werken/werkten (op een manier die wij allang kwijt zijn), studeren en worden ingenieurs en ict-ers, docenten en dokter. Hoeveel studeert er wel niet af in landen als China, maar ook India, Brazilië enz. Let wel: dat vind ik een positieve ontwikkeling.
Ik denk dat het verschil is gaan zitten in een steeds grotere dienstensector. Bij toenemende productiviteit zijn er immers minder productiemedewerkers nodig voor dezelfde productie. Dat betekent dat je steeds meer mensen op andere wijze aan het werk moet zien te houden. Die hebben ook een inkomen nodig en dat moet je ergens vandaan halen. Het mooie is dat vanwege de toegenomen productiviteit daar ruimte voor ontstaat bij de productiemedewerkers die dus minder vergoeding per product krijgen (maar nog steeds meer per maand dan toen ze minder productief waren).
@14.
Op andere wijze aan het werk houden. Inderdaad. Vul zelf maar in wat voor beroepen de laatste decennia zijn uitgedacht, met boven modale lonen…. vooral op de gebieden van financiën, controle en vrije tijd. Geld moet toch blijven rollen. En de extra aanwezigheid van hoogopgeleide mensen, die allemaal aan de bak willen, met een leuk loon.
@13 @14 Eens
Naar mate in China en elders de middenklasse opkomt, veranderen de internationale concurrentieverhoudingen weer, zeker als er eindelijk een verschuiving van belastingdruk komt van arbeid naar energie en grondstoffen (neoliberaal GroenLinks stokpaardje).
@12: De puissante rijkdom aan de top is hinderlijk, maar geen inherent gevolg van deze ontwikkeling.
Dat is volstrekte onzin. Er is juist een directe relatie tussen stijgende inkomsten uit winst en dalende inkomsten uit arbeid, of het nu komt door mechanisering, automatisering of globalisering.