De NOS meldt dat de Tweede Kamer anonieme klokkenluidersbrieven vernietigt, zonder ze te registreren. Dit zou onder andere gebeurd zijn met een brief van een anonieme klokkenluider met details over de Teeven-deal die uiteindelijk tot het opstappen van Opstelten en Teeven leidde.
Inmiddels heeft het presidium van de Tweede Kamer de procedure met spoed gewijzigd.
Reacties (48)
Brieven vernietigen, bekende klokkenluiders jarenlang als vuil behandelen.
Lang leve de liberale bananenrepubliek van de VVD?
:-/
vvd??? Je vergeet de rest van die landverraders, volksvertegenwordigers zijn het al jaren niet meer
@2
‘landverraders’ is gebruikelijke online PVV-spraak. Heb je al een ‘hitlist vol targets’ of een tot in detail geschreven manifest klaar? Je bent niet de enige.
Ugh…dat door de, naar het buitenland gevluchte, Nederlandse regering extreem gepromote. En, zo bleek, ook zo uiterst ‘effectief’. Voor ‘Henk en Ingrid’ types en verdere kopgeld jagers.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Bijltjesdag
Cut that crap, idiot.
@2.
Heerlijk die onmacht, held op sokken!
Ik ben het wel eens met Leon.
Vandaar dat ik ook naar https://nl.wikipedia.org/wiki/Bijltjesdag#Overdrachtelijk verwees. Duh. Je weet tog, satire en ironie, enzo?
Ken je dat werkelijk niet?
@5
Da’s een aangepaste reactie. En maakt mijn #6 nog steeds relevant, maar vooral verwarrend. Goh..Ik had moeten citeren.
Ik snap wel waarom er zoveel anonieme brieven door de shredder gaan, dat komt door die talloze anonieme brieven van lui die ze landverraders menen te noemen. En jammer, daar zitten dus kennelijk ook brieven van klokkenluiders tussen.
In de kern zijn het ook wel landverraders natuurlijk.
@9
De kern is en blijft ‘de behandeling van klokkenluiders’. Maar uiteraard besef ook jij dat. Toch?
Of ga je mij vertellen dat ook jij reeds ene hitlist klaar hebt?
Nee toch? :-C
Met je:
“In de kern zijn het ook wel landverraders natuurlijk.”
Hokjesgeesten zijn overigens al decennia uit de mode, btw.
@7: Je hebt gelijk. Ik riep even iets te letterlijk op tot een bijltjesdag vanuit boosheid, heb dat later ge-edit.
Maar nu ik weer rustig ben.. zo’n bijltjesdag lijkt me nog steeds een prima idee eigenlijk ;)
Hahaha landverraders, wat is dat land, Nederland, de Nederlandse autochtone bevolking, de bevolking die nog gelooft in een natiestaat met die sukkel van een koning, en niet doorheeft dat juist door het neoliberalisme (alles in geld, net zoals de vluchtelingen) de natiestaat aan het vervagen is.
Heerlijk, straks een burgeroorlog, want dat krijg je altijd uit nationalisme, van de Franse Revolutie via Wagner tot en met voormalig Joegoslavië.
Oorlog is goed, goed tegen de decadentie waar we nu onder lijden. Je weet uit gekheid niet meer wat je moet vinden.
Schrijf maar lekker brieven naar onze volksvertegenwoordigers, anoniem, want wie ben jij, dat het landverraders zijn, ze nemen je niet meer serieus, terecht.
Nee, mensen zoals de 2e kamerleden die vaak 70 uur in de week aan het werk zijn van links tot rechts, godverdomme, wat een stelletje bankzitters die landverraders roepen. Roeptoeters. Dat zijn het. En roepende mensen hoef je niet serieus te nemen. Door de shredder!
@11
Oh you, ‘het’ gekkengetal zelfs scorende…
;-p
Het lijkt wel op Van Balen VVd-er, oud-neonazi, die vanmiddag in zo n radioprogramma Avrotros Kamerbreed (goed tijdens het stofzuigen en afwas) zegt helemaal niets, argumenten doen er bij jou niet toe.
@12:
Domme reactie zeg. Ten eerste zijn nationalisten geen neoliberalen. Je hebt je meninkje al klaar over nationalisten, maar je zult toch moeten erkennen dat geld niet op nummer 1 bij ze staat, i.t.t. de EUROnationalisten waartoe jij behoord. Je weet wel, die extern gerichte lui die oproepen tot een EU leger om Poetin een lesje te leren.
Ten tweede, hard werken en/of bankzitten zegt niets over iemands loyaliteit. Landverraders kunnen harde werkers zijn. Dus wat is je punt in deze?
Godsallemachtig. Willen alle rechtse reaguurders oprotten naar Geenstijl en Sargasso gewoon weer Sargasso laten?
@17: +1
@16.
Onzin.
Wat heb ik tegen Poetin? Eu-leger? Wat verzin je allemaal?
Bij nationalisten staat collectieve liefde tot en collectieve haat tegen bovenaan. Daarom heb ik niet zo veel met ze. Domme lui. Meelopers.
Dat je dus die meelopers verdedigt die landverraders roepen, tja, dat is jouw zaak. Lekker conservatief hiërarchisch, jij denkt voor hun, zij lopen er dom in jouw ogen achteraan, voor volk en vaderland immers.
Jij was toch een overbetaalde ambtenaar, Europees zelfs?, waar wij, het volk, belasting voor betalen? Dat noem ik pas een landverrader.
En jij komt wel uit het neoliberale klasje van de Vvd wat je ook ontkent, dat speelt bij jou ook een rol, ook al heb je het over solidariteit. En nog meer van die nationalistisch-socialistische termen, die we bij die andere oud-vvd-er ook aantreffen.
Laat ik eens iets ontopic proberen, zo tussen de voorafgaande verbale schermutselingen door.
Ik vind het toch wel vreemd dat een land wat op weg is elke beweging van zijn ingezetenen te registreren, het ene elektronische dossier na het andere introduceert en volgsysteem na volgsysteem bouwt opeens brieven aan de volksvertegenwoordiging in de shredder schuift.
Dat maakt me toch wel nieuwsgierig naar de achterliggende gedachte. Ik kan echter, hoezeer ik mijn beperkte denkraam ook pijnig, hier geen enkele mogelijke reden voor bedenken.
Dat is al uitgelegd, mensen die meebrullen met de populistische partijen. Die niet technocratisch denken zoals de ambtenaren.
Net zoals de petitie Red de zorg! met weet ik hoeveel handtekeningen niet eens vermeld is in het Nos journaal. Zegt genoeg. Volk is dom. Dat vinden alle elites, zolang het niet bruikbaar is.
Uiteindelijk gaat het om de klokkeluidersbrieven, de klokkeluiders dus, zijn die tegen de systemen die je noemt. Misschien wel een aanvulling op justitie. En de overheidsinstellingen die overrompeld zijn door de marktwerkingen.
@20
Ik vermoed dat anonieme brieven aan de Tweede Kamer vooral vol staan met beledigingen, bedreigingen, complottheorieën, paranoïde waanideeën of briljante oplossingen voor wereldproblemen van miskende genieën. Ik kan me nog wel voorstellen dat dat allemaal ongelezen door de shredder gaat. Wat moeten ze er anders mee? Ze zijn alleen even vergeten dat er tussen als die onzin af en toe ook wel ’s waardevolle informatie kan zitten.
Het meest onthutsende van dit hele verhaal is wat mij betreft nog de eerste reactie van Van Miltenburg: proberen de schuld af te schuiven op haar voorgangers en (echt waar!) medewerkers. Het zoveelste bewijs dat ze ongeschikt is als voorzitter.
Juist, Miltenburg is de boevrouw, nee, het is het systeem, de tweede kamer wil niet weten wat er leeft onder de bevolking, de misstanden moeten verborgen blijven, de klokkenluiders moeten niet hun info kwijt kunnen aan de kamerleden die wellicht hun voordeel er mee kunnen doen. Want gevestigde belangen zijn belangrijk, het beleid, de sponsors (multinationals, banken, bouw en diplomaten, ambtenaren) moeten gevrijwaard blijven van enige kritiek. Niet dat dat democratisch is, maar goed. Voor de rust.
Ja de incompetentie van van Miltenburg, daar gaat nog wel eens een mooi gezegde uitkomen. Maar laat ik hier de zaak niet verder vermiltenburgen.
De tweede kamer geeft hier in ieder geval een heel duidelijk signaal af: klokkenluiders, als je wilt dat je verhaal gehoord wordt, moet je niet bij ons zijn maar bijvoorbeeld hiernaast, bij onze roze buren. (!roze buren alert!)
@24.
Het presidium zijn alle kamerleden? Jij zit met de roeptoeters mee te blèren in hun domheid en arrogantie jegens de kamerleden die wèl goed hun werk willen doen.
@25: Denk om je bloeddruk, Joop. Ok:
tweede kamerpresidium. Nu je rants graag weer naar elders richten.Mijn bloeddruk, hahaha, arrogante kwast, kijk lekker neer op degenen die je niet van repliek kan dienen en gebiedt hun wat ze moeten doen. Alsof het honden zijn. Nu kennen we zopie weer!
Jij moet wel een zeer belangrijk persoon zijn waar we allen eerbied voor moeten hebben en onze hoed voor af doen! hahaah
Mensen die je corrigeren kan je niet tegen. Jammer, dat is geen goede eigenschap. Jouw zwakke punt.
Het presidium:
Miltenburg, A. van (VVD)
Miltenburg, A. van (VVD)
Anouchka van Miltenburg
Op 25 september 2012 ben ik tot Voorzitter van de Tweede Kamer gekozen.
bekijk de persoonlijke pagina van dit kamerlid
Arib, K. (PvdA)
Arib, K. (PvdA)
Khadija Arib
bekijk de persoonlijke pagina van dit kamerlid
Bosma, M. (PVV)
Bosma, M. (PVV)
Martin Bosma
Mijn politieke helden zijn oud-Kamerleden als Jacques de Kadt en Pieter ’t Hoen, mensen met een sociaal hart die hardliners waren op het gebied van de verdediging van onze vrijheid.
bekijk de persoonlijke pagina van dit kamerlid
Raak, A.A.G.M. van (SP)
Raak, A.A.G.M. van (SP)
Ronald van Raak
Kamerlid zijn is een grote verantwoordelijkheid. Ik wil de mensen die voor de SP hebben gekozen een stem geven.
bekijk de persoonlijke pagina van dit kamerlid
Knops, R.W. (CDA)
Knops, R.W. (CDA)
Raymond Knops
Verbeter de wereld, begin bij jezelf.
bekijk de persoonlijke pagina van dit kamerlid
Veldhoven, S. van (D66)
Veldhoven, S. van (D66)
Stientje van Veldhoven
Om goed beleid te maken heb je wel voeding nodig.
bekijk de persoonlijke pagina van dit kamerlid
Voordewind, J.S. (CU)
Voordewind, J.S. (CU)
Joël Voordewind
Ik ben als Kamerlid gekozen om voor het land ‘het goede te zoeken’, oftewel: hoe we het beste met elkaar en met de natuur kunnen omgaan.
bekijk de persoonlijke pagina van dit kamerlid
Elias, T.M.Ch. (VVD)
Elias, T.M.Ch. (VVD)
Ton Elias
Ik wil een bijdrage leveren aan de publieke zaak.
bekijk de persoonlijke pagina van dit kamerlid
Plaatsvervangers
n.v.t
Vermeij, R.A. (PvdA)
Vermeij, R.A. (PvdA)
Roos Vermeij
Ik wil een land waarin de overheid niet zoals nu tegenover haar burgers staat, maar ernaast.
bekijk de persoonlijke pagina van dit kamerlid
Beertema, H.J. (PVV)
Beertema, H.J. (PVV)
Harm Beertema
Mensen die jarenlang politiek dakloos waren, hebben stem gevonden in de PVV.
bekijk de persoonlijke pagina van dit kamerlid
Bommel, H. van (SP)
Bommel, H. van (SP)
Harry van Bommel
Mijn idealen zijn: een actieve vredespolitiek, een eerlijke verdeling van de welvaart en een economie die ten dienste staat van mensen in plaats van andersom.
bekijk de persoonlijke pagina van dit kamerlid
n.v.t
Pechtold, A. (D66)
Pechtold, A. (D66)
Alexander Pechtold
Ik wil het sociaal-liberale, vrijzinnige gedachtegoed uitdragen en weer meer herkenbaar maken.
bekijk de persoonlijke pagina van dit kamerlid
Bisschop, R. (SGP)
Bisschop, R. (SGP)
Roelof Bisschop
Ik wil graag de Bijbelse uitgangspunten concreet maken binnen de Haagse politiek.
bekijk de persoonlijke pagina van dit kamerlid
Neppérus, H. (VVD)
Hahaha, en de bijschriften, wat een hypocrisie!
Nog even tegen de stroom in gaan. Wat moet het presidium van de Tweede Kamer eigenlijk met een (anonieme) brief van een klokkenluider? Het presidium hoort zich immers niet met de inhoud te bemoeien. Het lijkt me dan ook niet de bedoeling dat het presidium zo’n brief op de agenda plaatst.
Misschien was het enige goede antwoord van het presidium wel geweest: anonieme brieven gaan bij ons door de shredder, en dat blijft zo. Wij kunnen er namelijk niks mee. Dus, klokkenluiders, wilt u uw zaak onder de aandacht van de Tweede Kamer brengen, stuur uw brief dan naar één of meer kamerfracties, of naar de pers. Bij ons bent u aan het verkeerde adres.
@29.
Oh, dus als ik een brief naar het presidium schrijf dat ik bepaalde wensen heb over iets in ons kikkerlandje, dan komt het wel op de agenda? Dacht het niet!
Anoniem moet niet zoveel uitmaken, het gaat om de kennis en info. Daar moet natuurlijk wel op de gebruikelijke manier zorgvuldig mee worden omgegaan.
@29: Wat ik bedoelde met @20 is, waarom niet eerst even door de scanner en OCR halen? Je moet ze toch al eerst openmaken en doorkijken voordat je kan zien dat ze anoniem zijn. Het zijn toch gewoon binnengekomen stukken?
Het besluit om anonieme brieven direct te vernietigen is, alleen al vanuit administratief oogpunt, bizar.
@29:
Lijkt me inderdaad wel zo goed voor de duidelijkheid.
Een beetje intelligente klokkenluider moet dit natuurlijk ook zelf kunnen bedenken.
@31:
Vind ik helemaal niet zo bizar. Een anonieme brief behoeft immers geen antwoord.
@31.
Waarom bizar? Hoeveel brieven krijgt het presidium per dag? Ben je daar wel van op de hoogte? Nee hè, dus hoe kan je dan een mening geven? Volgens mij wil je graag weer lekker sarren op politici, want ja, jouw onmacht.
Ben secretaris geweest bij een grote organisatie, ik weet dat anonieme brieven kon je zonder envelop open te maken al zien dat het niets voorstelde. En dat je dat bijvoorbeeld op de tweede stapel gooide. Meestal dezelfde personen, die altijd op hun anonieme manier bezig waren. Met dezelfde nonsens.
Buiten dat vraag ik me af welke mensen de brieven openmaakte en door de shredder haalden, dat waren de medewerkers. Zijn die daarvoor gekwalificeerd. Welke instructies hebben ze gekregen? En dan niet alleen op anonieme brieven? Of was het zo dat ze bij de anonieme brieven niet de verschillen herkennen tussen relevant en poep?
Vragen vragen vragen …
@33: Nee, een anonieme brief behoeft geen antwoord. Maar daarmee is niet gezegd dat een anonieme brief geen actie behoeft. Je kunt bijvoorbeeld anoniem melden dat je weet dat X een aanslag op de koning beraamt. En als je voldoende gedetailleerd bent (en je details zijn verifieerbaar) zou ieder weldenkend mens je brief serieus nemen.
See no evil, hear no evil.
en dan @32: Je wilt als klokkenluider iets melden aan de tweede kamer, maar wilt dat niet aan een politieke partij knopen. Is de kamervoorzitter dan een gekke gedachte?
@33
De Kamervoorzitter heeft niet de taak, of de bevoegdheid, of de middelen om iets met een brief van een klokkenluider te doen. Een klokkenluider is daar dus aan het verkeerde adres. Als een klokkenluider iets aan de politiek wil melden moet hij bij degenen zijn die iets op de politieke agenda kunnen plaatsen: de Kamerfracties. En als hij het niet aan de politiek wil melden, moet hij niet bij de Tweede Kamer wezen.
Er is dus werkelijk helemaal niets aan de hand. Anonieme brieven gaan door de shredder, altijd al.
Er is niks nieuws bekend. Allemachtig wat een komkommeronzin.
Die Tweede Kamerleden die nu zo verontwaardigd doen (o.a. Pechtold (D66) en Segers (CU)) hebben natuurlijk kilo’s boter op het hoofd en doen een leuk, maar bijzonder doorzichtig toneelstukje voor de bühne om enkel zelf goede sier te maken. Typisch gedrag en niveau van dat soort volk.
Niets aan de hand, Nederland kan weer rustig slapen. Even antwoord van de Rijksarchivaris er bij pakken dan maar:
Om wat voor anonieme brief ging het hier:
Het was dus een anonieme brief waarvan de inhoud betrekking had op zaken waar het presidium van de Tweede Kamer bemoeienis mee had. Hooguit zou het kunnen zijn dat deze niet aan het presidium of de voorzitter, maar aan mevrouw Van Miltenburg. In ieder ander geval had de brief m.i. gearchiveerd dienen te worden conform de Archiefwet.
@39
Blijkbaar is het voor jou zo vanzelfsprekend dat de voorzitter van de Tweede Kamer bemoeienis heeft met een deal tussen Justitie en een crimineel dat je verdere toelichting niet nodig vindt. Ik concludeer uit het antwoord van de Rijksarchivaris precies het tegenovergestelde: de brief ging over een onderwerp waar de Kamervoorzitter in de verste verte niet bij betrokken was en dus was vernietiging niet in strijd met de Archiefwet.
Of het ook verstandig was is iets anders. Dat laat ik maar even in het midden.
@40 Dan lees je mijn reactie verkeerd. Ik suggereer niet dat de Kamervoorzitter betrokken was bij de deal tussen Justitie en een crimineel.
Er waren al meerdere Kamervragen over de Teevendeal gesteld en het napluizen van de brief door Nieuwsuur leidde tot het aftreden van Opstelten. Daarmee vind ik dat er sprake is van een brief waarvan de inhoud betrekking heeft op zaken waar de Kamervoorzitter bemoeienis mee heeft.
@41
Sorry, ik kan je niet volgen. De Kamervoorzitter heeft geen bemoeienis met een bepaald onderwerp (de deal), maar een brief over datzelfde onderwerp gaat wel over iets waar de Kamervoorzitter bemoeienis mee heeft? Dat is voor mij op zijn zachtst gezegd niet vanzelfsprekend. En ik heb het stellige vermoeden dat veel juristen er net zo over zouden denken.
@42 was presidium betrokken bij totstandkoming Teevendeal of was ze er ten tijde van totstandkoming van op de hoogte? Naar mijn beste weten niet en ik wil ook niet suggereren dat het anders zou zijn.
Was presidium ten tijde van binnenkomen anonieme brief betrokken bij het onderwerp? Ja, in ieder geval procesmatig want presidium gaat over agenda van Tweede Kamer.
@43
Dat zou betekenen dat het presidium betrokken is bij elk onderwerp waar de Tweede Kamer over vergadert. Misschien wel bij elk onderwerp waar de Tweede Kamer ooit over heeft vergaderd.
Voor mij is dat geen vanzelfsprekendheid. Zeker niet omdat de voorzitter nu net geacht wordt zich niet met de inhoud te bemoeien. Feit is en blijft dat de Kamervoorzitter helemaal niks uit kan richten met zo’n brief. Dat lijkt me reden om te twijfelen of die brief “naar zijn aard bestemd is om te berusten onder het orgaan dat het heeft ontvangen“.
Het is juridische haarkloverij, maar dat heb je nu eenmaal als het om interpretatie van een wet gaat.
@44 dat betekent inderdaad dat het presidium vanuit mijn interpretatie van de archiefwet zeer voorzichtig dient om te gaan met het vernietigen van (anonieme) brieven die het ontvangt. Zeker gezien de ervaringen van klokkenluiders in Nederland de afgelopen decennia. Een Tweede Kamer die wil dat daar meer bescherming voor komt geeft wel echt een heel belabberd signaal af als ze anonieme meldingen over zaken die op dat moment onderwerp van debat zijn in de Tweede Kamer vernietigd.
In deze specifieke kwestie is het zeer de vraag of het presidium ‘niks’ uit kan richten met de brief, aangezien de inhoud door speurwerk van Nieuwsuur uiteindelijk tot de val van een minister heeft geleid. Het beschikbaar stellen van de inhoud van de anonieme melding aan de fractiespecialisten had de Tweede Kamer kunnen helpen bij haar toezichthoudende rol richting de regering.
Wat betreft de juridische haarkloverij is het wachten op het oordee van de Erfgoedinspectie, want die houdt toezicht op naleving van de archiefwet.
@45
We zijn het er nu zo te zien over eens dat jouw conclusie in #39 gebaseerd is op jouw interpretatie van de Archiefwet, en dat er nog andere interpretaties mogelijk zijn. Dat is wat ik je duidelijk probeerde te maken.
Het andere punt waar ik in deze discussie al een hele tijd op hamer is het feit dat de Kamervoorzitter geen enkele inhoudelijke of politieke rol speelt. Sterker nog: ze wordt zeer nadrukkelijk geacht dat niet te doen. Ik denk dan ook dat je niet van de Kamervoorzitter mag vragen om af te wegen of (anonieme) brieven al dan niet politiek gevoelig liggen en dus wel of niet doorgestuurd moeten worden naar bepaalde Kamerleden. En een actie ondernemen die leidt tot de val van bewindspersonen lijkt me al helemaal in strijd met die neutrale rol.
Voor mij is het dus allerminst vanzelfsprekend dat ze die brief door had moeten (of zelfs mogen) sturen aan fractiespecialisten. Ik zou wel eens willen weten wat staatsrechtdeskundingen daarover denken.
@46 zelfs als de brief niet doorgestuurd had mogen worden zou ik van de Erfgoedinspectie willen weten of de betreffende brief ongeregistreerd vernietigd had mogen worden. Als daar geen enkele twijfel over zou heersen bij het presidium snap ik niet dat ze met spoed een mailing rond hebben gedaan aan alle kamerfracties en de procedures aan hebben gepast.
@47
De reactie van het presidium (en verschillende Kamerleden) snap ik ook niet. Dat was nou net mijn punt in #29.