Je bent verantwoordelijk voor een paar miljard schade, afgewenteld op de samenleving. Je betaalt hooguit een paar miljoen voor een schikking. maar natuurlijk ontken je staalhard elke schuld en aansprakelijkheid en mag je alle miljoenen die je ten onrechte hebt “verdiend” nog houden ook.
Ik geloof niet meer dat we in een rechtsstaat leven. Een sterk staaltje klassenjustitie, nota bene zonder tussenkomst van justitie.
Reacties (30)
Blij dat je er ook achter komt. Zij het bijna twintig jaar te laat.
Wat mopper je nou, zolang we nog cake te eten hebben is er toch niks aan de hand?..
Klassenjustitie?
Het is een schikking tussen Vestia en Staal, daar komt geen justitie aan te pas, je zou gelijk hebben als het een schikking betrof tussen het OM en Staal.
Bolke, dat staat er dan ook, in de laatste zin.
@2: Vrij naar een quote die aan de verkeerde persoon wordt gekoppeld en ook verkeerd uitgelegd wordt.
Mooi heur, old boys die elkaar weer de hand boven het hoofd houden. Ik ga toch ook maar eens aansluiten bij zo’n partij. Levenslange garantie op leuke baantjes waar je eigenlijk geen poot hoeft uit te steken. En als het fout gaat dan heb je in ieder geval je zakken kunnen vullen. Alleen jammer dat je dan weer moet verhuizen voor je nieuwe baan, heel spijtig. Gelukkig heb je dan wel een half jaartje vakantie tussendoor.
@4
Het zijn toch Vestia en Staal die een schikking treffen?
@7: “zonder tussenkomst van Justitie” terwijl hier toch echt een algemeen belang is geschaadt. Denk aan alle sociale huurders die moeten bij lappen in de vorm van hogere huren
@8: Zou er niet alsnog een rechter aan te pas kunnen komen? Of kan alleen Vestia aangifte doen?
@3: Maar dan zijn er bonnetjes van, toch?
@8 Vestia is de hoeder van dat algemeen belang. En die zijn kennelijk tot de conclusie gekomen dat een schikking het beste is.
Staal betaald 1 miljoen uit eigen zak (lees: zijn verzekering betaald voornamelijk)
En Vestia blijft zitten met de strop van 2 miljard. (Die Staal toch niet kan betalen) Ik denk dat er gewoon voor de meest praktische oplossing is gekozen. En ja…de sociale huurders betalen die oplossing.
Maar klassenjustitie bestaat alleen in de droomwereld van FrankW. Het is onbevredigend, dat wel. Maar zo is het leven nu eenmaal.
@11: “En die zijn kennelijk tot de conclusie gekomen dat een schikking het beste is.”
Maar of Vestia het beste in staat is om die conclusie te trekken? Lijkt me eerder iets voor het OM. Ik kom niet onder de indruk uit dat de ex- Algemeen directeur en Commissarissen er vooral gunstig afkomen met deze deal. Vergeet niet dat de hoogte van hun salarissen vaak verdedigd wordt met het argument dat ze veel risico dragen en dat blijkt in dit geval wel heel erg mee te vallen.
En ja, 2 miljard zijn daar vast niet te halen, maar een paar procent daarvan waarschijnlijk wel. Dat scheelt toch ook alweer een paar procent op de huren van de uiteindelijke slachtoffers. Mij lijkt dus dat Vestia hun belang onvoldoende heeft gediend met deze schikking.
@12
Vestia is hier de benadeelde partij. En zij zien af van een civiele procedure. Meer is er niet denk ik. Het OM is geen partij in deze kwestie. Tenzij Staal wordt verdacht van een misdaad. Maar daar heb ik niks van meegekregen.
@11: De verzekering betaalt een deel, Staal betaalt een deel en de commissarissen een deeltje. Dat betalen ze prívé.
Uit het NRC: “Voor hoeveel geld schikt Vestia met Staal en commissarissen?
In ruil voor het staken van alle civiele procedures krijgt Vestia in totaal 4,8 miljoen. Volgens bronnen gaat het om één miljoen van Staal en 50.000 euro van zes oud-commissarissen gezamenlijk. En het grootste deel (3,3 miljoen euro) wordt betaald uit de aansprakelijkheidsverzekering voor bestuurders die Vestia had afgesloten, een polis van vijf miljoen euro”.
Ik denk dat Vestia goed heeft gerekend en kansen afgewogen. Het OM komt er alleen aan te pas indien sprake is van strafbare feiten. Dat geldt alleen de medewerker die zich liet betalen voor het kopen van de derivaten.
@11: Nee helemaal niet. Vestia is hoeder van een deelbelang. De bailout van Vestia heeft direct gevolgen gehad voor alle sociale huisvesters in Nederland via het Waarborgfonds
Op 19 juni 2012 werd bekend dat de derivatenportefeuille na flinke onderhandelingen voor ruim 2 miljard euro was afgekocht, waarvan 1,4 miljard euro voor eigen rekening van Vestia kwam: 1,3 miljard euro aan reeds gestort onderpand en 100 miljoen euro extra. Het bankenconsortium verstrekte een lening van 674 miljoen euro. Voor de rente en aflossing werd een beroep gedaan op de collega-corporaties, die via een verplichte saneringsbijdrage 10 jaar lang hiervoor werden aangeslagen door het Centraal Fonds voor de Volkshuisvesting.
En die zijn kennelijk tot de conclusie gekomen dat een schikking het beste is.
Goh, hoezo “sheeple”. Denk eens even na wil je: als het bedonderen van het “publiek” door bestuurders financieel winstgevend is, wat belet de volgende Staal hetzelfde te doen? Aangezien ik de kans klein acht dat jij de volgende Staal wordt is het toch ook in jouw belang om financiele fraude in de publieke sector hard af te straffen?
Het OM komt er alleen aan te pas indien sprake is van strafbare feiten.
Grove nalatigheid? Dat het kwijtmaken van 2,8 miljard geen “strafbaar feit” wordt genoemd is een definitiekwestie.
Correct. Tegen Marcel de Vries loopt dan ook nog een zaak.
(maar die zal ook wel tot de kale kikkers behoren)
@15
Ik ben geen jurist. Maar als juristen tot de conclusie komen dat een schikking het beste is, moet ik dan als buitenstaander het beter weten? Hier de paljas uithangen?
@16
Idem. Juristen denken er anders over. Staal erkent ook geen aansprakelijkheid. En na een schikking lijkt het mij nog moeilijker om de man aan te pakken. Zaak gesloten lijkt me.
@18: Als je zulke bescheidenheid zou toepassen bij andere topics…
“aansprakelijkheidsverzekering voor bestuurders”? WTF?
@20
Ja, daar komen we zo ook weer achter.
@19
Bescheidenheid is mijn handelsmerk. Alleen niet-bescheiden mensen zien dat niet;-)
@15: Staal heeft veel fout gedaan maar fraude kan hem niet verweten worden. Wat @16 zegt wel, maar nalatigheid is niet strafbaar gesteld in het wetboek van strafrecht wanneer dat niet tot de dood of ernstig letsel van iemand tot gevolg heeft.
Verkeerde beslissingen zijn niet per definitie strafbaar.
Er is geen fraude gepleegd door Staal. Er is een veel te risicovolle derivaten positie ingenomen omdat het bestuur het idee had dat de rente niet lager zou worden maar hoger.
Als de ECB de rente een halve tot één procentpunt hoger had gehouden dan was er niet eens een probleem geweest. Nog een halve daarboven en Vestia had de financiële mogelijkheden gehad om een hoop extra vastgoed te bouwen.
Vraag me heel erg af of er ooit een veroordeling was gekomen als er niet geschikt was.
http://aansprakelijkheid-bestuur.nl/
”De bestuurdersaansprakelijkheidsverzekering verzekert de bestuursleden tegen de gevolgen van financiële schade toegebracht aan derden als gevolg van door (een van) de bestuursleden gemaakte fouten. ”
Jaja maar dan heeft @12: nog meer een punt en is de hele discussie dat top-bestuurders een steeds hoger salaris moeten verdienen omdat ze veel risico lopen ook kul. Ze zijn gewoon verzekerd tegen falen….voor maar 225 euro per jaar…das zeg maar wat zo een knakker per uur verdiend…..
Of lees en snap ik het nu helemaal verkeerd?
@24
De discussie dat topbestuurders steeds hogere salarissen moeten verdienen is ook flauwe kul. Maar dat staat buiten dit onderwerp.
Met de wijsheid achteraf is gebleken dat ’topbestuurders’ helemaal niet zo top zijn. En dat geldt helaas niet alleen voor Staal. Kennelijk is ‘men’ niet eens in staat op daadwerkelijke topbestuurders (die dus hun geld waard zijn) te selecteren.
@23: geen inhoudelijke reactie maar je maakt jezelf enigszins belachelijk door de ecb rente te relateren aan de swaprente(s). Doe es niet alsof je er verstand van hebt svp
@26:
Libor correleert met de centrale bank rente. Of denk je dat het toeval is dat ze zo’n beetje tussen de 0 en 1 zweven.
@27: maak het alsjeblieft niet erger
@28:
Volgens mij ben jij de gene die geen flauw benul heeft.
Intussen lacht Staal zich een kriek:
Privévermogen en vertrekpremie van € 3.500.000,00 blijft onaangetast.
Men zou haast verlangen naar de “slechte oude tijd”, dat men dergelijk gespuis tot de brandstapel kon veroordelen.
;-)