Spong wil beveiliging wegens bedreigingen
Ach ja, als je politiek leider beveiligd moet worden dan zorg je toch dat de tegenstander dat ook moet?
Spong wil beveiliging wegens bedreigingen
Ach ja, als je politiek leider beveiligd moet worden dan zorg je toch dat de tegenstander dat ook moet?
Reacties (35)
Ach ja, er zijn natuurlijk geen gematigde Wildersaanhangers.
Ach ja, iets met pot en ketel.
Ik kan een lichte golf van leedvermaak niet onderdrukken. De aangifte tegen Wilders helpt alleen maar de polarisatie in de hand te werken.
Klein beetje eigen schuld dus wel, hoewel het wel erg kinderachtig is haatmails te schrijven. Maar schelden doet geen pijn, toch?
Aan de andere kant ben ik eigenlijk wel benieuwd naar de exacte teksten. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat het publicitair huilie huilie is van deze haatadvocaat.
Zou je hetzelfde zeggen over het “huillie huillie” van Wilders?
Wat mij betreft net zo ongepast om dit te suggereren. De politie zal zelf wel bepalen of de bedreigingen substantieel genoeg zijn.
@Joost: ik weet het niet.
De bedreigingen van Wilders zijn blijkbaar zo ernstig dat hij permanent bewaakt moet worden.
Dan heb je wat mij betreft wat meer recht om te klagen.
Aan de andere kant is het wel een van de stemmentrekkers voor Wilders.
@5: Dat is eigenlijk niet echt een argument, want je weet niet hoe ernstig debedreigingen aan het adres van Spong zijn.
Overigens vermoed ik dat de politie veel te voorzichtig is, en enkel 13-jarige jongetjes “ik schop je kop er af” hebben gemaild gewoon omdat het kan.
Wilders maakt hier slim mis-/gebruik van.
Wat ik zo jammer vind is dat iedereen eerst riep dat Wilders knettergek was, en hem negeerde. Hierdoor is hij volgens mij volledig van het pad geraakt en steeds extremere dingen te gaan roepen.
En de dingen die hij eerst riep worden nu door PvdA en anderen overgenomen.
@6: inderdaad, daarom ben ik wel benieuwd.
Ik vermoed dingen.
Maar dat discussiert zo lastig :-)
@7: Volgens mij keer je oorzaak en gevolg om. Wilders is uit de VVD gestapt, omdat zijn opvattingen daar te extremer waren dan die van de VVD. Dat andere mensen hem daarna negeren of zich negatief over hem uitlaten, is geen reden om dan nog maar extremer te worden. Zoiets werkt alleen bij sommige kleine kinderen, die steeds harder gaan schreeuwen, wanneer ze eerst geen aandacht van hun ouders krijgen en als ze maar hard genoeg schreeuwen wel. In de grote mensen wereld gaan mensen je juist negeren, als je voortdurend hard gaat lopen schreeuwen, want dan is er geen gesprek meer met je mogelijk.
Btw: en Wilders is degene, die anderen knettergek noemde, andersom heb ik daarvoor niet gehoord (maar dat kan aan mij liggen) en in de Tweede Kamer is hij ook daarna nooit knettergek genoemd.
Niet alleen Spong wordt door de SA bedreigd. Zouden die sukkels niet in de gaten hebben, dat ze op die manier moeilijk nog kunnen klagen over de bedreigingen aan het adres van Wilders?
@10
Foei Pedro: ga je nu ook al generaliseren en een groep over dezelfde kam scheren.
Daar was je toch zo enorm tegen.
En dan het woord “sukkel”. Als een geciviliseerde intellectueel zou je je toch kapot daarover moeten schamen.
Of zie je jezelf als beter?
“NBK zei ook verschillende scheld- en dreigtelefoontjes te hebben ontvangen nadat de website GeenStijl over de aangifte van NBK publiceerde. Volgens de antiracismeorganisatie zeggen veel mailers en bellers aanhanger te zijn van de PVV.”
Volgens mij spreekt Pedro alleen over die groep die dreigementen verspreidt. En dat is politiek zeer onhandig voor Wilders, dus dat is wel als sukkelig te betitelen.
@Robert: wat zie jij in mijn reactie als generaliseren? Je hebt wel gelijk, dat ik daar in veruit de meeste gevallen enorm op tegen ben. Wanneer je duidelijk maakt, dat je generaliseert om een punt te maken en / of toe kunt geven, dat je generaliseert, heb ik daar geen enkel probleem mee, hoor. Maar in dit geval heb ik het toch duidelijk alleen over de bedreigers, dacht ik tenminste, die door hun bedreigingen alle beschuldigingen richting de bedreigers uit de hoek van islamitisch rechts van hun kracht ontdoen en al het morele gezag van weg neemt van de mensen, die beweren, dat ons eigen nationalistisch rechts dat soort dingen niet doet. Maar ik snap nu wel, wat je in een vorige discussie bedoelde met de opmerking, dat de door de rechtbank ingestelde vervolging van Wilders de polarisatie heeft doen toenemen. Ten tijde van die discussie had ik daar geen weet van, omdat ik geen banden met extremisten en ook niet met Spong onderhoud en dus niets van deze bedreigingen af wist.
Die bedreigers vind ik gewoon sukkels, wat een doodnormaal Nederlands woord is. Dat zou jij als voormalig schoolmeester toch moeten weten. Ik gebruik dat woord specifiek, omdat het bij deze bedreigingen beide betekenissen dekt. Degenen, die met eigen naam en adres hebben ondertekend, zijn gewoon stumperds, en degenen, die dat niet hebben gedaan, zijn niet flink te noemen. En in vergelijking met de lafbekken, die andere personen bedreigen (of het nu om Wilders gaat of om andere personen), zie ik mijzelf idd als een beter mens, omdat ik dat soort dingen niet doe.
@13
Het maakt geen enkel verschil.
Sukkel of knettergek … noem maar op.
Er wordt een stempel gegeven, terwijl totaal nog niet bekend is wie het zijn. Misschien schooljongetjes; alles is mogelijk. Dus de persoon die meestal als bewijs om wetenschappelijk onderzoek vraagt, moet zich niet zo ongenuanceerd uitlaten.
Mogelijk, maar toch wel onwaarschijnlijk. In het verleden waren dat geisoleerde, niet massale gevallen. Uiteraard laat ik mijn mening graag bijstellen als daar aanwijzingen voor binnenkomen.
En ik vind er nog wel een verschil zitten tussen sukkel bij een discussie op een weblog en knettergek in het parlement.
Mag ik wel zeggen dat ik mensen die bomaanslagen plegen klootzakken vind? Of is dat ook niet genuanceerd genoeg?
Wanneer is het dan wél geoorloofd om er zulke meningen op na te houden?
Je bent pas schuldig als je veroordeeld bent.Laten we maar eerst eens afwachten of er iemand opgepakt wordt en welke achtergrond deze persoon (personen)heeft (hebben).
m.i. willen degenen die naam en adres opgegeven hebben, dat ze vervolgd worden. Het zijn dus geen stumperds (ze dagen Spong uit), maar mensen die achter GW staan. Ben je dan een sukkel of een stumper, dan zijn er toch heel wat van in Nederland. Nog geeneens gesproken over al die sukkels en stumperds die achter al die andere partijen in Nederland staan.
Met lieve woorden tegen de heer Spong word je niet vervolgd dus moet je wel niet zo prettige woorden gebruiken.
Voor zo ver ik weet heeft Spong enkel aangifte gedaan tegen 1 persoon vanwege chantage (de vrijgave van een belastende brief voor Spong).
p.s. ik sta achter geen enkele e-mail die enigszins bedreigend is of vol haat staat.
@17
van mij mag je dat omdat die bomaanslagen gepleegd zijn (de daad bij het woord gevoegd).
@16
Is die persoon in het parlement beter dan jij en mijn persoontje? In het parlement zitten gewoon mensen uit het volk die door het volk gekozen worden. Ze dragen enkel meer verantwoordelijkheid voor het welbevinden van het gewone volk.
Mocht jij ooit in het Parlement komen, ben jij dan een beter persoon dan de Mark op dit weblog?
@15: “Er wordt een stempel gegeven, terwijl totaal nog niet bekend is wie het zijn”. Er is wel bekend, wat ze gedaan hebben. Als ze nette e-mailtjes naar Spong hadden gestuurd had ik ze niet zo genoemd. En om een stelletje bedreigers sukkels te noemen, daar zal ik echt nooit iemand om wetenschappelijk bewijs voor vragen, hoor. Ik vraag altijd om wetenschappelijk bewijs, wanneer mensen stellig beweren, dat, bijvoorbeeld, een meerderheid van de moslims achter de aanslagen van 9/11 stond en stiekem in eigen kring een feestje heeft gevierd, maar als bewijs niet verder komt dan het voorbeeld van een paar debielen, die in Arnhem de dood van duizenden mensen toejuichten.
Na je ad hominem van #15 (raak je langzamerhand geobsedeerd door mijn reacties, dat je de laatste dagen zo veel ad hominems mijn kant op meent te moeten maken?) is je argument onder #18 dan weer wel van een heel stuk betere kwaliteit (al was het alleen maar vanwege het gebrek aan ad hominems). Dat argument had ik nog niet bedacht, maar is idd een valide argument. het is mogelijk, dat sommige mensen hun dreigmailtjes expres met hun eigen naam hebben ondertekend, omdat ze een proefproces uit willen lokken, hoewel ik dan nog wel vind, dat ze een uiterst vreemd tijdstip hebben gekozen om dat te doen. De bedreigingen op dit moment komen voor Geert en zijn partij immers op een uiterst vervelend moment, net nu Spong (et al) voor elkaar heeft weten te krijgen, dat er een rechtszaak tegen GW gevoerd gaat worden. De meeste mensen in het land zullen die bedreigingen toch heel erg gauw aan die actie van Spong koppelen en, net als ik, niet zo gauw aan de mogelijkheid denken, dat die bedreigers niet echt willen bedreigen, maar slechts een proefproces uit willen lokken.
Een argument hiertegen is natuurlijk wel, dat er in het verleden al heel veel processen zijn geweest tegen bedreigers, en dat een proefproces zo op het eerste gezicht niet erg veel zin heeft, maar het zou natuurlijk kunnen, dat die bedreigers, in het kader van de mogelijk wat verschuivende opvattingen over de vrijheid van meningsuiting, vinden dat bedreigingen onder de vrijheid van meningsuiting horen te vallen. Of misschien kun jij zelf nog wel een reden bedenken, waarom die mensen een proefproces uit willen lokken. Of willen ze geen proefproces uitlokken, maar willen ze als martelaars voor GW voor de rechtbank verschijnen misschien? Maar dan hadden ze natuurlijk beter eerst eens even met Geert zelf kunnen praten, of ze dat wel zouden moeten doen, want Geert zelf zegt heel erg tegen dit soort bedreigingen te zijn en zal dus niet blij kunnen zijn, als er aanhangers van hem als bedreigers veroordeeld zouden worden. Imho in alle situaties, die ik me in kan denken, een ‘no win-no win’ situatie dus.
Maar je hebt met die reactie wel bewezen, dat niet alle bedreigers per definitie sukkels hoeven te zijn. Ze kunnen ook idealistisch gemotiveerd zijn en bereid zijn de straf voor die idealistische opstelling te accepteren (net zoals vredesactivisten als Kees Koning, wiens lichtende voorbeeld zij daarmee eer aandoen).
@17: “van mij mag je dat omdat die bomaanslagen gepleegd zijn”. Hè, wat jammer. Nu kan ik je weer niet meer volgen. De plegers van bomaanslagen mogen van jou klootzakken genoemd worden, omdat die aanslagen gepleegd zijn, maar de plegers van bedreigingen, die ook echt plaats hebben gevonden, mogen niet met pejoratieven aangeduid worden?
@20: “Mocht jij ooit in het Parlement komen, ben jij dan een beter persoon dan de Mark op dit weblog?”. Mocht mark ooit in het parlement komen, dan heeft hij een grotere verantwoordelijkheid en een voorbeeldfunctie dan de mark op dit weblog. Dat is mijn mening, maar dat hoef je niet met mij eens te zijn. Wat ik dan weer wel jammer vind, is dat je dit argument niet in hebt gebracht in de discussie rond Harry van Bommel, die immers een proces aan zijn broek krijgt, omdat hij als parlementariër een grotere verantwoordelijkheid draagt en een voorbeeldfunctie heeft, en die daarom kwlijk genomen wordt, dat hij het woord intifadah in zijn mond heeft genomen, onafhankelijk van de betekenis, die dat woord honderden jaren lang heeft gehad en die hij daar nog steeds aan verbond (of zegt te verbinden). Was je toen net met vakantie, soms?
Ik ben ook weleens bedreigd Pedro en Spong zal er ook wel eerder mee geconfronteerd zijn. Er is een verschil tussen een bedreiging vanuit emotionele gronden en een koele beredeneerde dreiging. De laatste bedreiging is het gevaarlijkst; degene die het op emotionele gronden doet heeft er meestal later spijt van. Als hij iets echt van plan zou zijn geweest, had hij direct de daad gepleegd.
Verder kunnen er e-mails gestuurd zijn door tegenstanders van Wilders om hem te compromiteren. Als ze de e-mails natrekken en de afzender is niet te traceren dan is er beslist geen sukkel aan het werk geweest.
We weten te weinig om conclusies te trekken en door het wel te doen en met zulke woorden in zo’n context te komen, bewijs je jezelf geen enkele dienst.
@22
Voor mij is iemand als Wilders die het kort en kernachtig met onderbouwing uitdrukt tig maal beter dan andere parlementariers die 10 kantjes vol met wollig en verhullend taalgebruik met alle mogelijke valkuilen erin en in feite, na een zeer langdurige analyse door een leger van experts, hetzelfde blijken te zeggen als de heer GW.
Wat weer niet wil zeggen dat ik het met GW eens moet zijn.
Als we onze parlementariers als voorbeeldfunctie moeten nemen, is het beter om het parlement per direct af te schaffen.
@23: “Er is een verschil tussen een bedreiging vanuit emotionele gronden en een koele beredeneerde dreiging”. Dat is poep, Robert. Voor de persoon, die bedreigd wordt is er geen enkel verschil. Je bent aan het verlinksen, nu je de daders wil proberen te beschermen, Robert.
“Als hij iets echt van plan zou zijn geweest, had hij direct de daad gepleegd”. Ach. En kun je ook aangeven, waarom dat dan niet geldt voor de koele beredeneerde bedreigingen? Juist bij zo´n koele beredeneerde bedreiging, die je echt uit wil voeren, lijkt me zo een vooraankondiging en de daaruit mogelijk resulterende betere beveiliging of attendheid, niet erg bruikbaar. Volgens mij worden bedreigingen, emotioneel of berekend, dan ook alleen gebruikt om te proberen personen te intimideren en / of om anderen aan te zetten tot het uitvoeren van die bedreiging.
“degene die het op emotionele gronden doet” doet dat meteen, niet pas weken later. Dat gaat dus vrijwel alleen op voor de mails, die Spong in de eerste paar dagen heeft ontvangen en waar Spong klaarblijkelijk ook van uit is gegaan, want hij heeft daar ook niet meteen op gereageerd.
“Verder kunnen er e-mails gestuurd zijn door tegenstanders van Wilders”. Weinig geloofwaardig. De held van die fervente tegenstanders, die er in is geslaagd om GW voor de rechter te krijgen, daarna gaan bedreigen om Wilders te compromitteren. Dat is wel heel erg ver gezocht.
“We weten te weinig om conclusies te trekken en door het wel te doen en met zulke woorden in zo’n context te komen, bewijs je jezelf geen enkele dienst2. Heb je mijn reactie #21 niet gelezen, of heb je daar over de passage heen gelezen, waarin ik al lang en breed toe heb gegeven, dat mijn eerste opmerking idd te generaliserend was, omdat je aan hebt getoond, dat er wel degelijk mensen tussen kunnen zitten, die geen sukkels zijn? Of vond je het na een paar reacties zonder ad hominems weer eens tijd worden om er weer eentje in te gooien?
@25: die is weer wel leuk…
Woorden zijn maar woorden Pedro. Als je met woorden mensen kunt doden, had ik met nette woorden al vele op mijn geweten.
Ik ben weleens bedreigd door een heuse hells angel; zijn zus had volgens hem verdiend de play-back show op school te winnen. Het heeft anderhalf uur geduurd.
Ik heb hem vriendelijk al die tijd aangekeken, weinig gezegd. Hij verliet brullend en tierend de school zonder me ook maar iets aan te durven doen. Er was niemand die ook maar bij ons in de buurt durfde te komen.
Later heeft hij de dominee die godsdienstles gaf wel in elkaar geslagen.
Ook door leerlingen is van alles naar me toegeworpen, nooit iets aangedaan.
Dat waren ook degenen, die me later groeten.
Wel heb ik leerkrachten en leerlingen uit elkaar moeten halen Zelfs met handen om elkaars kelen.
Er is een groot verschil tussen opmerkingen vanuit een emotie of niet. Je moet er verstandig mee omgaan en niet verkeerd reageren.
En m.i. doet Spong het op de goede manier op het moment.
@26
Je begrijpt het nog steeds niet Pedro. Ik ben links noch rechts maar mezelf (de Robertocratie volgens Paul). Ik bekijk alles zo goed mogelijk vanuit een neutrale positie. Ook dit topic.
De koele beredeneerde dreiging wordt beetje bij beetje opgebouwd. De bedoeling is dat je in concreto wat aangedaan gaat worden en dat je dat goed bewust gaat worden. Het wordt ook zo opgebouwd, dat je er bijna niets aan kan doen. (aanklacht e.d.). Dus op subtiele wijze.
Wat ik naar voren bracht over de tegenstanders van GW is totaal niet vergezocht. Vervolgen houdt niet direct een veroordeling in. Stemmingmakerij kan de situatie van GW verslechteren.
@28: hele mooie voorbeelden, die aangeven, hoe je door rustig te blijven en niet al te emotioneel te gaan reageren heel veel problemen kunt voorkomen. Zelf heb ik ook datzelfde soort ervaringen. Toen ik dat een poosje geleden hier op schreef over sommige van die ervaringen met allochtone jongeren werd dat 8niet door jou, maar wel door een ook jou bekende reageerder) als verzinsels afgedaan. Het is ook een van de redenen, waarom ik, ondanks onze meningsverschillen, ook respect voor je blijf houden. En ook bij dit soort voorbeelden benoemen we de zaken soms wel wat anders, maar vermoed ik dat ons handelen niet erg veel van elkaar verschilt: jij zal eerder over hard of streng aanpakken spreken en ik zal het eerder als duidelijk en daardoor respectvol zijn naar die gasten noemen, maar jij noch zal zo´n gast veroordelen, omdat hij islamiet is of een kleurtje heeft. Dan moet hij eerst echt wat op zijn geweten hebben, dat niet als kwajongensstreek of jeugdzonde gezien kan worden.
“m.i. doet Spong het op de goede manier op het moment”. Dat ben ik helemaal met je eens. Spong kanaliseert de gevoelens van onvrede van een groep mensen in onze samenleving. Om die gevoelens een uitlaatklep te geven, is het goed, dat er een rechtszaak tegen GW komt en (wellicht in tegenstelling tot wat jij en een aantal anderen hier zeker over mij denken) imho moet daar uiteindelijk een vrijspraak of hooguit een voorwaardelijke straf uit rollen, omdat Geert zelf zelden of nooit in zijn uitlatingen zo ver gaat, dat hij de wet overtreed. Ik vind een aantal van de door hem aangedragen oplossingen van weinig beschaving getuigen en zal me daar altijd tegen blijven verzetten, maar hij heeft wel het recht die opvattingen te verkondigen, mits hij zich daarbij aan de wet blijft houden. het grootste probleem, dat ik met die groep rond hem heb (en wat voor hem ook een probleem moet zijn) zijn echter de lieden in die groep, die niet zo netjes als Geert zijn (en dat is dan nog heel eufemistisch uitgedrukt) en waarvan ik denk, dat Geert die niet in de hand zal kunnen houden, mocht zijn groep te groot worden (de groep wiens nacht und nebel ‘meningen’ de laatste jaren steeds vaker op internet te vinden zijn). GW zelf is niet het probleem, een deel van zijn achterban wel.
“Woorden zijn maar woorden Pedro”. Dat is zo, maar als je niet nadenkt over hoe je woorden bij andere mensen overkomen, wordt je heel gemakkelijk verkeerd begrepen en ben je bezig je eigen vrijheid van meningsuiting aan te tasten, omdat je dan nog steeds je mening kunt uiten, maar er op den duur niemand meer naar je luistert. Ad hominems, scheldwoorden, beledigingen en bedreigingen zijn allemaal bedreigingen voor de vrijheid van meningsuiting.
@29: “Je begrijpt het nog steeds niet Pedro”. Wat is ‘het’ Robert?
“k ben links noch rechts maar mezelf”. Dat vind ik van me zelf ook, Robert, maar de enige mensen, die links noch rechts zijn, zijn de mensen, die nergens een mening over hebben. Zodra je ergens een mening over hebt, is die in links of rechts in te delen, afhankelijk van de mening van degene of groep die daar naar kijkt (in de VS wordt Obama door een groot deel van de mensen als erg links beschouwd, in NL zou hij eerder bij gematigd rechts in worden gedeeld).
“De koele beredeneerde dreiging wordt beetje bij beetje opgebouwd. De bedoeling is dat je in concreto wat aangedaan gaat worden en dat je dat goed bewust gaat worden”. Dat schreef ik toch al. Dat noemen we toch intimidatie? Maar als je zo een dreiging werkelijk concreet wil maken, kun je hem toch echt beter niet van te voren aankondigen, want dat vermindert je kansen om hem uit te kunnen voeren. De subtiele, koele beredeneerde dreiging wordt schadeloos gemaakt door hem gewoon te negeren. Angst is een slechte raadgever.
“Wat ik naar voren bracht over de tegenstanders van GW is totaal niet vergezocht”. Dat sommige tegenstanders van GW dit zouden kunnen doen, heb ik al toegegeven, en in ander situaties zou dat misschien helemaal niet vergezocht zijn, maar in deze situatie is dat erg onwaarschijnlijk. Allereerst willen voor zo ver ik dat kan beoordelen alle tegenstanders van GW een rechtszaak en dan zou het bijzonder stom zijn van die tegenstanders om degene, die dat bewerkstelligt heeft te gaan bedreigen, omdat dat die rechtszaak kwaad kan doen. Bovendien is het geen stemmingmakerij tegen GW zelf, als GW zelf niet aan die bedreigingen mee doet en ze, net als ieder ander fatsoenlijk mens, zelf veroordeelt. In een rechtszaak doen die bedreigingen hem dus geen enkel kwaad, tenzij je de NL rechters niet vertrouwt, want die bedreigingen tonen alleen aan welke doos van Pandora hij heeft geopend. Het kan dus wel zijn, dat er enkele mailtjes van tegenstanders van GW tussen zitten, maar zijn dat mailtjes van etterbakken, die niet al te slim zijn, en, veel belangrijker nog, die mailtjes vormen dan hooguit slechts een heel kleien deel van de honderden haatmails, die Spong heeft ontvangen. Onmogelijk is het niet, onwaarschijnlijk wel, en dus ook vergezocht.
Zodra je ergens een mening over hebt, is die in links of rechts in te delen
Inderdaad door een groep niet door mij, maar die opinie van die groep interesseert me totaal niet. Ik laat me dan ook zo weinig mogelijk door een opinie van een groep beinvloeden. Zover het lukt. Ik kan me er ook niet van bewust zijn. Vandaar dat discussies nodig zijn.
Voor ik mijn vrouw ontmoette was ik een naief iemand. Nederland was een net land: geen fraude, corruptie enz. Mijn vrouw heeft me erop gewezen dat het in Nederland ook voorkwam, alleen niet zo openlijk als in de toenmalige USSR.
En ze heeft gelijk gekregen zie bouwfraude enz.
Rechters staan hier in dienst van de staat d.w.z. de regering.
Als ik al de artikelen moet geloven, die de laatste dagen opduiken, zijn de rechters in Nederland zeker ook niet meer voor 100% (een eufemisme?) brandschoon.
De doos van Pandora is geopend door het gerechtshof. De beslissing tot vervolging is misschien wel begrijpelijk, maar volstrekt onverstandig. Zie de gebeurtenissen van de afgelopen dagen en wat ons ongetwijfeld nog te wachten staat.
@31: “Rechters staan hier in dienst van de staat d.w.z. de regering”. Dat is niet waar. De rechterlijke macht is in ons land onafhankelijk. Ze wordt slechts gefinancierd door de Nederlandse staan, maar de regering heeft vrijwel niets over de rechterlijke macht te vertellen. Zij zijn in dienst van de kroon.
De officier van Justitie daarentegen, die de rechtszaak eerst af wees, is wel in dienst van de regering (en wel het openbaar ministerie).
Dat rechters daarnaast niet 100% brandschoon zijn, is van alle tijden. het zijn ook maar mensen met hun eigen meningen en zwakheden. Ze zijn het dus ook nooit geweest.
“De doos van Pandora is geopend door het gerechtshof”. Dat kan ook. Maar dat is wel een andere doos van Pandora.
“Zie de gebeurtenissen van de afgelopen dagen”? Welke gebeurtenissen? Dat Geert en zijn aanhangers weer heel hard 0vrijheid van meningsuiting’ beginnen te roepen is geen nieuws. Dat een klein deel van zijn aanhang andersdenkenden bedreigt, is ook niet nieuw (denk maar aan Melkert, hoewel dat rabiate deel van zijn aanhang toen nog achter Pim aanholde). Dat de PVV door de gratis publiciteit even in de peilingen stijgt, is ook al vaker gebeurd. Misschien zie ik wat ontwikkelingen over het hoofd? Bedoel je hier misschien, dat de bedreigingen aan het adres van Spong geen emotionele uitingen zijn, wat je eerst nog leek te verdedigen, maar koele beredeneerde uitingen (geen standpunt in proberen te nemen en daar allemaal zo politiek correct mogelijke neutrale uitspraken van maken heeft als nadeel, dat je verkeerd begrepen kunt worden)?
“en wat ons ongetwijfeld nog te wachten staat”. Je schijnt in Armenië beter geînformeerd te zijn dan mij over de situatie hier. Nu maak je nieuwsgierig naar wat ons de komende dagen nog te wachten staat. Kun je een tip van de sluier oplichten, of is dit meer een gevoel van je en niet op concrete aanwijzingen gebaseerd?
Pedro, er is me verzocht niet te pas en te onpas met bepaalde namen van landen aan te komen aandraven. Dus hier is hier, snap je, het land waar ik verblijf. Later in de reactie heb ik het over Nederland en dat is niet hier.
Dus een misverstand waar je niets aan kan doen!
Wat je verwacht is altijd een gevoel; anders zou ik nu zeer rijk kunnen zijn.
“Dus een misverstand waar je niets aan kan doen!”
Je had best een lege regel tussen de 2 zinnen in kunnen plaatsen of iets duidelijker kunnen maken, dat je over 2 totaal verschillende landen praat door iets anders te formuleren.
Bijvoorbeeld:
“De doos van Pandora is geopend door het gerechtshof. De beslissing tot vervolging is misschien wel begrijpelijk, maar volstrekt onverstandig.
In andere landen heeft de aangekondigde rechtszaak tot allerlei gebeurtenissen geleid tijdens de afgelopen dagen en wat ons ongetwijfeld nog te wachten staat”.
Of bedoelde je dat niet? Had je over de rechterlijke macht in Armenië, die niet onafhankelijk is en zijn de rechters daar ook al niet brandschoon?
Ik blijf natuurlijk wel benieuwd naar de gebeurtenissen, waar je het over had, en die ons (of jullie daar in Armenië) nog te wachten staan naar aanleiding van deze beslissing tot vervolging.
“Wat je verwacht is altijd een gevoel”. Dat ben ik dus niet helemaal met je eens. Zoals ik al aangaf, is een verwachting, die op concrete aanwijzingen is gebaseerd, iets anders dan een verwachting, die slechts op een gevoel is gebaseerd. Als ik denk dat een vriend mij gaat bellen zonder dat ik enige aanwijzing heb, dat dat kan gebeuren, is dat een gevoel (en denk ik, als dat toevalligerwijs ook nog eens gebeurt) misschien achteraf wel, dat ik over paranormale gaven beschik. Maar als die vriend mij eerder heeft laten weten, dat ie mij op die dag rond dat tijdstip zal bellen, verwacht ik, dat hij op dat moment gaat bellen, maar heeft dat heel weinig met een gevoel te maken. Daarom ook moet het beleid van onze regering imho heel politiek correct veel meer op concrete verwachtingen gebaseerd worden, dan op mijn of jouw onderbuikgevoelens, bijvoorbeeld.
Hoe groot is de kans dat de aanhangers van Wilders daadwerkelijk hem gaan bedreigen? Het is weer een ontzettend theoretisch gedoe. Allemaal weer voer voor een zinloze discussie in de media.
Wat is het werkelijke probleem? Mensen hebben problemen met de multiculturele samenleving. In Wilders hebben velen een denkgenoot gevonden. Uiteindelijk gaat het om participatie, wat door deze nogmaals geschreven zinloze discussies alleen maar wordt vertraag.