1. 4

    Ach droevig, ik denk dat dat de prijs is die je betaalt voor een echte parlementaire democratie (zonder districtenstelsel of absurde kiesdrempel die effectief zorgt voor een twee/vier partijenstelsel).

    Overigens was het voor WOII ook niet zo heel anders. De eerste 17 kabinetten na de korte regering van Schimmelpenninck in 1848 kwamen allemaal voortijdig ten val. Alleen tussen de oorlogen is de zaak min of meer in balans, met vijf tegen vijf wel/niet gevallen kabinetten.

  2. 5

    Ter aanvulling, in die tijd (voor WOI) probeerde het kabinet ook nog geregeld een val te voorkomen door de 2e Kamer naar huis te sturen en nieuwe verkiezingen uit te schrijven. Tijdens het Kabinet-Van Zuylen van Nijevelt (1866-1868) gebeurde dat zelfs twee keer.

  3. 6

    @Bismarck; dat vind ik ook. En ik vind het een beetje nerderig om het tweede kabinet Kok te rekenen onder de ‘gevallen’ kabinetten. Drie weken voor sluiting.

  4. 7

    Er klopt geen drol van deze statistiek.

    Volgens mij is Balkenende III nooit gevallen? Ik was in de veronderstelling dat BIII keurig de rit tot de verkiezingen heeft uitgezeten.

    Het zelfde geldt voor de kabinetten Beel II, Biesheuvel II, Zijlstra en Van Agt III. Alle vijf zijn dit rompkabinetten geweest (Zoals ws ook Balk5 vanaf deze week) als gevolg van een kabinetscrisis.

    Niet helemaal eerlijk dus.

  5. 10

    Juist het niet meerekenen van rompkabinetten vervuilt de statistiek. Dit zijn kabinetten die feitelijk demissionair zijn, namelijk de rit uitzitten tot aan de versneld uitgeschreven verkiezingen. Het is niet zo dat dit kabinetten zijn die netjes 4 jaar zitten. De kans dat ze “vallen” is dus natuurlijk ook navenant kleiner (en ondanks dat is Balkenende-III feitelijk ook nog eens bijna gevallen). Reden genoeg om die toch mee te tellen dus.

  6. 11

    @9 Nee hoor, in Italië hebben ze de neiging om zonder verkiezingen nieuwe regeringen te vormen (als dat de minister president uitkomt), totaal aantal kabinetten sinds de 2e WO ligt iets boven de 60 stuks. Daar zitten we in Nederland nog niet aan.

  7. 12

    @10 Nee. In de statistiek had gewoon een aparte kleur voor rompkabinetten gereserveerd moeten zijn. In het staatje worden ze nu expliciet betiteld als “voortijdig gevallen”. Dit is feitelijk onjuist, en een onoplettende (of onwetende) lezer zou wel eens verkeerde conlusies kunnen trekken.

    De conclusie bovenaan de statistiek is overigens ook twijfelachtig. Beter had geweest: “Slechts 6 kabinetten maakten een complete termijn vol sinds de Tweede Wereldoorlog.”

  8. 13

    @10: Maar in deze statistieken worden alle rompkabinetten meegeteld als (extra, want al gevolg van gevallen kabinetten) gevallen kabinetten, dat lijkt mij iets vervuilender dan ze helemaal niet meetellen (of als niet gevallen, wat ze meestal feitelijk zijn).

  9. 14

    Ik vind het helemaal niet bedroevend. Volgens mij werkt het prima. Dat een regeercompromis niet altijd 4 jaar houdbaar is, lijkt me niet meer dan logisch. Iedere poging om regeerperiodes langer te rekken, dient geen enkel ander doel dan deze statistiek te beinvloeden. En daar heeft niemand wat aan.

    Wellicht zouden we wel wat vaker mogen kiezen voor een stabieler, maar minder daadkrachtig, minderheidskabinet; dat zou het democratisch gehalte mogelijk ten goede komen; het zijn juist de compromissen die gesloten worden in pogingen tot een zo groot mogelijke regering te komen die verkiezingsbeloftes breken.

  10. 15

    @14: Minderheidskabinetten zijn niet bepaald stabieler. Ze hebben namelijk per definitie een Kamermeerderheid tegen en kunnen dus op elk gewenst moment ten val gebracht worden.

  11. 19

    @18: De eerste keer is het ontslag niet door de koningin aanvaard, dus het kabinet niet gevallen.

    Desondanks goed om potentiële VVD-stemmers erop te wijzen dat we het aan de VVD-er Wiegel te danken hebben dat er geen referendum gehouden werd over Lissabon.

  12. 20

    Ik was in de veronderstelling dat BIII keurig de rit tot de verkiezingen heeft uitgezeten.

    Nou ja, keurig. Als rompkabinet was niet duidelijk hoe het kon vallen, maar ze hebben verder echt al het mogelijke gedaan om er in die paar maanden toch een zo absurd mogelijke reality-soap van te maken (aangenomen motie van afkeuring tegen Verdonk, ontslag Donner en Dekker).

  13. 22

    @20: Ik had begrepen dat een rompkabinet wel degelijk nog door de 2e Kamer ten val gebracht kan worden (dit in tegenstelling tot een demissionair kabinet).

  14. 23

    Ik zou in zo´n staatje de rompkabinetten ook niet meetellen: die zijn nooit bedoeld om vier jaar te zitten.

    wat mij verder opvalt is dat we tussen 1948 en 1977 bijna onafgebroken kabinetten hebben gehad van 4 of zelfs 5 partijen. Er wordt nu vaak gedaan alsof zo´n kabinet een ramp is dat alleen maar de instabiliteit van Nederland zou aantonen, maar dat lijkt me dus onzin: Nederland is bijna 30 jaar aan een stuk door dergelijke grote coalities geregeerd. Niet dat die altijd de eindstreep haalden, maar om nou te zeggen dat Nederland tussen 1948 en 1977 30 jaar lang politiek instabiel was, nou nee.

  15. 24

    @22: Je hebt gelijk, Balkenende III kon niet goed vallen, hoe bont ze het ook maakten, omdat ze al demissionair waren. (De crisis die ontstond toen Verdonk domweg weigerde een besluit van de kamer uit te voeren kwam na de verkiezingen.)

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren