1. 2

    De commissie die maatregel tegen woekerprijzen van medicijnen onderzoekt laat een belanghebbende “durfkapitalist” meepraten, om dan te ontdekken dat die alle afspraken aan zijn laars lapt. Is er nog iemand die daar verbaasd over is? En is er iemand die verwacht dat ze dit soort volk een volgende keer niet meer mee toelaten om de boel te saboteren?

  2. 3

    Net een voorbeeld van een mooi vals dilemma bij Op1. Steunen we de KLM, of de kunsten?
    KLM wordt om te overleven volgestopt met leningen tegen (woeker)rente. Mochten ze overleven verdient de staat daar goed aan.
    Iets zegt mij dat de kunsten, of de cultuursector niet gebaat is bij soortgelijke “steun”.

  3. 5

    @2: De fout is natuurlijk al gemaakt als je iemand die “zelf verklaard (sic.) tegenstander van dwanglicenties” is, opneemt in een commissie die de mogelijkheden van dwanglicenties moet onderzoeken. Als de coöperatie van dat lid nodig is, weet je vooraf al dat er geen rapport komt. De vraag moet dus zijn: Waarom heeft Wiebes deze commissie gesaboteerd?

  4. 6

    @5

    Ter verdediging van Wiebes haal ik Hanlon’s razor er nog maar eens bij:

    Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity

    Stompzinnigheid zou je in dit geval eventueel kunnen vervangen door naïviteit: het idee dat er vanzelf een redelijke oplossing komt als je alle belanghebbenden mee laat praten. Het poldermodel, dus.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren