1. 2

    Rechter bepaald dat woningstichting huurders geen energietransitie mogen opdringen omdat de kosten voor de bewoners dan ontoelaatbaar hoog worden. En dit was in Amsterdam nog wel, het GroenLinks bolwerk van Nederland.:

    https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/eigen-haard-verliest-rechtszaak-om-energieaanpassing-van-woningen-hoe-nu-verder~be806152/

    Gelukkig hebben we in Nederland nog de rechter om deze groep te beschermen, anders was FvD echt hun enige uitweg geweest. Het wordt tijd dat ook andere partijen weer aan deze mensen gaan denken.

  2. 3

    @2: “Rechter bepaald dat woningstichting huurders geen energietransitie mogen opdringen omdat de kosten voor de bewoners dan ontoelaatbaar hoog worden.”
    Goh, LR typt iets en dus liegt hij. Over te hoge kosten staat letterlijk niets in het artikel, waar de rechter over gevallen is, is de onzekerheid van de kosten: “De hoogte van die nieuwe energievergoeding, de EPV, kan nog niet worden vastgesteld, zegt de rechtbank.”

    Verder:
    “Wat betekent de uitspraak voor andere corporaties?

    Niet veel, zegt een woordvoerder van Aedes, de vereniging van woningcorporaties. ‘Eigen haard heeft zijn huiswerk niet goed gedaan. Hij geeft de huurders onvoldoende zekerheid dat de woonlasten niet zullen stijgen. Dus moet hij met een nieuw voorstel komen. De EPV-regeling wordt vaker toegepast door corporaties. En zonder problemen.’”

  3. 4

    @3: Ach kom Bismarck, jij bent zelf ook niet vies van een beetje framing en prima in staat om de boodschap van een artikeltje naar je hand te zetten als dat jou beter uitkomt.

    Het gaat in deze rechtszaak natuurlijk wel degelijk over te hoge kosten, alleen de nuance die Redoutable weg laat is dat deze hoge kosten mogelijk zijn, en niet zeker.

    Dat jij vervolgens doet alsof te hoge kosten hier geen rol spelen, is net zo goed framing.

    Wijs Le Redoutable vooral op waar jij denkt dat hij de mist in gaat, maar alles wat je niet aanstaat direct ‘liegen’ noemen betekent een enorme inflatie van het begrip ‘liegen’.

  4. 6

    @2: [ Rechter bepaald dat woningstichting huurders geen energietransitie mogen opdringen ]

    Woningstichting(en) mogen? Enkelvoud of meervoud?

    Dus: DEZE rechter bepaalt dat DEZE woningstichting DEZE huurders met DIT plan geen energietransitie MAG opdringen.

    Een beter plan maken, en dan mag het wel, zoals overal al gebeurt.
    Kun je trouwens poepen zonder de FvD er in te betrekken?

  5. 8

    @2: De andere partijen hebben al lang aan deze mensen gedacht, want zij hebben wetten gemaakt waarvan de huurders profiteren!

    Dat blijkt maar weer uit deze zaak.
    (en ga nou niet roepen dat de rechter waarschijnlijk D66 stemt, want D66 heeft nooit in zijn eentje een wet gemaakt).

  6. 9

    @4: “Dat jij vervolgens doet alsof te hoge kosten hier geen rol spelen, is net zo goed framing”
    Lees dan het artikel maar zou ik zeggen. De rechter heeft het uitsluitend over de onzekerheid van de kosten, over het te hoog zijn van de kosten wordt met geen woord gerept, terwijl dat toch is wat LR beweert in #2. Dat is gewoon volledig gelogen. Dus als je met beschuldigingen van framing komt, dan mag je die vooral wat beter onderbouwen. tot die tijd hou ik #2 voor pure leugen op grond van het artikel.

  7. 10

    @9: Misschien moet je zelf het artikel beter lezen? De huurders spannen een rechtszaak aan omdat ze bang zijn dat de kosten te hoog zijn (anders zouden ze dat niet doen):

    De aankondiging leidde tot opstand onder de huurders. Alles goed en aardig met die verduurzaming en ‘nul op de meter’, maar zullen hun woonlasten niet flink omhoog gaan, ondanks de belofte van Eigen Haard van het tegendeel

    En de rechter geeft ze gelijk, hij denkt dus ook dat de kosten wel eens te hoog zouden kunnen zijn:

    Kunnen deze woningen bijvoorbeeld wel zo goed geïsoleerd worden dat ze met een warmtepomp goed kunnen worden verwarmd, vraagt ook de rechtbank zich af. Eigen Haard isoleert bovendien alleen de buitenmuren, niet de vloeren en muren tussen de woningen. Wat gebeurt er dan als de buurman niet stookt? Dan moet de huurder zijn huis wellicht elektrisch bijverwarmen, met alle extra kosten van dien.

    Als ik dus jouw eigen definitie van ‘liegen’ toepas op wat jij hier zegt, dan ben je zelf aan het liegen als je zegt dat de rechter het ‘nergens over het te hoog zijn van de kosten heeft’.

    Zoals gezegd, het is niet mijn definitie van liegen. Het begrip wordt betekenisloos als we alles wat niet precies klopt met de letter en geest als ‘liegen’ gaan betitelen. Je kan prima inhoudelijk reageren op LR zonder zijn integriteit in twijfel te trekken.

  8. 11

    @10: Je liegt (weer) zelf. De rechter heeft het (in je tweede citaat) puur over vragen rondom mogelijke extra kosten (of eigenlijk zelfs puur vragen over verwarmings- en isolatieaspecten). In het eerste citaat gaat het om vragen van de huurders, niet de rechter. Over daadwerkelijke hogere kosten zegt de rechter helemaal niets, het gaat puur om de onduidelijkheid rondom kosten, die de wooncorporatie niet goed heeft uitgewerkt.

  9. 12

    Ik stem op die partij die regelt en/of in zijn programma heeft staan dat, wanneer je kleingeld nodig hebt, en je kunt alleen bij de bank terecht, de bank daarvoor geen extra kosten berekent.

  10. 14

    @11: ja joh, in deze zaak gaat het helemaal niet over te hoge kosten, maar alleen over ‘onduidelijkheid’ in de kosten. Geloof je het zelf?

    De huurders maken bezwaar tegen de renovatie om dat ze bang zijn dat ze mogelijk (veel) duurder uit zijn, en de rechter geeft ze daarin gelijk.

    De rechter noemt in het vonnis allerlei redenen op waarom er een serieus risico is dat de energiekosten hoger uitvallen dan Eigen Haard betoogt, en neemt het de woningcoorporatie kwalijk dat er geen voorzieningen zijn opgenomen om dit te compenseren. Bovendien wijst de rechter huurverhogingen en servicekosten af als onredelijk, deze kosten vindt hij dus te hoog

    Kijk, dat je LR verwijt dat hij veel te grote conclusies trekt uit deze zaak, dat snap ik, daarin geef ik je gelijk. Maar dat is nog geen liegen. Jij geeft de uitspraak van de rechter ook (doelbewust?) verkeerd weer, omdat je het contrast met wat LR zegt zo groot mogelijk wil maken.

  11. 15

    @13: tijdens de periode 1945-1990 waren de sociale woningcorporaties in Nederland genationaliseerd. Die status sec heeft niet woningnood opgelost.

  12. 16

    @15

    tijdens de periode 1945-1990 waren de sociale woningcorporaties in Nederland genationaliseerd

    Heb je daar een bron voor. Volgens mij is het niet alleen niet waar, maar ben je er ook al eens op gewezen dat het niet waar is.

    Er waren weliswaar behoorlijke subsidies voor corporaties, maar dat is iets heel anders dan dat ze genationaliseerd zouden zijn. Het leverde ook best wat op, trouwens:

    Tussen 1947 en 1985 steeg het woningbezit van de woningbouwverenigingen van 196.000 tot 1.607.000 woningen

    Zou het kunnen zijn dat je er, bij gebrek aan beter, weer eens de Nirvana fallacy bijhaalt: het werkte niet 100% perfect en dus was het waardeloos?

  13. 17

    @14: Je liegt weer. Dat staat allemaal niet in het artikel. Feitelijk zijn de vraagtekens van de rechter van bouwkundige (en zelfs sociale) aard:
    “De hoogte van die nieuwe energievergoeding, de EPV, kan nog niet worden vastgesteld, zegt de rechtbank. Daarvoor zijn er nog te veel onzekere factoren.

    Kunnen deze woningen bijvoorbeeld wel zo goed geïsoleerd worden dat ze met een warmtepomp goed kunnen worden verwarmd, vraagt ook de rechtbank zich af. Eigen Haard isoleert bovendien alleen de buitenmuren, niet de vloeren en muren tussen de woningen. Wat gebeurt er dan als de buurman niet stookt?”

    Het gaat volledig om de onzekerheid.

  14. 18

    @1: was er in de DDR en is er in Noord-Korea een democratie?
    In de genoemde gevallen is er wel sprake van een overheid, die zichzelf erg veel macht toegeëigend heeft… maar democratie?

  15. 19

    @18: Voor mij geldt “democracy is what democracy does”: democratie wordt gedefinieerd door degenen die zich democraat of democratisch noemen.

    De Duitse Democratische Republiek en de Democratische Volksrepubliek Korea (en Algerije, Congo, Ethiopië etc.) definiëren dus wat democratie is. Ik snap derhalve niet hoe mensen zich anno 2019 nog democraat durven te noemen.

  16. 21

    @16: Heb je daar een bron voor. Volgens mij is het niet alleen niet waar, maar ben je er ook al eens op gewezen dat het niet waar is.

    wiki biedt uitkomst:
    De woningnood na de Tweede Wereldoorlog en de economische malaise waren bepalend voor de ontwikkeling van woningcorporaties in de jaren van wederopbouw. Er moest een antwoord worden geformuleerd. De huren werden bevroren om deze betaalbaar te houden, maar daardoor werd het onaantrekkelijk om te investeren in woningbouw. Het kabinet-Drees I gaf woningcorporaties daarom een centrale rol bij het oplossen van de woningnood, die werden cruciale spelers in de wederopbouw in de jaren veertig-vijftig. Dit ging wel gepaard met toenemende bemoeienis van de overheid, die de woningbouw plande, subsidieerde, verdeelde en controleerde. Van het particuliere karakter van de woningcorporaties bleef weinig over.

    https://nl.wikipedia.org/wiki/Woningcorporatie#Woningcorporaties_tot_1950

  17. 23

    Ik kan me nog een de kop van een achtergrondartikel uit eind vorige eeuw herinneren: “Sinds de oorlog is de woningnood over tien jaar opgelost.”
    Dat was nog voor de (ook maar half ingevoerde) leegstandswet.

  18. 25

    @24: Die kop gaat helaas nog steeds op.
    Hooguit is er een accentverschuiving. Waren er vroeger ‘alleen maar’ te weinig woningen, nu zijn zijn ze ook nog eens onbetaalbaar.
    Dat ‘trickle down’ fabeltje is een van de grofste leugens van de laatste decennia gebleken. Het drupt juist grootschalig naar boven!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren