1. 2

    @1: Wat een flauwekul. Klaver heeft GL naar een record-uitslag geleid, dat met name de SP mede door interne conflicten flink heeft verloren valt hem niet aan te rekenen.

    En je moet kijken naar het bredere plaatje: klimaatbeleid is nu de standaard geworden, het gaat nu vooral over de praktische uitwerking en wie dit gaat betalen. Dat is een enorme beleidsoverwinning. Daar gaat Baudet niets aan veranderen.

  2. 3

    @1: ik zie die link niet. Die schrijver beredeneert vanuit het FvD. Die winnen dankzij hun geldangst campagne over klimaatplannen van… niet GL, maar het kabinet en dus is het de schuld van de partij die het meest extreem de klimaatplannen benadrukt? GL dus. Wat een onzin.

    Links verloor volgens mij niet zoveel. Maar links kon niet groeien omdat het niet campagne voert op haat, angst, repressie en onvrede. En zwartkijken en boos zijn is nu toch echt een beetje mode. Links had beter kunnen inzoomen op hoe boospolitiek overal tot achteruitgang heeft geleid. En m.i. dan lekker met gestrekt been erin, zodat je die radicale stemmer die heen en weer loopt tussen SP en PVV/FvD weer terug hebt.

  3. 4

    @3: De schrijver redeneert ook nogal vanuit deze uitslag (althans, op inconsequente wijze). Uiteindelijk is maar de vraag of het huidige kabinet aan “optimaal klimaatbeleid” doet, of of het klimaatbeleid dat Klaver voorstaat “maximaal” is (ik betwijfel beide).

  4. 5

    @2,3
    Get with it, alles is de schuld van links. Als het niet is omdat ze iets hebben gedaan, dan is het wel omdat ze iets hebben gelaten. Le R. zou zóó graag links willen stemmen, behalve dit standpunt, dat standpunt… Nou ja, ze hebben gewoon niet het programma van de PVV, daar komt het eigenlijk op neer.

    Nee, links of rechts zijn niet groter geworden. Vooral interne verschuivingen. FvD heeft gewonnen, GroenLinks ook. Door klimaatbeleid (eindelijk) eens op de agenda te zetten heeft GroenLinks (en PvdD) het initiatief. FvD (en PVV) zijn in dezen reactionair. Frank van den Heuvel (de opinieschrijver uit #1) wil graag de VVD als middenpartij, dus(?!) rationele partij zien, die de wensen van de flanken maar moet zien te incorporeren in hun beleid. Behalve dat Frank een enorme plaat voor zijn kop heeft. Hij noemt zelf de kritiek van GroenLinks (niet genoemd: Greenpeace c.s.) op het klimaatakkoord, dat dat ‘broddelwerk’ was. Van den Heuvel doet dat af als retoriek. Helaas: de critici kregen gelijk van de rekenmeesters van het SCP en het CPB, het was broddelwerk, de VVD is geen ‘rationele middenpartij’. VVD kon verder verlies voorkomen door zich een Januskop aan te meten: tegen bedrijven zeggen dat er eigenlijk niks ging veranderen, maar tegen burgers zeggen dat het roer omging.

    Frank van den Heuvel noemt ook ‘de fout’ van Klaver en de pers: dat ze Baudet (en zijn 1000 miljard) niet serieus namen, maar wel letterlijk. Mensen die zeggen dat transitie vanzelf gaat en dat het geen pijn doet (of geld gaat kosten), die vind je niet bij GroenLinks of de PvdD, die vind je bij de VVD! En in tegenstelling tot wat van den Heuvel impliceert in zijn laatste zinnen, heeft GroenLinks aanhoudend de relatie gelegd met sociaal-economische minder bedeelden: zo min mogelijk pijn bij de eindconsument, zo veel mogelijk bij bedrijven. Wie was het die Piketty ook al weer naar Nederland haalde?

    Een FvD representeert in het klimaatbeleid gewoon een rouwfase: ontkenning. We willen niet in klimaatverandering geloven, want als we dat wel zouden doen, dan zouden we het te duur vinden (om ermee om te gaan). Laat de rekeningen zich maar gewoon opstapelen op de deurmat: zolang ik ze niet oppak, bestaan ze niet. En hoe duurder ik ‘denk’ dat die rekeningen zijn, hoe meer motivatie ik heb om ze niet op te pakken.

    @3
    Ik zou mijn geld zetten op iemand die ‘vanuit’ de VVD/CDA schrijft. Die is het oneens met het FvD, maar ziet voornoemde (midden)rechtse partijen als het rationele midden. Al wat daarvan links of rechts afwijkt is in dezelfde mate ‘extreem’ en irrationeel. Dat ze zelf irrationeel zijn past niet in hun paradigma. De doorrekening van het Klimaatakkoord – onweersproken een onvoldoende voor het kabinet en het bedrijfsleven – zou toch een belletje moeten laten rinkelen: ik heb toch niet zoveel kennis als ik dacht, noch is mijn instinct daarover voldoende.

  5. 7

    @6
    Brrr, de DDS? Aan de andere kant: ik weet dat ze aldaar elke moslim verdacht vinden (wat blijkt uit de reacties), maar in de vaagheid van de definitie hebben ze een punt. Echter: de stropop die ze opstellen beoefent eigenlijk alleen maar zijn democratische rechten en plichten en is sociaal en maatschappelijk betrokken. Ze beschrijven daar een vredelievende moslim, die goed op de hoogte is van zijn democratische rechten en plichten, en met wie het publiek van de DDS het oneens is. Dat laatste is voor hun eigenlijk het doorslaggevende. Het was namelijk de bedoeling dat al die moslims bij voorbaat verdacht moeten zijn, terwijl uit het verhaal en de (orthodoxe) stropop opgemaakt kan worden dat zo’n vage definitie veel false positives oplevert.

  6. 8

    @5: Le Redoutable is nou juist niet en PVV of FvD stemmer, maar een VVD stemmer in hart en nieren die rationalisaties probeert te bedenken waarom hij geen PVV/FvD stemmer is. Dat wil zeggen, hij is dus uiteindelijk een bondgenoot als het erom gaat de rechts-extremisten buiten de macht te houden. Maar links vindt helaas maar al te vaak het gevecht om de ideologische vierkante millimeter belangrijker (zie het artikel ‘alternatief op links’) dan het grotere plaatje.

    Waar LR en het gelinkte artikel wel een (enigszins afgeleid) punt heeft, is dat linkse partijen nogal eens weinig oog hebben voor de backlash als beleidsvoornemens gerealiseerd worden. Doordat linkse partijen zeker landelijk nogal eens in de oppositie zitten is er weinig gelegenheid om op dit punt te leren, in combinatie natuurlijk door het effect van de eigen ideologische bubbel. Met het klimaatbeleid zie je dat duidelijk, er wordt eindelijk op enige schaal klimaatbeleidbeleid gevoerd zoals GL dat voor ogen heeft, en dat blijkt dan pijn te doen. De aandacht van GL voor ‘sociaal-economisch minder bedeelden’ is daarbij afleiding, uiteindelijk grijpt klimaatbeleid behoorlijk heftig in in het leven van burgers, en je kan de pijn natuurlijk progressief verdelen, maar pijn blijft het doen. Meer duurzame energie, prima, totdat er een windmolen in je achtertuin komt, dat idee. Het is dus niet zo dat als Klaver het voor het zeggen zou hebben (en dus radicaler klimaatbeleid kan voeren) dat de backlash dus minder zou zijn, integendeel.

    Maar het grotere plaatje is dat het klimaatbeleid door een ruime meerderheid van de Nederlanders gedragen wordt, en dat is ondanks de winst van FvD een enorme overwinning van het activisme van Klaver op het gebied van klimaat:
    https://www.noties.nl/v/get.php?a=peil.nl&s=weekpoll&f=2019-04-07+djf.pdf

  7. 9

    @8 “die rationalisaties probeert te bedenken waarom hij geen PVV/FvD stemmer is” Dat hoef ik voor mezelf niet te bedenken, maar in vindt het wel belangrijk om te analyseren en te duiden waarom hele massa’s dat wel doen, zeker als er zoveel misverstanden en vooroordelen over bestaan als hier. Ik kan met trouwens ook prima vinden bij de D66 standpunten, die van het CDA zonder de religie en zelfs de “middenpartij” kant van GroenLinks en PvdA.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren