Dit is het Sargasso-café van donderdag 24-10-2019. Hier kan onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles besproken worden wat elders off topic is.
Dit is het Sargasso-café van donderdag 24-10-2019. Hier kan onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles besproken worden wat elders off topic is.
Reacties (13)
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/10/23/jonggehandicapte-werkt-nu-maar-is-wel-armer-geworden-a3977863
Gelukkig zijn er ook groepen die meer overhouden de laatste jaren. Volgens het FD is het tarief van de winstbelasting in de afgelopen 10 jaar effectief met een kwart gedaald. Zij geven het CBS als bron maar op hun site zie ik het bericht niet.
@1: https://www.cbs.nl/nl-nl/maatwerk/2019/43/de-effectieve-vennootschapsbelastingdruk-2006-2017
Uit het FD:
Grofweg half zo hoog dus als het laagste tarief voor werkenden…
In het Britse natuurwetenschappelijke blad Nature, is een kritisch artikel verschenen van Kevin Anderson en Jessica Jewell over scenario’s voor de beperking van de klimaatverandering (IAM’s).
Volgens Anderson zijn IAM’s de verkeerde tools voor de klus. In de interpretatie van de alarmist Anderson, kan ik dat niet anders uitleggen dat IAM’s een vertekend en te rooskleurig beeld geven van de werkelijkheid.
Heeft Anderson over het probleem; Bij Jewell gaat het over de potentiële oplossingen die gecommuniceerd en geindentificeerd worden via IAM’s. IAM-onderzoekers moeten niet alleen beter communiceren over het doel en de aannames van mitigatieroutes, maar ook over wat bekend is over hun haalbaarheid.
“The challenge of evaluating feasibility is that the pathways are constrained not only by economic costs and technical complexity, but also by socio-political acceptability”.
Jessica Jewell ken ik niet; Kevin Anderson is algemeen bekend als een van de spindoctors achter Greta Thunberg. Anderson is ook bekend geworden van een vlammend pamflet tegen het Parijse Klimaatakkoord uit 2015 en introduceerde daarbij o.m. het begrip “techno-utopia’s”.
https://www.nature.com/articles/d41586-019-02744-9
Het Vaticaan moet gaan bezuinigen.
In 2006 ontving de katholieke kerk van de beminde gelovigen naar schatting € 101 miljoen. In 2017 nog maar € 70 miljoen. Dit jaar waarschijnlijk nog minder.
Meer cijfers in the Telegraph
https://www.telegraph.co.uk/news/2019/10/21/contributions-catholic-church-plunge-amid-sex-abuse-crisis-vatican/
De kunst van de politiek om zaken over de schutting te gooien: https://www.youtube.com/watch?v=wQ6s6_1n8FA
Als de vervuiling niet uit de hoogte komt moet die maar uit het grotere aantal komen?
“De organisatie van de vreugdevuren in Scheveningen wil komende jaarwisseling meerdere, kleinere brandstapels op het strand bouwen. ”
Hoeveel is “meerdere”?
@5: “In 2006 ontving de katholieke kerk van de beminde gelovigen naar schatting € 101 miljoen. In 2017 nog maar € 70 miljoen. Dit jaar waarschijnlijk nog minder.”
Het zou mij best wel verbazen als dat hun belangrijkste (of zelfs maar een relatief substantiële) inkomstenbron voor hun was. Vermoedelijk verdienen ze een veelvoud van dit in huur/pacht van land en gebouwen, herenrechten, entreegelden, verkoop van missen, verhuur van grafplaatsen, overheidsbelastingen en -afdrages, rente, etc.
@8: [ ontving de katholieke kerk ] is dan ook fout.
Het gaat hier slechts over het Vaticaan/Vaticaanstad zelf, niet de totale katholieke organisaties in alle landen bij elkaar.
Met naar schatting 1,3 miljard leden wereldwijd zou 100 miljoen nog geen dubbeltje opbrengst per lid zijn. Dat lijkt me niet reëel, zeker gezien de hoeveelheden onroerend goed die de kerk bezit.
@8 @9 Volgens het artikel kost dat vastgoedportfolio meer dan het opbrengt, en betreft het wel degelijk een begrotingstekort dat problemen op kan leveren, want deze wordt tot op heden aangevuld met deze “Peter’s Pence” (er wordt zelfs in dit artikel uit ’87 melding van gedaan: https://fortune.com/2013/02/17/the-vaticans-finances-fortune-1987/).
Ik vermoed dat de boekhouding van de kerk nogal schimmig is, dus of dat allemaal klopt is een tweede, maar het lijkt me niet ondenkbaar dat er meer geld uitgaat dan er binnenkomt.
Qua 1,3 miljard leden, de meesten zijn niet eens katholiek opgevoed, en zijn in geen 10 jaar in de kerk geweest, laat staan dat die ooit een dubbeltje hebben gedoneerd. Wat is het 10, 5% of zo dat wekelijks in de kerkbankjes zit en een muntje in de donatieschaal doet?
@5: Ook zonder seksschandalen zou het kerkbezoek flink zijn teruggelopen. “We just don’t garden into the fairy tales” ?
@8: @9: Ook hier moeten de bisdommen drastisch bezuinigen. Maar wat doe je met al dat leegrakende onroerend goed? Vooral in de dorpen is het moeilijk om aan al die bouwkundig verouderde clubhuizen een nieuwe bestemming te geven, terwijl men wel aan de aanblik van het beeldbepalende pand is gehecht.
@7: Bouw een pier zodat ze mekaar daarop in de fik kunnen steken en vervolgens verzuipen.
@10: [ Volgens het artikel kost dat vastgoedportfolio meer dan het opbrengt ]
Nogmaals, dat is alléén Vaticaanstad. De kerk in Italië zou de grootste vastgoedbezitter zijn.
https://www.nrc.nl/nieuws/2013/03/15/paus-van-de-armen-en-baas-van-een-hele-rijke-multinational-12630466-a236111
[ Qua 1,3 miljard leden, de meesten zijn niet eens katholiek opgevoed, en zijn in geen 10 jaar in de kerk geweest, laat staan dat die ooit een dubbeltje hebben gedoneerd. ]
Je moet even uit je Nederlandse bubbel stappen qua kerkbezoek en ook eens denken aan de Duitse en Zwitserse “kirchensteuer” die van staatswege wordt geheven, ook al ga je nooit naar de kerk.
https://en.wikipedia.org/wiki/Church_tax?uselang=nl
https://www.trouw.nl/nieuws/veel-kerken-eten-nog-volop-uit-de-staatsruif~b5a6ff8f/