1. 2

    @1: Lees je die links ook wel eens, voor je ze post?

    “De omstreden documentaire Planet of the Humans van de Amerikaanse filmmaker Michael Moore staat niet meer op YouTube. De documentaire is verwijderd nadat een Britse natuurfotograaf had ontdekt dat zijn beeldmateriaal zonder toestemming door Moore was gebruikt.

    De fotograaf, Toby Smith, zag in de documentaire beelden die hij had gemaakt in Mongolië. Hij heeft daarna van YouTube geëist dat de documentaire onmiddellijk van het kanaal zou worden verwijderd.”

  2. 4

    @3 en dat hij tegenstander is, is van secundair belang.

    Hij heeft de youtube laten verwijderen omdat er beelden van hem in gebruikt worden waar hij geen toestemming voor heeft verleend.

    Jij probeert het artikel te framen als zijnde een tegenstander die censuur toe past. Dat is niet het geval. Niet de boel verdraaien.

    Michael Moore had toestemming moeten regelen, had hij dat gehad, dan was zijn video niet verwijderd.

    Je had beter de link kunnen posten met de titel:

    “Populist Michael More maakt onrechtmatig gebruik natuurfoto’s voor eigen gewin”

    Dan zat je meer bij de strekking van de link die je post.

  3. 5

    @1

    Ik zou precies hetzelfde doen als er werk van mij zou worden gebruikt voor een politieke boodschap waar ik niet achter sta. Niemand kan je verplichten om materiaal gratis en ongevraagd beschikbaar te stellen voor politieke propaganda. Gelukkig maar.

  4. 6

    @4: Ho ho, het is duidelijk juist van groot belang dat hij tegenstander is, primair is het doel van deze Smith om de film van Moore te blokkeren, en hij gebruikt zijn auteursrecht daarvoor als middel.

    Moet je dat dan censuur noemen? Hij staat in zijn recht, want Moore had de beelden van deze Smith niet ongevraagd mogen gebruiken, bovendien gaat het hier om een privé-persoon die zijn recht haalt, niet om een overheid, bedrijf of actiegroep, dus censuur is wat mij betreft overdreven.

    Op basis van de feiten zijn er meerdere koppen en frames mogelijk, er is niet sprake van één juiste.

  5. 7

    @4: ik frame niets en ik verdraai niets. Ik benoem een feit en voor mij staat Smith in zijn recht; ik had hetzelfde gedaan.

    Waaraan heb ik de eer dat jij hier vrijwel alleen op mij reageert en continu mij probeert te framen naar dingen die ik niet zeg?

  6. 9

    @5: [ Niemand kan je verplichten om materiaal gratis en ongevraagd beschikbaar te stellen voor politieke propaganda. ]

    Blijkbaar geldt dat niet voor muziek, althans in de US, hoe het hier zit weet ik niet. Ze zullen je wel een paar centen vergoeding moeten sturen, maar blijkbaar ben je daar vogelvrij.

    “Can’t always get what you want: why artists struggle to stop politicians using their songs ”

    https://www.theguardian.com/us-news/2018/oct/30/pharrell-trump-music-politicians-bands-cease-desist

  7. 10

    @6
    Hoe weet je dat hij in zijn recht staat? Ben je copyright specialist?
    YouTube neemt altijd het zekere voor het onzekere. Ik heb geen idee of er geen disclaimer (alles gedaan on de rechthebbende te vinden….) bij de aftiteling van de film staat.
    Dat Smith vrijheid van meningsuiting haat lijkt mij wel duidelijk uit het verhaal, althans hij is geen onverdeeld voorstander.

  8. 11

    @9

    Ik ken de details van de Amerikaanse wetgeving op dit punt ook niet. Wat ik wel weet is dat artiesten vaak hun rechten contractueel afstaan aan een uitgever. Daar krijgen ze voor betaald, maar ze hebben minder te zeggen over waar muziek wel of niet voor wordt gebruikt. Het wordt juridisch dus een stuk ingewikkelder.

    @10

    Dat Smith vrijheid van meningsuiting haat lijkt mij wel duidelijk uit het verhaal

    Bullshit. Vrijheid van meningsuiting impliceert helemaal niet dat je verplicht bent om jouw werk (al dan niet buiten je medeweten om) beschikbaar te stellen voor welke politieke boodschap dan ook.

  9. 14

    https://nos.nl/artikel/2335188-ecb-crisismaatregelen-voorkwamen-financiele-meltdown.html

    De ECB besloot om met een speciaal ‘pandemie-opkoopprogramma’ nog eens tientallen miljarden per week in de economie te pompen. Banken krijgen daarnaast ultragoedkope leningen en de kapitaaleisen voor de banken zijn versoepeld waardoor ze 140 miljard euro meer tot hun beschikking kregen.

    Ik had dat wel willen zien gebeuren, dat de ECB juist geen obligaties had opgekocht en de kapitaaleisen voor de banken niet had versoepeld. Misschien was het resultaat hetzelfde geweest.

  10. 15

    @11
    Hij zegt het zelf:

    “Smith, who has previously worked on energy and environmental issues, said he did not want his work associated with something he disagreed with. “I went directly to YouTube rather than approaching the filmmakers because I wasn’t interested in negotiation. I don’t support the documentary, I don’t agree with its message and I don’t like the misleading use of facts in its narrative.”

    https://www.theguardian.com/film/2020/may/26/michael-moore-film-planet-of-the-humans-removed-from-youtube?utm_term=Autofeed&CMP=twt_gu&utm_medium&utm_source=Twitter#Echobox=1590454416

    Klaar, lijkt mij duidelijk.

    Overigens heb ik niets met deze antikapitalistische film net zo min als zijn vorige,

  11. 16

    @13: “Smith heeft wel bij voorbaat zijn bonus voor 2020 opgegeven”

    Ja, dank je de koekoek, die is vast nul…
    Ik zeg iedereen op max ww-uitkering van 37.000 euro of geen steun.

  12. 17

    @10: [ Dat Smith vrijheid van meningsuiting haat lijkt mij wel duidelijk uit het verhaal, althans hij is geen onverdeeld voorstander. ]

    Mij niet.
    Als een pedofiel (om het even extreem te trekken) jouw foto’s, film of muziek in zijn pro-pedofilie-video gebruikt, zonder jou vooraf in te lichten, laat staan toestemming te vragen, ga jij dan eerst “onderhandelen” met de pedo? Dacht het niet…

  13. 18

    @15

    Wat begrijp je niet aan:

    did not want his work associated with something he disagreed with

    Precies wat ik #11 zei. Heeft niks met vrijheid van meningsuiting te maken.

  14. 19

    Inbreuk van auteursrechten heeft zelden iets met vrijheid van meningsuiting te maken. Als de beelden door Smith zijn gemaakt, heeft Moore expliciete toestemming nodig om ze te gebruiken. Of Smith die geeft, en wat hij daarvoor vraagt, mag hij zelf weten.

    Er zijn wel een paar uitzonderingen op die standaard regel. Als het functioneel is, bijv. voor een recensie, bespreking of parodie van het origineel, kan je beperkte citaten overnemen. Voor de vrije meningsuiting is het dan belangrijk dat je wel iets van het origineel kan laten zien of horen. Maar dat geldt alleen als je iets wilt zeggen OVER dat werk.

    Moore lijkt* hier ongevraagd beelden van iemand anders in zijn eigen film te hebben geknipt, puur ter ondersteuning van zijn eigen verhaal. De film gaat niet over Smith en zijn werk. Hij had beelden nodig ZOALS die van Smith en vond het makkelijker om die te gebruiken dan om ze zelf te filmen. Een klassiek geval van inbreuk op auteursrecht dus.

    * ik heb de film niet gezien. ik ga af op de beperkte informatie uit het nieuws vandaag.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren