Is het resultaat van een Amerikaanse Maurice de Hondt nu ook al nieuws? Wacht beter even tot de echte Republikeinse primaries/caucuses (en dan vooral de primaries, waarin veel meer mensen meestemmen). Als eind januari Florida is geweest denk ik dat we een stuk beter weten wie de Republikeinse kandidaat wordt (de afgelopen 36 jaar was dat de winnaar van Florida).
Gelijk heb je, de poll bestond uit twee delen:
– een gedeelte op internet waaraan iedereen kon meedoen die 5 euro betaalde
– een gedeelte in een zaaltje
Paul had in het eerste gedeelte 66% van de stemmen en in het zaaltje 8%, kortom: goed gemanagede internetmarketing, niet meer dan dat
#2
JSK
Pssst… veel Nederlandse progressieven zien Ron Paul als een soort “echte liberaal”. Dat is hij niet.
Nee? Volgens mij is hij best wel consequent liberaal.
Zijn populariteit is trouwens niet vreemd. Hij pleit als één van de weinigen voor het legaliseren van drugs en het beëindigen van buitenlandse interventies. Daar is zelfs in Amerika toch wel redelijk wat steun voor te vinden.
Maar het is verder wel een beetje een rare snuiter.
Zover ik weet is hij persoonlijk tegen abortus en het homohuwelijk maar wil hij de beslissing erover aan de staten over laten, dus dat is niet zo bezwaarlijk.
Hetzelfde geldt voor de doodstraf, waar hij persoonlijk tegen is.
Qua federaal beleid is hij dus in ieder geval consequent.
Qua economie heeft-ie ook rare ideeen. Voor de goudstandaard en tegen de FED.
#3
JSK
Zover ik weet is hij persoonlijk tegen abortus en het homohuwelijk maar wil hij de beslissing erover aan de staten over laten
…wat, als Texaans congreslid, neerkomt op de status quo. Destijds wilde hij zelf burgerrechten voor zwarten (Civil Rights Acts) over laten aan de staten. En als hij in 1830 was geboren, dan was hij misschien voor het overlaten van de slavernij aan de staten. Als dit liberalisme is, dan is het het liberalisme van John Locke: wat van mij is, is van mij, wat van jou is, is van jou.
Als hij zo voor States Rights is, waarom laat hij immigratie, naturalisatie en border control niet over aan de individuele Staten?
Staten kunnen best op individuele basis illegalen weren (want daar gaat het over). Zie Arizona. Alleen is het vrij inefficiënt om het op Staten-niveau te doen. Ron Paul vindt Federale macht prima als de Federale overheid doet wat hij wil.
Maar blijkbaar bedoelde je alleen border-control: aangezien een illegaal die over de grens van bijv. Arizona weet te komen daarna zonder grenscontroles kan doorreizen naar elke andere staat van de VS is het wel degelijk een federaal probleem dat om een federale aanpak vraagt.
Stel dat Arizona de grenzen niet goed bewaakt dan zit niet alleen Arizona met een probleem, maar ook Californië. Aan de andere kant, als Arizona voor een goede, dure grensbewaking kiest dan profiteren alle andere staten daar van mee zonder dat ze mee hoeven te betalen.
Allicht. Maar “States Rights” zien als een vorm van liberalisme gaat mij te ver. Voornamelijk omdat liberalisme gaat over individual rights.
#4
Baron E
Ron Paul is tenminste consequent en integer, en dat is een verademing in de gluiperige Amerikaanse politiek die gedomineerd wordt door machtige lobby’s. Samen met dat sommige van zijn ideeën wel degelijk prettig zijn, is hij voor Europeanen ogenschijnlijk een aantrekkelijke kandidaat.
Maar zijn overtrokken libertarisme is natuurlijk onrealistisch, zoals de afschaffing van regulerende instanties. Daarnaast vindt hij dat de VS zich alleen maar met zichzelf moeten bezighouden, het aloude isolationisme, wat na Bush wellicht fijn lijkt, maar op lange termijn niet goed is voor de wereld mijns inziens.
Wat ik overigens nooit goed begrepen heb, is dat de grondwet zo heilig is voor de Amerikaanse libertariërs. Natuurlijk het gedeelte waarin de macht van de staat/overheid ingeperkt wordt, maar is dat absoluut goed zoals het is?
Ron Paul is geen interventionist, maar ook geen isolationist. Dat hij buiten de grenzen van V.S. geen militaire ingrepen meer wil, betekent niet dat hij niets met het buitenland te maken wil hebben. Integendeel, hij staat voor zo vrij mogelijk handel met de wereld. Hij realiseert zich alleen als enige dat het consequent bemoeien met en mengen in situaties in andere landen, kwaad bloed zet en geweld kan oproepen. Realistisch dus.
#5
JSK
aangezien een illegaal die over de grens van bijv. Arizona weet te komen daarna zonder grenscontroles kan doorreizen naar elke andere staat van de VS is het wel degelijk een federaal probleem dat om een federale aanpak vraagt.
Hoe is dat meer grensoverschrijdend dan een getrouwd homostel dat in Masscheusetts woont maar vanwege werk moet verhuizen naar Texas? En geloof me, het verschil tussen “getrouwd” en “samenwonend” in de VS is enorm. Het is een *politieke* keuze om de bestrijding van illegaliteit tot een Federale zaak te maken, maar bij homorechten “States Rights!” te roepen.
Ik heb helemaal niets over homohuwelijken gezegd, ik gaf alleen antwoord op jouw vraag: Als hij zo voor States Rights is, waarom laat hij immigratie, naturalisatie en border control niet over aan de individuele Staten?
Reacties (19)
Is het resultaat van een Amerikaanse Maurice de Hondt nu ook al nieuws? Wacht beter even tot de echte Republikeinse primaries/caucuses (en dan vooral de primaries, waarin veel meer mensen meestemmen). Als eind januari Florida is geweest denk ik dat we een stuk beter weten wie de Republikeinse kandidaat wordt (de afgelopen 36 jaar was dat de winnaar van Florida).
Gelijk heb je, de poll bestond uit twee delen:
– een gedeelte op internet waaraan iedereen kon meedoen die 5 euro betaalde
– een gedeelte in een zaaltje
Paul had in het eerste gedeelte 66% van de stemmen en in het zaaltje 8%, kortom: goed gemanagede internetmarketing, niet meer dan dat
Pssst… veel Nederlandse progressieven zien Ron Paul als een soort “echte liberaal”. Dat is hij niet.
ja inderdaad het is een van de grondleggers van de Tea Party, nuf said.
Nee? Volgens mij is hij best wel consequent liberaal.
Zijn populariteit is trouwens niet vreemd. Hij pleit als één van de weinigen voor het legaliseren van drugs en het beëindigen van buitenlandse interventies. Daar is zelfs in Amerika toch wel redelijk wat steun voor te vinden.
Maar het is verder wel een beetje een rare snuiter.
Tegen abortus, tegen het homohuwelijk, voor de doodstraf, voor de militarisering van de grens tussen de VS en Mexico.
Zover ik weet is hij persoonlijk tegen abortus en het homohuwelijk maar wil hij de beslissing erover aan de staten over laten, dus dat is niet zo bezwaarlijk.
Hetzelfde geldt voor de doodstraf, waar hij persoonlijk tegen is.
Qua federaal beleid is hij dus in ieder geval consequent.
Qua economie heeft-ie ook rare ideeen. Voor de goudstandaard en tegen de FED.
Zover ik weet is hij persoonlijk tegen abortus en het homohuwelijk maar wil hij de beslissing erover aan de staten over laten
…wat, als Texaans congreslid, neerkomt op de status quo. Destijds wilde hij zelf burgerrechten voor zwarten (Civil Rights Acts) over laten aan de staten. En als hij in 1830 was geboren, dan was hij misschien voor het overlaten van de slavernij aan de staten. Als dit liberalisme is, dan is het het liberalisme van John Locke: wat van mij is, is van mij, wat van jou is, is van jou.
Als hij zo voor States Rights is, waarom laat hij immigratie, naturalisatie en border control niet over aan de individuele Staten?
Omdat je als je genaturaliseerd bent tot Amerikaan je overal in de VS mag vestigen.
Staten kunnen best op individuele basis illegalen weren (want daar gaat het over). Zie Arizona. Alleen is het vrij inefficiënt om het op Staten-niveau te doen. Ron Paul vindt Federale macht prima als de Federale overheid doet wat hij wil.
Je had het over naturalisatie en immigratie..
Maar blijkbaar bedoelde je alleen border-control: aangezien een illegaal die over de grens van bijv. Arizona weet te komen daarna zonder grenscontroles kan doorreizen naar elke andere staat van de VS is het wel degelijk een federaal probleem dat om een federale aanpak vraagt.
Stel dat Arizona de grenzen niet goed bewaakt dan zit niet alleen Arizona met een probleem, maar ook Californië. Aan de andere kant, als Arizona voor een goede, dure grensbewaking kiest dan profiteren alle andere staten daar van mee zonder dat ze mee hoeven te betalen.
Ik vrees dat dit gaat verzanden in een discussie over wat een “echte liberaal” is. Die sla ik toch maar even over denk ik.
Allicht. Maar “States Rights” zien als een vorm van liberalisme gaat mij te ver. Voornamelijk omdat liberalisme gaat over individual rights.
Ron Paul is tenminste consequent en integer, en dat is een verademing in de gluiperige Amerikaanse politiek die gedomineerd wordt door machtige lobby’s. Samen met dat sommige van zijn ideeën wel degelijk prettig zijn, is hij voor Europeanen ogenschijnlijk een aantrekkelijke kandidaat.
Maar zijn overtrokken libertarisme is natuurlijk onrealistisch, zoals de afschaffing van regulerende instanties. Daarnaast vindt hij dat de VS zich alleen maar met zichzelf moeten bezighouden, het aloude isolationisme, wat na Bush wellicht fijn lijkt, maar op lange termijn niet goed is voor de wereld mijns inziens.
Wat ik overigens nooit goed begrepen heb, is dat de grondwet zo heilig is voor de Amerikaanse libertariërs. Natuurlijk het gedeelte waarin de macht van de staat/overheid ingeperkt wordt, maar is dat absoluut goed zoals het is?
Ron Paul is geen interventionist, maar ook geen isolationist. Dat hij buiten de grenzen van V.S. geen militaire ingrepen meer wil, betekent niet dat hij niets met het buitenland te maken wil hebben. Integendeel, hij staat voor zo vrij mogelijk handel met de wereld. Hij realiseert zich alleen als enige dat het consequent bemoeien met en mengen in situaties in andere landen, kwaad bloed zet en geweld kan oproepen. Realistisch dus.
aangezien een illegaal die over de grens van bijv. Arizona weet te komen daarna zonder grenscontroles kan doorreizen naar elke andere staat van de VS is het wel degelijk een federaal probleem dat om een federale aanpak vraagt.
Hoe is dat meer grensoverschrijdend dan een getrouwd homostel dat in Masscheusetts woont maar vanwege werk moet verhuizen naar Texas? En geloof me, het verschil tussen “getrouwd” en “samenwonend” in de VS is enorm. Het is een *politieke* keuze om de bestrijding van illegaliteit tot een Federale zaak te maken, maar bij homorechten “States Rights!” te roepen.
Ik heb helemaal niets over homohuwelijken gezegd, ik gaf alleen antwoord op jouw vraag:
Als hij zo voor States Rights is, waarom laat hij immigratie, naturalisatie en border control niet over aan de individuele Staten?
Nee, daar zeg ik iets over. Duh.