Analyse eerste – bijna – echte lijsttrekkersdebat.
0
Reacties (9)
#1
Teun
Heb het debat niet gezien alleen de aftermath.
Als ik Halsema was, dan zou ik niet Balkenende, maar de tafelgasten aldaar een knietje willen geven. Je zag Wester kromtrekken toen één van die FD/Elsevier-pipo’s haar een ‘vriendelijke huismoeder’ noemde. En dat ze het goed had gedaan bij het publiek, dat hadden ze écht niet aan zien komen. Het leek de bar van een gemiddelde golfclub wel.
#2
pedro
Na het eerste RTL debat, waarin Frits Westers politieke voorkeur de loop van het debat bepaalde, niet meer naar het tweede debat gekeken. Grappig dat de VK de strakke opzet noemt (korte spreektijd). We weten allemaal, dat de reclamezendtijd voor RTL belangrijker is dan een inhoudelijk politiek debat.
Niet verrassend ook, dat Cohen het (m.n.) in dit soort oneliner debatten niet zo goed doet, noch dat de winnaars gezocht worden in degenen, die de meeste en de beste oneliners te berde hebben gebracht.
@pedro: dat eerste debat olv Wester was een drama. Het debat van gisteren vond ik juist erg prettig. Dat de debatten strak werden gehouden vanwege de reclame is weer een echt pedroïsme, met alle respect. Dat het strak was voorkwam dat het er een kippenhok werd. Men kon het standpunt naar voren brengen en als aanvulling met de gekleurde lampen helder aangeven of men het met een stelling eens of oneens was. Ook inhoudelijk een sterk debat.
De een-op-eentjes met die journaliste waren steeds een leuk intermezzo, ook omdat je dan ziet hoe verschillend de lijsttrekkers daarmee omgingen. Wilders bleef in schreeuwmodus, zelfs tegen die mevrouw waarvan Balkenende zei dat ze “zo lief keek”, terwijl Roemer het podium ineens heel klein en intiem maakte.
#4
pedro
@3: Ik had bij het eerste debat ook al de indruk, dat er erg veel concessies aan de reclame waren gedaan, maar geef onmiddellijk toe, dat ik op dat gebied bevooroordeeld ben. Aan reclame onder de programma´s heb ik nu eenmaal een godsgruwelijke hekel. Wellicht zoek ik trouwens “op jouw aanraden” dit tweede debat nog eens op (uitzending gemist of zo).
@4: Van dat eerste debat werd ik niet veel wijzer, maar ik denk niet dat dat veel met reclame te maken had. Ik kan me nog debatten van de NOS herinneren waar het net zo sterk een chaos was en waar het nauwelijks over de inhoud ging.
Nakijken van het debat moet je zeker doen. Klik hier.
Ik hecht weinig waarde meer aan die debatten. Het is schreeuwen en niet debatteren. Het feit dat een journalist niet (kan) ingrijpen als er toch al te gortig gedraaid en gelogen wordt staat mij tegen. Ik wil aan het einde helderheid hebben en die komt er juist niet.
Wat klopt er nou van de beweringen over bijstandmoeders, huizenmarkten, zorgpremies enz enz enz, wie kan het nog zeggen na het zien van het debat?
#7
Inje
@6
helemaal met je eens.
Balkenende liegt continu, maar bijv. Rutte en Halsema komen met doorgaans met idiote voorbeelden. Zoals: bij de VVD gaat de vuilnisman er 305 euro per maand op achteruit. Vraagt die tafelheer hoe dat komt. Zegt ze: Als hij arbeidsongeschikt en ernstig ziek wordt en daarbij ook huurt en dat dan in jaartal x …..
Tja, dan vraag ik me af waarom ze roept dat alle vuilnismannen er bij de VVD met 305 euro op achteruitgaan…
Zo konden anderen er ook wat van hoor, maar ik wordt gek van al die stellingen en doombeelden als je op de ander stemt.
Reacties (9)
Heb het debat niet gezien alleen de aftermath.
Als ik Halsema was, dan zou ik niet Balkenende, maar de tafelgasten aldaar een knietje willen geven. Je zag Wester kromtrekken toen één van die FD/Elsevier-pipo’s haar een ‘vriendelijke huismoeder’ noemde. En dat ze het goed had gedaan bij het publiek, dat hadden ze écht niet aan zien komen. Het leek de bar van een gemiddelde golfclub wel.
Na het eerste RTL debat, waarin Frits Westers politieke voorkeur de loop van het debat bepaalde, niet meer naar het tweede debat gekeken. Grappig dat de VK de strakke opzet noemt (korte spreektijd). We weten allemaal, dat de reclamezendtijd voor RTL belangrijker is dan een inhoudelijk politiek debat.
Niet verrassend ook, dat Cohen het (m.n.) in dit soort oneliner debatten niet zo goed doet, noch dat de winnaars gezocht worden in degenen, die de meeste en de beste oneliners te berde hebben gebracht.
@pedro: dat eerste debat olv Wester was een drama. Het debat van gisteren vond ik juist erg prettig. Dat de debatten strak werden gehouden vanwege de reclame is weer een echt pedroïsme, met alle respect. Dat het strak was voorkwam dat het er een kippenhok werd. Men kon het standpunt naar voren brengen en als aanvulling met de gekleurde lampen helder aangeven of men het met een stelling eens of oneens was. Ook inhoudelijk een sterk debat.
De een-op-eentjes met die journaliste waren steeds een leuk intermezzo, ook omdat je dan ziet hoe verschillend de lijsttrekkers daarmee omgingen. Wilders bleef in schreeuwmodus, zelfs tegen die mevrouw waarvan Balkenende zei dat ze “zo lief keek”, terwijl Roemer het podium ineens heel klein en intiem maakte.
@3: Ik had bij het eerste debat ook al de indruk, dat er erg veel concessies aan de reclame waren gedaan, maar geef onmiddellijk toe, dat ik op dat gebied bevooroordeeld ben. Aan reclame onder de programma´s heb ik nu eenmaal een godsgruwelijke hekel. Wellicht zoek ik trouwens “op jouw aanraden” dit tweede debat nog eens op (uitzending gemist of zo).
@4: Van dat eerste debat werd ik niet veel wijzer, maar ik denk niet dat dat veel met reclame te maken had. Ik kan me nog debatten van de NOS herinneren waar het net zo sterk een chaos was en waar het nauwelijks over de inhoud ging.
Nakijken van het debat moet je zeker doen. Klik hier.
Ik hecht weinig waarde meer aan die debatten. Het is schreeuwen en niet debatteren. Het feit dat een journalist niet (kan) ingrijpen als er toch al te gortig gedraaid en gelogen wordt staat mij tegen. Ik wil aan het einde helderheid hebben en die komt er juist niet.
Wat klopt er nou van de beweringen over bijstandmoeders, huizenmarkten, zorgpremies enz enz enz, wie kan het nog zeggen na het zien van het debat?
@6
helemaal met je eens.
Balkenende liegt continu, maar bijv. Rutte en Halsema komen met doorgaans met idiote voorbeelden. Zoals: bij de VVD gaat de vuilnisman er 305 euro per maand op achteruit. Vraagt die tafelheer hoe dat komt. Zegt ze: Als hij arbeidsongeschikt en ernstig ziek wordt en daarbij ook huurt en dat dan in jaartal x …..
Tja, dan vraag ik me af waarom ze roept dat alle vuilnismannen er bij de VVD met 305 euro op achteruitgaan…
Zo konden anderen er ook wat van hoor, maar ik wordt gek van al die stellingen en doombeelden als je op de ander stemt.
zijn er geen blogs/kranten die factcheck op dit soort uitspraken doen?
@8: http://weblogs.nrc.nl/verdraaidefeiten/