Rechts drie keer radicaler dan moslims

Ach, de VNG wil ook iets zeggen…
Wat moet ik hier nou uit concluderen?

– Rechtsradicalen steken auto’s in brand, in A’dam.
– Rechtsradicalen mishandelden Ebru Umar en Ehsan Jami.
– Rechtsradicalen bedreigen Wilders en Hirsi Ali.
– Rechtsradicalen bedreigden een Marokkaanse miss, Marokkaanse acteurs, Marokkaanse schrijvers, kunstenaars en vele anderen.
– Een rechtsradicaal vermoordde van Gogh; zijn rechtsradicale vrienden planden aanslagen op Den Haag CS en het Binnenhof.
– De rechtsradicale moskeebetuurder Fatih Dag dreigt met geweld, als de met corruptie gefinanciërde Westermoskee er niet komt.

Inderdaad zeg, wat is dat rechtsradicalisme toch een gigantisch probleem.
Je zou er bijna de ‘gewone’ criminaliteit door vergeten.
Deze week; bejaarde (80) afgetuigd, andere bejaarde (81) neergestoken bij inbraak; gehandicapte ‘zomaar’ neergestoken; nog wat ‘gewone’ steekpartijtjes op scholen…

Wanneer gaat onze elite eindelijk eens proberen de echte problemen aan te pakken, in plaats van steeds weer allerlei denkbeeldige problemen te creëren en te bestrijden?

@Abhorsen,

Echte onderzoekers zeg je, die een soort enquète houden onder gemeenten.
Gemeenten die geleid worden door politici, niet door onderzoekers.

Als rechtsradicalen net zulke methoden als moslimradicalen zouden gebruiken, dan zou dat dus óók de media halen.
Ik heb talloze documentaires, artikelen en onderzoeken gezien over ‘rechtsradicalen’ die een vlaggetje op hun bomber hadden genaaid. Heftug!
Waar blijven dan de talloze documentaires, artikelen en onderzoeken over rechtsradicalen die auto’s in brand steken, columnisten mishandelen/vermoorden en oproepen tot geweld als ze geen corrupt clubhuis krijgen?

Die komen er niet, omdat ze er niet zijn.
Denkbeeldig gevaar dus, ja.

@Abhorsen,

“Slaap rustiger verder”.
Zou ik vroeger (op de lagere school) ook gezegd hebben, als ik even geen argumentjes klaar had.

Die woorden doen me overigens denken aan Colijn, woordvoerder van een eerdere elite, die het nazisme (toen dat nog wèl een gevaar vormde) onderschatte.

@Su,

– Lag er laatst geen bom in een kamertje van Groen Links?
– Tegen wie zijn die rechtse bommen in Engeland dan gebruikt?
– Wat heeft dat te maken met de Nederlandse situatie, waar dit opstel van de VNG over ging?
– Had die Nederlandse rechts-extremistische groep die bom alleen klaar liggen (zoals Groen Links), of hadden ze ook concrete planmnen klaar liggen, zoals Samir A en zijn vriendjes?

@Su,

– Ja.
– Heb ik niks over gelezen, maar vertel.
– Natuurlijk zijn er verbanden, zoals er ook verbanden zijn tussen moslimgroeperingen in Nederland en Irak.
Maar dit opstel ging specifiek over de ‘dreiging’ in Nederland, dus haal ik daar ook al-qaida niet bij.
– Lijkt me wel; er is een verschil tussen je eigen bewapenen (kan zelfverdediging zijn), of het daadwerkelijk aangaan van een conflict.
Overal ter wereld levert de islam gewelddadige conflicten op, dus ik vind het niet raar als sommigen hier zich daar alvast op voorbereiden.

Ik kan mij niet herinneren ooit ergens fascisten verdedigd te hebben.
Ik verwerp elke vorm van fascisme; links, rechts of religieus.
Maar ik heb ook een hekel aan holle kretologie, dus daar ga ik regelmatig tegenin.
Zo’n rapport dat gewoon even de realiteit ontkent vraagt om een tegenreactie.

Naar mijn heilige overtuiging is het verkeer toch het gewelddadigst en daar liggen de scheidingen tussen rechts en links veel eenduidiger. In het verkeer komt het gevaar steevast van rechts, immers die hebben door de wet gesteund, het voorrangsrecht gekregen en staan dit niet makkelijk af. Dat rechts bevoorrecht is, moet gezocht worden in het verleden. Ooit was het niet geregeld en toen kwam het geweld in hoofdzaak van links. De politieke constellatie was echter rechts, links was nog niet vertegenwoordigd bij de machthebbers. De keuze lag dus voor de hand: rechts krijgt het monopolie op geweld en dus het recht van voorrang in het verkeer.
Dat het vaak niet goed afloopt, komt omdat links zich daar niet makkelijk bij neerlegt. Voorrang geven aan het geweld van rechts wordt steeds vaker gezien als het moeten incasseren van een onverteerbare persoonlijke nederlaag.
Veelal is het dus beter voor te wenden de regels niet te kennen en ik zie dan ook een steeds voortgaande toename van het geweld van links.

@Lord Flashheart(13),

Bijna goed; ik bedoelde die reeks incidentjes rond de islam genoemd in reactie 2.
Maar inderdaad, tussen de Hell’s Angels zit ook zat tuig. Gelukkig erkennen we dat allemaal, en is er niemand zo gek om ‘discriminatie’ of ‘achterstandspositie’ van HA als een excuus te zien.

(17),

Een bom is een wapen, en met een wapen kun je de strijd aangaan. Daarvoor hoef je niet te wachten tot de vijand naar je toe komt.
Je kunt bijvoorbeeld een aanslag op een metrostation vergelden door een radicale moskee op te blazen. Menig conflict bestaat uit een reeks ‘vergeldingsacties’ over en weer.

In mijn ogen speelt islamisme inderdaad een rol in die rellen; dat was ook zo bij de maandenlange rellen in Frankrijk; de relschoppers hadden het zelf over de ‘Europese intifadah’. Islamisten als Abou Jahjah mochten bij NOVA en Buitenhof uitleggen waarom de gewelddadigheden daar eigenlijk ‘heel logisch’ waren; als radicale blanke hooligans achter die rellen hadden gezeten had Jahjah zich daar nooit mee bemoeid.

Terug naar A’dam; als de zoveelste bejaarde wordt doodgeschopt leidt dat nooit tot geweld, hooguit tot een stille tocht.
Maar als een agent uit zelfverdediging een crimineel neerschiet is dat reden tot een kleine intifadah? Flauwekul.
Natuurlijk is het voor sommige lieden frustrerend dat ze zonder diploma’s en met strafblad geen bankdirecteur kunnen worden.
Maar dat is geen reden dat op anderen af te reageren; veel mensen met diploma en zonder strafblad zijn óók geen bankdirecteur.
En het al dan niet verkrijgen van diploma’s of een strafblad is ook iets dat je zelf in de hand hebt.
Dat geldt trouwens net zo goed voor blanke relschoppers, zoals in Ondiep.

(19),

Maak je geen zorgen, alle incidenten met extreem-rechts worden al uitgebreid op de voorgrond van het nieuws geplaatst. Denk aan het wegpesten van dat allochtone gezin laatst. Alleen zijn die incidenten dan nog steeds vrij sumier, vergeleken met de incidenten rond de islam. Om over de dagelijkse criminaliteit maar te zwijgen, terwijl dat misschien wel de voornaamste reden is dat een enkeling echt racistisch wordt.

@Su(15),

– Iemand in die organisatie is toch met die spullen in de weer geweest. Dat anderen daar niet in mee gaan is mooi, maar dat verandert niks aan de feiten zelf.
– De bommen van Londen (56 doden) liggen te ver in het verleden (2005), zeg je in reactie 5.
Maar die bommen van schizofreen Copeland (3 doden, 1999) tel je dan weer wel mee?
Prima, maar het ging mij nog steeds om Nederland.
Hier wordt een reeks mensen door moslimextremisten bedreigd, mishandeld of vermoord, terwijl diverse aanslagen op soft-targets werden voorkomen. En de VNG komt dan piepen dat vlaggetjes op bomberjackjes véél radicaler zijn… Daar ga ik tegenin.
– Fascisten met wapens zijn inderdaad gevaarlijk. Tijd dus om dat te erkennen, en aan te pakken. Ook als dat tegen de politiek-correcte ideologie van onze elite ingaat. Helaas zien die meer heil in theedrinken met degenen die een reëel gevaar vormen.

@arend

Misschien handig je eigen berichten even terug te lezen voordat je gaat beantwoorden.

Ik reageer op jouw opmerking dat je nooit iets hoort over de rechtsradicalen (overigens stel je in 22 dat die wel regelmatig in het nieuws komen, dus wat is het nou?), en wel over de islam, door een clubje te noemen, duidelijk niet islamitisch, die precies dat gedaan heeft als waar jij naar op zoek bent. Een en ander om jouw stelling te ontkrachten dat het VNG verhaal onzin is omdat je er nooit iets over hoort.

Wat betreft de bom: zoals jij het beschrijft is de bom een aanvalswapen. Volstrekt dus met mij in lijn als ik stel dat een bom wel een beetje een onhandige manier van zelfverdediging is. Hiermee reageerde ik op jou toen je stelde dat mensen zich bewapenden (met een bom dus) om zichzelf te verdedigen. Je bent het dus met me eens dat hier geen sprake is van zelfverdediging, tenzij je meent dat het profylactisch inslaan van aanvalstuig een vorm van zelfverdediging is.

Dan, de rellen in A’dam. Ik constateer dat in meerdere wijken in Nederland de afgelopen 10 jaar rellen uitgebroken zijn. Jij kan het nu een intifadah noemen omdat er dit maal toevallig jongens van Marokkaanse afkomst bij betrokken zijn; ze kunnen dat zelf ook doen, maar je kan je afvragen of de islam hier nou de oorzaak van is. Als je ziet dat bij andere, vergelijkbare rellen voornamelijk blanken betrokken waren, ligt de oorzaak van de frustraties wellicht ergens anders. Of ga je de rellen in Breda van een paar jaar geleden wijten aan het feit dat daar allemaal voetbalsupporters bij betrokken waren? Eredivisie afschaffen dan maar?

Je focust zo op de splinters dat je de balk niet meer ziet.

@Flashheart,

Lees zelf ook nog maar even terug; ik heb het niet over ‘nooit het nieuws halen’, ik zeg dat het aantal incidenten rond de islam veel groter is dan het aantal incidenten rond extreem-rechts.
Daarmee is de stelling van de VNG onderuit gehaald.

Een bom is een bom, elk wapen kan zowel als verdedigings- als aanvalswapen gebruikt worden. Waar het om ging was dat de hofstadgroep en anderen reële plannen en plattegronden klaar hadden liggen voor aanslagen op oa de avondvierdaagse, Den Haag CS, Schiphol etc. Dat is iets heel anders dan een bom thuis hebben liggen.

Als voetbalhooligans relschoppen noemen we dat inderdaad voetbalrellen.
Als krakers rellen schoppen spreken we van krakersrellen.
Ik zou niet weten waarom we dat principe bij rellende moslimjongeren niet zouden mogen toepassen. Zoals gezegd, als er een bejaarde was doodgeschopt waren er ook geen rellen geweest.

Fascisme is een afgeleide van Italiaans socialisme en alszodanig een linkse ideologie.

De verschillen met communisme zijn op retoriek na dan ook niet noemenswaardig te noemen, beide ideologieen verkondigden dat bepaalde groepen (joden dan wel kulaks) geelimineerd moesten worden in de naam van het volk.

@Flashheart (29),

“Net zulke methoden”, zei ik inderdaad; dan denk ik dus aan een reeks bedreigingen, mishandelingen, moord, het voorbereiden van aanslagen. Daarvan is geen sprake bij extreem-rechts.
Andere incidenten (zoals dat wegpesten) zijn er wel, maar dat komt van 2 kanten; uit andere wijken worden joden en autochtonen weggepest.

En ik zeg niet dat het normaal is om bommen thuis te hebben liggen. Ik zeg wel dat het hebben van een bom iets heel anders is dan het voorbereiden van een bomaanslag. Zoals het thuis hebben van een zwaard iets heel anders is dan het voorbereiden van een onthoofding.
Ik ben er ook niet voor als mensen zich gaan bewapenen. Maar ik snap wel dat dat kan gebeuren, als onze elite elke vorm van criminaliteit en extremisme blijft tolereren.

Als het om rellende voetbalhooligans gaat zijn het inderdaad voetbalrellen. Ook al is niet elke voetballer een relschopper, ook al gaat het niet om voetbal. Idioten nemen wraak voor de dood van een gewelddadige voetbalhooligan, die ze vaak zelf niet eens kennen. De dood van een willekeurige bejaarde zou die ‘voetbalfans’ nooit zo boos hebben gemaakt.
Bij moslims, krakers, nazi’s, hooligans, jeugdbendes etc geldt steeds hetzelfde principe; wij tegen zij. Zo simpel is het; mensen zijn groepsdieren. Dat is in een stadion niet anders dan in Slotervaart, het geldt bij alle rellen.

@Antifa-anticom (30),

Fascisme is niet per se anti-semitisch; veel joden vluchtten naar bijvoorbeeld Italië en Spanje omdat ze daar met rust gelaten werden.
Ook socialisme streeft niet per se naar genocide; dat wordt alleen gebruikt als een afleidingsmanoeuvre, wanneer het socialistische systeem failliet gaat.

@Su (31),

Feit is dat er iemand bij die club met een bom bezig is geweest.
Zoals er ook een SP-er was die bomrecepten op internet zette.
Zoals er ook terrorismeverdachten voor GL in de kamer zaten (Duyvendak, Karimi, Pormes).
Waarom wil jij het dan alleen over die ‘rechtse’ wapenfreaks hebben?
Hebben die ook zoveel invloed in het parlement, gebruiken zij die wapens ook net zo vaak als ‘links’? Nee.

Goed; misverstand van mijn kant dan, over welke bom in Engeland je het precies had.
Nu terug naar Nederland, waar dit draadje over ging.
In Nederland wordt politiek geweld traditioneel door ‘links’ gepleegd. En sinds kort laat ook de extreem-rechtse islam zich niet onbetuigd. Waarom worden we dan al decennia gewezen op de ‘gevaren’ van extreem-rechts, dat nauwelijks geweld gebruikt?
Extreem-rechtse prullaria zijn misschien schokkend (net als burqa’s of Che-prullaria), maar het is nog geen vorm van geweld.
Vernielingen zijn ook schokkend (net als ‘kransenvoetbal’ op dodenherdenking) en moeten dus worden bestrafd; maar het is nog steeds geen geweld. Het is ook bepaald niet alleen extreem-rechts dat zich daar schuldig aan maakt.

En zo komen we weer bij het èchte probleem, mensen die bedreigd worden of erger. Politiek geweld dus.
En dan blijkt extreem-rechts een stuk minder gevaarlijk dan extreem-links, of die radicale islam die in bovenstaand rapport (heel politiek-correct, natuurlijk) stevig wordt onderschat.

@Su(33),

Er zijn honderden totaal verschillende kerkgenootschappen, maar wel allemaal met de bijbel als belangrijkste bron.
Hoeveel totaal verschillende ‘arbeidsbewegingen’ er zijn is leuk voor de kenners, maar het gaat uiteindelijk om het totaalplaatje.
Dezelfde bronnen, in de zin van een reeks ‘profeten’ die aan de wieg van die bewegingen stonden.
Maar vooral; dezelfde doelstellingen, dezelfde doelgroepen, dezelfde methoden etc.
En vaak dezelfde benamingen; nationaal-socialisme, nationaal-communisme, nationaal-bolsjewisme etc.
Dan kun je zeggen dat zij dat deden om aanhang onder de arbeiders te krijgen, dat zal best.
Maar dat geldt natuurlijk nog veel meer voor hun hang naar religie; samenlevingen telden destijds meer gelovigen dan arbeiders, en veel arbeiders waren óók gelovig. De RK-kerk hier heeft haar schaapjes ooit nog eens verboden om SDAP of NSB te stemmen.

@41

De aanslagen in London zijn niet relevant; je hebt zelf ongeveer 5 keer gezegd dat het je om Nederland gaat.

Wat betreft die hooligans; ik heb je een voorbeeld gegeven waarbij ze een wijk op stelten zetten, terwijl er geen wedstrijd gespeeld. Ik vond dat je dat geen voetbalrellen kon noemen, jij wel, maar ik laat je niet wegkomen met die voetbalrellen weer terug verwijzen naar het stadion. Daar waren ze niet. Gewoon in een wijk.

Nou ff consequent vriend.

Tot nu toe:
-is volgens mij stevig ontkracht dat rechts-radicalen niets doen
– is ook aangetoond dat dat wel in de media komt
dat ze dezelfde shit uithalen en daarmee in de media komen als wat jij de islam in Nederland verwijt
– is nog steeds onweersproken (behalve jouw “ik vind het een flutonderzoek”) dat dat vaker voorkomt dan wat jij andere groepen in de schoenen wil schuiven
– heb je nog steeds niet het causale verband (en dat is iets anders dan een correlatie) tussen islam en slotervaartrellen aangetoond

Kom maar eens met een antwoord waarbij je er niet omheen lult door continu definities te veranderen.

Je was overigens op de hoogte dat criminaliteitscijfers al een aantal jaren niet stijgen?

@Troebel (44),

Je zegt niet veel eigenlijk hè?

@Flashheart (46),

Essentie was het groepsgevoel, of dat nu in een wijk of een stadion speelt.
Essentie was dat de dood van de gewelddadige hooligan Bouleij moest worden gewroken, door hooligans die hem niet eens kenden. Die niet zouden rellen bij de dood van een willekeurig ander iemand, die niet bij dat clubje hoort.

En consequent; dit topic ging over Nederland, waar rechtsradicalen inderdaad nauwelijks geweldsmisdrijven plegen.
– Ik had al gevraagd om voorbeelden, die kreeg ik niet; iedereen komt met ‘rechtse’ aanslagen in het buitenland. Daar kan ik ook een heel rijtje ‘linkse’ en ‘islamitische’ aanslagen in het buitenland aan toe voegen maar dat is off-topic.
– Ik gaf zelf aan dat elk ‘rechts’ incident ruimschoots in de media komt. Alleen gaat het dan nooit om ingrijpende zaken als de moord op van Gogh, of een videotestament van wannebe-martelaar Samir a.
– Ik heb aangegeven wat er zoal aan islamitische incidentjes plaatsvindt. Niemand heeft 1 voorbeeld kunnen geven van soortgelijke ‘rechtse’ incidenten.
– Ik heb uitgelegd waarom ik bepaalde dingen zie zoals ik ze zie.
Daar kun je het wel of niet mee eens zijn, dat betekent niet automatisch dat ik niks heb aangetoond.

Ik lul nergens omheen, ik verander geen enkele definitie; ik krijg alleen geen antwoorden van jullie.
En heb ik hierboven ergens beweerd dat de criminaliteitscijfers stijgen? Het klopt dat er steeds minder aangifte gedaan wordt, maar dat heeft met deze discussie niks te maken. Ik gaf alleen aan dat de dagelijkse criminaliteit een groter probleem is dan vermeend rechts-extremisme.
Nog los van het feit dat die dagelijkse criminaliteit (en de tolerantie van de overheid) voor velen een reden is om te verrechtsen.

@arend#49:

Ik begrijp het weldegelijk. Jij stelt in jou reactie dat jij meer dreiging ziet uitgaan vanuit een organisatie die vrijwillig meewerkt met de overheid, dan vanuit een organisatie die moedwillig een wapenarsenaal opbouwt met de intentie daarmee anderen geweld te berokkenen. Je doet zelfs verwoedde pogingen om het wapenbezit goed te praten.

Gezien de opmerkingen van Cohen beperkt het zich niet tot Slotervaart, maar:

Er zijn steeds meer jongeren die rottigheid uithalen, zei burgemeester Job Cohen van Amsterdam woensdag tegen de gemeenteraad.

en:

?Met een aanzienlijk deel van de jeugd in Amsterdam-West gaat het niet goed?, aldus Cohen. ?Er zijn teveel Marokkaanse jongeren die dreigen af te glijden naar de criminaliteit.? Het gaat volgens de burgemeester niet alleen om een groep van 30 tot 35 raddraaiers die voor problemen zorgen in stadsdeel Slotervaart. ?Het is ruimer dan dat. Daar zit mijn zorg in.?

De burgemeester kan het weten, die ziet en krijgt veel meer informatie dan de rest van Nederland en bij GC (no hard feelings).

@ 51 arend

Heeft extreem-rechts hier soortgelijke incidentjes op haar naam staan? Nee?
Daar gaat het om.

Dat weet ik zo net nog niet. Een beetje googelen in het archief van diverse media laat toch een heel ander beeld zien dan jij hier schetst. Zo zijn er vanuit rechts-extremistische hoek al diverse gebouwen beklad -zie woningen van allochtonen,begraafplaatsen, gebedshuizen en asielzoekerscentra- of in de fik gestoken, of heeft men dat trachten te doen.

Ik kan mij ook een bomaanslag van extreem-rechts herinneren op een islamitische school in Eindhoven. Daarnaast heeft men zelfgemaakte explosieven gebruikt bij Joodse winkels en huizen waar allochtonen wonen.

Ook zijn er diverse gevallen van mishandeling van allochtonen door rechts-ectremisten. Het meest recente is een geval in Winschoten, waar een asielzoeker onder handen werd genomen door rechts-extremisten.

@Flashheart (53),

De eigenlijke discussie was de vraag of extreem-rechts nu echt gevaarlijker is dan de radicale islam.
Die rellen in Slotervaart waren slechts 1 voorbeeld van moslimgeweld, terwijl er bij mijn weten geen soortgelijk extreem-rechts geweld plaatsvindt. Het was echter niet het enige voorbeeld dat ik gaf.
Niemand gaat op die voorbeelden in; in plaats daarvan worden de Hell’s Angels, hooligans en mcVeigh bij deze discussie betrokken. Dus wie verschuiven er nu eigenlijk de discussie?

Ik heb het nu toch een paar keer duidelijk uitgelegd. Bouleij werd gewroken omdat hij bij een bepaalde groep hoorde, zoals ook Bilal B bij een bepaalde groep hoorde, namelijk die van criminele Marokkaantjes rond de hofstadgroep. De link met de islam lijkt me niet zo vergezocht.
Hoe een groep zich gedraagt hangt van een aantal factoren af, maar de belangrijkste is; wat wordt geaccepteerd binnen die groep.
In sommige groepen is roken en ‘comadrinken’ volkomen geaccepteerd, terwijl andere groepen meer met gezondheid en conditie bezig zijn. In sommige groepen wordt geweld veroordeeld, in andere groepen wordt geweld juist verheerlijkt.

En zo komen we bij de kern van het probleem; het verheerlijken van geweld. Hooligans doen dat, extreem-links en -rechts doen dat, Hell’s Angels doen dat, rappers doen dat, en de islam doet dat ook.
Voornaamste probleem is dan dat mensen als Cohen daar niet tegen optreden. Dat vergroot de acceptatie van geweld binnen zo’n groep, het heeft namelijk toch geen vervelende consequenties. Ook het voortdurend goedpraten van dergelijk geweld (‘achterstandspositie’, ‘discriminatie’) vergroot de acceptatie, en dat is volgens mij de grootste fout van de afgelopen decennia geweest. Gecombineerd met een geloof dat oproept tot geweld tegen ongelovigen, en de verheerlijking van martelaren in de islamitische media is geweld bijna onvermijdelijk.

@arernd#57:

1. Dat je moet vervallen in persoonlijke aanvallen is geen argument. Het zou je sieren als je jezelf daar niet van zou bedienen.
2. Ik leg jou geen uitspraken in de mond, het is de conclusie die ik trek uit jouw voorgaande postings. Jouw laatste alinea sterkt mij enkel in dat conclusie.
3. Zie de monitor racisme & extremisme tabel 2.4, pag. 31.

Volgens mij, ik hou de tel niet bij, zijn ze in Irak koploper geweld 2007. En aangezien het daar inmiddels hoofdzakelijk om geweld tussen de geloofsgroepen soennieten versus shiiten gaat, zou ik zeggen dat dat een goed voorbeeld is van aanhoudend geloofsgerelateerd geweld en naar ik heb begrepen doen Pakistan en de Soedan een goede gooi ook bij de kopgroep te horen. Aangezien het dan ook steeds moslims betreft, die hun eisen en verlangens net als BommenBerend met bommem ondersteunen, zou je veilig kunnen spreken van moslimgeweld.

In het verleden waren Noord-Ierland en Baskenland koplopers, maar die streken zijn in de vergetelheid geraakt.

Het is wel een rare discussie of geweld uit een andere hoek al dan niet driemaal erger of omvangrijker is. Als je er door getroffen wordt, zoals al die dappere slachtoffers in Irak en elders, is het toch vooral een poel van verdriet en wanhoop waar je doorheen moet zien te komen, terwijl de laffe lieden die de aanslagen plegen in de waan verkeren naast de troon van Allah te mogen vertoeven als ze zelf daarbij hun nutteloze leven laten…. Het kan er in hun ogen niet bloederig genoeg aan toegaan. Die geestelijk leiders zullen heel wat te verantwoorden hebben, want zij zijn toch degenen die die laffe daders zover hebben gebracht met hun leugens, waar ze zelf dus nadrukkelijk niet in geloven. Martelaren komen niet uit hun kringen, maar uit de kringen die zich door hen op hebben laten stoken. Dat aspect wordt doorlopend over het hoofd gezien. Daar komt het echte geweld vandaan, van de vuilspuiters, de ophitsers en de volksmenners. Of die links of rechts zijn doet er dan even niet toe.

@64 Adriaan Pek

Ook dat weet ik zonet nog niet. De Amerikaanse professor Robert Pape houdt sinds jaren een database bij met zelfmoordaanslagen. Het zijn echter niet de moslims die op mummer één staan, maar de Tamil Tijgers. En dat terwijl een groot deel van de mensen het beeld heeft dat voornamelijk moslims zich hier schuldig aan maken.

Geloofsgerelateerd geweld kom je overal tegen. Zo heeft Bush een paar jaar terug in een interview met de BBC gezegd dat de oorlog in Afghanistan en Irak goddelijk geinspireer waren. God had Bush immers in een droom gezegd dat hij deze landen moest binnenvallen.

@48 ? arend: Slechts dat het eenvoudig is om te tonen dat een hol vat hard klinkt. Was onaangenaam en dom werk, zal niet weer gebeuren.

@Jos (61),

In principe versta ik onder moslimgeweld “geweld dat religieus geïnspireerd wordt”.
‘Ordinair geweld’ gepleegd door moslims hoeft dus geen moslimgeweld te zijn.
Een moslim die iemand neersteekt zie ik niet automatisch als ‘moslimgeweld’; wanneer een hooligan iemand neersteekt zie ik dat ook niet automatisch als voetbalgeweld.

Iets anders is het als dat ‘ordinaire geweld’ vrij stelselmatig vanuit die moslimhoek komt, en vooral gericht is tegen niet-moslims.
Marcouch zei jaren geleden voor ‘Rondom tien’ al dat veel crimineeltjes alleen niet-moslims als prooi zien; Pastors kwam in de problemen toen hij een jaar precies hetzelfde zei. Niet omdat hij ongelijk had natuurlijk, maar omdat men hem verzocht had het niet meer over de islam te hebben…
En zoals nu meermaals gezegd; als hooligans de dood van een hooligan wreken, heeft dat alles met hooliganisme te maken. Ook al wordt er niet gevoetbald. Als moslims de dood van een moslim wreken, zie ik dat dus ook als moslimgeweld.
Laat ik de vraag omdraaien; stel dat Bilal eigenlijk ‘Jan’ was geweest, een nationalist die in ‘white power’ kringen verkeerde. Vervolgens gaan blanke kaalkopjes lopen rellen; zou jij dat dan wel of niet als extreem-rechts geweld zien?

Ik zie dus wel een verband met de islam ja, en niet alleen omdat martelaar Bilal in hofstadkringen verkeerde. Eerder waren er onrusten vanwege messentrekker Idriss, en tasjesrover Ali el B. Als er een bejaarde dood was geschopt, dan had geen enkele moslim lopen rellen. Doet dus erg denken aan soortgelijke rellen in oa Frankrijk, Denemarken en België; die steevast door extremisten als Jahjah worden goedgepraat.
Het is een stelselmatige haat tegen het Westen in het algemeen; ook in Utrecht, Den Haag en Gouda worden TV-ploegen weggejaagd; op sommige scholen is de ‘holocaust’ onbespreekbaar, tenzij natuurlijk in ludieke rijmpjes tijdens een spelletje kransenvoetbal.

Ik lul nergens omheen, overigens. Ik ben de enige hier die probeert on-topic te blijven, en dat irriteert sommigen; vandaar die ongefundeerde beschuldiging. Misschien moet je gewoon zelf goed lezen, in plaats van anderen hier na te praten.
Topic van dit draadje is namelijk de vraag wie er gevaarlijker zijn; radicaal-rechts of de radicale islam.
En dan doen zaken als de moord op van Gogh, fatwa’s en Madrid wel degelijk ter zake.

(63),

1) Mensen die normaal discussiëren krijgen van mij normaal antwoord.
2) Het klopt wel dat ik bij de feiten blijf, en dat is lastig voor mensen die in kretologie als ‘het lijkt wel 1938’ geloven. Excuus daarvoor, maar in het echte leven zul je dat straks wel vaker meemaken.
3) Als ik ergens iets opblaas; toon dat aan.
4) Als jij iets wèl relevant vindt; leg uit waarom.
5) Ik heb nooit een kwaad woord over moslims gezegd.
6) Wel over de islam ja, zoals ik dat ook doe met christendom of hindoeïsme. En een religie die op grote schaal geweld gebruikt en goedpraat bekritiseer ik inderdaad wat vaker.

Wen er maar aan, want ik ben echt niet de enige die vindt dat religie openlijk bekritiseerd en bespot moet kunnen worden.

Vroeger werd kritiek en satire op religie hier zelfs als progressief, en een wezenlijk onderdeel van de seculiere democratie gezien.

@Steve (65),

Die moskeeën en scholen die in brand werden gestoken waren ook leeg. Bovendien gaat het me niet om het afstrepen van incidentjes, het gaat om het totaalplaatje. Na de moord op Fortuyn werden een aantal politici bedreigd vanwege hun rol in die hetze. Maar dat was tijdelijk, een woede-uitbarsting. Hetzelfde geldt voor die reeks brandstichtingen na de moord op van Gogh. Zonder die moorden hadden die incidenten ook niet plaatsgevonden.
De reeks incidenten vanuit islamitische hoek zijn echter een constante factor. Een gewoon boek (‘de verstotene’) leidt al tot bedreigingen; een onschuldige cartoon in Denemarken leidt tot relletjes hier.
In de rest van de wereld zien we precies hetzelfde; zelfs een ongecontroleerd gerucht over ‘mogelijke blasfemie’ waar dan ook leidt tot bedreigingen, rellen, pogroms en aanslagen. Een reeks geestelijk leiders, islamitische media etc roept op tot dat geweld, of praat dat goed.

Nogmaals, natuurlijk zitten er in elke groep (links, rechts, hooligan, Angels, moslims) wat gekken.
Maar hoeveel mensen worden er nu al langere tijd bedreigd door ‘rechts’?
Hoeveel bloedige aanslagen van ‘rechts’ op soft targets heeft de AIVD voorkomen?
Hoeveel ‘rechtse’ jongeren hebben er in een ver land een terrorisme-opleiding genoten?
De stelling waar dit draadje over gaat is dus volkomen absurd.

Dat de media ook wel eens een nazi als lonsdale-jongere wegzetten zal best (ik zie helaas geen linkje), maar andersom zie ik dat toch veel vaker. Het woord ‘lonsdale-jongere’ wordt door diezelfde media trouwens toch min of meer gelijkgesteld aan het woord ‘nazi’.

Arend, nr. 70. Je begon heel erg goed maar dan val je weer terug op je gewone zwakke niveau.

“In principe versta ik onder moslimgeweld “geweld dat religieus geïnspireerd wordt”. ‘Ordinair geweld’ gepleegd door moslims hoeft dus geen moslimgeweld te zijn. Een moslim die iemand neersteekt zie ik niet automatisch als ‘moslimgeweld’; wanneer een hooligan iemand neersteekt zie ik dat ook niet automatisch als voetbalgeweld.”

Tot zover niks op aan te merken.

“Iets anders is het als dat ‘ordinaire geweld’ vrij stelselmatig vanuit die moslimhoek komt, en vooral gericht is tegen niet-moslims.”

Hier ga je weer de mist in. “Vrij stelselmatig” is vaag, daar kan niemand wat mee. Op rechtse flutsites zul je met dit soort taal ver komen, hier niet. Voor ’n serieuze discussie als deze gebruik je cijfers, statistieken en niet zomaar wat losse beweringen vanuit de onderbuik. Wat ik dus van je vraag hier is dat jij je bewering staaft dat “ordinair geweld” stelselmatig uit de “moslimhoek” komt. Ik wil dus landelijke statistieken van je, harde cijfers en niet de conclusies die jij trekt op basis van krantenkoppen en je selectieve bronnenmateriaal.

Wat is “moslimhoek” ? Hier ga je alwéér de mist in. Zwak ! Wat is ’n “moslim” ? Is ’n Marokkaans rotjoch een “moslim” ? Zolang jij geen weet hebt van zijn religieuze identiteit en zijn moskeebezoek, gebruik je een etnische definiëring en geen religieuze: “Noord-Afrikaan” voor mijn part want voor zover ik weet is “moslim” en religieuze identificering en zijn “moslims” geen volk. Een blanke Nederlander met blond haar en blauwe ogen kan ook “moslim” zijn. Snap je het een beetje of is dit te moeilijk voor je ?

“Marcouch zei jaren geleden voor ‘Rondom tien’ al dat veel crimineeltjes alleen niet-moslims als prooi zien; Pastors kwam in de problemen toen hij een jaar precies hetzelfde zei. Niet omdat hij ongelijk had natuurlijk, maar omdat men hem verzocht had het niet meer over de islam te hebben…”

Nogmaals: ik wil dat jij met hard bewijs komt dat “moslims” stelselmatig “niet-moslims” belagen. Niet wat je bij Rondom Tien hebt opgevangen maar politiecijfers, statistieken, het serieuze werk zeg maar en niet jouw “van-horen-zeggen”. Zolang je dat materiaal niet hebt zijn het meningen en vooroordelen.

“Als moslims de dood van een moslim wreken, zie ik dat dus ook als moslimgeweld.”

Wat ’n onzin. Net zei je: “Ordinair geweld’ gepleegd door moslims hoeft dus geen moslimgeweld te zijn”. Nu is het opeens wel “moslimgeweld” omdat het tuig beweert vanuit wraak te ageren. Is het niet bij je opgekomen dat deze jongens eerder een excuus zochten voor de relletjes ? Een excuus om te rellen had ook een voetbalwedstrijd Marokko-Nederland kunnen zijn of Ali B. die op werkbezoek komt. Misschien te hoog gegrepen voor een simplistische geest: bij geweld door kansarme jongeren zijn de oorzaken complex en niet eenduidig. Dat bedoelde Cohen toen hij zich ergerde aan jouw soort populistisch gelul vanaf de bühne.

“Laat ik de vraag omdraaien; stel dat Bilal eigenlijk ‘Jan’ was geweest, een nationalist die in ‘white power’ kringen verkeerde. Vervolgens gaan blanke kaalkopjes lopen rellen; zou jij dat dan wel of niet als extreem-rechts geweld zien?”

Nee, ik zie dat als geweld door tuig wat geen cohesie heeft met de maatschappij. Punt. Dat is het verschil jou en mij: ik weiger in etnische hokjes te denken.

“Ik zie dus wel een verband met de islam ja, en niet alleen omdat martelaar Bilal in hofstadkringen verkeerde. Eerder waren er onrusten vanwege messentrekker Idriss, en tasjesrover Ali el B. Als er een bejaarde dood was geschopt, dan had geen enkele moslim lopen rellen. Doet dus erg denken aan soortgelijke rellen in oa Frankrijk, Denemarken en België; die steevast door extremisten als Jahjah worden goedgepraat.
Het is een stelselmatige haat tegen het Westen in het algemeen; ook in Utrecht, Den Haag en Gouda worden TV-ploegen weggejaagd; op sommige scholen is de ‘holocaust’ onbespreekbaar, tenzij natuurlijk in ludieke rijmpjes tijdens een spelletje kransenvoetbal.”

Heel mooi schakel je over van definitie a. naar b. (zie mijn eerder post, nr. 61). Je haalt wat feitjes die de krant gehaald hebben en wekt nu de suggestie dat incidentjes structureel zijn, Bilal geen zieke man was die onder behandeling was en stemmen hoorde maar een jihadist en meer in het algemeen, een dramatisch beeld schetsend die eerder vanuit jouw paranoia gevoed wordt dan vanuit objectieve waarnemingen.

Tenslotte:

Ik wijs je op een ernstige redeneerfout die telkens terugkomt in jouw waardeloze posts: de “spotlight fallacy”. Die luidt zo:

1. A’s komen vaak met eigenschap B in de media.
2. Dus alle A’s hebben de eigenschap B.

Deze logica hanteer je. Erg zwak.

”Blood and honour heeft het beste met Nederland voor” (45).

…

”Je doet verwoede pogingen gedaan om wapenbezit goed te praten” (53).

“En ik zeg niet dat het normaal is om bommen thuis te hebben liggen. Ik zeg wel dat het hebben van een bom iets heel anders is dan het voorbereiden van een bomaanslag.”

“Ik ben er ook niet voor als mensen zich gaan bewapenen. Maar ik snap wel dat dat kan gebeuren, als onze elite elke vorm van criminaliteit en extremisme blijft tolereren.”

@ arend

“Een moslim die iemand neersteekt zie ik niet automatisch als ‘moslimgeweld’; wanneer een hooligan iemand neersteekt zie ik dat ook niet automatisch als voetbalgeweld.”

Toch gek; in 34 zei je dit:
“Als het om rellende voetbalhooligans gaat zijn het inderdaad voetbalrellen. Ook al is niet elke voetballer een relschopper, ook al gaat het niet om voetbal.”

En jij wilde beweren dat je consequent was?

@Jos (74),

Grappig dat iemand die het uitsluitend van valse suggesties en beschuldigingen moet hebben, hier over mijn “zwakke niveau” begint, maar goed.
Jij vindt dat je zonder onderbouwing mag roepen dat “99,9 % van de moslims tegen geweld is”.
http://www.geencommentaar.nl/index.php/linkblog/2007/09/27/wilders_vergelijkt_mohammed_met_hitler#c38634
Maar je verlangt vervolgens van mij dat ik de dagelijkse realiteit met een reeks bewijzen aantoon? Een beetje algemene ontwikkeling lijkt me toch ook geen schande, of doe je dit alleen om mij even bezig te houden zodat je inhoudelijk nergens op in hoeft te gaan?
Maar vooruit, ik heb onderaan een reeks linkjes geplaatst, mocht je echt nieuwsgierig zijn.

Verder hoef je me niks uit te leggen over het verschil tussen ras en religie; op ‘rechtse flutsites’ leggen we dat verschil namelijk voortdurend uit aan mensen zoals jij, die kritiek op religie racistisch vinden.
Ik stel nogmaals voor dat je eerst wat beter leest wat ik zeg. Ik zeg nergens dat “alle A’s hebben eigenschap B”, dus jouw hele ‘uitleg’ over mijn redeneringen is volslagen belachelijk.
En je kunt natuurlijk twijfelen aan de deskundigheid van Marcouch en anderen, maar waarom leg je dan niet uit waarom ze er naast zitten? Lekker makkelijk om even uit het vuistje te roepen “klopt niet”; argumenten please.

Als een feestje van Feyenoord tot het kort en klein slaan van R’dam-centrum leidt, mogen we dan zeggen dat die rellen met Feyenoord te maken hebben? Ja dat mag, en dat doet iedereen dus ook.
Natuurlijk kun je die relschoppers heel genuanceerd onderverdelen in harde kern, meelopers en gelegenheidsrelschoppers die niks van Feyenoord afweten.
En de meeste Feijenoordfans hebben inderdaad niet meegedaan, en zijn tegen die rellen.
Maar eind van het verhaal is wèl dat R’dam in puin ligt vanwege een voetbalfeestje; bij curling zie je dat toch veel minder.
Media, politiek; iedereen heeft het dan dus gewoon over Feyenoord en rellende Feyenoord-fans, en Feyenoord wordt daar in sommige gevallen zelfs voor gestraft.

Wat je antwoord betreft; als de dood van een nazi een excuus is om te rellen, mag je er van uitgaan dat de relschoppers iets met nazisme hebben.
Nu doe je alsof jij in dat geval als enige ter wereld zou spreken over “tuig dat geen cohesie heeft met de maatschappij”…
Kletskoek; als je kritiek op de islam al xenofobies vindt, dan is relschoppen vanwege een dode nazi dat ook.

Terug naar A’dam; de dood van een messentrekker leidde niet tot rellen, want die vent had net zo goed ‘Jan’ kunnen heten. Pas toen bekend werd dat de dader ‘Bilal’ heette begon het feest. Jij trekt daar misschien geen conclusies uit, de gemeente A’dam deed dat wel, zelfs al vóór die rellen begonnen; men hield de afkomst van de dader even geheim en organiseerde ondertussen bijeenkomsten met imams, buurtwerkers en gratis catering.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/1056971.html
Voor een schizofrene ‘Jan’ was dat niet nodig geweest.

Nog wat linkjes;
http://www.ad.nl/utrecht/article1652962.ece
http://www.ad.nl/utrecht/stad/article1687405.ece
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?ArticleID=GI1DCFHL
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?ArticleID=GKHDDKP0
http://www.dailymotion.com/video/x2y4ow_bruxelles-eurabia_news
http://www.knack.be/nieuws/belgie/-aanslag-in-brussel-is-kwestie-van-tijd-/site72-section24-article6994.html
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/044349.html
http://www.jeugdprostitutie.nu/slachtoffersendaders/daders
http://www.elsevier.nl/nieuws/buitenland/artikel/asp/artnr/142892/index.html
http://www.elsevier.nl/nieuws/nederland/artikel/asp/artnr/14394/index.html
http://www.nu.nl/news/1017948/21/Minderjarige_broers_verkrachtten_meisje_een_jaar_lang.html
http://krant.telegraaf.nl/krant/archief/20011117/teksten/bin.daders.werden.projectgroep.html
http://www.frontpagemagazine.com/Articles/Read.aspx?GUID={3261BB96-7E07-4CCE-9DE8-C2F7FB854E51}
http://allochtonen.feiten.info/website/criminaliteit/
http://www.mrcranky.com/movies/mybigfatgreekwedding/88.html
http://www.time.com/time/europe/magazine/2002/1202/crime/bellil.htm
http://www.parapundit.com/archives/001115.html
http://www.ad.nl/rotterdam/waterweg/article444303.ece
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=4055&titel=WODC__aandeel_allochtonen_in_de_criminaliteit
http://www.peterbreedveld.com/archives/00000674.html
http://www.peterbreedveld.com/archives/00000677.html
http://www.pvisp.nl/index.php/gis/eenpost/gis/geen/219
http://www.ikonrtv.nl/kerknieuws/nieuws.asp?oId=11842
http://video.google.com/videoplay?docid=2668560761490749816
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=445979&in_page_id=1770
http://www.parool.nl/artikelen/NIE/1065159714490.html
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/education/article1600686.ece
http://www.jihadwatch.org/archives/018083.php
http://gatesofvienna.blogspot.com/2007/07/muslim-violence.html

@Flashheart (78),

Ik ben wel consequent, het gaat alleen om 2 verschillende zaken.

Een hooligan die iemand neersteekt kan daar heel veel redenen voor hebben; dat hoeft niks met voetbal te maken te hebben.
Maar op het moment dat zijn ‘collegae’ zich er mee gaan bemoeien heeft die bemoeienis alles te maken met die voetbal-identiteit. Voetbalhooligans gaan geen rellen schoppen als de politie een filatelist doodschiet.

Oftewel; dat Bouleij zijn buurman en later een agent bedreigde had waarschijnlijk niks met voetbal te maken. De wraakacties van andere hooligans daarna wèl; als Bouleij niet bij die hooligans had gehoord, hadden ze hem ook niet gewroken.

Arend, een vraagje nog.

Wat is het verschil tussen deze twee rellen?
-http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/)/components/actueel/rtlnieuws/2007/03_maart/12/binnenland/0312_2300_rellen_in_ondiep,_utrecht.xml
-http://www.eenvandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=2&sid=32580

Allebei begonnen na een dode door politiekogels toch ? Of wil jij toch een verschil zien omdat het bij de ene om een blanke wijk ging ?

Heel benieuwd wat je repliek hierop zal zijn. Mijn vakgebied in het dagelijks leven is het menselijk brein en het denken in het algemeen. Het is fascinerend om in het brein van een rechtse xenofoob te mogen kijken: de denkfouten, de foute premissen, de overhaaste generalisaties, de preoccupaties, de obsessies of zelfs wanen … prachtig ! Mag ik je een keer voor een stel collega’s presenteren, een klinische demo ?

citaat: Islamofobie is wél racisme. Als “moslims” worden diegenen aangeduid die uit een land komen met een meerderheid van moslims.

Dit lijkt me een verkeerde en verdraaide definitie. Een moslim is echt alleen degeen die de Islam als geloof heeft, net zoals een katholiek of een protestant ook geen enkele aanduiding heeft voor ras of nationaliteit. Het invoeren van een andere definitie is wellicht handig voor degenen die alles willen versimpelen tot racisme, maar dat is willens en wetens verdraaien van een woordbetekenis. Islamofobie richt zich ook op de zogenaamde bekeerden en daar zijn alle rassen en nationaliteiten onder te vinden.

jos, je trucje is te doorzichtig, ook al bedienen bepaalde personen zich van die opzettelijk verwarrende uitdrukkingswijze.

Het lijkt me vreselijk in dit land zelfs een nederlandse naam aan te willen nemen ter versluiering van de eigen roots…

Het vervelende is alleen dat miljoenen dat wel zijn, verdeeld over allerlei nationaliteiten en rassen.

@82

Goed dat je dat onderscheid helder maakt. Dank.

OK, jij stelt: iets gebeurt en mensen gaan rellen omdat ze tot een bepaalde groep horen. Tot zo ver een bewering die niet op problemen stuit.

Het enige wat ik me nu afvraag is of die specifieke groepsidentiteit nu de reden is om te gaan rellen.

Kijk, mensen behoren tot groepen, daar is weinig aan te doen. Ik neem aan dat jij je ook in enige mate verbonden voelt aan een groep en daar deels je identiteit aan ontleent. Als ik nu naar de rellen her en der kijk zijn dat steeds verschillende groepen. Kennelijk is de wens tot rellen in bepaalde situaties universeel verdeeld.
Als dat zo is kan je onmogelijk de islam aanduiden als oorzaak van de rellen.
Je zult namelijk dan moeten verklaren waarom in andere situaties zonder islam ook rellen uitbraken.
Als jouw verklaring daarvoor is dat mensen daar ook tot een groep behoorden, is dus de fundamentele oorzaak groepsvorming door mensen. Niet de islam.

@Adriaan Pek#93:

Dat is nogal een subjectieve lezing van de feiten. De man die neergeschoten is in Ondiep viel volgens de berichtgeving evengoed de agenten aan met een wapen. Dat het een buurtbewoner was doet er niet bijster veel toe.

Sinds Jos een frequente reageerder is, slaap ik een stuk beter. Moslims zijn dus niet per definitie gevaarlijk.
Pas als de kritische grens, na diepgaand wetenschaponderzoek, van 49,9999999999% overschreden gaat worden, mag men pas spreken van een mogelijk gevaar. Het enig probleem blijft dus dat niet te bepalen valt hoeveel echt praktiserende moslims er in de wereld en specifiek in Nederland zijn. Zijn het er 1 miljoen, 100.000 of zelfs maar enkele honderden?
Doe eens diepgaand onderzoek Jos en licht ons over de resultaten in!
Wel graag met harde bewijzen Jos.

@Jos (84),

Dat er geen verschil tussen die 2 incidenten is had ik je pas 4 keer uitgelegd, dus ik begrijp best dat je dat nog steeds niet snapt.
Ik zeg het je dus nog maar een keer; het gaat niet om blank of zwart, moslim of christen, voetbalfan of snookerfan. Het gaat om groepsdrang, iets dat elk mens in meer of mindere mate zich heeft.
In bepaalde groepen gelden bepaalde normen en waarden, en die zijn erg bepalend voor het gedrag van de individuen in die groep.
Onder snookerliefhebbers zien we nauwelijks geweld, gewoon omdat dat in die groep ‘not done’ is.

Jouw vakgebied is vooral het uit je duim zuigen van een hoop kolder. Doe dus alsjeblieft niet alsof je een serieuze opleiding hebt gevolgd, want je onbenul blijkt uit elke posting die je plaatst. Als ik jou was zou ik dergelijke babbels alleen verkondigen op sites waar je nog nooit eerder geweest bent.

(85),

Ik vond het al raar dat je iets zinnigs zei, toen je beweerde dat er verschil is tussen religie en ras; nu kom je daar dus op terug, jammer. Ik leg het je maar weer eens uit;
– Religie heeft niks met ras te maken, en de angst voor een bepaalde religie dus ook niet.
– Bovendien is er een wereld van verschil tussen ‘kritiek op religie’ en ‘religie-fobie’.
– Een fobie is overigens een ‘ziekelijke of irreële angst’; angst voor de islam lijkt me gezien de vele incidenten elke dag opnieuw bepaald niet ‘ziekelijk of irreëel’. Als jehova’s elke dag aanslagen zouden plegen en onthoofdingsvideo’s op internet zouden plaatsen zou dat ongetwijfeld invloed hebben op hun populariteit. Dat is echter nog geen ‘jehovafobie’.
– En ‘kritiek op de islam of angst voor de islam’ is ook weer iets heel anders dan ‘kritiek op moslims of angst voor moslims’.
Sterker nog, in Turkije zijn onlangs meermaals miljoenen Turken de straat op gegaan om te demonstreren tegen de islamisering van Turkije. Veel van die mensen zullen gewoon moslim zijn geweest; “islamofobe moslims en dus racisten”, als ik je goed begrijp.

Oh, en verder vraag ik je niet om vooroordelen te spuien. Als je een bepaald bericht onbetrouwbaar vindt, leg dan gewoon uit om welk bericht het gaat en waarom je dat specifieke bericht niet vertrouwt.

(91),

Ik twijfel er nog steeds aan of je nou vooral een kwaadaardige leugenaar bent, of echt volkomen dom.

Ik zeg nergens dat ik misdragingen van moslims een andere interpretatie wil geven, dan misdragingen van niet-moslims.
Ik zeg ook nergens dat crimineel gedrag van moslims altijd met hun geloof te maken heeft; ik constateer wel dat sommigen dat zelf zo zien.
Men gaat rellen omdat er een moslim is gedood; men praat verkrachtingen en overvallen op ongelovigen goed; men voetbalt met kransen en maakt holocaust-onderwijs onmogelijk omdat de holocaust in de islamitische wereld wordt ontkend of zelfs toegejuicht; etc. Die lijst waar je inhoudelijk niet op in durft te gaan is lang.
Extremisme en criminaliteit blijken hand in hand te gaan, denk ook aan de strafbladen van veel hofstadleden, zoals van die Bilal zelf.

@Flashheart (92),

De mens heeft van nature meerdere eigenschappen die nogal vervelend uit kunnen pakken, zoals het streven naar macht, interesse voor geweld en dus die groepsdrang. Dat gedrag is honderden miljoenen jaren oud, en heeft op zich niks met voetbal of de islam te maken.

Maar op het moment dat zo’n groep relatief vaak geweld gebruikt, moet je daar dus wel mee aan de slag; blijkbaar is het gebruik van geweld in die groep geoorloofd. Die groep moeten daar dan duidelijk op aan worden gesproken, de individuele daders moeten worden bestraft. De hele mentaliteit in die groep moet veranderen.
Dat lukt niet door wangedrag te gedogen, goed te praten of zelfs te belonen (uitstapjes voor crimineeltjes).

Bovenal moet je natuurlijk gewoon aangeven welke groep de problemen veroorzaakt. Tenslotte gebruikt niet elke groep geweld, en ook gewelddadige groepen kunnen in de loop der tijd vreedzamer worden (denk aan de RK-kerk).

@mezelf

makker, je bedoelde @100 zeker?

@102

eh ja