@3: “However, Godwin’s Law itself can be abused, as a distraction, diversion or even censorship, that fallaciously miscasts an opponent’s argument as hyperbole, especially if the comparisons made by the argument are actually appropriate.”
@5: En is het “appropriate” om op armen getatoeëerde nummers te laten zien? Volgens mij is er een aanzienlijk verschil tussen de omstandigheden waarin tijdens WOII nummers op armen werden getatoeëerd en de huidige omstandigheden.
#7
Bismarck
@4: Bedankt, ik heb me meteen even in de database van vingerafdruktegenstanders (binnenkort toegevoegd aan mijn AIVD-dossier?) laten opnemen.
#8
Bismarck
@6: Volgens mij is er in gronde niet zo’n groot verschil tussen je BSN op je arm laten tatoeëren en dit verplicht bij je moeten hebben (inclusief vingerafdruk en andere biometrische gegevens) en op laten nemen in een database. In beide gevallen is het doel dat overheid en politie op elk willekeurig moment jouw identiteit kunnen opeisen.
#9
Bismarck
Oké, tatoeëren doet ook nog eens pijn, dat wil ik je wel geven.
@8: Prachtig, maar we hadden het over Godwin. “Appropriate”?
(edit: ik wil toevoegen dat ik de tatoeagevergelijking pas zag toen ik hier Godwin las, dus ik sluit niet uit dat die verwijzing onopzettelijk is gemaakt).
Ik twijfel tussen “terecht dat ze zoveel ophef hierover maken” en “toch wel heel smakeloos”, maar de balans slaat uiteindelijk naar het laatste door.
#12
Kropotkin
Leuk, weer eens een keertje eens met Bismarck. Mooie actie, godwin of geen godwin.
#13
Hockey
Ik vind het ook nogal een smakeloze actie.
En deze mensen hebben zich nogal belachelijk gemaakt door vervolgens een email te sturen met alle adressen gewoon zichtbaar. Voor een groep die privacy voorstaat een bijzonder grote blunder.
#14
Bismarck
@13: Leek mij eerder een opzettelijke actie, gezien de daarop volgende email. Gewoon even dat je je realiseert wat er ook met de vingerafdrukkendatabase kan gebeuren, zodra die in handen is van een wat minder competente overheidsfunctionaris.
#15
zwartwit
Treffend dat geencommentaar deze actie als “wat ver” omschrijft.
Wel consequent in relatie tot eerdere posts, acties en geventileerde opvattingen. Doodeng ook.
U bent zich als zijnde progressieve bloggers klaarblijkelijk niet bewust van de ernst van de situatie. Het is de overheid die “wat ver” gaat, om uw woorden te gebruiken. En niet alleen op dit specifieke vlak. En aangezien u progressieve bloggers bent, behoef ik u niet uit te leggen op welke andere “vlakken” ik doel.
Soms heeft geencommentaar verdomd veel weg van een eng gesubsidieerd propagandaclubje.
Smakeloze actie, en waarschijnlijk ook niet effectief. Het zal meer gaan om de Godwin-achtige eigenschappen van de “ludieke” actie, dan om het eigenlijke onderwerp.
@15: ik snap na het lezen van je reactie nog steeds niet, of je nu voor of tegen die actie bent. Het enige echt duidelijke is, dat je weinig met GC op hebt. Maar dat komt waarschijnlijk, omdat imho GC vindt (voor zo ver je GC als één eenheidsworst kunt beschouwen), dat de actievoerders en de overheid allebei “wat ver” gaan. Ik denk, dat jij denkt, dat GC op één van beide vlakken denkt, dat de overheid of de actie niet “wat ver” gaat. Als je dat uitlegt, of niet, hoef je ook niet uit te leggen, of juist wel, op welke andere vlakken je doelt. Op dit moment is dat echter volledig vrije interpretatie en kan ik daar alles invullen, dat ik als “wat ver” kan benoemen.
@17: Om aandacht te krijgen voor een probleem moet je soms een overdrijving gebruiken. Denk je dat ze dezelfde aandacht voor het probleem hadden gekregen als ze het op een smakelijker manier hadden aangepakt?
Een iets minder onsmakelijke manier had denk ik wel beter gewerkt ja. Heb jij discussie gezien over het probleem dat ze aankaarten?
#22
Bismarck
@21: Ik denk juist dat een wat meer “onsmakelijke” (hardere, meer confronterende) manier beter gewerkt had. In die zin kan ik #15 prima volgen. De actie is absoluut niet buitenproportioneel tegenover de oorzaak van de actie.
Reacties (23)
Hopelijk eindelijk ver genoeg om mensen wakker te schudden. Briljante actie!
Inderdaad, niks wat ver. Spijker op de kop. En zo heeft het CIDI ook weer wat te janken.
Nou ja, het is natuurlijk wel een vette Godwin.
Hier is de site.
@3: “However, Godwin’s Law itself can be abused, as a distraction, diversion or even censorship, that fallaciously miscasts an opponent’s argument as hyperbole, especially if the comparisons made by the argument are actually appropriate.”
@5: En is het “appropriate” om op armen getatoeëerde nummers te laten zien? Volgens mij is er een aanzienlijk verschil tussen de omstandigheden waarin tijdens WOII nummers op armen werden getatoeëerd en de huidige omstandigheden.
@4: Bedankt, ik heb me meteen even in de database van vingerafdruktegenstanders (binnenkort toegevoegd aan mijn AIVD-dossier?) laten opnemen.
@6: Volgens mij is er in gronde niet zo’n groot verschil tussen je BSN op je arm laten tatoeëren en dit verplicht bij je moeten hebben (inclusief vingerafdruk en andere biometrische gegevens) en op laten nemen in een database. In beide gevallen is het doel dat overheid en politie op elk willekeurig moment jouw identiteit kunnen opeisen.
Oké, tatoeëren doet ook nog eens pijn, dat wil ik je wel geven.
@8: Prachtig, maar we hadden het over Godwin. “Appropriate”?
(edit: ik wil toevoegen dat ik de tatoeagevergelijking pas zag toen ik hier Godwin las, dus ik sluit niet uit dat die verwijzing onopzettelijk is gemaakt).
Ik twijfel tussen “terecht dat ze zoveel ophef hierover maken” en “toch wel heel smakeloos”, maar de balans slaat uiteindelijk naar het laatste door.
Leuk, weer eens een keertje eens met Bismarck. Mooie actie, godwin of geen godwin.
Ik vind het ook nogal een smakeloze actie.
En deze mensen hebben zich nogal belachelijk gemaakt door vervolgens een email te sturen met alle adressen gewoon zichtbaar. Voor een groep die privacy voorstaat een bijzonder grote blunder.
@13: Leek mij eerder een opzettelijke actie, gezien de daarop volgende email. Gewoon even dat je je realiseert wat er ook met de vingerafdrukkendatabase kan gebeuren, zodra die in handen is van een wat minder competente overheidsfunctionaris.
Treffend dat geencommentaar deze actie als “wat ver” omschrijft.
Wel consequent in relatie tot eerdere posts, acties en geventileerde opvattingen. Doodeng ook.
U bent zich als zijnde progressieve bloggers klaarblijkelijk niet bewust van de ernst van de situatie. Het is de overheid die “wat ver” gaat, om uw woorden te gebruiken. En niet alleen op dit specifieke vlak. En aangezien u progressieve bloggers bent, behoef ik u niet uit te leggen op welke andere “vlakken” ik doel.
Soms heeft geencommentaar verdomd veel weg van een eng gesubsidieerd propagandaclubje.
Eng ongesubsideerd propagandaclubje dan nog altijd.
Smakeloze actie, en waarschijnlijk ook niet effectief. Het zal meer gaan om de Godwin-achtige eigenschappen van de “ludieke” actie, dan om het eigenlijke onderwerp.
@zwartwit: zeker geen regelmatig lezer van GC?
@15: ik snap na het lezen van je reactie nog steeds niet, of je nu voor of tegen die actie bent. Het enige echt duidelijke is, dat je weinig met GC op hebt. Maar dat komt waarschijnlijk, omdat imho GC vindt (voor zo ver je GC als één eenheidsworst kunt beschouwen), dat de actievoerders en de overheid allebei “wat ver” gaan. Ik denk, dat jij denkt, dat GC op één van beide vlakken denkt, dat de overheid of de actie niet “wat ver” gaat. Als je dat uitlegt, of niet, hoef je ook niet uit te leggen, of juist wel, op welke andere vlakken je doelt. Op dit moment is dat echter volledig vrije interpretatie en kan ik daar alles invullen, dat ik als “wat ver” kan benoemen.
@17: Om aandacht te krijgen voor een probleem moet je soms een overdrijving gebruiken. Denk je dat ze dezelfde aandacht voor het probleem hadden gekregen als ze het op een smakelijker manier hadden aangepakt?
Een iets minder onsmakelijke manier had denk ik wel beter gewerkt ja. Heb jij discussie gezien over het probleem dat ze aankaarten?
@21: Ik denk juist dat een wat meer “onsmakelijke” (hardere, meer confronterende) manier beter gewerkt had. In die zin kan ik #15 prima volgen. De actie is absoluut niet buitenproportioneel tegenover de oorzaak van de actie.
@21: Nee, dan was er niet eens wat in de krant gekomen.