Zo gaat dat niet Su, daar komt helemaal geen rechter aan te pas.
Ze kloppen gewoon netjes aan of ze effe binnen mogen komen en als dat mag is er niets aan de hand. Als iemand weigert, dan komen ze toch binnen en mocht die persoon die weigering feitelijk gestand doen, dan wordt diegene opgepakt wegens weerstand tegen het bevoegd gezag.
Achteraf kun je dan naar de ombudsman stappen en de kans is niet gering dat je dan nog gelijk krijgt ook. Alleen heeft dat verder geen consequenties, want gezien de ernst van de situatie had de betreffende de redelijkheid van het verzoek moeten inzien.
Ik weet niet hoe dat met jou zit, maar ik doe om 6 uur de deur nooit open (sterker nog, ik kom mijn bed niet eens uit, als ik al wakker word), of mijn huis moet al in brand staan. Rond dat tijdstip kunnen redelijkerwijs immers anders alleen maar criminelen voor je deur staan.
Dan maken ze eerst een hoop lawaai en vervolgend trappen ze de deur in, omdat ze zogenaamd een waarschuwing hebben gekregen dat er sprake is van een situatie waarbij iemand dringend hulp zou behoeven.
De politie is je beste kameraad, vergeet dat niet.
Zonder machtiging tot doorzoeking mogen ze het huis niet betreden, ook niet met zoete woorden. En een machtiging mag alleen afgegeven worden bij verdenking van een zwaarwegend delict. Zoniet dan heb ik het recht de ambtenaar aan te houden voor huisvredebreuk.
Je hebt natuurlijk gelijk Su, maar in de praktijk is de wet in dit soort gevallen nog niet het papier waard waar hij op geschreven staat. Ik hoopte dat uit mijn woorden een zekere ervaring zou spreken. Maar blijkbaar is 99% van de Nederlanders zich niet bewust van de ernst van de situatie: de politie wordt hierop zelfs getraind.
Eerste stap: vraag vriendelijk:”Mogen we even binnenkomen?
Dit is in meer dan 95% van de gevallen voldoende. Heeft de bewoner eenmaal toestemmig gegeven dan is een lastgeving niet langer vereist!!
Stribbelt de bewoner tegen, dan wordt voorzichtig druk uitgeoefend:”U heeft toch niets te verbergen?” “We willen alleen maar even kijken of…”, U ziet toch wel in dat het heel redelijk is dat we even..”. En als dat niet helpt:”We kunnen natuurlijk ook…”, of “Als er sprake is van heterdaad, dan mogen we alles.”
Zelfs:”Op grond van alle wetten die er in Nederland gemaakt zijn”, heb ik al (letterlijk!) moeten aanhoren.
En bij het afscheid nemen:”Ga nou maar je klacht aan de ombudsman schrijven. Daar ben je toch zo goed in?”
De politiestaat heeft al lang sluipend zijn intrede gedaan.
Dat merk je pas als je op je rechten gaat staan.
Nooit de discussie aangaan en nooit de deur openen. Op de eerste vraag de wedervraag stellen of ze een bevel tot huiszoeking hebben en in geval van niet, zeg je “nee u bent niet welkom”. Daarna kun je je raam op de eerste verdieping weer sluiten.
Beste Su, heb je nou nog niet in de gaten dat ik net zo goed op de hoogte ben van mijn rechten als jij dat bent.
Jouw verhaal is jouw (en ook mijn) droom, hoe het zou moeten gaan. Mijn verhaal is, hoe het in de praktijk gaat. Nogmaals, ik hoopte dat uit mijn woorden een zekere ervaring zou spreken.
PS: ik hoop voor je dat jouw camera klaar staat en vooral
dat ie het overleeft.
Ja, dat mag. De burgemeester moet d’r toestemming voor geven, en dan is het ‘anything goes’. Da’s zo’n beetje de zelfde manier als waarop die bulkcontroles door energiebedrijf/waterbedrijf/politie in ‘zwakke wijken’ d’r door heen zijn gejast.
#2
Eric
Volkomen van de pot gerukt. Laat Beatrix d’r verjaardag thuis vieren, dan mogen ze daar naar binnen stormen.
#3
Johan
Burgemeester Van Oostrum waarschuwde de tegenstanders van de huiszoekingen om mee te werken, omdat ze anders gearresteerd kunnen worden.
Ik vraag me af in hoeverre dit nog een normale rechtsstaat is.
Iemand zou heel stug moete door zetten en weigeren, weigeren en doorzetten tot aan Europees Hof. Zwicht niet voor de chantage zoals feestje bederven etc. In een normale rechtsstaat zou als men tegentonen verwacht gewoon wat extra politie voor de deur op openbaar terrein neergezet worden maar toch niet preventief het prive domein tot “risicogebied” verklaren? Ik ben anti PVV en neem nu eens de PVVers in bescherming (ik vermoed dat zij speciale belangstelling genieten gezien de recente aanvaringen van hun leider met de koningin). Ondanks al hun onverantwoorde idioterie en laster hebben ook zij recht op bescherming tegen hysterisch en overtrokken overheidsoptreden.
#4
weerbarst
1 tm 3 kunnen binnenkort een telefoontje verwachten
#5
Harm
@15 Bismarck – Dat is inderdaad de meest praktische en verstandigste oplossing (in het geval je ze van te voren hebt zien aankomen).
En, hoe vindt je het nou om in zo’n land te leven?
Zolang dat de agenten buiten houdt kan ik er nog mee leven, al ben ik met je eens dat er duidelijk een verkeerd personeelsbeleid wordt gevoerd bij de politie.
Helaas heb ik één keer een agent over de vloer gehad toen ik nog een naïef studentje was. Hoewel ik verder geen wietplantage oid. had was de ervaring mij traumatisch genoeg, om sindsdien bijzonder wantrouwig te zijn. Er is sindsdien geen agent meer over de drempel gekomen, al moet ik erbij zeggen dat er ook nooit meer eentje echt heeft aangedrongen.
#6
Bismarck
@14: Je begrijpt toch dat als ze lawaai maken ik 112 bel en meld dat er twee mensen voor mijn deur staan die dreigen zich met geweld toegang tot mijn woning te verschaffen (zonder mijn toestemming)? Hoe lullig is het als ze dan de deur intrappen en als agent vervolgens in mijn huis worden aangehouden door hun collega’s?
Overigens een tikkeltje onderbelicht, maar Joost van Oostrum (de burgemeester in kwestie) verdient de nodige shaming en blaming, dat hij met zulke onzalige uitspraken komt. Iemand die zo overduidelijk de grondwet schendt, zou meteen van zo’n positie ontheven moeten worden.
#9
alt. johan
Wat ik hier lees zijn typisch reacties van mensen die niet verantwoordelijk zijn voor de beveiliging van de koningin en die zich daar ook niet in willen inleven.
Het enige wat men hier lijkt te snappen is obstructie. Obstructie kan best een een nuttig middel zijn in een democratie, maar in dit geval volstrekt onnodig.
Van hoe hoog ben jij op je kop gevallen? Wat heeft het doorzoeken van de huizen van mensen met de veiligheid van de koningin te maken? Moeten we nu ook nog medelijden met de koningin gaan krijgen, omdat er huizen doorzocht moeten worden voor “haar veiligheid”?
Bismarck: Het gaat overigens niet om de mens Bea, het gaat over haar functie als staatshoofd.
Wat huizen doorzoeken met veiligheid te maken heeft weet ik niet, ik ben geen veiligheidsexpert. Vanuit deze positie (op de bank) lijkt het inderdaad overdreven, maar ik weet de ins en outs niet.
Ach ja Alt-Johan. Preventieve massa arrestaties, was dat niet iets met een Eurotopje een jaar of tien terug in Amsterdam? Allemaal hartstikke onrechtmatig achteraf. Als je dat toestaat sta je echt nog maar een (heel) klein stapje van willekeurige razzia’s af. Sick Huil zeg maar.
@frank: wettelijk ligt het soms lastig, maar vaak kan er wettelijk gezien ook heel veel.
Mensen die verantwoordelijk zijn voor veiligheid van de “boven ons geplaatsten” die willen zich indekken en de risico’s zoveel mogelijk aftikken. Dat ze hier en daar wat overdrijven betekent dat ze hun taak serieus nemen.
Afwegingen van proportionaliteit zijn extreem lastig. En ik denk dat sommige bestuurders met een ik-wil-er-alles-aan-gedaan-hebben houding regelmatig doorschieten.
Alt.Johan, sorry hoor, maar dit heeft helemaal niets met proportionaliteit te maken. Het binnendringen van iemand zijn persoonlijke levenssfeer zonder vermoeden van een strafbaar feit is bij wet verboden. En dat is om te voorkomen dat mensen willekeurig kunnen worden opgepakt en afgevoerd en zo.
@frank: “….het binnendringen zonder vermoeden …. is verboden“
Nee, ik denk helemaal niet dat het verboden is. Het is een kwestie van de juiste procedure volgen. Een creatieve ambtenaar die kan heel veel binnen de wet.
Een vermoeden is er al snel. Eerst stelt men de vraag, “kan ik het uitsluiten dat… ” . Als men die vraag met nee beantwoord is het vermoeden er volgens mij al.
Ik ben het er wel mee eens dat men na de gebeurtenissen van 2010 rond het staatshoofd overdreven lijkt te reageren. Maar goed ik heb makkelijk praten ik heb die verantwoordelijkheid niet.
Sorry, maar de wet spreekt van een REDELIJK vermoeden, hetgeen inhoud dat er sprake moet zijn van FEITEN, waarop dat vermoeden gebaseerd is.
De uitspraak:”Een vermoeden is er al snel”, is dus in volstrekte tegenspraak met de wettelijke vereisten voor de verstrekking tot een last tot binnentreden tegen de wil van de bewoner.
@051 Harm: redelijk vermoeden. Wat is een redelijk vermoeden? Is dat 50% kans of meer? Ik denk het niet. Wat wij weten sinds april 2010 dat sommige Nederlands ons staatshoofd willen aanvallen.
Het enige wat je laat zien Harm, is dat jij niet verantwoordelijk bent voor het veiligheidsbeleid rond het staatshoofd.
@Rob: Eerlijk gezegd ben ik geen expert op het gebied van veiligheid. En ik ken de casus welke hier speelt ook onvoldoende. Maar als ik verantwoordelijk voor het veiligheidsplan dan zou ik aan de veilige kant blijven. Better safe than sorry.
@ Alt-johan: binnentreden kan echt niet zonder een (relatief) juridisch zware procedure, en de gemeente heeft daar weinig over te zeggen.
Ik denk zelf dat de burgemeester van de gemeente Rhenen vooral stoer wil doen. Zichzelf een beetje in de picture blaten enzo.. Gelet op alle reacties hier lukt dat prima.
Ach, daar hebben we ons laarzenpoetsertje ook weer. Het jongetje dat hoopt ooit een aai over de bol te krijgen van de Geblondeerde, en daarvoor bereid is de rechtstaat te slopen.
Een PVV’er die het heeft over democratie, hypocrieter (of valser) kan je ze echt niet krijgen.
Mevrouw de Keunigin kan zeker niet ergens op bezoek gaan waar ze geen overlast bezorgt? Natuurlijk niet, je zou de smeris een kans onthouden om weer eens lekker wat burgerrechten te schenden.
Nou nee, het gemak waarmee alt. johan essentiele burgerrechten cadeau doett geeft alle reden voor verontwaardiging. Er spreekt zonder enige twijfel een totaal gebrek aan enig benul van de regels van de rechtsstaat uit en een dergelijke houding zet de deur open voor een totalitaire staat.
Olav drukt het nogal plastisch uit, maar hij heeft zondermeer gelijk.
Noch Olav, noch ik hadden alt. johan een fascist genoemd. Als je het draadje naleest, dan zul je zien dat je dat zelf provoceert door belerend te gaan doen.
De vraag is verder in hoeverre het in dit geval off-topic is. Neem bijvoorbeeld eens @33. Ik heb daar weinig problemen mee, mensen reageren nu eenmaal zo.
En, last but not least, alt. johan is natuurlijk gewoon een fascist, zie @56
@Harm: “…. alt. johan essentiële burgerrechten cadeau doet …”
Nee, ik vind dat een gemeente, als ze dit soort acties doen, het wel goed moeten dichttimmeren (juridisch gezien), voordat ze eraan beginnen.
Dat is het punt net, juridisch valt dit niet dicht te timmeren (en gelukkig ook maar). Juist daarom is zo’n uitspraak die van Oostrum doet ook zo kwalijk. Óf hij is totaal incompetent, want kent de rechten van zijn burgers niet (en heeft zich niet eens even geïnformeerd voor die avond), óf hij dreigt opzettelijk met wederrechtelijke sancties om zijn burgers tot medewerking te chanteren.
Nee, van Oostrum laat zien dat hij de veiligheid van ons staatshoofd zeer serieus neemt. Natuurlijk heeft de burger rechten, vooral als het om de eigen woning gaat.
Maar die rechten zijn nooit bedoeld om het staatshoofd in gevaar te brengen.
Nee, die rechten zijn niet bedoeld om het staatshoofd in gevaar te brengen.
Maar omgekeerd is het natuurlijk volstrekt idioot om met beroep op een volstrekt hypothetisch gevaar de grondwet buiten werking te stellen.
Voor een dergelijk stap moet een daadwerkelijke aanwijzing bestaan, een feitelijk aanknopingspunt. Dat is wat de wet verstaat onder “redelijk vermoeden” en niet de wollige interpretatie die jij er aan geeft, die berust op het spraakgebruik van alle dag.
En als je dat niet gelooft, ga dan maar eens te rade bij een jurist.
Het is lastig discussieren met mensen die wel een rechtse onderbuik hebben, maar geen kennis van zaken
Het recht op huisvrede brengt de veiligheid van het staatshoofd niet in gevaar, in tegendeel zelfs, het staatshoofd brengt hier de grondwet in gevaar. Overigens als dat de afweging zou zijn (veiligheid staatshoofd, of willekeurige inbreuk op grondwettelijke burgerrechten), dan weet ik wel welke keuze er gemaakt dient te worden.
Die verdien je ook, maar die geven ze hier niet. Dat is op zich wel jammer.
Als je het niet leuk vindt om PVV-fascist genoemd te worden kan je natuurlijk ook ophouden PVV-fascist te zijn. Tot dan zal je het nog wel een paar keer moeten horen.
Tuurlijk wel, en ik ben soms ook niet vies van een potje schelden. Maar dat direct de huid volschelden van onze non-troll huisPVV-ers komt me gewoon de neus een beetje uit. En Olaf kan mijn vraag gewoon negeren.
WE ZIJN GODVERDOMME DIE BLONDE HAATTWITTERAAR NIET!
:)
Ach, Frank, eigenlijk heb ik ook niets tegen PVV’ers, ik heb alleen iets tegen de PVV (en hun geblondeerde tirannieke profeet). Maar gematigde PVV’ers bestaan nu eenmaal niet. Dus òf ze nemen afstand van die fascistische ideologie, òf ze krijgen af en toe te horen dat ze fascisten zijn.
@43 alt johan – Ik heb me nog nooit uitgesproken voor een ban tegen jou, dat weet je heel erg goed, maar sinds jij het op je nam om de deportatie van de Roma uit Europa te verdedigen, ben je bij mij ook gruwelijk door de mand gevallen.
Op enig krediet hoef je van mijn kant niet meer te rekenen. Voor mensen als jij bestaat maar een kwalificatie: je bent een fascist van de nazi-categorie.
@Harm: je schrijft mij dingen toe die ik nooit heb beweerd. Wat ik wel gedaan heb is een voorzorgsprincipe-interpretatie gegeven heb aan de woorden van berlitz. Een voorzorgsprincipe dat ontbrak in Screbrenica ten tijde van Kok.
@ alt-johan.. je doet het prima gozer, mijn stem heb je
Jaren ”80 karikaturen zoals harrempie komen steeds met steeds dezelfde ad nauseam.. De misleidende herhaling van het niet onderbouwd standpunt dat jij een fascist zou zijn.
Is slechts bedoeld om alle discussie dood te slaan en en jou buitenspel te zetten.. Ze kennen maar 1 deuntje en doen dat bij alles en iedereen. Ze proberen elk blog om te “toveren” tot een volkstribunaal.
Maar no worries dude, na verloop van tijd vreten ze mekaar wel op.. interne “zuiveringen” noemen ze het dan
Alt. johan – Die “voorzorgsprincipe-interpretatie” van jou, die lijkt als twee druppels water op de manier waarop de nazi’s de zogenaamde “Schutzhaft” probeerden te legitimeren:
Mensen werden opgesloten in het KZ om ze in bescherming te nemen tegen de volkswoede.
He, kijk nou dan, onze nationaal-socialistische Sickbockie is even van de “Panzerfaust” ( http://www.panzerfaust.org/ ) komen overwippen om zijn collega te hulp te schieten.
@Harm, Bij snelwegaanleg denk je ook niet direct aan hoe handig ze zijn in een blitzkrieg.
Het voorzorgsprincipe is niet automatisch fout als de Nazi’s het ook gebruikt hebben. Ik denk ook aan de evacuatie van een groep mensen in de provincie Groningen enkele weken geleden.
Het gebeuren in Screbrenica heeft mijn visie op de politiek blijvend veranderd. Proactief handelen en niet zoals we in Screbrenica gedaan hebben.
@ Alt-johan: je zegt dus eigenlijk dat als de Nederlandse soldaten de moslims uit Srebrenica hadden geëvacueerd die niet zouden zijn afgeslacht door de Servische milities?
Lijkt mij plausibel en humaan… En daarom noemen Harrempie en Olaf je dus een fascist?
Ik veronderstel dat je het dan ook helemaal eens bent met het standpunt van de nazi’s (en de zionisten) eind dertiger jaren, dat het beter was voor de veiligheid van de joden als ze zo snel mogelijk met zijn allen zouden oprotten naar het beloofde land.
Het voorzorgsprincipe is tenslotte niet automatisch fout omdat het de Nazi’s waren die het gebruikt hebben.
Ja, als de nazi’s ze nou gelijk naar het heilige land hadden gedeporteerd, dan waren ze tenminste ook in aanmerking gekomen voor een nobelprijs, nietwaar?
Waar had je trouwens die Roma het liefste heen gedeporteerd zien worden?
tsja, als jij nou es die zwabber nam en aan het werk ging? Misschien is je vrouw dan een keer tevreden over je?.. dat jij een beetje de internernet-revolutionair uithangt wordt jullie hotelletje niet schoon van weet je?
Oh ja, i forgot, daar betaalt je vrouw het personeel voor.. wat voeg jij eigenlijk toe?.. laat me raden, je doet de “administratie”
Die Sickbock, altijd klaar voor een geintje. Ik wist niet dat het er bij jullie thuis zo aan toe gaat? Braziliaanse vrouwen passen niet echt binnen het denkschema van rechtse Nederlandse mannetjes, Sickbockie.
Maar geef nu eens antwoord op de vraag, in plaats van je toevlucht te nemen tot schelden, zoals altijd.
@079 Harm: Geen prijs voor de nazi’s als algemeen. Maar de prijs zou wel kunnen gaan naar een individuele Duitser die had gezien dat de familie Frank verder naar het westen zou moeten vluchten (voor ’40) en dat ook gefaciliteerd had.
Waar de Roma heen moeten (of ze weg moeten) zou ik niet weten, ik weet echt heel weinig van dat dossier.
Inderdaad, mensen die individuele vluchtelingen helpen verdienen daarvoor lof en waardering. Mensen die hele volkstammen willen deporteren (joden, roma, moslims) zijn fascisten.
En degenen die dit in de praktijk uitvoeren
belanden tegenwoordig hopelijk in Den Haag
en niet in Oslo.
En dat zegt iemand die het heeft over het Roma dossier?
” … the power of holding two contradictory beliefs in one’s mind simultaneously, and accepting both of them. … To tell deliberate lies while genuinely believing in them, to forget any fact that has become inconvenient, and then, when it becomes necessary again, to draw it back from oblivion for just so long as it is needed, to deny the existence of objective reality and all the while to take account of the reality which one denies
(doublethink – George Orwell)
Waar de Roma heen moeten (of ze weg moeten) zou je niet weten, want je weet echt heel weinig van dat dossier, maar je pleit om iemand te nomineren voor de Nobelprijs van de vrede die deportatie voorstelt.
Ik kijk wel uit met wie ik in een schuttersputje ga zitten.
De tegenstander van mijn tegenstander is zeker geen medestander,en met retoriek van de vijand moet je niets te maken willen hebben.
Niets is persoonlijk,vingeroefeningen zijn het meer niet en een wrok tegen iemand hebben is zo vermoeiend,
Probeer zo veel mogelijk draadjes afzonderlijk te beschouwen,neem geen bagage mee van andere draadjes(een advies dat ikz elf ook ter harte moet gaan nemen)
Persoonlijk is het niet: het is allemaal op de persoon. Onder reaguurders hier zit er een intense drang om de ander de maat te nemen en nu begin jij in #88 ook al.
De vraag is natuurlijk wat je zelf doet, beginnend met reactie @39.
Jij bent het typische voorbeeld van iemand die zich aanmatigt boven de partijen te staan, zonder dat iemand je die autoriteit toegekend heeft en dan denkt vanuit die positie mensen de maat te kunnen nemen.
Niemand hier plaats (@57) en veroorzaakt daarmee meer off-topic reacties dan jij zelf.
Ah, ik heb dus een bewijs van een of andere cursus ‘boven de partijen staan’ nodig om te zien dat iedere keer op de meest ongepaste momenten de fascisten-kaart uit de kast wordt getrokken.
Nooit gedacht dat jij zo geïnstitutionaliseerde denker was, Harm.
@93 Ik probeer niemand de maat te nemen,daarvoor beschik ik niet over de juiste meetapparatuur.Maar je moet het met elkaar oneens kunnen zijn zonder een hekel aan elkaar te krijgen.Persoonlijk heb ik het onderhand met iedereen al een keer aan de stok gehad, waarom en wanneer ben ik meestal al snel weer vergeten.Ik probeer mezelf ook niet al te serieus te nemen,maar vergeet soms dat niet iedereen dat doet.
In dit specifieke topic was er geen enkele aanleiding om opeens zo op de man te spelen in het geval van alt.johan. Ontzettend kinderachtig.
Bevestigd maar weer hoe ’t hier langzaam verandert in een groepje self-righteous roeptoeters die net zo goed niet open staan voor argumenten en vastklampen aan slechts 1 ding: het wereldbeeld dat ze zichzelf in HAVO 3 hebben aangepraat.
Alt johan valt de mensen die er op wijzen dat een en ander in strijd is met de grondwet en de beginselen van de rechtsstaat persoonlijk aan met de uitspraak:
“Het enige wat men hier lijkt te snappen is obstructie.”
De reactie van Olav (@38) daarop is volledig terecht
@su: nee, de koning staat niet boven de wet. Maar de veiligheid van het staatshoofd is de verantwoordelijkheid van de relevante ambtenaren, niet van Beatrix zelf.
Maar met 2010-04-30 in het achterhoofd wil je alles zo goed mogelijk afdekken. En ik denk dat de grondwet daar ruimte voor biedt. Het is een kwestie van juristen inhuren om een oprecht gevoel van zorgvuldigheid om te zetten in de juiste procedures zodat alles wettelijk klopt.
De belangen van burgers zijn niet onbelangrijk, maar de veiligheid van het staatshoofd is ook een belangrijk belang.
Wat proportioneel is weet ik niet in dit geval, ik ben geen veiligheidsexpert. Dat is meer iets voor de autoriteiten/deskundigen om die afweging te maken.
Wat je nu schrijft is volstrekte onzin. Ook de ambtenaren die moeten zorgdragen voor de veiligheid van het staatshoofd staan niet boven de wet. Case closed.
Ik vind het zeer verontrustend dat jij zo gewillig bent om zonder weerspraak zomaar de rechten van burgers te schenden voor staatsbelangen. Je zegt zelf dat je geen fascistische ideologie aanhangt, maar je beredeneertrant doet anders vermoeden. In dat ideologie staat de staat boven de burger, in de onze behoort dat andersom te zijn.
@su: nee de ambtenaren staan ook niet boven de wet, daarom moeten zij ook juridisch advies inwinnen.
Ik blijf bij m’n stelling, oprechte zorgvuldigheid is niet in strijd met de grondwet of andere wetten, ook al worden er enkele belangen van de burgers geschaad.
Bestuurders kunnen wel fouten maken ondanks hun goede bedoelingen, daarom moeten ze ook juridisch advies inwinnen en zich ter harte nemen om fouten te voorkomen.
Het gaat niet om belangen alt.johan, het gaat om rechten. Je bagataliseert de boel door het te framen als hoogstens een ongemak. Veiligheid is belangrijk, maar aan alles zit een grens. Preventieve huiszoekingen liggen mijlenver voorbij die grens.
@135: Jij bekijkt alles vanuit je zelf als inwoner van een huis. Je houdt, vind ik, te weinig rekening met de belangen van de mensen die verantwoordelijkheid dragen voor de veiligheid van het staatshoofd.
Wat er 2011-04-30 gebeurt is is onomkeerbaar. Na zoiets verschuiven de grenzen. Na verloop van tijd treedt er weer een normalisatie op.
Inderdaad, oprechte zorgvuldigheid is niet in strijd met de grondwet of andere wetten.
Ambtenaren die advies inwinnen zullen dan ook te horen krijgen dat de zorgvuldigheid gebiedt te zeggen dat de uitzonderingsbepalingen op de grondwet geen ruimte bieden voor dergelijke maatregelen, tenzij er een daadwerkelijke aanwijzing bestaan, een feitelijk aanknopingspunt, om te veronderstellen dat het nodig is om een nader, maar duidelijk omschreven, gevaar, af te wenden.
Al het andere, de veronderstelling dat gaat om grenzen die zouden kunnen verschuiven, is rechtsbuiging. Zowel de wet als de jurisprudentie laten geen ruimte voor misverstanden dienaangaand.
Weet je alt-johan, het gaat om het principe,secuur zijn, persoonlijke levenssfeer enzo. Als iemand zijn agressie wil afreageren op het koningshuis door een (eventueel onsmakelijke) anti monarchie poster prominent in zijn huiskamer op te hangen (niet zichtbaar van buitenaf) gaat dat niemand iets aan. Het wil namelijk niet zeggen dat zo iemand automatisch kwaad in de zin heeft. Echter als er ongevraagd je prive domein betreden wordt en er vragen worden gesteld over bedoeling poster dan zet zoiets kwaad bloed. Mensen gaan dan zinnen op wraak. Wie de persoonlijke levenssfeer niet respecteert moet rekening houden met onverwachte dingen. Heb je wel eens gesproken met verbitterde mensen uit de ex ddr?
Sommige bitterheid heeft echt niet te maken met jaloezie of armoede. Nederland moet langzamerhand echt goed gaan oppassen dat men niet doorslaat in het veiligheidsdenken, het kan wel eens onverwacht hard paradoxaal uitpakken.
@136: Dat ben ik niet met je eens. Ik weet voor 100% zeker dat ik geen Suzuki Swift onder mijn bed heb verstopt. Als de ambtenaren vermoedens hebben dat ik dat toch heb, dan is daar een procedure voor. Er is dus geen enkel argument om van het gangbare af te wijken.
Jij leeft van illusies, doet me denken aan likoed: na elke reactie waarin hij het zionistisch geweld probeert goed te praten komen er 10 die dat tegenspreken. Hoe dom kun je zijn?
Heb je wel eens nagedacht over de betekenis van het gezegde, dat je beter stil kunt zitten als je geschoren wordt?
De eerste reacties (met tientallen plusjes) zijn anders duidelijk niet ludiek en zouden je misschien wakker hebben moeten maken:
Knettergek en onbegrijpelijk dat er zonder gerechtelijk bevel huiszoekingen kunnen worden gedaan.
Die ongekozen Duitse truthola hoeft hier niet te komen.
neemjemoederindemali | 28-01-12 | 13:33 | + 80 –
Ik heb het officieel gehad met VVD. Het enige liberale aan die partij is dat ze zonder grenzen je vrijheden inperken…
Tommygunner | 28-01-12 | 13:33 | + 84 –
Slim. De terroristen die er nu nog niet zijn zelf even kweken…
ZKH EénOog | 28-01-12 | 13:34 | + 34 –
Liever nog tieft ze helemaal op, samen met die bolle zoon van haar en dat Argentijnse mokkel met zwaar foute vader.
neemjemoederindemali | 28-01-12 | 13:36 | + 58 –
Wat mij betreft mogen die bankiers Rutte ook afzetten, zonder dat je ergens van verdacht wordt de politie in je huis? NEVER
neemjemoederindemali | 28-01-12 | 13:38 | + 27 –
En dit is nog maar het begin,er staat ons als democratische rechtsstaat nog veel meer fraais te wachten,als dit stelletje aan de macht blijft tenminste.
@Bismarck: Nee niet gokken, juristen inhuren om de correcte procedure te volgen.
Als de juristen waken over de procedure, dan lijkt het me niet dat de uitvoering van een zekere-voor-het-onzekere beleid betreffende de beveiliging van het staatshoofd strijdig is met de grondrechten van burgers.
Nee, gokken met de grondwet. Dat is wat van Oostrum doet.
#20
alt. johan
@142 Bismarck: Het recht op huisvrede brengt de veiligheid van het staatshoofd niet in gevaar..
Eens.
“Overigens als dat de afweging zou zijn (veiligheid staatshoofd, of willekeurige inbreuk op grondwettelijke burgerrechten), dan weet ik wel welke keuze er gemaakt dient te worden.”
Ik niet. Ik ben geen veiligheidsexpert en ik weet dus niet precies wat verantwoord is. Een ding weet ik wel heel zeker, de grondwet schrijft niet voor dat we gaan gokken met de veiligheid van ons staatshoofd.
Jammer dat je er absoluut niet van op de hoogte schijnt te zijn wat de (grond-)wet wel voorschrijft.
Jij bent ook wel eens gefouilleerd zonder dat er een concrete verdenking tegen jou bestond, schrijf je, en blijkbaar kan je dat niets schelen. Mij wel, want ik ben gelijk mijn dope kwijt en daar wordt Bea echt niet beter van.
Dan kan ik echt niet anders concluderen dan dat je hard op je kop gevallen bent. De grondwet schrijft voor dat huisvrede heilig is, behalve als er een bevel tot machtiging tot binnentreden zonder toestemming van de bewoner op papier staat en die worden, terecht, niet als snoepjes uitgedeeld omdat er een staatshoofd de straat door komt. Wanneer dringt dat eens tot je door?
@Bismarck: natuurlijk is de grondwet “heilig”, maar er zijn altijd omstandigheden. De Vrijheid van Meningsuiting is niet absoluut en we hebben ook wel enkele voorbeelden gezien waarin er werd gewerkt met positieve discriminatie, terwijl artikel 1 vd grondwet er ook nog was.
Ik blijf bij m´n stelling. De grondwet schrijft niet voor dat we gaan gokken met de veiligheid van ons staatshoofd.
@Harm: Ik snap dat mensen soms drugs bij zich hebben (of in hun woning hebben), ik snap ook dat ze dan niet zitten te wachten op dit soort staatshoofd-controles.
Ik vind het geen excuus om dan maar halfslachtige beveiliging te gaan doen. De betreffende gemeente ontvangt bezoek van ons staatshoofd, ik verwacht dan ook voldoende betrokkenheid wat betreft het veiligheidsvraagstuk rond de gasten. Anders vind ik dat het staatshoofd thuis moet blijven.
@Bismarck: Zucht …. er is helemaal geen sprake van “maling hebben aan de rechtstaat”. Ik pleit keer op keer voor zorgvuldigheid door juristen en andere deskundigen aan te trekken om het allemaal correct juridisch in te kaderen.
Zucht…, hoe vaak moet ik nou nog herhalen dat er geen manier bestaat om zoiets “correct juridisch in te kaderen”? Zelfs de rechter kan niet toestaan wat bij de wet verboden is, snap je dat dan niet?
En als je mij niet gelooft, vraag het dan aan een jurist, maar houdt op om recht te praten wat krom is. Typisch PVV-er: geen flauw benul hoe de rechtsstaat werkt.
Waarom zet je het niet op het lijstje van de artikelen van de grondwet die de PVV wil wijzigen? Misschien heb je dan succes.
@Harm: zorgvuldigheid en “niet gokken” is niet per wet verboden, ik geloof er 100% niks van.
Ik zou me veel meer zorgen maken als je als bestuurder je toevlucht neemt tot gokken en onzorgvuldigheid. Jij doet alsof er niks gebeurt is op 2010-04-30.
Dat is toch geen argument man. Wat zeg je nou daadwerkelijk wanneer je zegt dat ‘niet gokken’ niet verboden is? Wat jij volgens mij eigenlijk zegt, maar dat klinkt wat vervelender, is dat de politie het recht heeft om 100% zeker van hun zaak te zijn. Dat betekent dan direct dat het middel ondergeschikt wordt aan het doel en spreek je al snel over een politiestaat.
@Rob: 100% zekerheid bestaat niet, dat snap ik ook wel. Maar zorgvuldigheid mag verwacht worden. Ik zou als DKDB niet akkoord gaan met een gemeente die steken laat vallen in de beveiliging. Bezoek van de koninklijke familie, graag of niet! Er zijn genoeg gemeenten die het wel serieus willen oppakken.
Ik verwacht ook dat je weet dat er in zo’n situatie geen 100% zekerheden bestaan. Maar de implicatie van jouw redenatie was dat de politie het recht zou moeten hebben om daadwerkelijk alles in het werk te stellen om de veiligheid van de koningin te waarborgen. Ik gok zo dat jouw daadwerkelijke mening wat gematigder is.
@Rob: als de politie steken laat vallen en het gaat mis, dan worden zij er wel op aangesproken. Jouw uitlatingen zijn wat dat betreft een beetje goedkoop, jij hebt die verantwoordelijkheid niet.
Nu moet je nog aannemelijk maken dat het doorzoeken van huizen tegen de wil in van de burgers en daarmee het overtreden van de wet, betekent dat de politie zijn taken goed uitvoert. Je praat in algemeenheden en daarmee zeg je eigenlijk ook weer niks, behalve dat je er klaarblijkelijk weinig moeite mee hebt wanneer burgerrechten worden geschonden voor het heil van de leider.
@Rob: het lijkt mij onverantwoord dat de politie te werk gaat zonder juridische rugdekking.
Dat zal niet gebeuren. De gemeente krijgt ondersteuning van landelijke overheden die meer ervaring hebben met beveiliging rond het staatshoofd en ook wat er wel en niet mag.
In de geenstijl-comments stond dat dit geen noviteit is. Dat dit soort dingen ook bij eerder koninginnedagen gebeurd is. Al moet ik zeggen dat ik geenstijl in dit geval geen betrouwbare bron vind.
@162 Rob – “Dat betekent dan direct dat het middel ondergeschikt wordt aan het doel en spreek je al snel over een politiestaat”.
Is dat nou dezelfde Rob die mij verwijt (@85), dat ik eens zou moeten ophouden met dat off-topic geneuzel over of alt. johan al dan niet een fascist is?
“Ik gok zo dat jouw daadwerkelijke mening wat gematigder is.” probeert Rob het nog eens voorzichtig, maar tevergeefs. Langzaam begint dan toch de waarheid tot Rob door te dringen:
“Je praat in algemeenheden en daarmee zeg je eigenlijk ook weer niks, behalve dat je er klaarblijkelijk weinig moeite mee hebt wanneer burgerrechten worden geschonden voor het heil van de leider.”
Kijk, zoiets los ik nou op met 1 woord, maar Rob zal er alles aan doen om dat F-woord te vermijden. Dat is wat omslachtig, maar natuurlijk wel heel netjes van Rob. En in het geheel niet off-topic.
Had je nou echt een kleine 100 reacties nodig om daar achter te komen?
Waar ik moeite mee heb is dat zodra alt. Johan zijn muil optrekt dat er gelijk een paar eigenheimers met munitie uit vorige discussies klaarstaan om los te gaan. Dan wordt er gelijk gesproken over laarzen poetsen of wordt hij fascist genoemd, überhaupt voordat hij echt heeft gezegd hoe hij er nu over denkt. Dat stoort me.
Dacht je nu overigens nog een of ander gelijk te kunnen halen? Weinig kans op.
En nee, ik droom niet: je hoeft alleen maar mijn reactie @52 te vergelijken met de citaten hier boven (van jouw hand) die ik aanhaal.
Voor de volledigheid zou je dan ook @99 eens goed tot je door mogen laten dringen. Als ik alt. johan een fascist noem van het nazi-type, dan heb ik daar echt hele goede redenen voor.
Of ben jij ook een van degenen die het deporteren van de Roma’s ziet als een menslievende daad, waarvoor iemand (die het voorstel daartoe doet) de nobelprijs voor de vrede zou behoren te krijgen?
@Rob: ik vind het een onzin etiket, het f-woord etiket dat ik regelmatig opgeplakt krijg. Ik maak me er ook allang niet meer druk om. Vaak zeggen dit soort uitingen veel over de persoon die ze uit.
Maar wat mij betreft vallen dat soort uitingen wel onder de “vrijheid van meningsuiting”.
Wat ik me wel afvraag of het allemaal binnen de huisregels van deze site valt.
@Harm “Voor de volledigheid zou je dan ook @99 eens goed tot je door mogen laten dringen. Als ik alt. johan een fascist noem van het nazi-type, dan heb ik daar echt hele goede redenen voor.”
Snap je nou nog steeds niet dat we nooit een discussie hebben gevoerd of Alt. Johan nou in aanmerking komt om een fascist genoemd te worden? Ik had het over het lompe gedrag van Olav en jou, niet of de kwalificatie juist of onjuist is. Ik vind jou nu bijvoorbeeld een ontzettende zuiger. Daar heb ik echt hele goede redenen voor maar bij een volgende discussie zal ik je daar allerminst mee begroeten.
@Alt. Johan Daar sluit ik me bij aan, maar ik vind veel van jouw gedachten niet helemaal in orde.
Heel aardig van je, maar het zal me echt een rotzorg zijn.
Het schijnt maar niet tot je te willen doordringen dat ik alt. johan eerst gewoon met argumenten te lijf ben gegaan en pas een stapje verder ging na die persoonlijke aanval van jou op Olav onder de vlag van de internet-dominee.
De dominee in jou waar je maar geen afstand van schijnt te kunnen doen, getuige deze laatste reactie. Je moralisme is aan mij verspild.
En zuigen vind ik in sommige gevallen erg nuttig.
Ik hoop dat je er doodziek van wordt.
Na al die andere draadjes met gescheld en getier wijs je er fijntjes op dat je deze keer toch echt eerst een argument hebt aangedragen voordat je de fascistenkaart trok. Eigenlijk verdien je een pluim voor goed gedrag.
O, op die manier: bij een volgende discussie niet, maar bij deze discussie nog wel. Voor het overige heb ik daar natuurlijk niet van terug. Ik kan me zelfs geen enkele bijdrage van jou herinneren, om je de waarheid te zeggen.
Maar daar komt na deze kennismaking verandering in.
Geef trouwens even de linkjes naar al die andere draadjes waar ik steevast zonder argumenten overga tot gescheld en getier, zodat we jouw beweringen op hun waarheidsgehalte kunnen toetsen,
Klinkt nogal vermoeiend. Als ik alleen al alle stropoppen van jou in deze discussie bij elkaar pak dan zou ik zo een klein legertje vogelverschrikkers kunnen beginnen.
Ik heb het even opgezocht:”Een stropopredenering is een type drogreden waarbij men niet het werkelijke standpunt van de tegenstander weerlegt maar een (karikaturale) variant daarvan.”
Zoals in:
63 – sommige mensen met het gedachtegoed van de PVV graag heel veel kinderen vermoorden op een eiland.
60 – Kunnen het natuurlijk ook over de allerbeste Oprah afleveringen hebben.
86 – Ga toch lekker revolutionairtje spelen.
89 – http://tinyurl.com/y8z6b8d
91 – Op sargasso wordt immers de oorlog tussen de fascisten en de goeien uitgevochten.
113 – Ah, ik heb dus een bewijs van een of andere cursus ‘boven de partijen staan’ nodig
Als je toch tijd over hebt kan je misschien voor elk van die punten even uitleggen hoe dat precies stropoppen zijn. Probeer het wel even onder de duizend woorden te houden.
Ja die definitie heb je mooi gekopieerd. Laat niemand zeggen dat je Wikipedia niet weet te vinden.
#21
L.Brusselman
“Veiligheid van het staatshoofd”hou nou toch op,dat is alleen maar een schaamlap voor het kunnen experimenteren met het terugdringen van burgerrechten..
Hoe kunnen we zonder al te veel weerstand eens proberen hoe dat nou werkt in de praktijk,dat maling hebben aan de rechtsstaat..
Ze mogen in Nederland blij zijn dat ik de wijk genomen heb, want ik zou het al lang niet meer pikken.
Ik heb in de jaren ’70 eens een experiment ondernomen of je het treinverkeer zou kunnen blokkeren (op vreedzame wijze, zonder ongelukken te veroorzaken). Dat bleek verrassend gemakkelijk te zijn.
Tien meter koperdraad en een baksteen.
In het verleden kon zo iets nog als ludieke actie worden beschouwd,nu zul je als terrorist worden opgesloten en veroordeeld.Dit “vrije” land gaat door een paranoide oveheid(en een daardoor aangestoken bevolking)verloren.
Eris altijd wel een smoes te verzinnen,maar als het om geld gaat dan wordt men pas echt link en levert men desnoods zijn eigen grootmoeder uit aan welke overheid dan ook.
Beetje naief Brusselmans.
In het verleden was het ook geregeld ‘oorlog’ met infiltranten en provocateurs die wel even de ‘spullen tbv sabotage’ konden regelen en desnoods zelf gingen ‘saboteren’ en die aanspoorden tot actie.
Ja ludieke tijden waren het.
Alt. Johan, #184: ik vind het een onzin etiket, het f-woord etiket dat ik regelmatig opgeplakt krijg.
Je vindt dat alleen maar onzin omdat je niet goed nadenkt over wat je schrijft. Maar de redeneringen die je ook in dit draadje weer ophangt lijken wel rechtstreeks uit fascistische rechtsfilosofische werkjes geciteerd. Gooi er nog een extra dosis gesundes Volksempfinden doorheen, en een scheut Führerprinzip als de Geblondeerde eenmaal aan de macht is, en Johan marcheert mee met de besten. Je kan zó minister van justitie worden met jouw bereidheid om essentiële rechten van burgers aan de kant te schuiven voor het belang van enkele bobo’s.
Johan: Wat ik me wel afvraag of het allemaal binnen de huisregels van deze site valt.
Het zou een mooie boel worden als we een fascist geen fascist meer mogen noemen.
Ik had al beloofd dat ik je geen viezerik meer zal noemen, omdat ik weet dat je daarvan moet huilen. Dat zou dus niet aardig van me zijn.
Weet je wat pas wat waard is;het bezit geitenwollen sokken met het weer van dit moment
terzijde,bij mij verdwijnt er steeds meer van de Sargasso pagina,de kop Sargasso.nl staat er niet ook de kop boven actuele discussie is verdwenen,kan niet corrigeren want de edit knop is er ook niet.
Is dit alleen bij mij of hebben meer er last van?
Firefox een keer opnieuw gedownload,alles werkt weer.
#25
L.Brusselman
Niet kunnen corrigeren doet me op een analfabeet lijken.
#26
Harm
Een typisch voorbeeld van de manier waarop de wet in Nederland misbruikt wordt:
“Minister Gerd Leers (Immigratie, Integratie en Asiel) had geen toestemming mogen geven om een kraakster die zich niet kon identificeren op te sluiten in de vreemdelingenbewaring.”
Reacties (202)
Mag dat wel, preventief doorzoeken zonder duidelijke aanleiding? Lijkt mij dat geen enkele rechter daar een huiszoekingsbevel voor af zal geven.
Zo gaat dat niet Su, daar komt helemaal geen rechter aan te pas.
Ze kloppen gewoon netjes aan of ze effe binnen mogen komen en als dat mag is er niets aan de hand. Als iemand weigert, dan komen ze toch binnen en mocht die persoon die weigering feitelijk gestand doen, dan wordt diegene opgepakt wegens weerstand tegen het bevoegd gezag.
Achteraf kun je dan naar de ombudsman stappen en de kans is niet gering dat je dan nog gelijk krijgt ook. Alleen heeft dat verder geen consequenties, want gezien de ernst van de situatie had de betreffende de redelijkheid van het verzoek moeten inzien.
Zo gaat dat altijd, wist je dat nog niet?
En als je niet thuis bent/niet open doet? De politie mag de deur zonder bevel niet forceren.
PS ik ben met #2 eens dat dit gewoon niet moet kunnen.
Komen ze de volgende dag om 06.00 uur terug.
Ik weet niet hoe dat met jou zit, maar ik doe om 6 uur de deur nooit open (sterker nog, ik kom mijn bed niet eens uit, als ik al wakker word), of mijn huis moet al in brand staan. Rond dat tijdstip kunnen redelijkerwijs immers anders alleen maar criminelen voor je deur staan.
Dan maken ze eerst een hoop lawaai en vervolgend trappen ze de deur in, omdat ze zogenaamd een waarschuwing hebben gekregen dat er sprake is van een situatie waarbij iemand dringend hulp zou behoeven.
De politie is je beste kameraad, vergeet dat niet.
Zonder machtiging tot doorzoeking mogen ze het huis niet betreden, ook niet met zoete woorden. En een machtiging mag alleen afgegeven worden bij verdenking van een zwaarwegend delict. Zoniet dan heb ik het recht de ambtenaar aan te houden voor huisvredebreuk.
Ik vermoed dat als er een groepje van die blauwe apen voor je deur staat met knuppels, handboeien en vuurwapens aan de gordel, dat je ook wel inbindt.
Dan ken je mij niet :)
Vergeet het maar: ooit van een leugen om bestwil gehoord?
Het werd mij eens voorgelegd wat er zou kunnen gebeuren als ik niet zou “praten”.
Su, ik ken je inderdaad niet. Toch vermoed ik dat ook jij wel inbindt.
Uiteraard kan je achteraf een klacht indienen.
En wie breng je daarvoor mee?
Je hebt natuurlijk gelijk Su, maar in de praktijk is de wet in dit soort gevallen nog niet het papier waard waar hij op geschreven staat. Ik hoopte dat uit mijn woorden een zekere ervaring zou spreken. Maar blijkbaar is 99% van de Nederlanders zich niet bewust van de ernst van de situatie: de politie wordt hierop zelfs getraind.
Eerste stap: vraag vriendelijk:”Mogen we even binnenkomen?
Dit is in meer dan 95% van de gevallen voldoende. Heeft de bewoner eenmaal toestemmig gegeven dan is een lastgeving niet langer vereist!!
Stribbelt de bewoner tegen, dan wordt voorzichtig druk uitgeoefend:”U heeft toch niets te verbergen?” “We willen alleen maar even kijken of…”, U ziet toch wel in dat het heel redelijk is dat we even..”. En als dat niet helpt:”We kunnen natuurlijk ook…”, of “Als er sprake is van heterdaad, dan mogen we alles.”
Zelfs:”Op grond van alle wetten die er in Nederland gemaakt zijn”, heb ik al (letterlijk!) moeten aanhoren.
En bij het afscheid nemen:”Ga nou maar je klacht aan de ombudsman schrijven. Daar ben je toch zo goed in?”
De politiestaat heeft al lang sluipend zijn intrede gedaan.
Dat merk je pas als je op je rechten gaat staan.
Niemand. Met agenten moet je gewoon kordaat blijven:
(Camera, recorder e.d. aan)
[..]
Nee.
[..]
Nee.
[..]
Nee.
[..]
Ik maan U mijn huis te verlaten.
[..]
Nogmaals, ik maan U mijn huis te verlaten.
[..]
Ik maan U voor het laatst mijn huis onmiddelijk te verlaten anders zal ik overgaan tot aanhouding.
[..]
U bent aangehouden voor huisvredebreuk.
Nooit de discussie aangaan en nooit de deur openen. Op de eerste vraag de wedervraag stellen of ze een bevel tot huiszoeking hebben en in geval van niet, zeg je “nee u bent niet welkom”. Daarna kun je je raam op de eerste verdieping weer sluiten.
Beste Su, heb je nou nog niet in de gaten dat ik net zo goed op de hoogte ben van mijn rechten als jij dat bent.
Jouw verhaal is jouw (en ook mijn) droom, hoe het zou moeten gaan. Mijn verhaal is, hoe het in de praktijk gaat. Nogmaals, ik hoopte dat uit mijn woorden een zekere ervaring zou spreken.
PS: ik hoop voor je dat jouw camera klaar staat en vooral
dat ie het overleeft.
En ik raak altijd knap geirriteerd van mensen die dan beweren dat je overdrijft. Alsof Nederland een politiestaat zou zijn….
Maar ik weet dat het niet helpt om er nog een schepje bovenop te doen, ook al heb je tientallen voorbeelden, dus dan klap ik dicht en denk:
“Op een dag kom je er zelf wel achter.”
Je overdrijft.
LOL
Ja, dat mag. De burgemeester moet d’r toestemming voor geven, en dan is het ‘anything goes’. Da’s zo’n beetje de zelfde manier als waarop die bulkcontroles door energiebedrijf/waterbedrijf/politie in ‘zwakke wijken’ d’r door heen zijn gejast.
Volkomen van de pot gerukt. Laat Beatrix d’r verjaardag thuis vieren, dan mogen ze daar naar binnen stormen.
Burgemeester Van Oostrum waarschuwde de tegenstanders van de huiszoekingen om mee te werken, omdat ze anders gearresteerd kunnen worden.
Ik vraag me af in hoeverre dit nog een normale rechtsstaat is.
Iemand zou heel stug moete door zetten en weigeren, weigeren en doorzetten tot aan Europees Hof. Zwicht niet voor de chantage zoals feestje bederven etc. In een normale rechtsstaat zou als men tegentonen verwacht gewoon wat extra politie voor de deur op openbaar terrein neergezet worden maar toch niet preventief het prive domein tot “risicogebied” verklaren? Ik ben anti PVV en neem nu eens de PVVers in bescherming (ik vermoed dat zij speciale belangstelling genieten gezien de recente aanvaringen van hun leider met de koningin). Ondanks al hun onverantwoorde idioterie en laster hebben ook zij recht op bescherming tegen hysterisch en overtrokken overheidsoptreden.
1 tm 3 kunnen binnenkort een telefoontje verwachten
@15 Bismarck – Dat is inderdaad de meest praktische en verstandigste oplossing (in het geval je ze van te voren hebt zien aankomen).
En, hoe vindt je het nou om in zo’n land te leven?
Zolang dat de agenten buiten houdt kan ik er nog mee leven, al ben ik met je eens dat er duidelijk een verkeerd personeelsbeleid wordt gevoerd bij de politie.
Zolang dat de agenten buiten houdt misschien wel.
En hoe vaak is je dat al gelukt?
Helaas heb ik één keer een agent over de vloer gehad toen ik nog een naïef studentje was. Hoewel ik verder geen wietplantage oid. had was de ervaring mij traumatisch genoeg, om sindsdien bijzonder wantrouwig te zijn. Er is sindsdien geen agent meer over de drempel gekomen, al moet ik erbij zeggen dat er ook nooit meer eentje echt heeft aangedrongen.
@14: Je begrijpt toch dat als ze lawaai maken ik 112 bel en meld dat er twee mensen voor mijn deur staan die dreigen zich met geweld toegang tot mijn woning te verschaffen (zonder mijn toestemming)? Hoe lullig is het als ze dan de deur intrappen en als agent vervolgens in mijn huis worden aangehouden door hun collega’s?
Twee? Meestal komen ze tenminste met z’n zessen.
Hallo, hallo, wagen X, we hebben een melding van (nummer van het gemelde misdrijf), in de voorbeeldstraat.
Dat zijn wij, hij wil niet meewerken.
OK, dan zien we jullie zo wel op het buro.
De kans is aanwezig dat de deurintrappers zelf de melding krijgen, want ze zijn toch in de buurt.
Het lijkt wel of jij de enige bent met enige zin voor de realiteit.
Dank je, jouw bijdragen waardeer ik ook hoor.
*Gooit handje veren op voor Harm en Olav*
Ah, dat worden dan weer gevalletjes van de “achteraf-rechtsstaat”. https://sargasso.nl/archief/2008/04/25/de-achteraf-rechtsstaat/#more-102064
Overigens een tikkeltje onderbelicht, maar Joost van Oostrum (de burgemeester in kwestie) verdient de nodige shaming en blaming, dat hij met zulke onzalige uitspraken komt. Iemand die zo overduidelijk de grondwet schendt, zou meteen van zo’n positie ontheven moeten worden.
Wat ik hier lees zijn typisch reacties van mensen die niet verantwoordelijk zijn voor de beveiliging van de koningin en die zich daar ook niet in willen inleven.
Het enige wat men hier lijkt te snappen is obstructie. Obstructie kan best een een nuttig middel zijn in een democratie, maar in dit geval volstrekt onnodig.
Van hoe hoog ben jij op je kop gevallen? Wat heeft het doorzoeken van de huizen van mensen met de veiligheid van de koningin te maken? Moeten we nu ook nog medelijden met de koningin gaan krijgen, omdat er huizen doorzocht moeten worden voor “haar veiligheid”?
Bismarck: Het gaat overigens niet om de mens Bea, het gaat over haar functie als staatshoofd.
Wat huizen doorzoeken met veiligheid te maken heeft weet ik niet, ik ben geen veiligheidsexpert. Vanuit deze positie (op de bank) lijkt het inderdaad overdreven, maar ik weet de ins en outs niet.
Ach ja Alt-Johan. Preventieve massa arrestaties, was dat niet iets met een Eurotopje een jaar of tien terug in Amsterdam? Allemaal hartstikke onrechtmatig achteraf. Als je dat toestaat sta je echt nog maar een (heel) klein stapje van willekeurige razzia’s af. Sick Huil zeg maar.
@frank: wettelijk ligt het soms lastig, maar vaak kan er wettelijk gezien ook heel veel.
Mensen die verantwoordelijk zijn voor veiligheid van de “boven ons geplaatsten” die willen zich indekken en de risico’s zoveel mogelijk aftikken. Dat ze hier en daar wat overdrijven betekent dat ze hun taak serieus nemen.
Afwegingen van proportionaliteit zijn extreem lastig. En ik denk dat sommige bestuurders met een ik-wil-er-alles-aan-gedaan-hebben houding regelmatig doorschieten.
Alt.Johan, sorry hoor, maar dit heeft helemaal niets met proportionaliteit te maken. Het binnendringen van iemand zijn persoonlijke levenssfeer zonder vermoeden van een strafbaar feit is bij wet verboden. En dat is om te voorkomen dat mensen willekeurig kunnen worden opgepakt en afgevoerd en zo.
@frank: “….het binnendringen zonder vermoeden …. is verboden“
Nee, ik denk helemaal niet dat het verboden is. Het is een kwestie van de juiste procedure volgen. Een creatieve ambtenaar die kan heel veel binnen de wet.
Een vermoeden is er al snel. Eerst stelt men de vraag, “kan ik het uitsluiten dat… ” . Als men die vraag met nee beantwoord is het vermoeden er volgens mij al.
Ik ben het er wel mee eens dat men na de gebeurtenissen van 2010 rond het staatshoofd overdreven lijkt te reageren. Maar goed ik heb makkelijk praten ik heb die verantwoordelijkheid niet.
Sorry, maar de wet spreekt van een REDELIJK vermoeden, hetgeen inhoud dat er sprake moet zijn van FEITEN, waarop dat vermoeden gebaseerd is.
De uitspraak:”Een vermoeden is er al snel”, is dus in volstrekte tegenspraak met de wettelijke vereisten voor de verstrekking tot een last tot binnentreden tegen de wil van de bewoner.
Over de praktijk heb ik het al uitvoerig gehad.
Harm, ik was idd “redelijk” vergeten. Ik geloof dat heel veel Nederlanders zo onderhand de Holocaust echt vergeten zijn.
@051 Harm: redelijk vermoeden. Wat is een redelijk vermoeden? Is dat 50% kans of meer? Ik denk het niet. Wat wij weten sinds april 2010 dat sommige Nederlands ons staatshoofd willen aanvallen.
Het enige wat je laat zien Harm, is dat jij niet verantwoordelijk bent voor het veiligheidsbeleid rond het staatshoofd.
Sinds 2011 weten we ook dat sommige mensen met het gedachtegoed van de PVV graag heel veel kinderen vermoorden op een eiland.
Als je in de uitzonderingen redenen gaat vinden om het gewone volk in hun eigen huis lastig te vallen, dan ben je verkeerd bezig.
@Rob: Eerlijk gezegd ben ik geen expert op het gebied van veiligheid. En ik ken de casus welke hier speelt ook onvoldoende. Maar als ik verantwoordelijk voor het veiligheidsplan dan zou ik aan de veilige kant blijven. Better safe than sorry.
@ Alt-johan: binnentreden kan echt niet zonder een (relatief) juridisch zware procedure, en de gemeente heeft daar weinig over te zeggen.
Ik denk zelf dat de burgemeester van de gemeente Rhenen vooral stoer wil doen. Zichzelf een beetje in de picture blaten enzo.. Gelet op alle reacties hier lukt dat prima.
Ach, daar hebben we ons laarzenpoetsertje ook weer. Het jongetje dat hoopt ooit een aai over de bol te krijgen van de Geblondeerde, en daarvoor bereid is de rechtstaat te slopen.
Een PVV’er die het heeft over democratie, hypocrieter (of valser) kan je ze echt niet krijgen.
Mevrouw de Keunigin kan zeker niet ergens op bezoek gaan waar ze geen overlast bezorgt? Natuurlijk niet, je zou de smeris een kans onthouden om weer eens lekker wat burgerrechten te schenden.
Hou toch eens op man.
Waarom?
Nou nee, het gemak waarmee alt. johan essentiele burgerrechten cadeau doett geeft alle reden voor verontwaardiging. Er spreekt zonder enige twijfel een totaal gebrek aan enig benul van de regels van de rechtsstaat uit en een dergelijke houding zet de deur open voor een totalitaire staat.
Olav drukt het nogal plastisch uit, maar hij heeft zondermeer gelijk.
Hetzelfde geldt voor jou Harm.
Wat geldt voor mij?
Dat was onduidelijk van mij.
Ik bedoel dat jij ook eens zou moeten ophouden met dat off-topic geneuzel over of alt. johan al dan niet een fascist is.
Noch Olav, noch ik hadden alt. johan een fascist genoemd. Als je het draadje naleest, dan zul je zien dat je dat zelf provoceert door belerend te gaan doen.
De vraag is verder in hoeverre het in dit geval off-topic is. Neem bijvoorbeeld eens @33. Ik heb daar weinig problemen mee, mensen reageren nu eenmaal zo.
En, last but not least, alt. johan is natuurlijk gewoon een fascist, zie @56
@Harm: “…. alt. johan essentiële burgerrechten cadeau doet …”
Nee, ik vind dat een gemeente, als ze dit soort acties doen, het wel goed moeten dichttimmeren (juridisch gezien), voordat ze eraan beginnen.
Dat is het punt net, juridisch valt dit niet dicht te timmeren (en gelukkig ook maar). Juist daarom is zo’n uitspraak die van Oostrum doet ook zo kwalijk. Óf hij is totaal incompetent, want kent de rechten van zijn burgers niet (en heeft zich niet eens even geïnformeerd voor die avond), óf hij dreigt opzettelijk met wederrechtelijke sancties om zijn burgers tot medewerking te chanteren.
“Dichttimmeren”. M.a.w. als men zich met wat creatieve juristerij weet in te dekken dan is het schenden van burgerrechten geen probleem meer.
Typisch fascistische redenering.
Nee, van Oostrum laat zien dat hij de veiligheid van ons staatshoofd zeer serieus neemt. Natuurlijk heeft de burger rechten, vooral als het om de eigen woning gaat.
Maar die rechten zijn nooit bedoeld om het staatshoofd in gevaar te brengen.
Nee, die rechten zijn niet bedoeld om het staatshoofd in gevaar te brengen.
Maar omgekeerd is het natuurlijk volstrekt idioot om met beroep op een volstrekt hypothetisch gevaar de grondwet buiten werking te stellen.
Voor een dergelijk stap moet een daadwerkelijke aanwijzing bestaan, een feitelijk aanknopingspunt. Dat is wat de wet verstaat onder “redelijk vermoeden” en niet de wollige interpretatie die jij er aan geeft, die berust op het spraakgebruik van alle dag.
En als je dat niet gelooft, ga dan maar eens te rade bij een jurist.
Het is lastig discussieren met mensen die wel een rechtse onderbuik hebben, maar geen kennis van zaken
@121 Harm: ik ben geen beveiligingsexpert, ik weet niet wat proportioneel is. Het is echt iets voor de deskundigen om die afweging te maken.
Het recht op huisvrede brengt de veiligheid van het staatshoofd niet in gevaar, in tegendeel zelfs, het staatshoofd brengt hier de grondwet in gevaar. Overigens als dat de afweging zou zijn (veiligheid staatshoofd, of willekeurige inbreuk op grondwettelijke burgerrechten), dan weet ik wel welke keuze er gemaakt dient te worden.
Voor een reactie op @142 zie @149
@Olav: je taalgebruik is nog steeds onder de maat.
PVV-fascisme, dàt is onder de maat.
Er zijn voor jouw soort genoeg andere websites, ga daar rondhangen.
@Olav: je kunt me niet wegschelden, dat is kansloos.
Misschien kun je bij de moderators jammeren dat ik een ban verdien.
Die verdien je ook, maar die geven ze hier niet. Dat is op zich wel jammer.
Als je het niet leuk vindt om PVV-fascist genoemd te worden kan je natuurlijk ook ophouden PVV-fascist te zijn. Tot dan zal je het nog wel een paar keer moeten horen.
@Olav, zou je het een beetje aardig kunnen houden?
@frank: mogen de dingen niet meer benoemd worden naar wat ze zijn? Wat is dat voor politiek-correcte nonsens?
Tuurlijk wel, en ik ben soms ook niet vies van een potje schelden. Maar dat direct de huid volschelden van onze non-troll huisPVV-ers komt me gewoon de neus een beetje uit. En Olaf kan mijn vraag gewoon negeren.
WE ZIJN GODVERDOMME DIE BLONDE HAATTWITTERAAR NIET!
:)
Ach, Frank, eigenlijk heb ik ook niets tegen PVV’ers, ik heb alleen iets tegen de PVV (en hun geblondeerde tirannieke profeet). Maar gematigde PVV’ers bestaan nu eenmaal niet. Dus òf ze nemen afstand van die fascistische ideologie, òf ze krijgen af en toe te horen dat ze fascisten zijn.
Het jammerlijke is dat je gewoon nog gelijk hebt ook….
@43 alt johan – Ik heb me nog nooit uitgesproken voor een ban tegen jou, dat weet je heel erg goed, maar sinds jij het op je nam om de deportatie van de Roma uit Europa te verdedigen, ben je bij mij ook gruwelijk door de mand gevallen.
Op enig krediet hoef je van mijn kant niet meer te rekenen. Voor mensen als jij bestaat maar een kwalificatie: je bent een fascist van de nazi-categorie.
@Harm: je schrijft mij dingen toe die ik nooit heb beweerd. Wat ik wel gedaan heb is een voorzorgsprincipe-interpretatie gegeven heb aan de woorden van berlitz. Een voorzorgsprincipe dat ontbrak in Screbrenica ten tijde van Kok.
@ alt-johan.. je doet het prima gozer, mijn stem heb je
Jaren ”80 karikaturen zoals harrempie komen steeds met steeds dezelfde ad nauseam.. De misleidende herhaling van het niet onderbouwd standpunt dat jij een fascist zou zijn.
Is slechts bedoeld om alle discussie dood te slaan en en jou buitenspel te zetten.. Ze kennen maar 1 deuntje en doen dat bij alles en iedereen. Ze proberen elk blog om te “toveren” tot een volkstribunaal.
Maar no worries dude, na verloop van tijd vreten ze mekaar wel op.. interne “zuiveringen” noemen ze het dan
Alt. johan – Die “voorzorgsprincipe-interpretatie” van jou, die lijkt als twee druppels water op de manier waarop de nazi’s de zogenaamde “Schutzhaft” probeerden te legitimeren:
Mensen werden opgesloten in het KZ om ze in bescherming te nemen tegen de volkswoede.
He, kijk nou dan, onze nationaal-socialistische Sickbockie is even van de “Panzerfaust” ( http://www.panzerfaust.org/ ) komen overwippen om zijn collega te hulp te schieten.
@Harm, Bij snelwegaanleg denk je ook niet direct aan hoe handig ze zijn in een blitzkrieg.
Het voorzorgsprincipe is niet automatisch fout als de Nazi’s het ook gebruikt hebben. Ik denk ook aan de evacuatie van een groep mensen in de provincie Groningen enkele weken geleden.
Het gebeuren in Screbrenica heeft mijn visie op de politiek blijvend veranderd. Proactief handelen en niet zoals we in Screbrenica gedaan hebben.
@ Alt-johan: je zegt dus eigenlijk dat als de Nederlandse soldaten de moslims uit Srebrenica hadden geëvacueerd die niet zouden zijn afgeslacht door de Servische milities?
Lijkt mij plausibel en humaan… En daarom noemen Harrempie en Olaf je dus een fascist?
@Sikbock @065: Inderdaad, tragikomische figuren hier, die linkse gasten.
@ Alt-johan.. linkse gasten prima, maar met linkse fascisten is het slecht kersen eten
@073 Sikbock: Ik verdien de eer niet, berlitz heeft het destijds bedacht.
Dat is ook de reden dat ik toen overtuigend gepleit heb om berlitz te nomineren voor de Nobelprijs van de vrede.
Ik veronderstel dat je het dan ook helemaal eens bent met het standpunt van de nazi’s (en de zionisten) eind dertiger jaren, dat het beter was voor de veiligheid van de joden als ze zo snel mogelijk met zijn allen zouden oprotten naar het beloofde land.
Het voorzorgsprincipe is tenslotte niet automatisch fout omdat het de Nazi’s waren die het gebruikt hebben.
@077 Harm: Ik denk dat joden destijds veiliger waren buiten Duitsland. Triest is de familie Frank, die wel gevlucht was, maar niet ver genoeg.
Ja, als de nazi’s ze nou gelijk naar het heilige land hadden gedeporteerd, dan waren ze tenminste ook in aanmerking gekomen voor een nobelprijs, nietwaar?
Waar had je trouwens die Roma het liefste heen gedeporteerd zien worden?
tsja, als jij nou es die zwabber nam en aan het werk ging? Misschien is je vrouw dan een keer tevreden over je?.. dat jij een beetje de internernet-revolutionair uithangt wordt jullie hotelletje niet schoon van weet je?
Oh ja, i forgot, daar betaalt je vrouw het personeel voor.. wat voeg jij eigenlijk toe?.. laat me raden, je doet de “administratie”
Die Sickbock, altijd klaar voor een geintje. Ik wist niet dat het er bij jullie thuis zo aan toe gaat? Braziliaanse vrouwen passen niet echt binnen het denkschema van rechtse Nederlandse mannetjes, Sickbockie.
Maar geef nu eens antwoord op de vraag, in plaats van je toevlucht te nemen tot schelden, zoals altijd.
Ei ei,dat lastige witte ventje heeft weer eens gelijk.
Marten draait zich om in zijn graf als hij wist dat een van zijn karakters zo wordt misbruikt.
@079 Harm: Geen prijs voor de nazi’s als algemeen. Maar de prijs zou wel kunnen gaan naar een individuele Duitser die had gezien dat de familie Frank verder naar het westen zou moeten vluchten (voor ’40) en dat ook gefaciliteerd had.
Waar de Roma heen moeten (of ze weg moeten) zou ik niet weten, ik weet echt heel weinig van dat dossier.
Inderdaad, mensen die individuele vluchtelingen helpen verdienen daarvoor lof en waardering. Mensen die hele volkstammen willen deporteren (joden, roma, moslims) zijn fascisten.
En degenen die dit in de praktijk uitvoeren
belanden tegenwoordig hopelijk in Den Haag
en niet in Oslo.
@105 Harm: Bij mijn voorzorgsprincipe-interpretatie is Den Haag niet echt van toepassing. Oslo des te meer.
En dat zegt iemand die het heeft over het Roma dossier?
” … the power of holding two contradictory beliefs in one’s mind simultaneously, and accepting both of them. … To tell deliberate lies while genuinely believing in them, to forget any fact that has become inconvenient, and then, when it becomes necessary again, to draw it back from oblivion for just so long as it is needed, to deny the existence of objective reality and all the while to take account of the reality which one denies
(doublethink – George Orwell)
@Harm: Je Orwell-citaat komt out-of-nowhere. De link met de discussie wordt absoluut niet gelegd.
Mijn @108 blijft gewoon staan.
Waar de Roma heen moeten (of ze weg moeten) zou je niet weten, want je weet echt heel weinig van dat dossier, maar je pleit om iemand te nomineren voor de Nobelprijs van de vrede die deportatie voorstelt.
Als dat geen doublethink is….
@115 Harm: Het is allemaal ontstaan rond het Screbrenica-dossier. De moslim-mannen zijn daar niet geëvacueerd naar veiliger gebied.
Toen is de voorzorgsinterpretatie ontstaan.
Kent iemand nog een ander deuntje?
Waar de blanke top der duinen,
afgezet met prikkeldraad…
Kunnen het natuurlijk ook over de allerbeste Oprah afleveringen hebben. Wie heeft die aflevering gezien waarin iedereen een auto kreeg?
Tuurlijk, brood en spelen zijn de beste afleiding. De gedachte dat dat ook iets met politiek te maken zou kunnen hebben, die is wel erg ver gezocht.
Net als de gedachte dat Rob er een standpunt op na zou houden.
Ga toch lekker revolutionairtje spelen.
Alliantie aangegaan met bruin Sargasso?
Inspiratie opgedaan?
http://tinyurl.com/y8z6b8d
Ik kijk wel uit met wie ik in een schuttersputje ga zitten.
De tegenstander van mijn tegenstander is zeker geen medestander,en met retoriek van de vijand moet je niets te maken willen hebben.
Op sargasso wordt immers de oorlog tussen de fascisten en de goeien uitgevochten.
Niets is persoonlijk,vingeroefeningen zijn het meer niet en een wrok tegen iemand hebben is zo vermoeiend,
Probeer zo veel mogelijk draadjes afzonderlijk te beschouwen,neem geen bagage mee van andere draadjes(een advies dat ikz elf ook ter harte moet gaan nemen)
Persoonlijk is het niet: het is allemaal op de persoon. Onder reaguurders hier zit er een intense drang om de ander de maat te nemen en nu begin jij in #88 ook al.
De vraag is natuurlijk wat je zelf doet, beginnend met reactie @39.
Jij bent het typische voorbeeld van iemand die zich aanmatigt boven de partijen te staan, zonder dat iemand je die autoriteit toegekend heeft en dan denkt vanuit die positie mensen de maat te kunnen nemen.
Niemand hier plaats (@57) en veroorzaakt daarmee meer off-topic reacties dan jij zelf.
Ah, ik heb dus een bewijs van een of andere cursus ‘boven de partijen staan’ nodig om te zien dat iedere keer op de meest ongepaste momenten de fascisten-kaart uit de kast wordt getrokken.
Nooit gedacht dat jij zo geïnstitutionaliseerde denker was, Harm.
Sinds wanneer is iemand een cursus?
@93 Ik probeer niemand de maat te nemen,daarvoor beschik ik niet over de juiste meetapparatuur.Maar je moet het met elkaar oneens kunnen zijn zonder een hekel aan elkaar te krijgen.Persoonlijk heb ik het onderhand met iedereen al een keer aan de stok gehad, waarom en wanneer ben ik meestal al snel weer vergeten.Ik probeer mezelf ook niet al te serieus te nemen,maar vergeet soms dat niet iedereen dat doet.
@Brusselman Zand erover.
Ben met pensioen.
@93 Er staat toch duidelijk een vraagteken bij.
In dit specifieke topic was er geen enkele aanleiding om opeens zo op de man te spelen in het geval van alt.johan. Ontzettend kinderachtig.
Bevestigd maar weer hoe ’t hier langzaam verandert in een groepje self-righteous roeptoeters die net zo goed niet open staan voor argumenten en vastklampen aan slechts 1 ding: het wereldbeeld dat ze zichzelf in HAVO 3 hebben aangepraat.
Alt johan valt de mensen die er op wijzen dat een en ander in strijd is met de grondwet en de beginselen van de rechtsstaat persoonlijk aan met de uitspraak:
“Het enige wat men hier lijkt te snappen is obstructie.”
De reactie van Olav (@38) daarop is volledig terecht
@120 Harm: zorgdragen voor de veiligheid van ons staatshoofd is niet in strijd met de grondwet.
Waar de maatregelen indruisen tegen de grondwet is dat natuurlijk wel het geval. De koning staat niet boven de wet.
Dat was niet de kern van mijn stelling, maar
voor het geval je daar verder over door wilt gaan: zie @121
en natuurlijk su @129.
@su: nee, de koning staat niet boven de wet. Maar de veiligheid van het staatshoofd is de verantwoordelijkheid van de relevante ambtenaren, niet van Beatrix zelf.
Maar met 2010-04-30 in het achterhoofd wil je alles zo goed mogelijk afdekken. En ik denk dat de grondwet daar ruimte voor biedt. Het is een kwestie van juristen inhuren om een oprecht gevoel van zorgvuldigheid om te zetten in de juiste procedures zodat alles wettelijk klopt.
De belangen van burgers zijn niet onbelangrijk, maar de veiligheid van het staatshoofd is ook een belangrijk belang.
Wat proportioneel is weet ik niet in dit geval, ik ben geen veiligheidsexpert. Dat is meer iets voor de autoriteiten/deskundigen om die afweging te maken.
Wat je nu schrijft is volstrekte onzin. Ook de ambtenaren die moeten zorgdragen voor de veiligheid van het staatshoofd staan niet boven de wet. Case closed.
Ik vind het zeer verontrustend dat jij zo gewillig bent om zonder weerspraak zomaar de rechten van burgers te schenden voor staatsbelangen. Je zegt zelf dat je geen fascistische ideologie aanhangt, maar je beredeneertrant doet anders vermoeden. In dat ideologie staat de staat boven de burger, in de onze behoort dat andersom te zijn.
@su: nee de ambtenaren staan ook niet boven de wet, daarom moeten zij ook juridisch advies inwinnen.
Ik blijf bij m’n stelling, oprechte zorgvuldigheid is niet in strijd met de grondwet of andere wetten, ook al worden er enkele belangen van de burgers geschaad.
Bestuurders kunnen wel fouten maken ondanks hun goede bedoelingen, daarom moeten ze ook juridisch advies inwinnen en zich ter harte nemen om fouten te voorkomen.
Het gaat niet om belangen alt.johan, het gaat om rechten. Je bagataliseert de boel door het te framen als hoogstens een ongemak. Veiligheid is belangrijk, maar aan alles zit een grens. Preventieve huiszoekingen liggen mijlenver voorbij die grens.
@135: Jij bekijkt alles vanuit je zelf als inwoner van een huis. Je houdt, vind ik, te weinig rekening met de belangen van de mensen die verantwoordelijkheid dragen voor de veiligheid van het staatshoofd.
Wat er 2011-04-30 gebeurt is is onomkeerbaar. Na zoiets verschuiven de grenzen. Na verloop van tijd treedt er weer een normalisatie op.
Inderdaad, oprechte zorgvuldigheid is niet in strijd met de grondwet of andere wetten.
Ambtenaren die advies inwinnen zullen dan ook te horen krijgen dat de zorgvuldigheid gebiedt te zeggen dat de uitzonderingsbepalingen op de grondwet geen ruimte bieden voor dergelijke maatregelen, tenzij er een daadwerkelijke aanwijzing bestaan, een feitelijk aanknopingspunt, om te veronderstellen dat het nodig is om een nader, maar duidelijk omschreven, gevaar, af te wenden.
Al het andere, de veronderstelling dat gaat om grenzen die zouden kunnen verschuiven, is rechtsbuiging. Zowel de wet als de jurisprudentie laten geen ruimte voor misverstanden dienaangaand.
@Harm 137: Sorry, maar de veiligheid van het staatshoofd is gewoon niet iets waar je mee gaat gokken.
Ik ben ook wel eens gefouilleerd zonder dat er een concrete verdenking tegen mij was.
Ik kan me niet voorstellen dat een jurist daar wel mee gaat gokken. De (grond)wet biedt volgens mij genoeg ruimte.
Weet je alt-johan, het gaat om het principe,secuur zijn, persoonlijke levenssfeer enzo. Als iemand zijn agressie wil afreageren op het koningshuis door een (eventueel onsmakelijke) anti monarchie poster prominent in zijn huiskamer op te hangen (niet zichtbaar van buitenaf) gaat dat niemand iets aan. Het wil namelijk niet zeggen dat zo iemand automatisch kwaad in de zin heeft. Echter als er ongevraagd je prive domein betreden wordt en er vragen worden gesteld over bedoeling poster dan zet zoiets kwaad bloed. Mensen gaan dan zinnen op wraak. Wie de persoonlijke levenssfeer niet respecteert moet rekening houden met onverwachte dingen. Heb je wel eens gesproken met verbitterde mensen uit de ex ddr?
Sommige bitterheid heeft echt niet te maken met jaloezie of armoede. Nederland moet langzamerhand echt goed gaan oppassen dat men niet doorslaat in het veiligheidsdenken, het kan wel eens onverwacht hard paradoxaal uitpakken.
@Johan: fouilleren kan ook kwaad bloed zetten. Heel veel kan kwaad bloed zetten.
Dit plan is wel een stap verder, maar voor de rest is er geen fundamenteel verschil. Je moet ook niet doen alsof er 2010-04-30 niets gebeurd is.
Een volwassen land zegt, ongelukje, zand erover, vergeten en doorgaan.
Nederland is niet volwassen. Een zeer broze democratie lijkt wel.
@136: Dat ben ik niet met je eens. Ik weet voor 100% zeker dat ik geen Suzuki Swift onder mijn bed heb verstopt. Als de ambtenaren vermoedens hebben dat ik dat toch heb, dan is daar een procedure voor. Er is dus geen enkel argument om van het gangbare af te wijken.
@su: de Suzuki Swift is het probleem niet. Alle Suzuki Swift’s verbieden, dat zou symboolpolitiek zijn.
Jij laat in alles blijken dat je geen feeling hebt met de zware verantwoordelijkheid wat betreft beveiliging van het staatshoofd.
Alsof alle huizen doorzoeken geen symboolpolitiek is..
Kort samengevat: neem jezelf niet zo serieus.
POLITIESTAAT … !!!! REVOLUTIE!!!!
(is er een leesteken dat aangeeft dat het hier níét om ironie gaat?)
GLEICHSCHALTUNG … !!!!
Geenstijl is ook wakker.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2012/01/pandgestapo_in_rhenen_.html
Bij geenstijl reageren ze wel een stuk ludieker dan hier. Zo schreef ene mindless: 28-01-12 14:21: “Kudt! Heb ik net 1000 waxinelichtjes ingeslagen!”
Pandgestapo?! Daar leggen ze zomaar het verband met de nazi’s en dat vindt jij ludiek? Erg consistent ben je niet.
@harm: half politiek Nederland heeft bij Geenstijl al eens een Hitler-snor opgeplakt gekregen.
Je ben wel verbaast over de reacties bij geenstijl. Misschien moet ik de zaak daar ook maar eens bij gaan sturen.
Jij leeft van illusies, doet me denken aan likoed: na elke reactie waarin hij het zionistisch geweld probeert goed te praten komen er 10 die dat tegenspreken. Hoe dom kun je zijn?
Heb je wel eens nagedacht over de betekenis van het gezegde, dat je beter stil kunt zitten als je geschoren wordt?
@Harm: “…nagedacht ….beter stil kunt zitten …”
Ik denk er nu over na. Ik ga niet stilzitten, we moeten nog inkopen doen voor het weekend.
Heel verstandig.
De eerste reacties (met tientallen plusjes) zijn anders duidelijk niet ludiek en zouden je misschien wakker hebben moeten maken:
Knettergek en onbegrijpelijk dat er zonder gerechtelijk bevel huiszoekingen kunnen worden gedaan.
Die ongekozen Duitse truthola hoeft hier niet te komen.
neemjemoederindemali | 28-01-12 | 13:33 | + 80 –
Ik heb het officieel gehad met VVD. Het enige liberale aan die partij is dat ze zonder grenzen je vrijheden inperken…
Tommygunner | 28-01-12 | 13:33 | + 84 –
Slim. De terroristen die er nu nog niet zijn zelf even kweken…
ZKH EénOog | 28-01-12 | 13:34 | + 34 –
Liever nog tieft ze helemaal op, samen met die bolle zoon van haar en dat Argentijnse mokkel met zwaar foute vader.
neemjemoederindemali | 28-01-12 | 13:36 | + 58 –
Ik roep ongrondwettig.
Canis Spurcus | 28-01-12 | 13:37 | + 49 –
@Tommygunner | 28-01-12 | 13:33
Wat mij betreft mogen die bankiers Rutte ook afzetten, zonder dat je ergens van verdacht wordt de politie in je huis? NEVER
neemjemoederindemali | 28-01-12 | 13:38 | + 27 –
Het moge duidelijk zijn dat het puikje van de natie dat blog leest en er op reageert.
Welke Brusselmans is dat,Herman?
–
valt me nog mee dat ze het leger niet inzetten.
Weet je dat wel zeker?
ow fuck…
en onbemande vliegtuigjes die de openbare orde bewaken.
http://www.spitsnieuws.nl/archives/binnenland/2011/11/nauwere-samenwerking-leger-en-politie
En dit is nog maar het begin,er staat ons als democratische rechtsstaat nog veel meer fraais te wachten,als dit stelletje aan de macht blijft tenminste.
Happiness, we’re all in it together !
@138: Sorry, maar de veiligheid van het staatshoofd is gewoon niet iets waar je mee gaat gokken.
Je rechten gegarandeerd in de grondwet zijn echt pas iets waar je niet mee gaat gokken.
@Bismarck: Nee niet gokken, juristen inhuren om de correcte procedure te volgen.
Als de juristen waken over de procedure, dan lijkt het me niet dat de uitvoering van een zekere-voor-het-onzekere beleid betreffende de beveiliging van het staatshoofd strijdig is met de grondrechten van burgers.
Nee, gokken met de grondwet. Dat is wat van Oostrum doet.
@142 Bismarck: Het recht op huisvrede brengt de veiligheid van het staatshoofd niet in gevaar..
Eens.
“Overigens als dat de afweging zou zijn (veiligheid staatshoofd, of willekeurige inbreuk op grondwettelijke burgerrechten), dan weet ik wel welke keuze er gemaakt dient te worden.”
Ik niet. Ik ben geen veiligheidsexpert en ik weet dus niet precies wat verantwoord is. Een ding weet ik wel heel zeker, de grondwet schrijft niet voor dat we gaan gokken met de veiligheid van ons staatshoofd.
Jammer dat je er absoluut niet van op de hoogte schijnt te zijn wat de (grond-)wet wel voorschrijft.
Jij bent ook wel eens gefouilleerd zonder dat er een concrete verdenking tegen jou bestond, schrijf je, en blijkbaar kan je dat niets schelen. Mij wel, want ik ben gelijk mijn dope kwijt en daar wordt Bea echt niet beter van.
Dan kan ik echt niet anders concluderen dan dat je hard op je kop gevallen bent. De grondwet schrijft voor dat huisvrede heilig is, behalve als er een bevel tot machtiging tot binnentreden zonder toestemming van de bewoner op papier staat en die worden, terecht, niet als snoepjes uitgedeeld omdat er een staatshoofd de straat door komt. Wanneer dringt dat eens tot je door?
@Bismarck: natuurlijk is de grondwet “heilig”, maar er zijn altijd omstandigheden. De Vrijheid van Meningsuiting is niet absoluut en we hebben ook wel enkele voorbeelden gezien waarin er werd gewerkt met positieve discriminatie, terwijl artikel 1 vd grondwet er ook nog was.
Ik blijf bij m´n stelling. De grondwet schrijft niet voor dat we gaan gokken met de veiligheid van ons staatshoofd.
@Harm: Ik snap dat mensen soms drugs bij zich hebben (of in hun woning hebben), ik snap ook dat ze dan niet zitten te wachten op dit soort staatshoofd-controles.
Ik vind het geen excuus om dan maar halfslachtige beveiliging te gaan doen. De betreffende gemeente ontvangt bezoek van ons staatshoofd, ik verwacht dan ook voldoende betrokkenheid wat betreft het veiligheidsvraagstuk rond de gasten. Anders vind ik dat het staatshoofd thuis moet blijven.
@Bismarck: Zucht …. er is helemaal geen sprake van “maling hebben aan de rechtstaat”. Ik pleit keer op keer voor zorgvuldigheid door juristen en andere deskundigen aan te trekken om het allemaal correct juridisch in te kaderen.
Zucht…, hoe vaak moet ik nou nog herhalen dat er geen manier bestaat om zoiets “correct juridisch in te kaderen”? Zelfs de rechter kan niet toestaan wat bij de wet verboden is, snap je dat dan niet?
En als je mij niet gelooft, vraag het dan aan een jurist, maar houdt op om recht te praten wat krom is. Typisch PVV-er: geen flauw benul hoe de rechtsstaat werkt.
Waarom zet je het niet op het lijstje van de artikelen van de grondwet die de PVV wil wijzigen? Misschien heb je dan succes.
Niet dat ik je veel kans geef…
@Harm: zorgvuldigheid en “niet gokken” is niet per wet verboden, ik geloof er 100% niks van.
Ik zou me veel meer zorgen maken als je als bestuurder je toevlucht neemt tot gokken en onzorgvuldigheid. Jij doet alsof er niks gebeurt is op 2010-04-30.
Wat is er toen gebeurd?
Dat is toch geen argument man. Wat zeg je nou daadwerkelijk wanneer je zegt dat ‘niet gokken’ niet verboden is? Wat jij volgens mij eigenlijk zegt, maar dat klinkt wat vervelender, is dat de politie het recht heeft om 100% zeker van hun zaak te zijn. Dat betekent dan direct dat het middel ondergeschikt wordt aan het doel en spreek je al snel over een politiestaat.
@Johan: je hebt gelijk, het was 2009-04-30.
@Rob: 100% zekerheid bestaat niet, dat snap ik ook wel. Maar zorgvuldigheid mag verwacht worden. Ik zou als DKDB niet akkoord gaan met een gemeente die steken laat vallen in de beveiliging. Bezoek van de koninklijke familie, graag of niet! Er zijn genoeg gemeenten die het wel serieus willen oppakken.
Ik verwacht ook dat je weet dat er in zo’n situatie geen 100% zekerheden bestaan. Maar de implicatie van jouw redenatie was dat de politie het recht zou moeten hebben om daadwerkelijk alles in het werk te stellen om de veiligheid van de koningin te waarborgen. Ik gok zo dat jouw daadwerkelijke mening wat gematigder is.
@Rob: als de politie steken laat vallen en het gaat mis, dan worden zij er wel op aangesproken. Jouw uitlatingen zijn wat dat betreft een beetje goedkoop, jij hebt die verantwoordelijkheid niet.
Nu moet je nog aannemelijk maken dat het doorzoeken van huizen tegen de wil in van de burgers en daarmee het overtreden van de wet, betekent dat de politie zijn taken goed uitvoert. Je praat in algemeenheden en daarmee zeg je eigenlijk ook weer niks, behalve dat je er klaarblijkelijk weinig moeite mee hebt wanneer burgerrechten worden geschonden voor het heil van de leider.
@Rob: het lijkt mij onverantwoord dat de politie te werk gaat zonder juridische rugdekking.
Dat zal niet gebeuren. De gemeente krijgt ondersteuning van landelijke overheden die meer ervaring hebben met beveiliging rond het staatshoofd en ook wat er wel en niet mag.
In de geenstijl-comments stond dat dit geen noviteit is. Dat dit soort dingen ook bij eerder koninginnedagen gebeurd is. Al moet ik zeggen dat ik geenstijl in dit geval geen betrouwbare bron vind.
@162 Rob – “Dat betekent dan direct dat het middel ondergeschikt wordt aan het doel en spreek je al snel over een politiestaat”.
Is dat nou dezelfde Rob die mij verwijt (@85), dat ik eens zou moeten ophouden met dat off-topic geneuzel over of alt. johan al dan niet een fascist is?
“Ik gok zo dat jouw daadwerkelijke mening wat gematigder is.” probeert Rob het nog eens voorzichtig, maar tevergeefs. Langzaam begint dan toch de waarheid tot Rob door te dringen:
“Je praat in algemeenheden en daarmee zeg je eigenlijk ook weer niks, behalve dat je er klaarblijkelijk weinig moeite mee hebt wanneer burgerrechten worden geschonden voor het heil van de leider.”
Kijk, zoiets los ik nou op met 1 woord, maar Rob zal er alles aan doen om dat F-woord te vermijden. Dat is wat omslachtig, maar natuurlijk wel heel netjes van Rob. En in het geheel niet off-topic.
Had je nou echt een kleine 100 reacties nodig om daar achter te komen?
Waar ik moeite mee heb is dat zodra alt. Johan zijn muil optrekt dat er gelijk een paar eigenheimers met munitie uit vorige discussies klaarstaan om los te gaan. Dan wordt er gelijk gesproken over laarzen poetsen of wordt hij fascist genoemd, überhaupt voordat hij echt heeft gezegd hoe hij er nu over denkt. Dat stoort me.
Dacht je nu overigens nog een of ander gelijk te kunnen halen? Weinig kans op.
Ik hoef mijn gelijk niet te halen, dat heb je me al gegeven,
tegen wil en dank
Droom maar lekker verder.
Tegen wil en dank, dat schreef ik al.
En nee, ik droom niet: je hoeft alleen maar mijn reactie @52 te vergelijken met de citaten hier boven (van jouw hand) die ik aanhaal.
Voor de volledigheid zou je dan ook @99 eens goed tot je door mogen laten dringen. Als ik alt. johan een fascist noem van het nazi-type, dan heb ik daar echt hele goede redenen voor.
Of ben jij ook een van degenen die het deporteren van de Roma’s ziet als een menslievende daad, waarvoor iemand (die het voorstel daartoe doet) de nobelprijs voor de vrede zou behoren te krijgen?
@Rob: ik vind het een onzin etiket, het f-woord etiket dat ik regelmatig opgeplakt krijg. Ik maak me er ook allang niet meer druk om. Vaak zeggen dit soort uitingen veel over de persoon die ze uit.
Maar wat mij betreft vallen dat soort uitingen wel onder de “vrijheid van meningsuiting”.
Wat ik me wel afvraag of het allemaal binnen de huisregels van deze site valt.
@Harm “Voor de volledigheid zou je dan ook @99 eens goed tot je door mogen laten dringen. Als ik alt. johan een fascist noem van het nazi-type, dan heb ik daar echt hele goede redenen voor.”
Snap je nou nog steeds niet dat we nooit een discussie hebben gevoerd of Alt. Johan nou in aanmerking komt om een fascist genoemd te worden? Ik had het over het lompe gedrag van Olav en jou, niet of de kwalificatie juist of onjuist is. Ik vind jou nu bijvoorbeeld een ontzettende zuiger. Daar heb ik echt hele goede redenen voor maar bij een volgende discussie zal ik je daar allerminst mee begroeten.
@Alt. Johan Daar sluit ik me bij aan, maar ik vind veel van jouw gedachten niet helemaal in orde.
Heel aardig van je, maar het zal me echt een rotzorg zijn.
Het schijnt maar niet tot je te willen doordringen dat ik alt. johan eerst gewoon met argumenten te lijf ben gegaan en pas een stapje verder ging na die persoonlijke aanval van jou op Olav onder de vlag van de internet-dominee.
De dominee in jou waar je maar geen afstand van schijnt te kunnen doen, getuige deze laatste reactie. Je moralisme is aan mij verspild.
En zuigen vind ik in sommige gevallen erg nuttig.
Ik hoop dat je er doodziek van wordt.
Na al die andere draadjes met gescheld en getier wijs je er fijntjes op dat je deze keer toch echt eerst een argument hebt aangedragen voordat je de fascistenkaart trok. Eigenlijk verdien je een pluim voor goed gedrag.
O, op die manier: bij een volgende discussie niet, maar bij deze discussie nog wel. Voor het overige heb ik daar natuurlijk niet van terug. Ik kan me zelfs geen enkele bijdrage van jou herinneren, om je de waarheid te zeggen.
Maar daar komt na deze kennismaking verandering in.
Geef trouwens even de linkjes naar al die andere draadjes waar ik steevast zonder argumenten overga tot gescheld en getier, zodat we jouw beweringen op hun waarheidsgehalte kunnen toetsen,
zuiger.
Klinkt nogal vermoeiend. Als ik alleen al alle stropoppen van jou in deze discussie bij elkaar pak dan zou ik zo een klein legertje vogelverschrikkers kunnen beginnen.
Ik heb het even opgezocht:”Een stropopredenering is een type drogreden waarbij men niet het werkelijke standpunt van de tegenstander weerlegt maar een (karikaturale) variant daarvan.”
Zoals in:
63 – sommige mensen met het gedachtegoed van de PVV graag heel veel kinderen vermoorden op een eiland.
60 – Kunnen het natuurlijk ook over de allerbeste Oprah afleveringen hebben.
86 – Ga toch lekker revolutionairtje spelen.
89 – http://tinyurl.com/y8z6b8d
91 – Op sargasso wordt immers de oorlog tussen de fascisten en de goeien uitgevochten.
113 – Ah, ik heb dus een bewijs van een of andere cursus ‘boven de partijen staan’ nodig
Als je toch tijd over hebt kan je misschien voor elk van die punten even uitleggen hoe dat precies stropoppen zijn. Probeer het wel even onder de duizend woorden te houden.
Kan je trouwens altijd zo slecht tegen kritiek?
De definitie van een stropop staat er boven.
Ongefundeerde verdachtmakingen zijn geen kritiek.
Ja die definitie heb je mooi gekopieerd. Laat niemand zeggen dat je Wikipedia niet weet te vinden.
“Veiligheid van het staatshoofd”hou nou toch op,dat is alleen maar een schaamlap voor het kunnen experimenteren met het terugdringen van burgerrechten..
Hoe kunnen we zonder al te veel weerstand eens proberen hoe dat nou werkt in de praktijk,dat maling hebben aan de rechtsstaat..
Ze mogen in Nederland blij zijn dat ik de wijk genomen heb, want ik zou het al lang niet meer pikken.
Ik heb in de jaren ’70 eens een experiment ondernomen of je het treinverkeer zou kunnen blokkeren (op vreedzame wijze, zonder ongelukken te veroorzaken). Dat bleek verrassend gemakkelijk te zijn.
Tien meter koperdraad en een baksteen.
Wil iemand een handleiding?
-ik ben met pensioen-
In het verleden kon zo iets nog als ludieke actie worden beschouwd,nu zul je als terrorist worden opgesloten en veroordeeld.Dit “vrije” land gaat door een paranoide oveheid(en een daardoor aangestoken bevolking)verloren.
@163 L.Brusselman: ludieke actie?? Wie draait er op voor de economische schade van al die vertragingen?
Ik kan me niet anders voorstellen dit soort vandalisme heimelijk gebeurt zonder toeschouwers.
Hoe meer er van dit soort criminaliteit er in ons laat optreedt, hoe economischer het wordt om heel het land vol te hangen met camera’s.
Eris altijd wel een smoes te verzinnen,maar als het om geld gaat dan wordt men pas echt link en levert men desnoods zijn eigen grootmoeder uit aan welke overheid dan ook.
En wie geld weigert is overgeleverd aan de ‘stille macht’.
Die wordt in elkaar geschopt teruggevonden in een donker achteraf steegje.
Veel mensen gaan door de knieen als ze worden bedreigd met gevangenisstraf. Spreek je uit ervaring Johan (@170), of veronderstel je dat alleen maar?
Beetje naief Brusselmans.
In het verleden was het ook geregeld ‘oorlog’ met infiltranten en provocateurs die wel even de ‘spullen tbv sabotage’ konden regelen en desnoods zelf gingen ‘saboteren’ en die aanspoorden tot actie.
Ja ludieke tijden waren het.
Chagerijnen zonder greintje fantasie zijn ongevoelig voor ludieke acties ,dat is maar al te bekend…
Zoiets doe je op je eentje, op de fiets en zonder telefoon.
Ludiek zou ik het niet noemen.
Een kleine provocatie mijnerzijds..
laten we op zeker spele
http://www.youtube.com/watch?v=Z-Abu5erxrs
edit is verdwenen
Alt. Johan, #184: ik vind het een onzin etiket, het f-woord etiket dat ik regelmatig opgeplakt krijg.
Je vindt dat alleen maar onzin omdat je niet goed nadenkt over wat je schrijft. Maar de redeneringen die je ook in dit draadje weer ophangt lijken wel rechtstreeks uit fascistische rechtsfilosofische werkjes geciteerd. Gooi er nog een extra dosis gesundes Volksempfinden doorheen, en een scheut Führerprinzip als de Geblondeerde eenmaal aan de macht is, en Johan marcheert mee met de besten. Je kan zó minister van justitie worden met jouw bereidheid om essentiële rechten van burgers aan de kant te schuiven voor het belang van enkele bobo’s.
Johan: Wat ik me wel afvraag of het allemaal binnen de huisregels van deze site valt.
Het zou een mooie boel worden als we een fascist geen fascist meer mogen noemen.
Ik had al beloofd dat ik je geen viezerik meer zal noemen, omdat ik weet dat je daarvan moet huilen. Dat zou dus niet aardig van me zijn.
@Olav: Ik krijg in ieder geval niet het verwijt dat ik een geitenwollensokken-type ben. Dat is me ook wat waard!
http://www.youtube.com/watch?v=2g7SVTMb6SM
Weet je wat pas wat waard is;het bezit geitenwollen sokken met het weer van dit moment
terzijde,bij mij verdwijnt er steeds meer van de Sargasso pagina,de kop Sargasso.nl staat er niet ook de kop boven actuele discussie is verdwenen,kan niet corrigeren want de edit knop is er ook niet.
Is dit alleen bij mij of hebben meer er last van?
” … of hebben meer er last van?”
Ik heb nergens last van. Welke webbrowser gebruik je?
Firefox ,en ik heb Noscript en Ghostery al uitgeschakeld maar .Ik denk dat er iets mis met Javascript .Maar op andere sites functioneert alles.
Firefox een keer opnieuw gedownload,alles werkt weer.
Niet kunnen corrigeren doet me op een analfabeet lijken.
Een typisch voorbeeld van de manier waarop de wet in Nederland misbruikt wordt:
“Minister Gerd Leers (Immigratie, Integratie en Asiel) had geen toestemming mogen geven om een kraakster die zich niet kon identificeren op te sluiten in de vreemdelingenbewaring.”
http://www.gelderlander.nl/nieuws/algemeen/binnenland/10377837/RvS-berispt-Leers-om-opsluiten-kraakster.ece