De paus is volgens de katholieke doctrine onfeilbaar en kan een ex-geëxcommuniceerde niet opnieuw excommuncieren zonder zijn onfeilbaarheid aan te tasten.
#2
Roy
@1: dat staat in het artikel, dan kan Williamson geen functie meer uitoefenen
Hij heeft nu toch al geen functie? Die bisschopswijding was de reden dat hij eruit gekickt was.
#4
pedro
@Roy: net als Martijn had ik begrepen, dat ie nu geen functie had, maar wellicht kreeg ie meteen al zijn oude functies terug en wordt ie daaruit ontheven, als ie zijn woorden niet intrekt. Anders is het wel een flutstraf natuurlijk: “Als je je woorden niet intrekt, wordt je niet extra meer beloond”…
#5
Roy
Nouja, extra beloond: als er sprake is van een herintreding in de kerkgemeenschap, betekent dat ook dat je actief mag participeren. Als je dat wordt onthouden, lig je er eigenlijk nog steeds uit.
#6
pedro
Ach so. Zo kun je dat idd ook zien, maar ik zie dat toch ook niet als een echte straf (“je mag weer mee doen, maar moet toch op de tribune blijven zitten”), die hem er toe gaat brengen zijn uitspraken in te trekken.
#7
Roy
maar zoals je zelf al zegt, hij kan niet nog een keer uit de kerk geknikkerd worden, dus dan lijkt me dit een aardige maatregel. Wat wil je nog meer, lijfstraffen?
#8
pedro
Het liefst zou ik zien, dat de katholieke kerk toe geeft, dat de paus niet onfeilbaar is. Maar dat is waarschijnlijk ijdele hoop.
En wat ik eigenlijk aan de hele affaire in het geheel niet snap, is waarom de excommunicatie op werd geheven. Waarschuwingen van joodse leiders werden in de wind geslagen, blijkbaar is er niet gekeken naar de feiten en omstandigheden, die excommunicatie zouden rechtvaardigen of juist niet en is de excommunicatie alleen maar en zonder enig antecedentenonderzoek opgeheven, omdat deze paus een aartsconservatieve inslag heeft, die met de opheffing van de excommunicatie blijkbaar aan wil tonen, dat hij in het verleden ook al onfeilbaar was. En in het normale leven zouden we zo´n actie zelfs rancuneus noemen, dat Ratzinger de beslissing tot excommunicatie van de, als het aan hem had gelegen wel goedgekeurde benoemingen van de volgelingen van Lefebvre, terug draait (wat feitelijk zegt, dat Johannes Paulus II niet onfeilbaar was…).
@8: En wat ik eigenlijk aan de hele affaire in het geheel niet snap, is waarom de excommunicatie op werd geheven.
Ratzinger wil de Pius X broederschap weer binnenhalen. Hij had eerder al weer toegestaan dat de mis in het Latijn gehouden zou worden, met de priester met de rug naar de gelovigen toe.
dat Ratzinger de beslissing tot excommunicatie van de, als het aan hem had gelegen wel goedgekeurde benoemingen van de volgelingen van Lefebvre, terug draait
Dat hij de excommunicatie opheft, betekent niet dat hij de benoemingen goedkeurt. Nog steeds mag alleen de Paus bisschoppen benoemen. Williamson is dus nu een gewone katholieke gelovige en geen verdoemde ketter meer.
Aan de excommunicatie ligt ook geen beslissing ten grondslag. Volgens het katholieke recht is die automatisch bij het zonder toestemming wijden tot bisschop. Dat heet latae sententiae (net zo als we door Bin Laden nu veel meer van de islam weten, zo lijkt het of we nu door Williamson meer te weten komen over de katholieke kerk.)
#11
Kropotkin
Volgens Maarten ’t Hart is het gewoon een aardse samenzwering van een katholiek homoseksueel (dank Obscura) broederschap.
Op 3 februari 2009 beschuldigde Maarten ’t Hart in een uitzending van De Wereld Draait Door (VARA) paus Benedictus XVI ervan een homoseksueel te zien, en kon zijn bewering met verschillende indicaties staven, volgens zijn eigen mening. De Holocaustcontroverse rond de omstreden bisschop Richard Williamson zou de “verknipte homoseksualiteit” nog eens bewijzen, en Williamson zou ook een homoseksueel zijn die tot de homoseksuele “broederschap” rond de paus zou behoren.
Geweldig.
ik vraag me trouwens af waarom er nog steeds zo panisch gereageerd wordt als iemand beweert dat de holocaust een hoax is … ’t is toch niet verboden om leugens te vertellen?
@11: “waarom er nog steeds zo panisch gereageerd wordt als iemand beweert dat de holocaust een hoax is … ’t is toch niet verboden om leugens te vertellen?”
Wel als je daarmee andere mensen beschadigt. Het is laster of smaad (ik kan die twee nooit uit elkaar houden), omdat je daarmee impliceert dat alle holocaustoverlevenden leugenaars zijn.
#13
Gezellig
@1 en rest: nog wat te leren over de katholieke kerk: de ‘onfeilbaarheid van de paus’ houdt niet in dat alles wat hij zegt onfeilbaar is.
@11: “Aan de excommunicatie ligt ook geen beslissing ten grondslag. Volgens het katholieke recht is die automatisch bij het zonder toestemming wijden tot bisschop”. Is dat zo? Heb ik zin om dat uit te zoeken? “Zo tekende Mgr. Lefebvre in mei 1988 een protocol met Joseph kardinaal Ratzinger, waarin Lefebvre de wijding van één bisschop werd toegestaan” staat op wikipedia. Ging Ratzinger toen ook al helemaal buiten zijn boekje? Of was hij helderziende en wist hij, dat hij later paus zou worden? Waar blijven de kamervragen en demonstraties?
Zie dit en meer na de reclame in de volgende episode, ‘Hoe word je zo snel mogelijk heilig?’ van onze spannende relisoap, Kijk, het Vaticaan, de nieuwe hitserie in 349 landen.
@martijn: o jee. Was ik de vraag ‘wil ik dat weten?’ vergeten? Misschien is het antwoord ‘gelukkg wel!’.
Nu kan ik lezen, dat er door de huidige paus wel degelijk en lang is nagedacht over de opheffing van de excommunicatie: “Zijn Heiligheid Benedictus XVI, die vanaf het begin dit proces gevolgd heeft, heeft altijd geprobeerd om de breuk met de Broederschap te herstellen, ook door persoonlijk Z. E. Mons. Bernard Fellay op 29 augustus 2005 te ontmoeten. Bij deze gelegenheid heeft de Paus de wil getoond om geleidelijk en op redelijke termijn deze weg verder te gaan”… We kunnen dus niet van een overhaaste beslissing van het Vaticaan spreken, noch zal de paus kunnen ontkennen op de hoogte te zijn geweest van het gedachtegoed van Williamson. We kunnen het zelf lezen: “om geen enkele inspanning te sparen om de noodzakelijke gesprekken met het Gezag van de Heilige Stoel over de nog open vragen te verdiepen”… Alleen vraag ik me nu nog wel af, of de ontkenning van de holocaust nog één van de open vragen was, of dat die al aan de orde was geweest.
#19
Roy
@pedro: Je zit er wel enorm mee in je maag he? Terwijl het volgens mij heel simpel is: rare man met nare denkbeelden wordt door andere rare man met bizarre denkbeelden teruggehaald in de club. Onder druk van de buitenwereld bepaalt die laatste dat die eerste er wel wat viezige denkbeelden op nahoudt en dus niet mee mag doen voordat hij verklaart dat zijn uitlatingen onzin zijn.
Waarom laten we het hier niet bij? Dat de kerk een wereldvreemd instituut is met bedenkelijke figuren erin, wisten we al. Dat die kerk gebaseerd is op een geloof met hallucinante oorsprong, wisten we ook al. Is het nodig om te discussieren of een paus feilbaar is of niet? Wat mij betreft zegt de paus dat hij onsterfelijk is, omdat hij als zus van Maria het kindeke Jezus een keer een schone luier heeft aangetrokken.
Volgens mij laten we ons gijzelen door godsdiensten als we het als niet-gelovigen gaan hebben over de geldigheid van godsdienstige dogma’s.
#20
Gezellig
@15 Briljant. Wat zijn ze toch goed.
#21
pedro
@Roy: “Je zit er wel enorm mee in je maag he?”. Nu je het zegt… misschien wel, ja. Maar in de eerste plaats hoop ik toch, dat sommige mensen door dit soort rariteiten zelf na gaan denken, en ben ik niet te beroerd om hen daar een zetje bij in de rug te geven.
“Waarom laten we het hier niet bij?”. Wat mij betreft: zie hierboven. Over jou kan ik niet oordelen.
“Volgens mij laten we ons gijzelen door godsdiensten als we het als niet-gelovigen gaan hebben over de geldigheid van godsdienstige dogma’s”. Dat ben ik niet met je eens. Ik discussieer hier niet over de geldigheid van een godsdienstig dogma, ik wijs slechts op de ongeldigheid en onhoudbaarheid van dit ene dogma, en ik vermaak me prima bij de kronkelingen en draaikonterij uit het Vaticaan (daarom noemde ik het al een relisoap).
Reacties (21)
En als hij zijn woorden niet intrekt?
De paus is volgens de katholieke doctrine onfeilbaar en kan een ex-geëxcommuniceerde niet opnieuw excommuncieren zonder zijn onfeilbaarheid aan te tasten.
@1: dat staat in het artikel, dan kan Williamson geen functie meer uitoefenen
Hij heeft nu toch al geen functie? Die bisschopswijding was de reden dat hij eruit gekickt was.
@Roy: net als Martijn had ik begrepen, dat ie nu geen functie had, maar wellicht kreeg ie meteen al zijn oude functies terug en wordt ie daaruit ontheven, als ie zijn woorden niet intrekt. Anders is het wel een flutstraf natuurlijk: “Als je je woorden niet intrekt, wordt je niet extra meer beloond”…
Nouja, extra beloond: als er sprake is van een herintreding in de kerkgemeenschap, betekent dat ook dat je actief mag participeren. Als je dat wordt onthouden, lig je er eigenlijk nog steeds uit.
Ach so. Zo kun je dat idd ook zien, maar ik zie dat toch ook niet als een echte straf (“je mag weer mee doen, maar moet toch op de tribune blijven zitten”), die hem er toe gaat brengen zijn uitspraken in te trekken.
maar zoals je zelf al zegt, hij kan niet nog een keer uit de kerk geknikkerd worden, dus dan lijkt me dit een aardige maatregel. Wat wil je nog meer, lijfstraffen?
Het liefst zou ik zien, dat de katholieke kerk toe geeft, dat de paus niet onfeilbaar is. Maar dat is waarschijnlijk ijdele hoop.
En wat ik eigenlijk aan de hele affaire in het geheel niet snap, is waarom de excommunicatie op werd geheven. Waarschuwingen van joodse leiders werden in de wind geslagen, blijkbaar is er niet gekeken naar de feiten en omstandigheden, die excommunicatie zouden rechtvaardigen of juist niet en is de excommunicatie alleen maar en zonder enig antecedentenonderzoek opgeheven, omdat deze paus een aartsconservatieve inslag heeft, die met de opheffing van de excommunicatie blijkbaar aan wil tonen, dat hij in het verleden ook al onfeilbaar was. En in het normale leven zouden we zo´n actie zelfs rancuneus noemen, dat Ratzinger de beslissing tot excommunicatie van de, als het aan hem had gelegen wel goedgekeurde benoemingen van de volgelingen van Lefebvre, terug draait (wat feitelijk zegt, dat Johannes Paulus II niet onfeilbaar was…).
Interessante link, pedro.
@8: En wat ik eigenlijk aan de hele affaire in het geheel niet snap, is waarom de excommunicatie op werd geheven.
Ratzinger wil de Pius X broederschap weer binnenhalen. Hij had eerder al weer toegestaan dat de mis in het Latijn gehouden zou worden, met de priester met de rug naar de gelovigen toe.
dat Ratzinger de beslissing tot excommunicatie van de, als het aan hem had gelegen wel goedgekeurde benoemingen van de volgelingen van Lefebvre, terug draait
Dat hij de excommunicatie opheft, betekent niet dat hij de benoemingen goedkeurt. Nog steeds mag alleen de Paus bisschoppen benoemen. Williamson is dus nu een gewone katholieke gelovige en geen verdoemde ketter meer.
Aan de excommunicatie ligt ook geen beslissing ten grondslag. Volgens het katholieke recht is die automatisch bij het zonder toestemming wijden tot bisschop. Dat heet latae sententiae (net zo als we door Bin Laden nu veel meer van de islam weten, zo lijkt het of we nu door Williamson meer te weten komen over de katholieke kerk.)
Volgens Maarten ’t Hart is het gewoon een aardse samenzwering van een katholiek homoseksueel (dank Obscura) broederschap.
Op 3 februari 2009 beschuldigde Maarten ’t Hart in een uitzending van De Wereld Draait Door (VARA) paus Benedictus XVI ervan een homoseksueel te zien, en kon zijn bewering met verschillende indicaties staven, volgens zijn eigen mening. De Holocaustcontroverse rond de omstreden bisschop Richard Williamson zou de “verknipte homoseksualiteit” nog eens bewijzen, en Williamson zou ook een homoseksueel zijn die tot de homoseksuele “broederschap” rond de paus zou behoren.
Geweldig.
ik vraag me trouwens af waarom er nog steeds zo panisch gereageerd wordt als iemand beweert dat de holocaust een hoax is … ’t is toch niet verboden om leugens te vertellen?
@11: “waarom er nog steeds zo panisch gereageerd wordt als iemand beweert dat de holocaust een hoax is … ’t is toch niet verboden om leugens te vertellen?”
Wel als je daarmee andere mensen beschadigt. Het is laster of smaad (ik kan die twee nooit uit elkaar houden), omdat je daarmee impliceert dat alle holocaustoverlevenden leugenaars zijn.
@1 en rest: nog wat te leren over de katholieke kerk: de ‘onfeilbaarheid van de paus’ houdt niet in dat alles wat hij zegt onfeilbaar is.
hahaha
http://www.foksuk.nl/nl/?cm=79&ctime=1233702000
twee voor de prijs van 1.
@11: “Aan de excommunicatie ligt ook geen beslissing ten grondslag. Volgens het katholieke recht is die automatisch bij het zonder toestemming wijden tot bisschop”. Is dat zo? Heb ik zin om dat uit te zoeken? “Zo tekende Mgr. Lefebvre in mei 1988 een protocol met Joseph kardinaal Ratzinger, waarin Lefebvre de wijding van één bisschop werd toegestaan” staat op wikipedia. Ging Ratzinger toen ook al helemaal buiten zijn boekje? Of was hij helderziende en wist hij, dat hij later paus zou worden? Waar blijven de kamervragen en demonstraties?
Zie dit en meer na de reclame in de volgende episode, ‘Hoe word je zo snel mogelijk heilig?’ van onze spannende relisoap, Kijk, het Vaticaan, de nieuwe hitserie in 349 landen.
@pedro: Is dat zo? Heb ik zin om dat uit te zoeken?
Alsjeblieft.
@martijn: o jee. Was ik de vraag ‘wil ik dat weten?’ vergeten? Misschien is het antwoord ‘gelukkg wel!’.
Nu kan ik lezen, dat er door de huidige paus wel degelijk en lang is nagedacht over de opheffing van de excommunicatie: “Zijn Heiligheid Benedictus XVI, die vanaf het begin dit proces gevolgd heeft, heeft altijd geprobeerd om de breuk met de Broederschap te herstellen, ook door persoonlijk Z. E. Mons. Bernard Fellay op 29 augustus 2005 te ontmoeten. Bij deze gelegenheid heeft de Paus de wil getoond om geleidelijk en op redelijke termijn deze weg verder te gaan”… We kunnen dus niet van een overhaaste beslissing van het Vaticaan spreken, noch zal de paus kunnen ontkennen op de hoogte te zijn geweest van het gedachtegoed van Williamson. We kunnen het zelf lezen: “om geen enkele inspanning te sparen om de noodzakelijke gesprekken met het Gezag van de Heilige Stoel over de nog open vragen te verdiepen”… Alleen vraag ik me nu nog wel af, of de ontkenning van de holocaust nog één van de open vragen was, of dat die al aan de orde was geweest.
@pedro: Je zit er wel enorm mee in je maag he? Terwijl het volgens mij heel simpel is: rare man met nare denkbeelden wordt door andere rare man met bizarre denkbeelden teruggehaald in de club. Onder druk van de buitenwereld bepaalt die laatste dat die eerste er wel wat viezige denkbeelden op nahoudt en dus niet mee mag doen voordat hij verklaart dat zijn uitlatingen onzin zijn.
Waarom laten we het hier niet bij? Dat de kerk een wereldvreemd instituut is met bedenkelijke figuren erin, wisten we al. Dat die kerk gebaseerd is op een geloof met hallucinante oorsprong, wisten we ook al. Is het nodig om te discussieren of een paus feilbaar is of niet? Wat mij betreft zegt de paus dat hij onsterfelijk is, omdat hij als zus van Maria het kindeke Jezus een keer een schone luier heeft aangetrokken.
Volgens mij laten we ons gijzelen door godsdiensten als we het als niet-gelovigen gaan hebben over de geldigheid van godsdienstige dogma’s.
@15 Briljant. Wat zijn ze toch goed.
@Roy: “Je zit er wel enorm mee in je maag he?”. Nu je het zegt… misschien wel, ja. Maar in de eerste plaats hoop ik toch, dat sommige mensen door dit soort rariteiten zelf na gaan denken, en ben ik niet te beroerd om hen daar een zetje bij in de rug te geven.
“Waarom laten we het hier niet bij?”. Wat mij betreft: zie hierboven. Over jou kan ik niet oordelen.
“Volgens mij laten we ons gijzelen door godsdiensten als we het als niet-gelovigen gaan hebben over de geldigheid van godsdienstige dogma’s”. Dat ben ik niet met je eens. Ik discussieer hier niet over de geldigheid van een godsdienstig dogma, ik wijs slechts op de ongeldigheid en onhoudbaarheid van dit ene dogma, en ik vermaak me prima bij de kronkelingen en draaikonterij uit het Vaticaan (daarom noemde ik het al een relisoap).