Walgelijk ventje, die Graus. Met zijn animal cops. Gelukkig zijn er nog media die gewoon hun werk doen en bericht doen van misstanden bij politieke partijen, in weerwil van wat bijvoorbeeld Peter Breedveld beweert.
Is het niet vreemd dat dit soort informatie zomaar naar buiten kan worden gelekt? Zeker bij een instantie als het OM zou je denken dat niet iedereen bij deze informatie kan. OF heeft de hoofdofficier dit zelf naar buiten gelekt?
#2
Sjiek
De Bende van Venlo.
#3
Herman
Hei volgde de site maar nu met nieuwe site kom ik niet verder dan startpage. Ik woon in buitenland als dat er iets mee te maken heeft.
#4
Maxm
Dat is allemaal weer niet zo fraai, maar iemand blijft wel onschuldig als een zaak geseponeerd is. Dat er vier jaar na dat iemand in heroverweging twijfelt een bericht van naar buiten komt is mosterd na de maaltijd, daar kan je niets meer mee. Dat in 2003 de zaak ook al geseponeerd was doet vermoeden dat de feiten toen minder duidelijk waren dan in dit artikel gesuggereerd wordt.
Onschuldig? Hoe kom je daar nou bij? Het betekent alleen dat het OM destijds van mening was dat de bewijslast mogelijk niet voldoende was. En juist daarbij worden nu vraagtekens gezet.
Ja daar ben ik heel rechtlijnig in. Je bent onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Als je dat niet wilt accepteren kan je ons hele juridische bestel ter discussie stellen. Hoewel er ruimte is voor verbetering ben ik zeker niet bereid iedereen schuldig te verklaren die beschuldigd wordt.
Nee, je bent niet onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Er wordt aangenomen dat je onschuldig bent, Vervolgens kun je dan nog worden vrijgesproken bij gebrek aan bewijs. Ook dat betekent nog niet dat je werkelijk onschuldig bent.
Maar zover ishet in dit geval helemaal niet gekomen, aangezien het OM de zaak heeft geseponeerd, omdat er blijkbaar van werd uit gegaan dat het bewijs niet geleverd kon worden. Ten onrechte, naar het lijkt.
Dat betekent dus niet dat Graus zo onschuldig is als een pasgeboren baby, maar dat het juridisch gezien voor hem geen verdere consequenties zal hebben. Of het maatschappelijk gezien ook geen consequenties zal hebben, dat zullen we moeten afwachten.
Dat jij rechtlijnig bent en weinig genuanceerd, dat was me al eerder opgevallen.
Er bestaan helemaal geen verschilende manieren waarop je onschuldig kan uitleggen. Er is maar 1manier, namelijk dat je het niet gedaan hebt. Het kan voorkomen dat iemand die zich schuldig heeft gemaakt (aan een overtreding of misdrijf) wordt vrijgesproken bij gebrek aan bewijs. Dat is ook de correcte juridische formulering.
Iemand wordt nooit onschuldig verklaard. Dat zou namelijk betekenen dat hij die onschuld zou hebben moeten bewijzen. Die constructie komt in de Nederlandse wet niet voor.
Daar is geen woord semantiek bij.
Nee, ik bedoel semantisch geouwehoer over de verschillende manier waarop je onschuldig kan uitleggen terwijl een juridische in dit geval (OM) de enige is waar het om gaat.
Er bestaan helemaal geen verschilende manieren waarop je onschuldig kan uitleggen. Er is maar 1manier, namelijk dat je het niet gedaan hebt. Het kan voorkomen dat iemand die zich schuldig heeft gemaakt (aan een overtreding of misdrijf) wordt vrijgesproken bij gebrek aan bewijs. Dat is ook de correcte juridische formulering.
Iemand wordt nooit onschuldig verklaard. Dat zou namelijk betekenen dat hij die onschuld zou hebben moeten bewijzen. Die constructie komt in de Nederlandse wet niet voor.
Daar is geen woord semantiek bij.
Er zijn talloze manieren om het uit te legen, lees je eigen tekst er maar op na. Kijk anders eens in een woordenboek. Je zult verrast zijn. Niemand wordt onschuldig verklaart om dat wordt aangenomen dat je Onschuldig bent totdat het tegendeel bewezen kan worden. Artikel 6 lid 2 Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Precies wat ik hier al die tijd aan je verstand probeer te peuteren. Dion Graus is vooralsnog onschuldig of je dat nu leuk vindt of niet.
Helemaal juist, maar dat is een formeel juridische redenering. Ook zonder veroordeling door een rechter kunnen de feiten zo ernstig zijn dat een publieke functie uit den boze is.
Vanavond dus zeker de uitzending zien en de reactie van vrouwen mishandelaar.
Oude koeien. Naar mijn mening deugt die man gewoon niet. Zowel intellectueel als sociaal een kamerlid onwaardig. Maar zijn ‘partij’ denkt daar anders over. Nou ja. Ik stem wel ergens anders op.
Nieuwe PVV-schandalen zijn bij mij trouwens nog van harte welkom.
#6
JSK
@maxm: Als je een Groenlinkser (de schijn van) belangenverstrengeling van vier jaar geleden aanrekent, dan lijkt het mij logisch dat je een PVV’er een wife beating van vier jaar geleden aanrekent.
Ik heb je daar al eens eerder op gewezen. Je verondersteld een gevolg op basis van een geventileerde mening over iets anders. Dat is niet correct ik geen GroenLinks Kamerlid iets aangerekend. Als je de zaak Mariko Peters bedoeld, daar weet ik te weinig van om iets over gezegd te hebben of alsnog iets te zeggen
“Op basis van dat verweer concludeerde Wilders begin 2007 dat de feiten Graus “volledig vrijpleiten”.”
Nou de Fuhrer zelf heeft geconcludeerd dat er niks aan de hand is dus is het zo.
Crimineel van het in stalinistische handen zijnde NRC om dit te publiceren.
Iemand moet de NRC stoppen!
“Stop de linkse media” en “Laat ze Mariko Peters slopen” is inderdaad de teneur in de comments op Elsevier.nl. Erg grappig (als je mijn verwrongen gevoel voor humor hebt).
#8
Mario
Nou de Fuhrer zelf heeft geconcludeerd dat er niks aan de hand is dus is het zo.
Iedereen, dus ook iedereen dit op de PVV stemt, weet dat de PVV-fractie een bende is?
Dus de PVV-stemmer is niet dom, maar stemt doelbewust op een zootje ongeregeld?
Ik ben benieuwd wat de reactie van de PVV-stemmers op die stelling is.
En op welke wijze verlaagt Sargasso zich eigenlijk precies tot het nivo van Wilders? Dat lijkt me suggstieve praat om te voorkomen dat onregelmatigheden in de PVV-fractie aan de orde worden gesteld.
Het lijkt mij nogal hypocriet voor een partij die zich voordoet als voorvechter van vrouwenrechten om een kamerlid met losse handjes te gedogen. Misschien dat de oppositie Wilders daar fijntjes op kan wijzen als de orgel weer eens losgaat.
Ja iedereen. Ondanks alle troep die er afgelopen jaren naar buiten is gekomen staan ze nog steeds op winst in de peilingen. De conclusie dat pvv-stemmers zich daar niet aan storen lijkt me een correcte. Het waardeoordeel die jij stelling noemt is geheel van uzelf. Aan de orde stellen in het algemeen is geen probleem, al heb ik bij dit bericht mijn vraagtekens. Het categoriseren als traditie is onnodig smadelijk.
Ondanks alle troep die er over banken naar buiten komt de laatste jaren maken ze nog steeds megawinst? Niks aan te doen. Ik betwijfel of jij door een dergelijk fatalisme wordt overvallen als er iets gebeurt wat je wel een donder kan schelen.
@Harm. Nee dat was een correcte weergave van feiten. Dat is een onderscheid dat jij blijkbaar niet kunt maken.
@JSK Niet relevant, onzinnige vergelijking en opnieuw verwar je hier je vooroordelen met feiten. Dat laatste zou niet zo heel erg zijn als je niet elke keer zo’n schrijnend gebrek aan inzicht tentoonspreidde.
#10
Share
Mensen dit berust allemaal op een misverstand. Dion liet alleen maar even zien hoe het er in moslimculturen dus aan toe gaat. Iedereen ziet zellef tog dat deze dierenvriend een gouwe gozer is ende eenen aanwinst voor ons parlement.
#11
JSK
@maxm: Ik snap het al: iedereen is gek (oh pardon: “geeft feiten niet correct weer en/of spreidt een schrijnend gebrek aan inzicht tentoon”) behalve maxm. Ga weg met met je moeilijkdoenerij. Je bent kort door de bocht in deze en probeert dat verhullen met (pseudo-)geleerd gebrabbel.
Tja en dan maar weer gaan schelden, nog steeds niet over je papa issues heen zie ik.
#12
alt. johan
Er zijn vele redenen om PVV te stemmen, maar al die incidenten is een reden om niet PVV te stemmen.
Ik wist voor de verkiezingen dat het risico bij de PVV-kamerleden veel hoger zou zijn dan bij de meer traditionele partijen. Daar moeten we mee dealen.
Elke keer maak ik wel een afweging, trek ik mijn steun in of niet, maar die balans slaat tot nu toe niet om. Ook omdat ik vantevoren slecht nieuws heb ingecalculeerd. Helaas is statistisch gezien is de kans klein dat dit het laatste nare PVV-nieuwsfeit is.
En dat, alt.johan, wat jij doet, noemden we in het verleden fellow-travellers. Weet je wel, die achter Mao aanliepen, of Castro, of de DDR. En ach ja, er ging wel eens iets mis, een paar duizend doden aan de muur of 5 miljoen in China verhongerd, maar van te voren hadden ze slecht nieuws ingecalculeerd, dus het viel nog mee en wat is 5 miljoen Chinezen op een paar miljard.
Statistisch gezien is de kans groot dat je het gaat berouwen.
@MrOoijer: Jij roept wel een heel negatief beeld op van de PVV en de consequenties van de PVV.
Ik kan me daar totaal niet in vinden. Als ik al gevaar zie dan zie ik dat juist meer als partijen als de PvdA weer aan de ‘macht’ komen.
#13
pedro
Voor mij en onze rechtsstaat is Graus onschuldig tot schuld bewezen wordt. Net als Duyvendak, die door velen nog steeds ten onrechte met RaRa in verband wordt gebracht.
Btw: een geseponeerde zaak kan toch gewoon heropend worden, als nieuw bewijsmateriaal boven water komt?
PS. de reden van het sepot in 2007 vind ik uiterst vreemd. “Nu klaagster reeds in 2003 in kennis is gesteld van het sepot (..) en eerst nu besluit om tot het indienen van een klacht over te gaan, acht ik een vervolging in strijd met het bij beklaagde (..) opgewekte vertrouwen”. De klacht van zijn ex wordt niet in behandeling genomen, omdat in 2003 het OM geen strafvervolging in heeft gesteld, omdat dat in strijd is met het opgewekte vertrouwen bij de vermeende dader????
Reacties (45)
Walgelijk ventje, die Graus. Met zijn animal cops. Gelukkig zijn er nog media die gewoon hun werk doen en bericht doen van misstanden bij politieke partijen, in weerwil van wat bijvoorbeeld Peter Breedveld beweert.
Wat beweert Breedveld dan?
Dat men bang is geworden iets negatiefs te zeggen over Greet en zijn aanhang. Dat PVV’ers daarmee de nieuwe moslims zijn.
Is het niet vreemd dat dit soort informatie zomaar naar buiten kan worden gelekt? Zeker bij een instantie als het OM zou je denken dat niet iedereen bij deze informatie kan. OF heeft de hoofdofficier dit zelf naar buiten gelekt?
De Bende van Venlo.
Hei volgde de site maar nu met nieuwe site kom ik niet verder dan startpage. Ik woon in buitenland als dat er iets mee te maken heeft.
Dat is allemaal weer niet zo fraai, maar iemand blijft wel onschuldig als een zaak geseponeerd is. Dat er vier jaar na dat iemand in heroverweging twijfelt een bericht van naar buiten komt is mosterd na de maaltijd, daar kan je niets meer mee. Dat in 2003 de zaak ook al geseponeerd was doet vermoeden dat de feiten toen minder duidelijk waren dan in dit artikel gesuggereerd wordt.
Onschuldig? Hoe kom je daar nou bij? Het betekent alleen dat het OM destijds van mening was dat de bewijslast mogelijk niet voldoende was. En juist daarbij worden nu vraagtekens gezet.
Ja daar ben ik heel rechtlijnig in. Je bent onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Als je dat niet wilt accepteren kan je ons hele juridische bestel ter discussie stellen. Hoewel er ruimte is voor verbetering ben ik zeker niet bereid iedereen schuldig te verklaren die beschuldigd wordt.
Nee, je bent niet onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Er wordt aangenomen dat je onschuldig bent, Vervolgens kun je dan nog worden vrijgesproken bij gebrek aan bewijs. Ook dat betekent nog niet dat je werkelijk onschuldig bent.
Maar zover ishet in dit geval helemaal niet gekomen, aangezien het OM de zaak heeft geseponeerd, omdat er blijkbaar van werd uit gegaan dat het bewijs niet geleverd kon worden. Ten onrechte, naar het lijkt.
Dat betekent dus niet dat Graus zo onschuldig is als een pasgeboren baby, maar dat het juridisch gezien voor hem geen verdere consequenties zal hebben. Of het maatschappelijk gezien ook geen consequenties zal hebben, dat zullen we moeten afwachten.
Dat jij rechtlijnig bent en weinig genuanceerd, dat was me al eerder opgevallen.
semantisch geouwehoer.
Er bestaan helemaal geen verschilende manieren waarop je onschuldig kan uitleggen. Er is maar 1manier, namelijk dat je het niet gedaan hebt. Het kan voorkomen dat iemand die zich schuldig heeft gemaakt (aan een overtreding of misdrijf) wordt vrijgesproken bij gebrek aan bewijs. Dat is ook de correcte juridische formulering.
Iemand wordt nooit onschuldig verklaard. Dat zou namelijk betekenen dat hij die onschuld zou hebben moeten bewijzen. Die constructie komt in de Nederlandse wet niet voor.
Daar is geen woord semantiek bij.
Je bedoelt: Ik sta met de bek vol tanden.
Nee, ik bedoel semantisch geouwehoer over de verschillende manier waarop je onschuldig kan uitleggen terwijl een juridische in dit geval (OM) de enige is waar het om gaat.
Er bestaan helemaal geen verschilende manieren waarop je onschuldig kan uitleggen. Er is maar 1manier, namelijk dat je het niet gedaan hebt. Het kan voorkomen dat iemand die zich schuldig heeft gemaakt (aan een overtreding of misdrijf) wordt vrijgesproken bij gebrek aan bewijs. Dat is ook de correcte juridische formulering.
Iemand wordt nooit onschuldig verklaard. Dat zou namelijk betekenen dat hij die onschuld zou hebben moeten bewijzen. Die constructie komt in de Nederlandse wet niet voor.
Daar is geen woord semantiek bij.
Er zijn talloze manieren om het uit te legen, lees je eigen tekst er maar op na. Kijk anders eens in een woordenboek. Je zult verrast zijn. Niemand wordt onschuldig verklaart om dat wordt aangenomen dat je Onschuldig bent totdat het tegendeel bewezen kan worden. Artikel 6 lid 2 Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Precies wat ik hier al die tijd aan je verstand probeer te peuteren. Dion Graus is vooralsnog onschuldig of je dat nu leuk vindt of niet.
Helemaal juist, maar dat is een formeel juridische redenering. Ook zonder veroordeling door een rechter kunnen de feiten zo ernstig zijn dat een publieke functie uit den boze is.
Vanavond dus zeker de uitzending zien en de reactie van vrouwen mishandelaar.
zie hierboven.
Oude koeien. Naar mijn mening deugt die man gewoon niet. Zowel intellectueel als sociaal een kamerlid onwaardig. Maar zijn ‘partij’ denkt daar anders over. Nou ja. Ik stem wel ergens anders op.
Nieuwe PVV-schandalen zijn bij mij trouwens nog van harte welkom.
@maxm: Als je een Groenlinkser (de schijn van) belangenverstrengeling van vier jaar geleden aanrekent, dan lijkt het mij logisch dat je een PVV’er een wife beating van vier jaar geleden aanrekent.
Ik heb je daar al eens eerder op gewezen. Je verondersteld een gevolg op basis van een geventileerde mening over iets anders. Dat is niet correct ik geen GroenLinks Kamerlid iets aangerekend. Als je de zaak Mariko Peters bedoeld, daar weet ik te weinig van om iets over gezegd te hebben of alsnog iets te zeggen
je als in “men”. men als in “de media”.
Ik heb geen idee wat je bedoelt. Ik heb het nergens over men.
nee, daar had ik het over. met “je” bedoelde ik niet maxm. het was mijn post, weet je nog. jezus, kan je ook minder narcistisch zijn ofzo.
@maxm: Als je
Onbegrijpelijk dat ik dat kon misinterpreteren.
“Op basis van dat verweer concludeerde Wilders begin 2007 dat de feiten Graus “volledig vrijpleiten”.”
Nou de Fuhrer zelf heeft geconcludeerd dat er niks aan de hand is dus is het zo.
Crimineel van het in stalinistische handen zijnde NRC om dit te publiceren.
Iemand moet de NRC stoppen!
“Stop de linkse media” en “Laat ze Mariko Peters slopen” is inderdaad de teneur in de comments op Elsevier.nl. Erg grappig (als je mijn verwrongen gevoel voor humor hebt).
Nou de Fuhrer zelf heeft geconcludeerd dat er niks aan de hand is dus is het zo.
Dat zeg ik! WC-eend!
Graus gedrag past in de partijtraditie. Herinner hoe Wilders een verkrachte vrouw behandelde..
http://www.depers.nl/binnenland/310668/Wilders-kraakt-verkrachte-vrouw.html
Goedkoop en onnodig. Iedereen weet wat voor bende de pvv fractie is. Jezelf verlagen tot wilders zijn niveau is sargasso onwaardig.
Iedereen, dus ook iedereen dit op de PVV stemt, weet dat de PVV-fractie een bende is?
Dus de PVV-stemmer is niet dom, maar stemt doelbewust op een zootje ongeregeld?
Ik ben benieuwd wat de reactie van de PVV-stemmers op die stelling is.
En op welke wijze verlaagt Sargasso zich eigenlijk precies tot het nivo van Wilders? Dat lijkt me suggstieve praat om te voorkomen dat onregelmatigheden in de PVV-fractie aan de orde worden gesteld.
Mishandeling schmishandeling.
De man is voor de dieren en tegen de beesten, and that’s all that counts.
Het lijkt mij nogal hypocriet voor een partij die zich voordoet als voorvechter van vrouwenrechten om een kamerlid met losse handjes te gedogen. Misschien dat de oppositie Wilders daar fijntjes op kan wijzen als de orgel weer eens losgaat.
Tegen de beesten? Weet je dat wel zeker?
Ja iedereen. Ondanks alle troep die er afgelopen jaren naar buiten is gekomen staan ze nog steeds op winst in de peilingen. De conclusie dat pvv-stemmers zich daar niet aan storen lijkt me een correcte. Het waardeoordeel die jij stelling noemt is geheel van uzelf. Aan de orde stellen in het algemeen is geen probleem, al heb ik bij dit bericht mijn vraagtekens. Het categoriseren als traditie is onnodig smadelijk.
semantisch geouwehoer
Ondanks alle troep die er over banken naar buiten komt de laatste jaren maken ze nog steeds megawinst? Niks aan te doen. Ik betwijfel of jij door een dergelijk fatalisme wordt overvallen als er iets gebeurt wat je wel een donder kan schelen.
@Harm. Nee dat was een correcte weergave van feiten. Dat is een onderscheid dat jij blijkbaar niet kunt maken.
@JSK Niet relevant, onzinnige vergelijking en opnieuw verwar je hier je vooroordelen met feiten. Dat laatste zou niet zo heel erg zijn als je niet elke keer zo’n schrijnend gebrek aan inzicht tentoonspreidde.
Mensen dit berust allemaal op een misverstand. Dion liet alleen maar even zien hoe het er in moslimculturen dus aan toe gaat. Iedereen ziet zellef tog dat deze dierenvriend een gouwe gozer is ende eenen aanwinst voor ons parlement.
@maxm: Ik snap het al: iedereen is gek (oh pardon: “geeft feiten niet correct weer en/of spreidt een schrijnend gebrek aan inzicht tentoon”) behalve maxm. Ga weg met met je moeilijkdoenerij. Je bent kort door de bocht in deze en probeert dat verhullen met (pseudo-)geleerd gebrabbel.
Tja en dan maar weer gaan schelden, nog steeds niet over je papa issues heen zie ik.
Er zijn vele redenen om PVV te stemmen, maar al die incidenten is een reden om niet PVV te stemmen.
Ik wist voor de verkiezingen dat het risico bij de PVV-kamerleden veel hoger zou zijn dan bij de meer traditionele partijen. Daar moeten we mee dealen.
Elke keer maak ik wel een afweging, trek ik mijn steun in of niet, maar die balans slaat tot nu toe niet om. Ook omdat ik vantevoren slecht nieuws heb ingecalculeerd. Helaas is statistisch gezien is de kans klein dat dit het laatste nare PVV-nieuwsfeit is.
En dat, alt.johan, wat jij doet, noemden we in het verleden fellow-travellers. Weet je wel, die achter Mao aanliepen, of Castro, of de DDR. En ach ja, er ging wel eens iets mis, een paar duizend doden aan de muur of 5 miljoen in China verhongerd, maar van te voren hadden ze slecht nieuws ingecalculeerd, dus het viel nog mee en wat is 5 miljoen Chinezen op een paar miljard.
Statistisch gezien is de kans groot dat je het gaat berouwen.
@MrOoijer: Jij roept wel een heel negatief beeld op van de PVV en de consequenties van de PVV.
Ik kan me daar totaal niet in vinden. Als ik al gevaar zie dan zie ik dat juist meer als partijen als de PvdA weer aan de ‘macht’ komen.
Voor mij en onze rechtsstaat is Graus onschuldig tot schuld bewezen wordt. Net als Duyvendak, die door velen nog steeds ten onrechte met RaRa in verband wordt gebracht.
Btw: een geseponeerde zaak kan toch gewoon heropend worden, als nieuw bewijsmateriaal boven water komt?
PS. de reden van het sepot in 2007 vind ik uiterst vreemd. “Nu klaagster reeds in 2003 in kennis is gesteld van het sepot (..) en eerst nu besluit om tot het indienen van een klacht over te gaan, acht ik een vervolging in strijd met het bij beklaagde (..) opgewekte vertrouwen”. De klacht van zijn ex wordt niet in behandeling genomen, omdat in 2003 het OM geen strafvervolging in heeft gesteld, omdat dat in strijd is met het opgewekte vertrouwen bij de vermeende dader????