Hier die korte, snelle samenvatting:
In a speech from the White House on Wednesday night, Obama announced what was expected: the United States would widen its air strikes against ISIS in Iraq, “take action” of some sort against ISIS in Syria, ramp up military assistance for the Syrian opposition, keep sending advisers to assist the Iraqi military’s on-the-ground-campaign against ISIS, and maintain pressure on Iraqi politicians to produce a national government that can represent and work with Sunnis and, consequently, undercut ISIS’s support and appeal in Sunni-dominated areas of the country—all while assembling a coalition of Western nations and regional allies. (He gave no details about the membership of this under-construction alliance.)
Persoonlijk ben ik erg benieuwd wat ‘iets doen in Syrië’ betekent en met name hoe je dat doet zonder te veranderen in Assads luchtmacht.
Verder gaf Obama in zijn toespraak aan dat IS (of ISIL zoals hij de groep noemde) vooral een bedreiging voor de regio is en (nog) niet zozeer voor het westen:
So ISIL poses a threat to the people of Iraq and Syria, and the broader Middle East — including American citizens, personnel and facilities. If left unchecked, these terrorists could pose a growing threat beyond that region — including to the United States. While we have not yet detected specific plotting against our homeland, ISIL leaders have threatened America and our allies. Our intelligence community believes that thousands of foreigners — including Europeans and some Americans — have joined them in Syria and Iraq. Trained and battle-hardened, these fighters could try to return to their home countries and carry out deadly attacks.
Overigens, zoals The New York Times een tijdje geleden al uiteenzette, geeft het feit dat die westerse jihadi’s worden ingezet – en ook sneuvelen – aan de frontlinie aan dat IS deze figuren niet specifiek selecteert om aanslagen te plegen in hun thuislanden:
“His death is further evidence that Americans are going there to fight for ISIS rather than to train as terrorists to attack at home,” said Richard Barrett, a former British intelligence officer who is now a vice president at the Soufan Group, security consultants in New York. “Nor does it appear that ISIS regards Americans as assets that are too valuable to risk on the front line rather than to keep in reserve for terrorist attacks or propaganda purposes.”
Of deze specifieke dreiging in de toekomst groter wordt, valt nog niet te zeggen. Maar hoe dan ook: IS is geen Al Qaeda.
Reacties (45)
Volgens mij is bombarderen van IS in Syrie zonder toestemming van Assad illegaal onder internationaal recht.
@1: Buitengewoon vreemd dat jij je nooit in soortgelijke woorden over het militair ingrijpen inclusief het bombarderen door Rusland van de Oekraïne hebt uitgelaten, sterker dan praat jij het goed.
De wereld, inclusief de VS heeft een VN mandaat om tegen IS waar dan ook in te grijpen en de plicht al het mogelijke te doen. Dit is met toestemming van Assad.
http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=S/RES/2170%20(2014)
@2: Ik weet het lezen is moeilijk, maar die resolutie stelt dat lidstaten in hun eigen terrortorium moeten optreden tegen ISIS, nergens, maar dan ook helemaal nergens staat dat andere lidstaten zonder toestemming van betrokken staat mogen ingrijpen tegen IS.
Jij leest wat jij wilt lezen.
En inderdaad wederom lekker hypocriet van ‘ ons’ westen, we veroordelen de acties van Rusland maar we staan op het punt om het zelfde te gaan doen in Syrie, namelijk bombarderen zonder toestemming van het betrokken land zelf.
U gbh bent gewoon een enorme hypocriet en valt nu definitief door de mand.
P.S.
Volgens jou uitleg mag de VS zelfs de schilderswijk bombarderen omdat daar blijkbaar ook IS aanhangers zitten, mafkees.
Iemand die een Russische inval in een ander land goed praat waar geen enkel mandaat en legitimiteit voor is en begint te jammeren over internationaal recht bij een actie die gemandateerd is door de VN inclusief Assad moet het niet hebben over hypocriet, die eer is volledig aan jou.
Chapter VII of the United Nations Charter Herr Bolke
http://en.wikipedia.org/wiki/Chapter_VII_of_the_United_Nations_Charter
Een IS-aanhanger is iets anders dan de IS zelf, @Bolke, suffie!
Hoe dan ook, Syrie heeft al gereageerd en zal een evt. bombardament van de VS zonder toestemming als daad van agressie beschouwen (oorlogsverklaring).
http://www.telegraaf.nl/buitenland/23069837/___Toestemming_van_Syrie_vereist___.html
En het gaat mij er niet om dat wat rusland legaal of illegaal doet, het gaat er omdat de landen die als eerste roeptoeterden dat wat rusland deed illegaal is nu zelf op het punt staan om ook dergelijke dingen te doen. (ingrijpen in een souverein land)
@4: Voor de laatste maal, er is geen mandaat voor bombardamenten op IS in Syrie.
Blijf maar lekker ouwehoeren naar wat jouw Putin straatje het beste uitkomt Bolke.
http://www.nbcnews.com/storyline/isis-terror/syrias-deputy-foreign-minister-were-fighting-same-enemy-n201136
@8: Als Syrie toestemming geeft is er niks aan de hand nee, maar jij draait weer lekker weg, want de VS is niet van plan om met Assad samen te werken omdat ze dan expliciet Assad erkennen en dat willen ze dus niet, sterker nog, ze willen het Syrische vrije leger (opstandelingen) bewapenen.
Feit blijft als een paal boven water staan dat jij zo hypocriet bent als de pest, als Rusland opstandelingen bewapent en helpt dan sta je op je achterste benen maar als de VS precies hetzelfde gaat doen dan sta je te juichen.
Als je zelf niet snapt hoe hypocriet dat is dan is er echt geen hoop voor je.
En kom nou niet aanzeiken dat IS een bedreiging is want de laatste keer dat ik keek worden er nog steeds geen mensen in Europa of de VS onthoofd door IS en heeft IS nog steeds niet de militaire macht om ook maar bij ons in de buurt te komen.
De enige reden dat de VS IS wil bestrijden is OLIE, want als IS in bijv. in een of ander onbelangerijk afrikaans land had gezeten dan had de VS helemaal NIKS gedaan.
Het lijkt erop dat je wederom twee totaal verschillende situaties aan elkaar gelijk wil stellen. Een jaartje geleden na de gifgasaanval twijfelde de internationale gemeenschap of er moest worden ingegrepen in Syrië. De Syrische regering heeft zijn legitimiteit al lang verloren. Hoe anders is dat in de Oekraïne waar er juist door toedoen van Rusland een slepend conflict is.
@9: Dat jij niet in staat bent het verschil te zien tussen een uiterst misdadig regiem dat eerst een half jaar op ongewapende protesterende burgers schoot voordat het een gewapende opstand werd, dat op grote schaal mensenrechten schendt, eigen burgers vermoord en oorlogsmisdaden pleegt tot aan gifgas toe tegenover een andere dictator die zonder enige reden een ander land binnen valt puur om aan landjepik te doen zegt alles over jouw gebrek aan beoordelingsvermogen.
De mensen worden daar op grote schaal uitgemoord door IS, daarvoor was de VN resolutie, maar dat zal jou kennelijk een worst wezen.
@10:
who died and made you god, de ‘internationale gemeenschap’ waaraan jij refereert is de EU en de VS, en ik heb nieuws voor je, dat is NIET de ‘internationale gemeenschap’.
Alleen China heeft al meer inwoners dan de VS & EU samen.
Het precies die instelling waarbij de westerse wereld denkt dat ze de ‘internationale gemeenschap’ vertegenwoordigen is precies de reden waarom organisaties als IS opstaan.
Bullcrap, niet liegen, zowel Rusland als China waren tegen, die resolutie was er nooit gekomen en dat weet je dondersgoed.
Goh en de expliciete westerse steun voor de diverse opstandelingen tijdens de arabische lente heeft eeuwig durende vrede gebracht in het midden-oosten?
Of ben je Libie al weer vergeten?
@11: Zo werkt dat dus niet op het internationale vlak, daar kijkt men niet naar achterliggende redenen om in te grijpen, speciaal voor jou beeldvorming.
“Als de VS opstandelingen bewapent en doelen bombardeert zonder toestemming dan is dat dus een vrijbrief voor andere landen om dat ook te doen voor hun geldige redenen.”
Want wie ben jij om te bepalen wat wel een legitieme reden is om dat te doen en wat niet een legitieme reden is.
@12
Op zich een goeie vraag. In 2012 waren er al 130 landen die de Syrische oppositie als de legitieme vertegenwoordigers van Syrië erkenden.
Ah, potentiële oorzaak nummer 345 achter het succes van IS.
Ach ja, Rusland zou ook een interventie in Kosovo hebben geblokkeerd als het via de VN was gegaan. Daar is ook actie ondernomen en dat werd voor Syrië ook bediscussieerd.
Kom toch uit die loopgraven vent. Het gaat hier helemaal niet over welke kant het meest op zijn geweten heeft of de beste/slechtste interventies heeft ondernomen. Jij doet alsof een bombardement op IS in Syrië zonder toestemming van Assad net zo kwalijk is als de inval van Rusland in Oekraïne. Nogmaals: dat zijn volstrekt verschillende situaties.
Droef drietal bundelt krachten tegen eenzame strijder.
@14: Ik weet dat het verschillende situaties zijn, maar zo ziet de rest van de wereld dat dus niet.
Ik moet uit mijn loopgraaf komen maar jij moet eens inzien dat onze zienswijze niet perse gelijk is aan de rest van de wereld.
De actie in Kosovo was strict gezien illegaal onder internationaal recht en het was precies die actie die het voor andere landere landen legitiem maakte om ook dergelijke dingen te doen.
Dus als maar een x-aantal landen een bepaapde club erkennen dan is dat ineens de legale regering?
Mooie boel zou dat zijn als ineens 130 landen besluiten dat Friesland de baas van Nederland is. (overdreven voorbeeld ik weet het, maar het maakt het punt wel duidelijk)
Oorzaak -> gevolg.
@16:
Dat de Westerse zienswijze verschilt van die van veel anderen op deze aardkloot dat lijkt me evident. Of zij een aanval in Syrië als even kwalijk zouden zien als de inval van Rusland kan ik me ook voorstellen. Ik ben het daar niet mee eens, maar dat inlevingsvermogen heb ik nog wel.
Maar volgens mij ging het hier niet om. Ik reageerde op jou omdat jij GBH hypocriet noemt als hij de situaties verschillend beschouwt. Ik voel me vervolgens geroepen om iets te zeggen omdat ikzelf een aanval op IS zonder goedkeuren van Assad ook volstrekt anders beoordeel dan wat Rusland in de Oekraïne flikt. Ik zie hier zéér verschillende situaties en beschouw mezelf allerminst als een hypocriet omdat ik meer sympathie heb bij het aanpakken van IS in Syrië dan bij de Russische acties in Oekraïne.
Assad heeft natuurlijk geen enkele legitimiteit meer omdat hij een misdadiger is die zijn eigen volk uitmoordt.
Welterusten eenzame strijder. Ik ga naar bed.
@17:
Nogmaals, who died and made you god?
http://www.powned.tv/nieuws/buitenland/2014/09/obama_liquideer_isleiders.html
Rechter, jury en beul, voor al blijven juichen voor een dergelijk land jongens.
Nogmaals: Assad moordt zijn eigen bevolking uit. Assad wordt door een groot deel van zijn eigen bevolking niet erkend als staatshoofd en ook niet door de meerderheid van de landen in de wereld. Volgens welke logica moet men accepteren dat Assad wél het legitieme staatshoofd is? Omdat Assad het zegt? Omdat hij in 2014 nog door ‘kuch’ bijna 90% van de bevolking gekozen is tot staatshoofd?
Maar blijf vooral volhouden dat Assad de opperhaan waar men verantwoording aan moet afleggen. En blijf vooral ook volhouden dat ingrijpen in Syrië zonder toestemming illegaal is onder internationaal oorlogsrecht en dat zo’n actie tegen IS daarom precies hetzelfde is als wat Rusland doet in Oekraïne.
Assad is het allicht met je eens.
@20:
Onder de internationaal recht doet de reden van ingrijpen er geen ene fuck toe, ingrijpen zonder VN mandaat is gewoon illegaal, punt, daar is domweg gewoon geen discussie over mogelijk.
En internationaal recht geld voor iedereen of voor niemand.
Dat men toevallig een ons onwelgevallige organisatie wil bestrijden doet helemaal niet ter zake, internationaal recht verbied gewoon ingrijpen zonder mandaat.
P.S. het liquideren van IS leiders is gewoon opdracht geven tot moord, ook dat is illegaal onder internationaal recht, en ook daar is wederom geen discussie over mogelijk.
En jullie kunnen hoog en laag springen maar als de VS zich niet aan internationaal recht hoeven te houden dan hoeft Rusland dat dus ook niet.
Een groot deel is niet de gehele bevolking, maar ik weet wel waarom je het zo omschrijft omdat je eigenlijk wel weet dat de meerderheid van Syrie Assad wel steunt, en de meerderheid van de landen heeft er geen fuck mee te maken, dat noemen ze namelijk een interne aangelegenheid en ook dat is beschermd onder internationaal recht.
Jou redenatie zet de deur op een kier voor regime change in landen omdat andere landen het niet eens zijn met dat regime.
@21: Bolke, een ding moet ik je nageven: je bent wel consequent. Overal ter wereld verdedig je de belangen van de Russen.
Met principes (laat staan internationaal recht) heeft dit allemaal weinig te maken.
Als het internationaal recht wat voorstelde, zat Assad al 3 jaar in een cel in Den Haag.
Een mooi voorbeeld. Deze redenering werkt ook andersom, waarom zou de VS zich aan het internationaal recht houden als Poetin al jaren zijn billen er mee afveegt? Maar die mogelijkheid komt niet bij je op, want Ruslands acties zullen ten allen tijde gelegitimeerd worden door jou.
Het is ook onzinnig om dit als maatstaf te nemen. Het internationaal recht is een middel, geen doel op zich.
@22: Klopt, in Tsjetsjenië, Moldavië, Georgië, de Oekraïne, Nagorno-Karabach/Azerbeidzjan (waar Putin op dit moment ook niet al te fraai bezig is), Dagestan, Polen, Syrië, Estland, Greenpeace en ik zal er vast nog wel een paar vergeten zijn weten ze alles af van Putin’s opvatting van het internationaal recht.
Als je wilt weten wat Bolke vandaag vind hoef je alleen maar de officiële persverklaring van het Kremlin te lezen.
Klinkt heel redelijk Bolke, helaas heb jij die opvatting niet bij een ander land. Maar vertel eens hoe wou jij het oplossen? Ga jij naar Syrië om de desbetreffende heren persoonlijk in Den Haag af te leveren?
@21
Zoals ik al eerder gezegd heb: jij probeert volstrekt verschillende situaties aan elkaar gelijk te stellen. Als Amerika een leider van IS vermoordt, dan mag Rusland volgens jou de wereld kapot nuken: want dat is allebei evengoed in strijd met het internationaal recht en is dus precies hetzelfde. Gradaties bestaan volgens jou niet. Moraliteit ook niet. Iemand die vindt dat de Russische invasie van de democratische staat Oekraïne fouter is dan het uitschakelen van IS kopstukken in een land waar een tiran zijn eigen bevolking uitmoordt, is volgens jou hypocriet.
Waarom is een dergelijk iemand hypocriet Bolke? Moet diegene vinden dat het allebei even fout is omdat een mandaat voor zo’n actie in Syrië ontbreekt terwijl nota bene Rusland dat per definitie onmogelijk maakt? Rot toch op.
@24: Dat mandaat ontbreekt niet en zelfs Putin heeft daarmee ingestemd:
http://english.farsnews.com/newstext.aspx?nn=13930528001024
Het twistpunt is wie is de legitieme autoriteit in Syrië, volgens Rusland is dat Assad, een hoop andere landen denken daar anders over en Assad heeft geen enkele controle over het gebied waar IS zit. Daarbij beschouwd Assad elke tegenstander als (IS) terrorist.
@22:
Omdat WIJ (het westen) als eerste de billen begonnen af te vegen met het internationale recht (remember Kosovo) alle rechtsgeleerden van toen zeiden dat moet je niet doen, het schept een precedent, nou welkom in de nieuwe wereld waar internationaal recht niet meer geld.
Of vind je het niet een beetje raar dat de VS Rusland veroordeeld dat ze dingen doen die tegen het internationale recht ingaat terwijl ze ondertussen zelf niet anders doen?
Hoe fucking geloofwaardig ben je dan nog in de rest van de wereld.
En de acties van Poetin worden gelegimiteerd door het feit dat wij ons ook niks aan trekken van het Internationale Recht.
@25: Dat mandaat is er niet, het is niet voor niks dat al 2 coalitie genoten (frankrijk en duitsland) al hebben aangegeven niet mee zullen doen in Syrie tegen ISIS omdat het mandaat ontbreekt.
en ik weet lezen is erg moeilijk
Lees vooral dat vetgedrukte stukje, er moet wel EERST toestemming van de VN komen om geweld te gebruiken en die toestemming is er (nog) niet.
Maarja, gbh zal het vast wel weer beter weten als Frankrijk en Duitsland.
@24:
INDERDAAD, onder internationaal recht bestaan er geen gradaties in deze zaken, een aanval is een aanval ongeacht de achterliggende motivatie, die is compleet irrelevant.
En ik weet het westen wil graag nuanceren maar zo werkt het dus niet in de rest van de wereld.
En ik weet dat is een omissie in het internationale recht, maar het is wel een feit dat het zo is en je hebt er maar mee te leren leven.
@24:
Ook hier geld, er bestaat niet zo iets als fout en fouter in het internationale recht, het internationale recht is behoorlijk zwart/wit en kent praktisch geen grijs gebied, dus allebei is even fout.
@23:
Daar zal eerst een VN mandaat voor moeten komen anders neemt Den Haag de zaak niet eens in behandeling.
@30: Je kan wel zien dat alle sociale media van IS nu in Rusland zit, je hebt het nogal druk met de desinformatie.
De resolutie voor het gerecht is er: Resolutie 1373, wordt in de huidige resolutie expliciet naar verwezen.
“Chapter 7 of the UN Charter” is toestemming voor militair ingrijpen, anders laat je een resolutie gewoonweg niet onder Chapter 7 vallen, heel simpel.
Bij een VN missie is er een militaire VN staf, Resolutie 2170 gaat niet over een VN missie maar over ingrijpen door lidstaten zelf die met Chapter 7 volledig gemachtigd zijn door de VN en zich daarbij moeten houden aan de voorwaarden opgesteld in Resolutie 2170.
Dag Bolke, succes verder met jou verdraai, lieg, bedrieg, bagatelliseer Putinistische desinformatie campagne.
@28:
Dit is echt een klassiek gevalletje van Oostindische doofheid. Wat ik jou nu al vanaf het begin aan je verstand probeer te peuteren is dat jij de mening van GBH in deze kwestie en daarmee ook mijn mening (en dat is iets totaal anders dan wat volgens internationaal recht is afgesproken) hypocriet vindt. FYI: het is godverdomme mijn goed recht om de Russische invasie in de Oekraïne oneindig veel fouter te vinden dan een Amerikaanse actie op IS in Syrië zonder toestemming van Assad. Sterker nog, het is volstrekt logisch om dat te vinden. De situaties zijn totaal verschillend. Deal with it.
Het interesseert me verder echt geen ene hol wat je allemaal te zeggen hebt over het internationaal recht.
@32:
Dat is inderdaad jou goed recht, maar dat maakt het nog steeds niet meer of minder fout, DAT BEPAAL JIJ NAMELIJK NIET, dat bepaalt namelijk een evt VN-rechter en neem van mij maar aan, die zal echt NEVER NOOIT NIET een aanval zonder VN-mandaat legaliseren omdat ie dan direct de VN zelf de nek omdraait.
M.A.W. wat jij vind is totaal irrelevant, wat de regels zeggen is relevant en die zijn glashelder, een aanval zonder mandaat is illegaal (dus ja ook die van Rusland is illegaal).
Maar het is LACHWEKKEND om de aanval van Rusland te veroordelen op basis van internationaal recht terwijl we zelf niet anders doen.
En dat is het hypocriete gedeelte en omdat de ene aanval in jou ogen minder fout is doet helemaal niet ter zake.
@31: Succes daarme, zelfs Engeland is reeds afgehaakt en zegt dat er geen sprake kan zijn van ingrijpen in Syrie, de VS staat ondertussen ALLEEN in haar opvatting.
Als zelfs Engeland al zegt dat er geen juridisiche basis is voor een aanval in Syrie dan moet er ondertussen zelfs bij jou een alarmbelletje gaan rinkelen.
En voor de laatste maal, het geweld onder die resolutie MOET EERST BEKRACHTIGD worden door de VN voordat het gedaan mag worden, en het vereist dat het land in kwestie toestemming geeft.
Nou aan beide gevallen wordt (nog) niet voldaan.
Zelfs Obama gebruikt de resolutie niet als rechtvaardeging omdat ie weet dat het niet van toepassing is.
Maar goed, feit blijft dat ondertussen al 3 van de 9 coalitie genoten zijn afgehaakt inzake aanvallen op Syrie.
@33:
Vreemd. Ik heb het toch echt al bepaald. Echt waar. Zo werkt dat met ethische kwesties Bolke. Iedereen kan er wat van vinden en dat beargumenten, en als jij vervolgens iemand vervolgens hypocriet noemt omdat jijzelf geen onderscheid kan maken tussen kleinere en grotere kwaden, dan houdt het op.
#philosophy101
Dit overstijgt het meten met twee maten .
Maar dat is de fans van de VS wel toevertrouwd,die doen niet anders.
Getuige hun MO beleid tav Israel en de bezette gebieden.En hun warme gevoelens voor Abdul Fatah al-Sisi
@35: Dat heeft geen enkele zin. Bolke is de PR machine van Putin die alles verdraaid en spint naar het belang van Putin. Veel klopt gewoon niet. Dat de wereld kan veranderen, dat landen hun gedrag kunnen verbeteren telt niet voor Bolke, Bolke is alleen geïnteresseerd in stokken om mee te slaan. Hij weet dondersgoed waar hij mee bezig is of hij heeft ooit een enorme ram tegen zijn kanis gehad van een op hol geslagen molen.
Een paar weken geleden lekte het bericht uit Moskou dat als ze delen van Europa veroveren degenen die nu PR bedrijven voor Putin als eerste weggezuiverd zullen worden. Dit omdat deze fanaten als grootste gevaar gezien worden als zij er achter komen hoe zij bedonderd zijn.
Bolke heeft mij meerdere keren beloofd mij uit te zwaaien als ik naar het front moet. Of dat verstandig is weet ik niet, waarschijnlijk ben ik dan gemarkt zodat zijn nu nog Russische vrienden mij binnen 3 seconden weten te vinden maar goed dat houd het spannend. Als tegenprestatie beloof ik Bolke bij deze dat ik hem met gepaste waardigheid uit kom zwaaien tijdens zijn enkele reis richting Goelag.
Hebben we (ok, sorry: bolke) het nou over de internationale illegaliteit van het bombarderen van ISIS in Syrië?
Feiten:
1. Assad heeft er geen probleem mee
2. Alle groepen anders dan ISIS/IS/ISIL/whatever in Syrië vinden het OK
3. De VN heeft er geen problemen mee (resolutie onder chapter 7)
4. De Arabische Liga heeft er geen problemen mee.
Waar praten we dan in godesnaam nog over? Hoe is dit illegaal? Tenzij Bolke de IS als wettige regering van Syrië ziet, die dan dus eerst toestemming moet geven voor bombardementen op zichzelf?
@38: Het probleem voor Bolke en Rusland is het steunen van de Syrische rebellen, niet het bombarderen van IS. Bombarderen van IS in Syrië zonder toestemming van Assad zou dan illegaal zijn.
Er is een reële mogelijkheid dat als de Amerikanen eenmaal los gaan, Assad daar dan ook slachtoffer van wordt.
Het lijkt me niet dat je het probleem IS kan oplossen zonder de problemen in Syrië (en Irak) op te lossen. Het probleem in Syrië los je alleen op als er een machtsdeling komt tussen de verschillende bevolkingsgroepen, met een enigszins democratische structuur om overkoepelende problemen op te lossen. Zolang Assad daar blijft zitten is dit onmogelijk.
Maar dat gebeurt dus mét toestemming van Assad. Problem solved, toch?
@38:
1. Assad heeft al aangegeven het niet te zullen accepteren, en Assad beschikt WEL over fatsoenlijke lucht afweer.
3. Die resolutie is alleen geldig als het land in kwestie er mee instemt (zie punt 1)
2&4 de overige groepen en de arabische liga worden niet door de VN gezien als legetiem bewind van Syrie, Assad dus wel.
Maar goed, jullie zullen het vast ongetwijvelt beter weten dan Duitsland, Engeland en Frankrijk die weigeren om ISIS aan te vallen in Syrie.
Als het allemaal legaal zou zijn dan hadden er niet zoveel ‘ coalitie’ genoten geweigerd om er aan mee te doen.
@39:
De VN verbied in haar handvest per definitie regime change door externe landen (tenzij er specifiek een resolutie voor wordt aangenomen).
Er is geen legale methode voor de westerse landen om Assad te verwijderen.
@42:
Nou en? Wat maakt dat jou uit? Ik kan mij niet voorstellen dat jij internationaal recht erg belangrijk vindt, gezien je grote gebrek aan opwinding over de acties van Rusland de afgelopen maanden.
Ik heb al aangegeven dat ik internationaal recht zie als middel, en geen doel op zich. Ik laat mijn definitie van wat goed en fout is niet afhangen van het veto van Rusland.
@43:
Prima maar dan ook niet meer zeiken over rusland, want als jij dat recht hebt, dan hebben hun dat dus ook.
@44:
Zo zo, jij vind die kritiek op Rusland maar gezeik?
Sterker nog, ook de Russen hebben de plicht om dictators die oorlog voeren tegen hun eigen (of andermans) bevolking af te zetten. Helaas worden ze geleid door een.