Sterker nog, hij zal veel langer onthouden worden als linguïst.
#5
KJ
Voor wie nog niet genoeg heeft van Chomsky – hier maakt Hitchens gehakt van de man in een leuk exposé voor wie nog uitleg nodig heeft over de ‘weg met ons’ mentaliteit.
#6
su
@5: Pfff, Hitchens heeft een grudge tegen Chomsky.
#7
JSK
Het zal mij verbazen als Chomsky weet wie Hitchens is. Ik ben geen fan van zijn gedachtegoed, maar je kan moeilijk betwisten dat Chomsky baas van alle bazen is (in de letteren/humaniora).
#8
Hal Incandenza
@KJ
Ik vind het een onthutsend zwak stukkie van Hitchens. Volgens mij is het zoals iemand in de comments zegt:
“Mr. Hitchens, would you kindly stop hounding Noam Chomsky? Your one-sided feud with him has taken on all the characteristics of a personal vendetta, which is unbecoming. Professor Chomsky, quite rightly, ignores you and all your attempts to goad him, which become more embarrassing with every article about him that you write.”
@JSK
Ze hebben weleens een fittie gehad in The Nation na 9/11. Daarna is Hitchens uit verongelijktheid opgestapt. Hier te lezen:
Noam verwierf – voor zover ik weet – primair naam als linguïst. Ik heb een boek van hem gelezen – lang geleden – waarvan ik mij vagelijk herinner dat daar titulair de naam ‘Port Royale’ in voorkwam. Tussen haakjes: een dodelijk saai boek.
In dat boek neemt N., weet ik ook nog, programmatisch een funderend standpunt in dat lijnrecht tegen dat van de Saussure ingaat. Dat geeft niet, maar hij had aan de S. kunnen refereren. Of dat hoeft ook nog niet, maar Noam negeerde de S. alsof hij echt nooit van hem had gehoord. Dat zou kunnen.
Noam weet te weinig van taal en dat voor hem funeste gebrek compenseert hij met politiek gewauwel. Allang.
#11
Hal Incandenza
@HPax
“Noam weet te weinig van taal en dat voor hem funeste gebrek compenseert hij met politiek gewauwel.”
Chomsky’s kritiek op structuralisme leidde nou juist tot de generatieve taalkunde. Dat Chomsky zich niet bewust zou zijn geweest van de Saussure is lachwekkend, zeker met Zellig Harris als leermeester. O HPax, over gewauwel gesproken.
#12
KJ
@Hal; Uit jouw link:
The reason why I think a lot of people find it hard to understand where Chomsky’s coming from – a lot of people he would say are immersed in the ideological culture of capitalist society – is that he basically disputes the two major institutions of power in the world today: the nation-state and any institution of market capitalism. So in a sense, he is simply saying as a first premise: The world should not be in any way as it is now. I think that can be very valuable when you are looking at, say, the IMF and World Bank – completely illegitimate institutions of corporate fundamentalism that are just imposing on poor countries a completely failed economic model.
Nee, dan weet je dat je een onbevooroordeelde bron zit te bekijken.
#13
KJ
@Hal; Ok. Nu het hele stuk gelezen. Het is redelijk fair.
#14
gronk
Nu het hele stuk gelezen.
Zouden mensen vaker moeten doen ;-)
#15
HPax
@ 11
‘Dat Chomsky zich niet bewust zou zijn geweest van de Saussure is lachwekkend,’.
Inderdaad. Maar hoe dán Chom’s formele indifferentie in zijn ‘Port Royale’* t.a.v. de Saussure te verklaren? Een onbeleefdheid? Of (onbewuste) uiting van zijn (= Chom’s) onbenulligheid t.o.v. de Saussure?
Laat ik voor de naakte waarheid uitkomen. Chom. is een charlatan. Hij weet het. Zijn onverdiende academische status verdedigt hij brutaal met het aanhangen en uitbazuinen van anti-populistische praatjes.
Niet mee eens? Je hebt – weet ik Hal I. – genoeg dooddoeners instant paraat om welke discussie ook te smoren of in je voordeel te doen beslechten. Probeer ‘paranoia’. Weer.
* Zoals ik mij dat boek herinner.
#16
Hal Incandenza
@KJ
Hari is ook best behoorlijk kritisch en maakt terechte punten.
@15
Er zijn maar zeven meer geciteerde wetenschappers dan Chomsky. Dan kun je wel zeggen dat hij niets voorstelt, maar dat is een beetje raar. Overigens refereer je steeds aan dit boek: Cartesian Linguistics: A Chapter in the History of Rationalist Thought.
Binnen de linguïstiek zijn er velen die het niet eens zijn met Chomsky, maar waar men het wel over eens is, is dat Chomsky de Saussure overtuigend weerlegd heeft.
PS
Ik ben inderdaad niet vriendelijk tegen je. Ik zal proberen het te beperken.
Desalniettemin jouw beschrijving van Bastoy in termen van dr. Strangelove en de samenzwering, vond en vind ik nogal paranoïde. Noem het een dooddoener, ik zie het meer als een klinische constatering. Complottheoriën horen daar nou eenmaal bij.
Reacties (18)
Vergelijkbaar stuk in Forbes, laatst: We are all in this soup together
Oef…
Noam is begonnen als linguist. I
Sterker nog, hij zal veel langer onthouden worden als linguïst.
Voor wie nog niet genoeg heeft van Chomsky – hier maakt Hitchens gehakt van de man in een leuk exposé voor wie nog uitleg nodig heeft over de ‘weg met ons’ mentaliteit.
@5: Pfff, Hitchens heeft een grudge tegen Chomsky.
Het zal mij verbazen als Chomsky weet wie Hitchens is. Ik ben geen fan van zijn gedachtegoed, maar je kan moeilijk betwisten dat Chomsky baas van alle bazen is (in de letteren/humaniora).
@KJ
Ik vind het een onthutsend zwak stukkie van Hitchens. Volgens mij is het zoals iemand in de comments zegt:
“Mr. Hitchens, would you kindly stop hounding Noam Chomsky? Your one-sided feud with him has taken on all the characteristics of a personal vendetta, which is unbecoming. Professor Chomsky, quite rightly, ignores you and all your attempts to goad him, which become more embarrassing with every article about him that you write.”
@JSK
Ze hebben weleens een fittie gehad in The Nation na 9/11. Daarna is Hitchens uit verongelijktheid opgestapt. Hier te lezen:
http://humanities.psydeshow.org/political/hitchens-1.htm
Overigens voor nog een geweldig interview over met Hari over o.a. Chomsky en Hitchens:
http://www.thecommentfactory.com/johann-hari-on-chomsky-hitchens-iraq-and-anarchism-3160/
Noam verwierf – voor zover ik weet – primair naam als linguïst. Ik heb een boek van hem gelezen – lang geleden – waarvan ik mij vagelijk herinner dat daar titulair de naam ‘Port Royale’ in voorkwam. Tussen haakjes: een dodelijk saai boek.
In dat boek neemt N., weet ik ook nog, programmatisch een funderend standpunt in dat lijnrecht tegen dat van de Saussure ingaat. Dat geeft niet, maar hij had aan de S. kunnen refereren. Of dat hoeft ook nog niet, maar Noam negeerde de S. alsof hij echt nooit van hem had gehoord. Dat zou kunnen.
Noam weet te weinig van taal en dat voor hem funeste gebrek compenseert hij met politiek gewauwel. Allang.
@HPax
“Noam weet te weinig van taal en dat voor hem funeste gebrek compenseert hij met politiek gewauwel.”
Chomsky’s kritiek op structuralisme leidde nou juist tot de generatieve taalkunde. Dat Chomsky zich niet bewust zou zijn geweest van de Saussure is lachwekkend, zeker met Zellig Harris als leermeester. O HPax, over gewauwel gesproken.
@Hal; Uit jouw link:
The reason why I think a lot of people find it hard to understand where Chomsky’s coming from – a lot of people he would say are immersed in the ideological culture of capitalist society – is that he basically disputes the two major institutions of power in the world today: the nation-state and any institution of market capitalism. So in a sense, he is simply saying as a first premise: The world should not be in any way as it is now. I think that can be very valuable when you are looking at, say, the IMF and World Bank – completely illegitimate institutions of corporate fundamentalism that are just imposing on poor countries a completely failed economic model.
Nee, dan weet je dat je een onbevooroordeelde bron zit te bekijken.
@Hal; Ok. Nu het hele stuk gelezen. Het is redelijk fair.
Nu het hele stuk gelezen.
Zouden mensen vaker moeten doen ;-)
@ 11
‘Dat Chomsky zich niet bewust zou zijn geweest van de Saussure is lachwekkend,’.
Inderdaad. Maar hoe dán Chom’s formele indifferentie in zijn ‘Port Royale’* t.a.v. de Saussure te verklaren? Een onbeleefdheid? Of (onbewuste) uiting van zijn (= Chom’s) onbenulligheid t.o.v. de Saussure?
Laat ik voor de naakte waarheid uitkomen. Chom. is een charlatan. Hij weet het. Zijn onverdiende academische status verdedigt hij brutaal met het aanhangen en uitbazuinen van anti-populistische praatjes.
Niet mee eens? Je hebt – weet ik Hal I. – genoeg dooddoeners instant paraat om welke discussie ook te smoren of in je voordeel te doen beslechten. Probeer ‘paranoia’. Weer.
* Zoals ik mij dat boek herinner.
@KJ
Hari is ook best behoorlijk kritisch en maakt terechte punten.
@15
Er zijn maar zeven meer geciteerde wetenschappers dan Chomsky. Dan kun je wel zeggen dat hij niets voorstelt, maar dat is een beetje raar. Overigens refereer je steeds aan dit boek: Cartesian Linguistics: A Chapter in the History of Rationalist Thought.
Binnen de linguïstiek zijn er velen die het niet eens zijn met Chomsky, maar waar men het wel over eens is, is dat Chomsky de Saussure overtuigend weerlegd heeft.
PS
Ik ben inderdaad niet vriendelijk tegen je. Ik zal proberen het te beperken.
Desalniettemin jouw beschrijving van Bastoy in termen van dr. Strangelove en de samenzwering, vond en vind ik nogal paranoïde. Noem het een dooddoener, ik zie het meer als een klinische constatering. Complottheoriën horen daar nou eenmaal bij.
Andersom kan ook:
http://www.youtube.com/watch?v=-badSNrfYb4&feature=related
Chomsky bevestigd: “This research shows clearly that learners are not blank slates; rather, their inherent biases, or preferences, influence what they will learn.”