Het is 1 ding om je leerlingen te leren te twijfelen, een ander ding om ze bestaande wetenschap op losse schroeven te zetten terwijl de meeste wetenschappers het erover eens zijn dat die wetenschap ok is.
Waarom dan maar gelijk niet gaan twijfelen aan Newton? Die bleek het ook niet bij het rechte eind te hebben. Ik ben iig blij dat ik Newton als onomstotelijke waarheid heb geleerd en later het subtielere plaatje met Einstein erbij kreeg aangeboden.
Leren doe je in stapjes, en wat vaste grond onder de voeten heb je gewoon nodig.
Die mensen die zo bezorgd zijn staan trouwen wel met twee beentjes stevig in de creationistische hoek. Voor hun is er dus al geen twijfel.
#4
micha
@2: Het gaat niet om wetenschap maar om het leren nadenken. Een wetenschapper leert kritisch te zijn ongeacht waar het hem brengt. ID wil naar 1 doel toe werken terwijl biologie e.d. dat juist niet doen. Ze laten zien wat we op dit moment weten en op basis waarvan. Totaal verschillend vertrek punt.
Wist overignes niet dat Newton geen gelijk had. Dus zwaartekracht bestaat niet?
Wat voor nieuws heeft Einstein nu eigenlijk echt gebracht. We kende de energie waare van een deeltje al als 0,5*m*v*v. Was geloof ik afgeleid van een formule van Newton. Uit actie=reactie (Newton)komt dan naar voren dat het totaal aan energie 2*0,5*M*V*V moet zijn. Verder weten we dat bij volledige anihilatie fotonen vrijkomen welke zich tegengesteld voortbewegen met de snelheid van het licht (V=C). De totale energie bij overgang van vaste materie naar fotonen is dus 2*0,5*M*C*C. ergo E=M*C*C.
Inderdaad, zwaartekracht bestaat niet. Ik weet er niet veel van af, maar wikipedia zegt:
“Einstein’s third paper that year, “On the Electrodynamics of Moving Bodies” (“Zur Elektrodynamik bewegter Körper”), was published in June 1905. This paper introduced the special theory of relativity, a theory of time, distance, mass and energy which was consistent with electromagnetism, but omitted the force of gravity.”
Voorts had ik zelf altijd begrepen dat Newton’s formules wel klopten, maar niet als men de snelheid van het licht nadert. Dus Einstein bracht een aanpassing aan de theorie van Newton. Veel te ingewikkeld om allemaal aan highschoolers uit te leggen, just stick to Newton en bewaar de aanpassingen voor later.
Wat betreft de stelling “Wat voor nieuws heeft Einstein nu eigenlijk echt gebracht.” verwijs ik naar de uitstekende uiteenzetting op Wikipedia.
Zoals de meest briljante uitvindingen, lijkt het eenvoudig als het eenmaal gedaan is, maar was het revolutionair in ‘zijn’ tijd. Einstein was de eerste die bereid was tijd als een variabele te nemen.
Als je de lichtsnelheid nadert bleek de formule van Newton niet te kloppen. Niemand kon uitvogelen hoe het dan wel werkte omdat niemand bereid was tijd ‘variabel’ te maken. Dat kon niet, dat deed je niet, tijd was een constante. Maar Einstein negeerde de rest en deed het wel en er rolde de simpele en eenvoudige formule uit die we nu kennen als E = M*c2, die ook klopte in de buurt van de lichtsnelheid.
#7
micha
@5 Dat Zwaartekracht niet als kracht wordt meegenomen in een formule betekend niet dat wij opeens van de aarde af zweven;) De formule gaat in essentie over een hoeveelheid energie die vrijkomt bij het uiteenvallen van materie in fotonen. Daar komt zwaartekracht niet bij kijken.
@6 of je nu v of c gebruikt. Tijd is nog steeds een “constante”. Het gaat om de afgelegde afstand per tijdseenheid waarbij de tijdseenheid niets meer is dan een afspraak van de meetperiode. Je neemt bij c gewoon de snelheid van het deeltje wat ontstaat namelijk een foton. De lichtsnelheid is geen contstante. Door de opbouw van materie zal je de lichtsnelheid alleen als constante ervaren maar iedereen die een beetje kan nadenken ziet dat 2 fotonen in tegengestelde richting zicht met 2c van elkaar verwijderen. Vanuit relativiteitsoogpunt kan dat niet en toch maken we er dagelijks gebruik van…
@9: het gaat er nu even om wat de gevestigde wetenschappelijke orde sinds Einstein vindt. De statements van Micha daarover kan ik niet plaatsen tov het Wikipedia verhaal.
Ik voel me nu als een leerling die zowel darwin als ID voorgeschoteld krijgt. Oftewel slecht idee; men is gebaat bij eerst een duidelijk verhaal, later pas fijne nuances en nieuwe onderzoeksresultaten die alles weer op losse schroeven zetten.
Reacties (10)
Kwestie van meer bananen eten. Dan begrijp je dat ID een dwaling is.
Het is 1 ding om je leerlingen te leren te twijfelen, een ander ding om ze bestaande wetenschap op losse schroeven te zetten terwijl de meeste wetenschappers het erover eens zijn dat die wetenschap ok is.
Waarom dan maar gelijk niet gaan twijfelen aan Newton? Die bleek het ook niet bij het rechte eind te hebben. Ik ben iig blij dat ik Newton als onomstotelijke waarheid heb geleerd en later het subtielere plaatje met Einstein erbij kreeg aangeboden.
Leren doe je in stapjes, en wat vaste grond onder de voeten heb je gewoon nodig.
Die mensen die zo bezorgd zijn staan trouwen wel met twee beentjes stevig in de creationistische hoek. Voor hun is er dus al geen twijfel.
@2: Het gaat niet om wetenschap maar om het leren nadenken. Een wetenschapper leert kritisch te zijn ongeacht waar het hem brengt. ID wil naar 1 doel toe werken terwijl biologie e.d. dat juist niet doen. Ze laten zien wat we op dit moment weten en op basis waarvan. Totaal verschillend vertrek punt.
Wist overignes niet dat Newton geen gelijk had. Dus zwaartekracht bestaat niet?
Wat voor nieuws heeft Einstein nu eigenlijk echt gebracht. We kende de energie waare van een deeltje al als 0,5*m*v*v. Was geloof ik afgeleid van een formule van Newton. Uit actie=reactie (Newton)komt dan naar voren dat het totaal aan energie 2*0,5*M*V*V moet zijn. Verder weten we dat bij volledige anihilatie fotonen vrijkomen welke zich tegengesteld voortbewegen met de snelheid van het licht (V=C). De totale energie bij overgang van vaste materie naar fotonen is dus 2*0,5*M*C*C. ergo E=M*C*C.
Inderdaad, zwaartekracht bestaat niet. Ik weet er niet veel van af, maar wikipedia zegt:
“Einstein’s third paper that year, “On the Electrodynamics of Moving Bodies” (“Zur Elektrodynamik bewegter Körper”), was published in June 1905. This paper introduced the special theory of relativity, a theory of time, distance, mass and energy which was consistent with electromagnetism, but omitted the force of gravity.”
Voorts had ik zelf altijd begrepen dat Newton’s formules wel klopten, maar niet als men de snelheid van het licht nadert. Dus Einstein bracht een aanpassing aan de theorie van Newton. Veel te ingewikkeld om allemaal aan highschoolers uit te leggen, just stick to Newton en bewaar de aanpassingen voor later.
Wat betreft de stelling “Wat voor nieuws heeft Einstein nu eigenlijk echt gebracht.” verwijs ik naar de uitstekende uiteenzetting op Wikipedia.
Zoals de meest briljante uitvindingen, lijkt het eenvoudig als het eenmaal gedaan is, maar was het revolutionair in ‘zijn’ tijd. Einstein was de eerste die bereid was tijd als een variabele te nemen.
Als je de lichtsnelheid nadert bleek de formule van Newton niet te kloppen. Niemand kon uitvogelen hoe het dan wel werkte omdat niemand bereid was tijd ‘variabel’ te maken. Dat kon niet, dat deed je niet, tijd was een constante. Maar Einstein negeerde de rest en deed het wel en er rolde de simpele en eenvoudige formule uit die we nu kennen als E = M*c2, die ook klopte in de buurt van de lichtsnelheid.
@5 Dat Zwaartekracht niet als kracht wordt meegenomen in een formule betekend niet dat wij opeens van de aarde af zweven;) De formule gaat in essentie over een hoeveelheid energie die vrijkomt bij het uiteenvallen van materie in fotonen. Daar komt zwaartekracht niet bij kijken.
@6 of je nu v of c gebruikt. Tijd is nog steeds een “constante”. Het gaat om de afgelegde afstand per tijdseenheid waarbij de tijdseenheid niets meer is dan een afspraak van de meetperiode. Je neemt bij c gewoon de snelheid van het deeltje wat ontstaat namelijk een foton. De lichtsnelheid is geen contstante. Door de opbouw van materie zal je de lichtsnelheid alleen als constante ervaren maar iedereen die een beetje kan nadenken ziet dat 2 fotonen in tegengestelde richting zicht met 2c van elkaar verwijderen. Vanuit relativiteitsoogpunt kan dat niet en toch maken we er dagelijks gebruik van…
Je bent een beetje verwarrend. Je zegt dat de lichtsnelheid geen constante is.
@8: Lichtsnelheid misschien geen constante en Informatie over de lichtsnelheid.
@9: het gaat er nu even om wat de gevestigde wetenschappelijke orde sinds Einstein vindt. De statements van Micha daarover kan ik niet plaatsen tov het Wikipedia verhaal.
Ik voel me nu als een leerling die zowel darwin als ID voorgeschoteld krijgt. Oftewel slecht idee; men is gebaat bij eerst een duidelijk verhaal, later pas fijne nuances en nieuwe onderzoeksresultaten die alles weer op losse schroeven zetten.