Een “studie” van klimaatactivist Hansen. Dat gaat er natuurlijk als zoete koek in bij Sargasso…
#2
Anton B
“Mijn verwachtingen over de stijging van de temperatuur wereldwijd zijn waarheid geworden” Zijn verwachtingen zijn helemaal geen waarheid geworden, want we zitten ver onder de door hem voorspelde stijging. Het is zelfs uitermate onzeker of er de laatste 10 a 15 jaar uberhaupt sprake is van een stijging gezien de foutmarges in zowel de metingen als de statistieken.
Nou, toon dat eens aan, zou ik zeggen. Nee, niet door een opiniestuk van een ander die hetzelfde zegt. Dus eerst de voorspellingen van Hansen in de literatuur, dan de foutmarges in metingen. Ook uit de literatuur. Vervolgens eens kijken hoe dat er dan uit ziet.
Al wat ik verlang is even een onderbouwing. Ik vrees dat Anton B die niet heeft en dat maakt zijn hele commentaar compleet waardeloos. Net als jouw hopeloze poging overigens Kwiebus, hieronder in #5. Het maakt me namelijk geen donder uit wat iemand zegt -ook van Hansen niet- in de pers. Vandaar dat ik vroeg om publicaties of dan tenminste quotes, samenvattingen of conclusies uit publicaties.
Jaja, die 3-4 graden stijging die we in 20 jaar hadden mogen verwachten zijn er echt geweest eh? Nou zelfs in Fahrenheit bij lange na niet! 0.3 graad Celcius wereldwijd sinds 1986 volgens Sargasso’s eigen temperatuurgrafiek. Majava, blijf jezelf vooral voor de gek houden. Je zit zo vast in je dogma dat zelfs je zelf de meest achterlijke, verkeerd bewezen, voorspellingen verdedigt. Triest eigenlijk.
Ook grappig trouwens dat we dit stukje uit de Washington Post wel serieus mogen nemen, maar de stukjes uit pers van de jaren 80 waarin Hansen boude voorspellingen doet die de plank uiteindelijk finaal mis blijken te slaan niet. Majava, jij houdt er van om de spelregels in jouw voordeel te bepalen eh?
Ik heb nog geen enkel bewijs gezien van je aantijgingen, Kwiebus. En (waarschijnlijk met Google…) is Janos73 er wonderwel in geslaagd om iets boven tafel te krijgen (#12). En voordat je die site wegzet als één van klimaatgekkies, er wordt alleen maar gesproken over gepubliceerd werk.
En Kwiebus, als je nou eens zou opletten, dan had je kunnen lezen dat ik nergens zeg dat ik Hansen’s woorden uit de Washington Post serieus neem. Heb jij trouwens gelezen dat hij daarin zegt dat er weer een publicatie aan zit te komen? Laten we het daar maar over hebben als het zover is. Voorlopig zit jij weer loos te beschuldigen (#11), net als in #10. Het is Hans Verbeek die steeds poogt om de ultra-korte termijn in discussies als zijn waarheid er tussen te gooien. Dit gaat over Hansen en extreem weer.
Die Majava.. het is alsof je tegen een muur praat. Meneertje “ik bepaal de spelregels” vindt dat er alleen maar publicaties bij mogen worden gehaald, maar haalt dan wel sceptical-science erbij… omdat dat even goed uitkomt. Wat een opportunisme!
Mijn vraag opnieuw: waar zijn die 3-4 graden opwarming die we volgens Hansen de laatste 20 jaar hadden mogen verwachten?
Majava, je subjectiviteit ligt er zo dik op.. dat het zielig is om te zien. Spelregels proberen naar je hand te zetten, woordspelletjes om je gelijk proberen te halen. Maar de waarheid achterhaalt zelfs een gladde aal als Majava..
@kwiebus: Dat hoeft Majava niet als jij niet eerst aangeeft waar Hansen die voorspelling van 2-3 graden in 20 jaar doet.
Het oorspronkelijke artikel van Hansen bevat een duidelijke grafiek (zoals Janos ook al aangeeft). Daar gaat het over 2-3 graden tegen 2100. Dus leg vooral uit waar jouw bewering vandaan komt. http://www.skepticalscience.com/lessons-from-past-predictions-hansen-1981.html
Misschien geen 3-4 graden stijging, maar nog steeds wel stijging. Je lijkt Lubbers wel: de toename van de stijging is afgenomen. Dat er trouwens geen 3-4 graden opwarming is geweest, is dat te wijten aan het feit, dat alle milieuspecialisten het bij het verkeerde eind hadden, of is dat omdat de laatste jaren wereldwijd steeds meer maatregelen worden genomen om de menselijke invloed op de stijging van de temperaturen af te remmen?
Het lijkt wel op de zure regen… Sommige mensen denken ook, dat de zure regen een hoax was, en dat dat nooit een probleem is geweest… En ik moet toegeven, dat ik denk, dat de zure regen sceptici (mensen die toen ook beweerden dat er niks aan de hand was) er voor hebben gezorgd, dat nu minder naar de klimaatsceptici wordt geluisterd. , omdat een belangrijk deel van de zure regen sceptici nu weer vooraan staan als opwarmingssceptici, terwijl duidelijk is, dat de maatregelen genomen tegen zure regen het zure regen probleem op hebben gelost.
Die 3-4 graden heeft ie denk ik verbaal gedaan tijdens zijn voordracht aan de senaat. In ieder geval wordt dat in het krantenartikel genoemd. Maar dat maakt niet zo heel veel uit, ik kan mijn punt ook maken met zijn paper: http://pubs.giss.nasa.gov/docs/1988/1988_Hansen_etal.pdf. In Fig 3 wordt er ruim 0.8 graad stijging voorspeld voor Scenario A tussen 1988 en 2007. Dat scenario mogen we aannemen omdat dat uitgaat van een voortgaande exponentiële stijging van CO2 met 1.5%. Scenario’s B en C gaan uit van sterk gereduceerde uitstoot of zelfs een stabilisering van de uitstoot in 2000. In werkelijkheid is de trend vanaf 1990 1.9% geweest, vele maatregelen ten spijt. Scenario A is dus eigenlijk nog een onderschatting van de werkelijke groei van broeikasgassen.
Dus 0.8 graad Celcius voorspeld. In werkelijkheid is de temperatuurstijging echter slechts rond de 0.3 graad geweest. Dat betekent dat Hansen de er zo’n 0.5 graad overheen zat, oftewel de uiteindelijke stijging was zo’n 70% lager dan voorspeld.
En aan het einde van sectie 5.1 zijn de tekstuele voorspellingen nog groter. Meer dan 1 graad binnen 15, 20 of 25 jaar afhankelijk van het scenario dat je kiest.
@017: mooi dat je in elk geval al toe geeft, dat je 3 tot 4 graden opwarming uit de lucht gegrepen was, en van je oorspronkelijke bewering blijft na een klein beetje opzoekwerk maar bitter weinig over. Een voorspelling gedaan in de jaren 80 van 0.8 graad zou, doordat toch al vele maatregelen genomen zijn, best eens naar 0.3 graag bijgesteld kunnen worden.
Net zoals de zure regen op is gehouden, en sommigen denken ook dat dat vanzelf ging…
Pedro, welke maatregelen hebben die stijging teniet gedaan? Hoeveel zonnepanelen en windmolens er ook geplaatst zijn, de CO2-uitstoot is harder dan in scenario A gestegen. Ja, wellicht was er een honderste of een tiende van een procent meer stijging geweest van de CO2-uitstoot dan de trend van 1.9% van de afgelopen 20 jaar als die maatregelen niet genomenw waren. Maar dat is verwaarloosbaar op het geheel, en doet niks af aan het feit dat zelfs scenario A de uitstoot onderschatte.
Het is nogal een verschil, 0.8 graad of 0.3 graad in 20 jaar. Dat is 4.0 graad t.o.v. 1.5 graad per eeuw. Oftewel, het verschil tussen een rampscenario voor de mensheid, flora en fauna (volgens Hansen, IPCC, Al Gore, etc) en een beheersbare stijging waar d.m.v. een geleidelijk afbouw van gebruik fossiele brandstoffen en adaptatie goed mee te leven valt. Oftewel, het verschil tussen klimaathysterie en nuance.
Hansen heeft positieve feedbacks ingecalculeerd die niet hard te maken zijn, blijkt empirisch. De klimaatgevoeligheid ligt in de praktijk meer in de buurt van 1.5 graad dan de 3.4 graad van Hansen (of de 2-4.5 van het IPCC).
@Kwiebus, #23: Nee, de CO2 volgde in werkelijkheid het traject van scenario B. Ik heb je dat al verteld en laten zien in #20 en je had het ook kunnen lezen in de paper van Hansen. Ik had niet veel anders verwacht van iemand die Watts “interessant” vind. Badr Hari is vast ook interessant.
Nu mag Pedro je vragen om de 1.5C klimaatgevoeligheid voor 2xCO2 aan te tonen. ;)
“Pedro, welke maatregelen hebben die stijging teniet gedaan?’
Je noemt er zelf ook al een aantal. “zonnepanelen en windmolens”, bijvoorbeeld.
“de CO2-uitstoot is harder dan in scenario A gestegen”
Dat betekent dat de schattingen van Hansen aan de voorzichtige kant waren.
“Ja, wellicht was er een honderste of een tiende van een procent meer stijging geweest van de CO2-uitstoot dan de trend van 1.9% van de afgelopen 20 jaar als die maatregelen niet genomenw waren”
Waar baseer je dat getal nu weer op? Je track record in dit draadje loopt niet over van betrouwbaarheid. 3 tot 4 graden bleek 0.8, en tussen 1/100 en 1/10 is al een wereld van verschil.
“Het is nogal een verschil, 0.8 graad of 0.3 graad in 20 jaar. Dat is 4.0 graad t.o.v. 1.5 graad per eeuw”
Niet zo groot als het verschil tussen 3 a 4 graden en 0.8 graad.
“Oftewel, het verschil tussen een rampscenario voor de mensheid, flora en fauna (volgens Hansen, IPCC, Al Gore, etc) en een beheersbare stijging waar d.m.v. een geleidelijk afbouw van gebruik fossiele brandstoffen en adaptatie goed mee te leven valt”
Ehm. Ik kan je niet meer volgen. Eerst geef je aan, dat genomen maatregelen vrijwel geen enkel effect hebben, en nu geef je weer aan, dat de temperatuurstijging beheersbaar is.
“Oftewel, het verschil tussen klimaathysterie en nuance”
Ik heb tot nu toe moeite de nuance in je reacties te vinden. en vind je nogal hysterisch op Hansen reageren i.p.v. gewoon feiten te benoemen.
“Hansen heeft positieve feedbacks ingecalculeerd die niet hard te maken zijn, blijkt empirisch. De klimaatgevoeligheid ligt in de praktijk meer in de buurt van 1.5 graad dan de 3.4 graad van Hansen (of de 2-4.5 van het IPCC)”
Uitspraken waar we weinig mee kunnen. Hansen heeft in de jaren 80 positieve feedbacks ingecalculeerd, die achteraf gezien misschien niet helemaal klopten, of door maatregelen niet zo erg bleken, of enz. Zonder aan te tonen, dat die positieve feedbacks in geen enkele situatie kunnen kloppen, en dat Hansen dat in de jaren 80 al had moeten weten, is dat een loze kreet, die alleen maar kan dienen om zonder bewijs twijfel over de integriteit van Hansen te strooien. En wat klimaatgevoeligheid betreft: de 1.5 graad is op dit moment een redelijke schatting, denk ik, maar dan moet er nergens een positieve feedback komen, natuurlijk, want dan zit die schatting er waarschijnlijk ver naast. Dan moet er geen methaan ontsnappen van de zeebodem, of als de permafrost in Siberië verandert in moerassen. Ik hoop wel dat het bij die 1.5 graad blijft hoor. Dat is al erg genoeg. Maar ik denk ook, dat het toch verstandig is om maatregelen te blijven nemen.
Die honderdste/tiende is gebaseerd op het kleine aandeel van zonne/windenergie in het huidige wereldwijde energieverbruik. Niks onlogisch aan.
Die 3-4 was is Fahrenheit zoals ik al aangaf, dus kan je niet direct naast 0.8 Celcius zetten. Dat is ongeveer 1.7-2.2 Celcius, komt al aardig in de buurt van de bij sectie 5.1 vermeldde meer dan 1 graad in 15, 20 of 25 jaar. Wat zegt het verwarren van Fahrenheit en Celcius over _jouw_ betrouwbaarheid? :-)
Kan je makkelijk praten over die 0.8 (volgens de grafiek, maar in 5.1 zegt Hansen dat het meer dan 1 graad is), echter ik heb laten zien dat dit nogal wat is t.o.v. 0.3. Als je van voorspelling naar werkelijke stijging rekent is de laatste zo’n 70% lager. Dan reken ik nog vriendelijk, want als je andersom rekent, van werkelijke stijging naar voorspelling is het erger, namelijk bijna 170% meer voorspeld dan werkelijk nl. (0.8 – 0.3) / 0.3. Tis maar net van welke kant je het bekijkt.
Als het we het over toekomstscenario’s hebben van 1.5 graad of 4.0 graad per eeuw, dan is de eerste met een geleidelijke overgang naar alternatief een stuk beter te doen dan de laatste. Daar is niks vreemds aan. Jij doet alsof dat direct te vergelijken is met wat we de afgelopen 20 jaar bereikt hebben (nog niet zoveel) en alsof ik mezelf daarbij tegenspreek, wat onzin is. Ik geef juist aan dan we met een 1.5 scenario als mensheid op een gecontroleerde manier de transitie kunnen maken. Met een 4.0 scenario moeten we bij wijze van spreken nu alles stoppen. Dat heeft enorme gevolgen voor de wereldbevolking. Gevolgen die wellicht nog wel erger zijn dan die stijging.
Klopt dat Hansen in ’88 de kennis van nu niet had. Maar zijn stuk was juist een voorspelling waarbij hij zich bediende van termen als “met 99% zekerheid”. Het is toch een beetje vreemd als je iemand daar achteraf niet op mag afrekenen. Bovendien doet ie nu alsof het allemaal nog erger is dan verwacht, maar dat is dus gewoon kul. De werkelijke temperatuurstijgingen zijn achtergebleven bij zijn horrorscenario’s.
OK Majava, dan laat ik de link naar Watts weg en vraag ik het direct: waarom wordt het zuidelijk halfrond niet meegenomen? Waarom stopt hij in 1999? Denk jij dat hetzelfde resultaat bereikt zou zijn als de hele aardbol meegenomen zou zijn en metingen tot nu zouden zijn gebruikt?
Kwiebus 28. Ik kanje alle aanmerkingen van Watts met gemak uitleggen. Het is kinderlijk eenvoudig. Het noorderlijk halfrond is een keuze. Ja, er vindt meer opwarming plaats dan in de zuidelijke helft, maar wat verwacht je als landmassa en circulatie er zo anders is? Antarctica smelt dan ook een stuk minder snel. En waarom zou je niet focussen op een deel van de aarde waar veruit de meeste welvarende landen zitten en waar de opwarming het meest prominent is. Wat ik mis is wel de SST op het noorderlijk halfje. Nu mis je het volledige noordpoolgebied en dus een flink deel van de opwarming. Hansen is maar een halfbakken kersenplukker.
En stoppen in 1999? Kijk dat filmpje eens. Dat krijg je nu met een waard die is zoals hij z’n gasten vertrouwd.
Hansen zegt dat ie gelijk heeft gekregen met zijn 1988 voorspelling. In geval van scenario A zat ie er ver naast, maar zelfs als je scenario B aanneemt zat ie er nog naast. Echter, volgens hem was de voorspelling een onderschatting. Nou vraag ik je…
Die klokgrafiek is leuk. Ja, het wordt wat warmer. Maar hittegolven en droogtes zijn toch van alle dag. Hij benadert het erg eenzijdig imo.Ook geeft hij aan wat hij denkt dat de oplossing is, namelijk belasting heffen op CO2-uitstoot. Ik denk dat een klimaatwetenschapper niet per definitie ook de juiste oplossing heeft, of zelfs hoeft te hebben. Onze hele maatschappij is gebaseerd op energie uit fossiele brandstoffen en dat gooi je gewoon niet 1-2-3 om. Misschien is adaptie zelfs wel veel goedkoper.
Dat is dus precies het probleem dat ik met Hansen heb, hij bekijkt de dingen vanuit een activistisch oogpunt en is daarom niet geheel objectief meer. Dat zie je terug in zijn overdrijvingen. En het gevaar van zo’n instelling is dat je nog maar in 1 richting gaat denken.
Trouwens, weglaten van het zuidelijk halfrond is toch echt wel cherrypicking. Waarom alleen de westerse landen? Global warming is toch juist gevaarlijk voor arme landen in het zuiden? Dat lees ik althans overal. En erg inconsistent is het ook. Wat is de volgende stap? Een enkel continent, een land, een provincie als uitgangspunt nemen? Hoe arbitrair.
“Die 3-4 was is Fahrenheit zoals ik al aangaf, dus kan je niet direct naast 0.8 Celcius zetten. Dat is ongeveer 1.7-2.2 Celcius, komt al aardig in de buurt van de bij sectie 5.1 vermeldde meer dan 1 graad in 15, 20 of 25 jaar. Wat zegt het verwarren van Fahrenheit en Celcius over _jouw_ betrouwbaarheid? :-)”
Haha. Sorry hoor Kwiebus, maar jij bent begonnen die 3-4 garden verschil te vergelijken met 0.8 graad.
Maar goed, laten we daar svp niet over gaan emmeren, maar als feit accepteren, nu jij het hebt gezegd, dat die 3-4 graden Fahrenheit waren. Dan blijft er van je oorspronkelijke stelling helemaal niks meer over, want dan is de voorspelling van Hansen zo ongeveer uitgekomen.
Voor de rest vind ik je bijdrage weinig interessant meer. Je goochelt met cijfers en verzet de doelpaaltjes als het je iets te lastig wordt. Nu doe je bijvoorbeeld alsof je het eerder over 4 graden stijging van de temperatuur had, en alsof het je om het verschil tussen 1,5 en 4 graden ging, maar in je vorige reactie had je het toch duidelijk over “de 3.4 graad van Hansen (of de 2-4.5 van het IPCC)”. Het verschil tussen 2 graden en 1,5 graad is niet zo geweldig groot. Dat realiseer je je ook wel, dus doe je nu net pof je neus bloedt, en alsof je de hele tijd al over 4 graden had. Je valt bovendien nu Hansen aan omdat die voorspellingen met 99% zekerheid zou hebben gedaan, maar je voorspelt zelf met 99% zekerheid een stijging van 1,5 graad: en wanneer het dan over die zekerheid gaat, vind ik de voorspelling van het IPCC betrouwbaarder, want er is helemaal niet zo veel zekerheid, dat het 1,5 graad zal zijn. Laat staan dat je nergens bij zet of het fahrenheit, celsius of kelvin is.
Pedro, je weet wat klimaatgevoeligheid is? Het lijkt er op van niet, dan heeft het weinig zin om hier verder over te discussieren want je haalt van alles door mekaar.
Ik weet vrij goed wat klimaatgevoeligheid is, maar ben op jouw draaikonterij inmiddels al helemaal uitgekeken. Je had ook vast kunnen stellen, dat je niet duidelijk was over wleke temperatuurschaal je het bijvoorbeeld had, maar kiest er consequent voor om mensen, die proberen een discussie met je aan te gaan, te beledigen en te proberen te kleineren. Je bent dus totaal niet interessant, en van je kennis ben ik ook al niet onder de indruk, want daar voor draai je te veel. Je hebt je nick wel goed gekozen, en als je niet zo een kwiebus was, had er misschien wel een leuke discussie kunnen ontstaan, maar helaas ben je daar niet toe in staat.
Dus Hanssen zat redelijk goed in 1981 en de opwarming gaat gewoon door en er is geen enkele goede reden om aan te nemen dat het gestopt is. Zeker rekening houdennd met het feit dat we net uit een La nina komen en de zonneactiviteit sinds het eind van de jaren 90 ook behoorlijk is ingezakt
#3
Hans Verbeek
Ja hoor, Hansen heeft helemaal gelijk: het is warmer geworden.
Maar de opwarming verloopt de afgelopen 10 jaar minder hard dan de periode ervoor. Het is dus maar de vraag of de opwarmende trend zich nog tientallen jaren voort zal zetten.
Kom eens met wat origineels. Ga misschien eens bij Neven langs en vertel dat het poolijs niet zou mogen smelten volgens jouw 10-15 jaartrends. Kom op, zet de wereld van de fysica eens op z’n kop Hans!
Sorry dat ik sceptisch ben naar jouw bron uit 5, Ik kan namelijk geen enkele studie vonden van Hanssen die dergelijke temperatuur stijgingen bevestigd. Het kan natuurlijk gewoon een foutje zijn van de MSM. Verder moet je ook rekening houden met de verschillende emissie scenario’s waarvoor Hanssen zijn model heeft uitgewerkt en daar is nogal wat in veranderd.
1. CFK’s zijn met het Montreal protocol verboden
2. De val van de muur veroorzaakte een tijdelijk daling van de CO2 uitstoot uit Oost Europa.
Dat kom Hannsen in 1981/1988 nog niet weten. We zitten dichter bij scenario B dan bij A
Majava,
daar heb ik geen google voor nodig ;) Basis kennis denk ik toch….
Ja, Janos. Dat over Google was eigenlijk een knipoog.
Klopt helemaal wat je hier zegt. Kwiebus doet in #17 wel alsof hij Hansen ’88 doorgenomen heeft, maar hij geeft er gewoon z’n eigen draai aan en doet net alsof Hansen de klimaatgevoeligheid van CO2 helemaal fout heeft. Je hoeft alleen maar te kijken naar fig. 2 om te zien hoe “weinig” CO2 zelfs in Hansen’s scenario A bijdraagt aan radiative forcing (namelijk 0,8C over 90 jaar). Hansen zat met de kennis van toen alleen verkeerd met z’n andere gassen en aerosolen. Zijn klimaatgevoeligheid van CO2 is wat aan de hoge kant, maar valt niet buiten wat er anno 2012 in verschillende studies aangedragen wordt.
ik ben al tijden een grote ‘fan’ van Hansen, en dat uiteraard na bestudering van zijn artikelen en nadat ik hem persoonlijk een aantal vragen heb kunnen stellen;
kwalificaties als ‘activist’ of hem weg zetten als ‘klimaatcrimineel’ zoals op climatedepot doen geen recht aan zijn kwaliteiten en onderzoeksresultaten, vaak gepubliceerd met anderen;
op mijn website heb ik een pagina met een overzicht van zijn belangrijkste werk, misschien heeft iemand daar nog iets aan heeft;
Wel eens in een tropisch gebied geweest? De bomen-en plantengroei is daar zelfs aan de zeekusten overweldigend.
Lijkt me heerlijk om hier bij Terheyden zomers in de schaduw van zo’n boom aan het strand te liggen.
Zal alleen niet lukken want de stand van de zon is hier een beetje verkeerd (te laag, en omdat wij een westkust hebben zit je vanaf een uur of 12 fout), maar die boom mag er best groeien.
Reacties (41)
Een “studie” van klimaatactivist Hansen. Dat gaat er natuurlijk als zoete koek in bij Sargasso…
“Mijn verwachtingen over de stijging van de temperatuur wereldwijd zijn waarheid geworden” Zijn verwachtingen zijn helemaal geen waarheid geworden, want we zitten ver onder de door hem voorspelde stijging. Het is zelfs uitermate onzeker of er de laatste 10 a 15 jaar uberhaupt sprake is van een stijging gezien de foutmarges in zowel de metingen als de statistieken.
Nou, toon dat eens aan, zou ik zeggen. Nee, niet door een opiniestuk van een ander die hetzelfde zegt. Dus eerst de voorspellingen van Hansen in de literatuur, dan de foutmarges in metingen. Ook uit de literatuur. Vervolgens eens kijken hoe dat er dan uit ziet.
Dat is al aangetoond, majava. Even googlen voordat je verlangt dat iemand het wiel opnieuw uitvindt.
Al wat ik verlang is even een onderbouwing. Ik vrees dat Anton B die niet heeft en dat maakt zijn hele commentaar compleet waardeloos. Net als jouw hopeloze poging overigens Kwiebus, hieronder in #5. Het maakt me namelijk geen donder uit wat iemand zegt -ook van Hansen niet- in de pers. Vandaar dat ik vroeg om publicaties of dan tenminste quotes, samenvattingen of conclusies uit publicaties.
Jaja, die 3-4 graden stijging die we in 20 jaar hadden mogen verwachten zijn er echt geweest eh? Nou zelfs in Fahrenheit bij lange na niet! 0.3 graad Celcius wereldwijd sinds 1986 volgens Sargasso’s eigen temperatuurgrafiek. Majava, blijf jezelf vooral voor de gek houden. Je zit zo vast in je dogma dat zelfs je zelf de meest achterlijke, verkeerd bewezen, voorspellingen verdedigt. Triest eigenlijk.
Ook grappig trouwens dat we dit stukje uit de Washington Post wel serieus mogen nemen, maar de stukjes uit pers van de jaren 80 waarin Hansen boude voorspellingen doet die de plank uiteindelijk finaal mis blijken te slaan niet. Majava, jij houdt er van om de spelregels in jouw voordeel te bepalen eh?
Ik heb nog geen enkel bewijs gezien van je aantijgingen, Kwiebus. En (waarschijnlijk met Google…) is Janos73 er wonderwel in geslaagd om iets boven tafel te krijgen (#12). En voordat je die site wegzet als één van klimaatgekkies, er wordt alleen maar gesproken over gepubliceerd werk.
En Kwiebus, als je nou eens zou opletten, dan had je kunnen lezen dat ik nergens zeg dat ik Hansen’s woorden uit de Washington Post serieus neem. Heb jij trouwens gelezen dat hij daarin zegt dat er weer een publicatie aan zit te komen? Laten we het daar maar over hebben als het zover is. Voorlopig zit jij weer loos te beschuldigen (#11), net als in #10. Het is Hans Verbeek die steeds poogt om de ultra-korte termijn in discussies als zijn waarheid er tussen te gooien. Dit gaat over Hansen en extreem weer.
Die Majava.. het is alsof je tegen een muur praat. Meneertje “ik bepaal de spelregels” vindt dat er alleen maar publicaties bij mogen worden gehaald, maar haalt dan wel sceptical-science erbij… omdat dat even goed uitkomt. Wat een opportunisme!
Mijn vraag opnieuw: waar zijn die 3-4 graden opwarming die we volgens Hansen de laatste 20 jaar hadden mogen verwachten?
Majava, je subjectiviteit ligt er zo dik op.. dat het zielig is om te zien. Spelregels proberen naar je hand te zetten, woordspelletjes om je gelijk proberen te halen. Maar de waarheid achterhaalt zelfs een gladde aal als Majava..
@kwiebus: Dat hoeft Majava niet als jij niet eerst aangeeft waar Hansen die voorspelling van 2-3 graden in 20 jaar doet.
Het oorspronkelijke artikel van Hansen bevat een duidelijke grafiek (zoals Janos ook al aangeeft). Daar gaat het over 2-3 graden tegen 2100. Dus leg vooral uit waar jouw bewering vandaan komt.
http://www.skepticalscience.com/lessons-from-past-predictions-hansen-1981.html
Misschien geen 3-4 graden stijging, maar nog steeds wel stijging. Je lijkt Lubbers wel: de toename van de stijging is afgenomen. Dat er trouwens geen 3-4 graden opwarming is geweest, is dat te wijten aan het feit, dat alle milieuspecialisten het bij het verkeerde eind hadden, of is dat omdat de laatste jaren wereldwijd steeds meer maatregelen worden genomen om de menselijke invloed op de stijging van de temperaturen af te remmen?
Het lijkt wel op de zure regen… Sommige mensen denken ook, dat de zure regen een hoax was, en dat dat nooit een probleem is geweest… En ik moet toegeven, dat ik denk, dat de zure regen sceptici (mensen die toen ook beweerden dat er niks aan de hand was) er voor hebben gezorgd, dat nu minder naar de klimaatsceptici wordt geluisterd. , omdat een belangrijk deel van de zure regen sceptici nu weer vooraan staan als opwarmingssceptici, terwijl duidelijk is, dat de maatregelen genomen tegen zure regen het zure regen probleem op hebben gelost.
Die 3-4 graden heeft ie denk ik verbaal gedaan tijdens zijn voordracht aan de senaat. In ieder geval wordt dat in het krantenartikel genoemd. Maar dat maakt niet zo heel veel uit, ik kan mijn punt ook maken met zijn paper: http://pubs.giss.nasa.gov/docs/1988/1988_Hansen_etal.pdf. In Fig 3 wordt er ruim 0.8 graad stijging voorspeld voor Scenario A tussen 1988 en 2007. Dat scenario mogen we aannemen omdat dat uitgaat van een voortgaande exponentiële stijging van CO2 met 1.5%. Scenario’s B en C gaan uit van sterk gereduceerde uitstoot of zelfs een stabilisering van de uitstoot in 2000. In werkelijkheid is de trend vanaf 1990 1.9% geweest, vele maatregelen ten spijt. Scenario A is dus eigenlijk nog een onderschatting van de werkelijke groei van broeikasgassen.
Dus 0.8 graad Celcius voorspeld. In werkelijkheid is de temperatuurstijging echter slechts rond de 0.3 graad geweest. Dat betekent dat Hansen de er zo’n 0.5 graad overheen zat, oftewel de uiteindelijke stijging was zo’n 70% lager dan voorspeld.
En aan het einde van sectie 5.1 zijn de tekstuele voorspellingen nog groter. Meer dan 1 graad binnen 15, 20 of 25 jaar afhankelijk van het scenario dat je kiest.
@017: mooi dat je in elk geval al toe geeft, dat je 3 tot 4 graden opwarming uit de lucht gegrepen was, en van je oorspronkelijke bewering blijft na een klein beetje opzoekwerk maar bitter weinig over. Een voorspelling gedaan in de jaren 80 van 0.8 graad zou, doordat toch al vele maatregelen genomen zijn, best eens naar 0.3 graag bijgesteld kunnen worden.
Net zoals de zure regen op is gehouden, en sommigen denken ook dat dat vanzelf ging…
Pedro, welke maatregelen hebben die stijging teniet gedaan? Hoeveel zonnepanelen en windmolens er ook geplaatst zijn, de CO2-uitstoot is harder dan in scenario A gestegen. Ja, wellicht was er een honderste of een tiende van een procent meer stijging geweest van de CO2-uitstoot dan de trend van 1.9% van de afgelopen 20 jaar als die maatregelen niet genomenw waren. Maar dat is verwaarloosbaar op het geheel, en doet niks af aan het feit dat zelfs scenario A de uitstoot onderschatte.
Het is nogal een verschil, 0.8 graad of 0.3 graad in 20 jaar. Dat is 4.0 graad t.o.v. 1.5 graad per eeuw. Oftewel, het verschil tussen een rampscenario voor de mensheid, flora en fauna (volgens Hansen, IPCC, Al Gore, etc) en een beheersbare stijging waar d.m.v. een geleidelijk afbouw van gebruik fossiele brandstoffen en adaptatie goed mee te leven valt. Oftewel, het verschil tussen klimaathysterie en nuance.
Hansen heeft positieve feedbacks ingecalculeerd die niet hard te maken zijn, blijkt empirisch. De klimaatgevoeligheid ligt in de praktijk meer in de buurt van 1.5 graad dan de 3.4 graad van Hansen (of de 2-4.5 van het IPCC).
Een interessante analyse van het nieuwe stuk van Hansen:
http://wattsupwiththat.com/2012/08/06/nasas-james-hansens-big-cherry-pick/
@Kwiebus, #23: Nee, de CO2 volgde in werkelijkheid het traject van scenario B. Ik heb je dat al verteld en laten zien in #20 en je had het ook kunnen lezen in de paper van Hansen. Ik had niet veel anders verwacht van iemand die Watts “interessant” vind. Badr Hari is vast ook interessant.
Nu mag Pedro je vragen om de 1.5C klimaatgevoeligheid voor 2xCO2 aan te tonen. ;)
“Pedro, welke maatregelen hebben die stijging teniet gedaan?’
Je noemt er zelf ook al een aantal. “zonnepanelen en windmolens”, bijvoorbeeld.
“de CO2-uitstoot is harder dan in scenario A gestegen”
Dat betekent dat de schattingen van Hansen aan de voorzichtige kant waren.
“Ja, wellicht was er een honderste of een tiende van een procent meer stijging geweest van de CO2-uitstoot dan de trend van 1.9% van de afgelopen 20 jaar als die maatregelen niet genomenw waren”
Waar baseer je dat getal nu weer op? Je track record in dit draadje loopt niet over van betrouwbaarheid. 3 tot 4 graden bleek 0.8, en tussen 1/100 en 1/10 is al een wereld van verschil.
“Het is nogal een verschil, 0.8 graad of 0.3 graad in 20 jaar. Dat is 4.0 graad t.o.v. 1.5 graad per eeuw”
Niet zo groot als het verschil tussen 3 a 4 graden en 0.8 graad.
“Oftewel, het verschil tussen een rampscenario voor de mensheid, flora en fauna (volgens Hansen, IPCC, Al Gore, etc) en een beheersbare stijging waar d.m.v. een geleidelijk afbouw van gebruik fossiele brandstoffen en adaptatie goed mee te leven valt”
Ehm. Ik kan je niet meer volgen. Eerst geef je aan, dat genomen maatregelen vrijwel geen enkel effect hebben, en nu geef je weer aan, dat de temperatuurstijging beheersbaar is.
“Oftewel, het verschil tussen klimaathysterie en nuance”
Ik heb tot nu toe moeite de nuance in je reacties te vinden. en vind je nogal hysterisch op Hansen reageren i.p.v. gewoon feiten te benoemen.
“Hansen heeft positieve feedbacks ingecalculeerd die niet hard te maken zijn, blijkt empirisch. De klimaatgevoeligheid ligt in de praktijk meer in de buurt van 1.5 graad dan de 3.4 graad van Hansen (of de 2-4.5 van het IPCC)”
Uitspraken waar we weinig mee kunnen. Hansen heeft in de jaren 80 positieve feedbacks ingecalculeerd, die achteraf gezien misschien niet helemaal klopten, of door maatregelen niet zo erg bleken, of enz. Zonder aan te tonen, dat die positieve feedbacks in geen enkele situatie kunnen kloppen, en dat Hansen dat in de jaren 80 al had moeten weten, is dat een loze kreet, die alleen maar kan dienen om zonder bewijs twijfel over de integriteit van Hansen te strooien. En wat klimaatgevoeligheid betreft: de 1.5 graad is op dit moment een redelijke schatting, denk ik, maar dan moet er nergens een positieve feedback komen, natuurlijk, want dan zit die schatting er waarschijnlijk ver naast. Dan moet er geen methaan ontsnappen van de zeebodem, of als de permafrost in Siberië verandert in moerassen. Ik hoop wel dat het bij die 1.5 graad blijft hoor. Dat is al erg genoeg. Maar ik denk ook, dat het toch verstandig is om maatregelen te blijven nemen.
Die honderdste/tiende is gebaseerd op het kleine aandeel van zonne/windenergie in het huidige wereldwijde energieverbruik. Niks onlogisch aan.
Die 3-4 was is Fahrenheit zoals ik al aangaf, dus kan je niet direct naast 0.8 Celcius zetten. Dat is ongeveer 1.7-2.2 Celcius, komt al aardig in de buurt van de bij sectie 5.1 vermeldde meer dan 1 graad in 15, 20 of 25 jaar. Wat zegt het verwarren van Fahrenheit en Celcius over _jouw_ betrouwbaarheid? :-)
Kan je makkelijk praten over die 0.8 (volgens de grafiek, maar in 5.1 zegt Hansen dat het meer dan 1 graad is), echter ik heb laten zien dat dit nogal wat is t.o.v. 0.3. Als je van voorspelling naar werkelijke stijging rekent is de laatste zo’n 70% lager. Dan reken ik nog vriendelijk, want als je andersom rekent, van werkelijke stijging naar voorspelling is het erger, namelijk bijna 170% meer voorspeld dan werkelijk nl. (0.8 – 0.3) / 0.3. Tis maar net van welke kant je het bekijkt.
Als het we het over toekomstscenario’s hebben van 1.5 graad of 4.0 graad per eeuw, dan is de eerste met een geleidelijke overgang naar alternatief een stuk beter te doen dan de laatste. Daar is niks vreemds aan. Jij doet alsof dat direct te vergelijken is met wat we de afgelopen 20 jaar bereikt hebben (nog niet zoveel) en alsof ik mezelf daarbij tegenspreek, wat onzin is. Ik geef juist aan dan we met een 1.5 scenario als mensheid op een gecontroleerde manier de transitie kunnen maken. Met een 4.0 scenario moeten we bij wijze van spreken nu alles stoppen. Dat heeft enorme gevolgen voor de wereldbevolking. Gevolgen die wellicht nog wel erger zijn dan die stijging.
Klopt dat Hansen in ’88 de kennis van nu niet had. Maar zijn stuk was juist een voorspelling waarbij hij zich bediende van termen als “met 99% zekerheid”. Het is toch een beetje vreemd als je iemand daar achteraf niet op mag afrekenen. Bovendien doet ie nu alsof het allemaal nog erger is dan verwacht, maar dat is dus gewoon kul. De werkelijke temperatuurstijgingen zijn achtergebleven bij zijn horrorscenario’s.
OK Majava, dan laat ik de link naar Watts weg en vraag ik het direct: waarom wordt het zuidelijk halfrond niet meegenomen? Waarom stopt hij in 1999? Denk jij dat hetzelfde resultaat bereikt zou zijn als de hele aardbol meegenomen zou zijn en metingen tot nu zouden zijn gebruikt?
Kwiebus 28. Ik kanje alle aanmerkingen van Watts met gemak uitleggen. Het is kinderlijk eenvoudig. Het noorderlijk halfrond is een keuze. Ja, er vindt meer opwarming plaats dan in de zuidelijke helft, maar wat verwacht je als landmassa en circulatie er zo anders is? Antarctica smelt dan ook een stuk minder snel. En waarom zou je niet focussen op een deel van de aarde waar veruit de meeste welvarende landen zitten en waar de opwarming het meest prominent is. Wat ik mis is wel de SST op het noorderlijk halfje. Nu mis je het volledige noordpoolgebied en dus een flink deel van de opwarming. Hansen is maar een halfbakken kersenplukker.
En stoppen in 1999? Kijk dat filmpje eens. Dat krijg je nu met een waard die is zoals hij z’n gasten vertrouwd.
Hansen zegt dat ie gelijk heeft gekregen met zijn 1988 voorspelling. In geval van scenario A zat ie er ver naast, maar zelfs als je scenario B aanneemt zat ie er nog naast. Echter, volgens hem was de voorspelling een onderschatting. Nou vraag ik je…
Die klokgrafiek is leuk. Ja, het wordt wat warmer. Maar hittegolven en droogtes zijn toch van alle dag. Hij benadert het erg eenzijdig imo.Ook geeft hij aan wat hij denkt dat de oplossing is, namelijk belasting heffen op CO2-uitstoot. Ik denk dat een klimaatwetenschapper niet per definitie ook de juiste oplossing heeft, of zelfs hoeft te hebben. Onze hele maatschappij is gebaseerd op energie uit fossiele brandstoffen en dat gooi je gewoon niet 1-2-3 om. Misschien is adaptie zelfs wel veel goedkoper.
Dat is dus precies het probleem dat ik met Hansen heb, hij bekijkt de dingen vanuit een activistisch oogpunt en is daarom niet geheel objectief meer. Dat zie je terug in zijn overdrijvingen. En het gevaar van zo’n instelling is dat je nog maar in 1 richting gaat denken.
Trouwens, weglaten van het zuidelijk halfrond is toch echt wel cherrypicking. Waarom alleen de westerse landen? Global warming is toch juist gevaarlijk voor arme landen in het zuiden? Dat lees ik althans overal. En erg inconsistent is het ook. Wat is de volgende stap? Een enkel continent, een land, een provincie als uitgangspunt nemen? Hoe arbitrair.
“Die 3-4 was is Fahrenheit zoals ik al aangaf, dus kan je niet direct naast 0.8 Celcius zetten. Dat is ongeveer 1.7-2.2 Celcius, komt al aardig in de buurt van de bij sectie 5.1 vermeldde meer dan 1 graad in 15, 20 of 25 jaar. Wat zegt het verwarren van Fahrenheit en Celcius over _jouw_ betrouwbaarheid? :-)”
Haha. Sorry hoor Kwiebus, maar jij bent begonnen die 3-4 garden verschil te vergelijken met 0.8 graad.
Maar goed, laten we daar svp niet over gaan emmeren, maar als feit accepteren, nu jij het hebt gezegd, dat die 3-4 graden Fahrenheit waren. Dan blijft er van je oorspronkelijke stelling helemaal niks meer over, want dan is de voorspelling van Hansen zo ongeveer uitgekomen.
Voor de rest vind ik je bijdrage weinig interessant meer. Je goochelt met cijfers en verzet de doelpaaltjes als het je iets te lastig wordt. Nu doe je bijvoorbeeld alsof je het eerder over 4 graden stijging van de temperatuur had, en alsof het je om het verschil tussen 1,5 en 4 graden ging, maar in je vorige reactie had je het toch duidelijk over “de 3.4 graad van Hansen (of de 2-4.5 van het IPCC)”. Het verschil tussen 2 graden en 1,5 graad is niet zo geweldig groot. Dat realiseer je je ook wel, dus doe je nu net pof je neus bloedt, en alsof je de hele tijd al over 4 graden had. Je valt bovendien nu Hansen aan omdat die voorspellingen met 99% zekerheid zou hebben gedaan, maar je voorspelt zelf met 99% zekerheid een stijging van 1,5 graad: en wanneer het dan over die zekerheid gaat, vind ik de voorspelling van het IPCC betrouwbaarder, want er is helemaal niet zo veel zekerheid, dat het 1,5 graad zal zijn. Laat staan dat je nergens bij zet of het fahrenheit, celsius of kelvin is.
Pedro, je weet wat klimaatgevoeligheid is? Het lijkt er op van niet, dan heeft het weinig zin om hier verder over te discussieren want je haalt van alles door mekaar.
Ik weet vrij goed wat klimaatgevoeligheid is, maar ben op jouw draaikonterij inmiddels al helemaal uitgekeken. Je had ook vast kunnen stellen, dat je niet duidelijk was over wleke temperatuurschaal je het bijvoorbeeld had, maar kiest er consequent voor om mensen, die proberen een discussie met je aan te gaan, te beledigen en te proberen te kleineren. Je bent dus totaal niet interessant, en van je kennis ben ik ook al niet onder de indruk, want daar voor draai je te veel. Je hebt je nick wel goed gekozen, en als je niet zo een kwiebus was, had er misschien wel een leuke discussie kunnen ontstaan, maar helaas ben je daar niet toe in staat.
Kijk eens hier… http://www.skepticalscience.com/lessons-from-past-predictions-hansen-1981.html en over het gebrek aan opwarming kijk eens hier http://tamino.wordpress.com/2012/07/14/fifteen/
Dus Hanssen zat redelijk goed in 1981 en de opwarming gaat gewoon door en er is geen enkele goede reden om aan te nemen dat het gestopt is. Zeker rekening houdennd met het feit dat we net uit een La nina komen en de zonneactiviteit sinds het eind van de jaren 90 ook behoorlijk is ingezakt
Ja hoor, Hansen heeft helemaal gelijk: het is warmer geworden.
Maar de opwarming verloopt de afgelopen 10 jaar minder hard dan de periode ervoor. Het is dus maar de vraag of de opwarmende trend zich nog tientallen jaren voort zal zetten.
Kom eens met wat origineels. Ga misschien eens bij Neven langs en vertel dat het poolijs niet zou mogen smelten volgens jouw 10-15 jaartrends. Kom op, zet de wereld van de fysica eens op z’n kop Hans!
Leuke poging om het onderwerp te veranderen Majava. Maar je zit gewoon fout. Wat word jij dan zuur zeg..
So much for Hansen’s credibility.
http://hauntingthelibrary.wordpress.com/2011/01/06/james-hansen-1986-within-15-years-temps-will-be-hotter-than-past-100000-years/
Kwiebus,
Sorry dat ik sceptisch ben naar jouw bron uit 5, Ik kan namelijk geen enkele studie vonden van Hanssen die dergelijke temperatuur stijgingen bevestigd. Het kan natuurlijk gewoon een foutje zijn van de MSM. Verder moet je ook rekening houden met de verschillende emissie scenario’s waarvoor Hanssen zijn model heeft uitgewerkt en daar is nogal wat in veranderd.
1. CFK’s zijn met het Montreal protocol verboden
2. De val van de muur veroorzaakte een tijdelijk daling van de CO2 uitstoot uit Oost Europa.
Dat kom Hannsen in 1981/1988 nog niet weten. We zitten dichter bij scenario B dan bij A
Majava,
daar heb ik geen google voor nodig ;) Basis kennis denk ik toch….
Ja, Janos. Dat over Google was eigenlijk een knipoog.
Klopt helemaal wat je hier zegt. Kwiebus doet in #17 wel alsof hij Hansen ’88 doorgenomen heeft, maar hij geeft er gewoon z’n eigen draai aan en doet net alsof Hansen de klimaatgevoeligheid van CO2 helemaal fout heeft. Je hoeft alleen maar te kijken naar fig. 2 om te zien hoe “weinig” CO2 zelfs in Hansen’s scenario A bijdraagt aan radiative forcing (namelijk 0,8C over 90 jaar). Hansen zat met de kennis van toen alleen verkeerd met z’n andere gassen en aerosolen. Zijn klimaatgevoeligheid van CO2 is wat aan de hoge kant, maar valt niet buiten wat er anno 2012 in verschillende studies aangedragen wordt.
Hier vond ik het beste plaatje over de Hansen ’88 scenario’s en hoe dat naast de 2010 werkelijkheid er uit ziet.
http://www.skepticalscience.com/pics/RadFto2010.jpg
Interessante redenering. Als CO2 zo weinig doet, dan is er toch niet zoveel aan de hand? De ergere broeikasgassen zijn immers al uitgebannen.
Methaan niet.
Wordt de herfst van 2012 bedoeld, die in juni 2012 begon ?
Rapport over wat-als. Wat als methaan van oceaanbodem in de atmosfeer komt…. 6 graden erbij in 80 jaar.
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-11-00533.1?af=R&
Inderdaad een echte dreiging.
@ allen
ik ben al tijden een grote ‘fan’ van Hansen, en dat uiteraard na bestudering van zijn artikelen en nadat ik hem persoonlijk een aantal vragen heb kunnen stellen;
kwalificaties als ‘activist’ of hem weg zetten als ‘klimaatcrimineel’ zoals op climatedepot doen geen recht aan zijn kwaliteiten en onderzoeksresultaten, vaak gepubliceerd met anderen;
op mijn website heb ik een pagina met een overzicht van zijn belangrijkste werk, misschien heeft iemand daar nog iets aan heeft;
http://www.zeeburgnieuws.nl/nieuws/kv_hansen_nl.html
ter aanvulling: er is op mijn website nog een selctie nieuws over Hansen in het Engels:
http://www.zeeburgnieuws.nl/nieuws/mb_hansen.html
meer over de projecties van Hansen (1981 en 1988):
http://www.zeeburgnieuws.nl/nieuws/mb_hansen.html#evaluating_hansen_1981
http://www.zeeburgnieuws.nl/nieuws/mb_hansen.html#evaluating_hansen_1988
@ kwiebus
en heb je deze dan al gelezen?
http://www.realclimate.org/index.php?p=447
Hansen’s 1988 projections
Wel eens in een tropisch gebied geweest? De bomen-en plantengroei is daar zelfs aan de zeekusten overweldigend.
Lijkt me heerlijk om hier bij Terheyden zomers in de schaduw van zo’n boom aan het strand te liggen.
Zal alleen niet lukken want de stand van de zon is hier een beetje verkeerd (te laag, en omdat wij een westkust hebben zit je vanaf een uur of 12 fout), maar die boom mag er best groeien.