daarom lees ik er wel eens wat over en ik zie een voortschrijdende verpolitisering van de rechtstaat.
ook gematigde beschouwers laten zich daar helder over uit:
many people now think that the judicial confirmation process is broken. I disagree. There is nothing particularly wrong with the judicial nomination process. There is something deeply wrong with American politics.
hence: SCOTUS is een politiek instrument aan het worden, juist haar onafhankelijkheid zou nopen tot ingrijpen in deze zaak, maar niks, nada nopseflops.
Sorry Henrik, maar de politisering van de rechtspraak is toch echt een ander onderwerp mbt of SCOTUS hier had moeten of kunnen ingrijpen of niet.
SCOTUS grijpt maar in een paar situaties in:
* Resolving a conflict in the interpretation of a federal law or a provision of the federal Constitution
* Correcting an egregious departure from the accepted and usual course of judicial proceedings
* Resolving an important question of federal law, or to expressly review a decision of a lower court that conflicts directly with a previous decision of the Court.
SCOTUS heeft een aantal jaren geleden de zaak Troy Davis al eens behandeld – en dat wás al uitzonderlijk – en de zaak teruggegeven aan de rechtspraak in Georgia met de opdracht er nog eens goed naar te kijken.
SCOTUS bemoeit zich in dit soort zaken niet met de inhoud van de zaak of met het resultaat, alleen met de wijze waarop tot dat resultaat is gekomen. Wanneer daarin aanwijsbare en overduidelijke fouten zijn gemaakt, slechts dan grijpt ze in en geeft ze de opdracht de zaak opnieuw te behandelen.
Toch knap dat jij weet hoe Kagan en Sotomayor in die zaak hebben gehandeld en gestemd terwijl de rest van de wereld alleen weet dat SCOTUS de zaak Zonder Commentaar geweigerd heeft in behandeling te nemen.
Wanneer SCOTUS weigert een zaak in behandeling te nemen dan is het enige wat je weet dat er minstens 6 rechters waren die dat vonden. Er zijn 4 rechters of meer nodig om een zaak in behandeling te nemen. Dit soort conferenties zijn niet openbaar, er zijn zelfs geen klerken bij aanwezig.
dat is precies mijn punt.
ik ben niet de enige die in punt 2 van je lijstje de plicht van SCOTUS ziet de onder politiedruk ontstane, later ingetrokken of herziene getuigenissen in een nieuw of herzien proces te behandelen.
En dat is dus ook gedaan, nadat SCOTUS de opdracht had gegeven nog eens opnieuw naar de zaak te kijken. Daardoor was toen dus aan de eis van SCOTUS voldaan.
SCOTUS heeft dus gedaan wat ze kon. De verantwoordelijkheid voor deze doodstraf en evt. falende rechtspraak ligt dus in de staat Georgia, niet bij de federale overheid.
Het Supreme Court is dan ook niet van Obama (sterker nog, zover ik weet bestaat het in meerderheid uit mensen die hun best doen om de wetgeving van Obama te dwarsbomen).
Wat een onzin. Alsof Rick Perry die mensen schuldig verklaart en hun straf bepaalt. Dat doet de jury en de rechter. De enige bevoegdheden die de goeverneur heeft zijn uitstel van executie gelasten en eventueel, in uitzonderlijke gevallen, gratie verlenen.
De gouverneur kan ook altijd gratie verlenen. Dat het alleen in uitzonderlijke gevallen gebeurt, zegt denk ik wel iets over hoe de gouverneur tegenover de doodstraf staat. Niet dat daar bij Rick Perry enige onzekerheid over bestond, gezien zijn uitspraken. Daarnaast heeft de gouverneur natuurlijk ook nog zijn invloed op de wetgeving. Een rechter kan immers alleen maar de doodstraf opleggen, als de betreffende staat dat bij wet toestaat.
Wat een onzin. Een gouverneur moet wel degelijk de opdracht tot executie ondertekenen. Dat maakt je direct verantwoordelijk. Daarnaast interesseert het iemand als Perry niets of iemand schuldig is.
Gezien het aantal wrongful convictions richting death row (volgens onderzoek 14%) is het redelijk vergaand om die executive orders te tekenen. Een mens met enig respect voor de rechten van de mens zou doen als gouverneur Ryan:
@17; Hm, oké, daar heb je een punt. Dat ‘ie daar persoonlijk voor moet tekenen, dat maakt ‘m inderdaad verantwoordelijk. Wel raar natuurlijk. Want stel dat hij elke zaak individueel zou beoordelen op zijn merites. Dan is de uitvoerende macht in feite systematisch aan het ingrijpen in de rechterlijke macht.
@19
Dat klopt, maar het Amerikaanse systeem is wat dat betreft anders ingericht dan het onze. Je moet de executive power van gekozen opperhoofden niet onderschatten.
@24: zonder dit in een welles-nietes spelletje te willen veranderen:
je hebt gelijk dat SCOTUS al ongebruikelijk, maar niet onverwacht gezien de omstandigheden, heeft ingegrepen in deze zaak en ter heroverweging heeft teruggegeven aan de rechtbank in Georgia, maar:
in geval van Troy Davis bestaat er geen direct bewijs.
de veroordeling is enkel op getuigenverklaringen gebaseerd, die in de meeste gevallen zijn ingetrokken of gewijzigd, zie video’s voor de redenen hiertoe.
er stond SCOTUS niets in de weg hetzelfde nogmaals te doen, de zaak opnieuw te laten doen of anderszins te “adviseren”.
En jij verwijst opnieuw naar inhoudelijke problemen met het bewijs terwijl een SCOTUS zich daar nooit over uit laat in dit soort zaken, zij beoordelen enkel of de RECHTSGANG op de juiste wijze is gevolgd. ’t Is niet voor niets dat SCOTUS zich deze beperping heeft opgelegd, de werklast zou anders onmogelijk zwaar worden doordat bijna niemand het eens is met de straf die hem of haar is opgelegd. Ze kunnen onmogelijk alle rechtszaken inhoudelijk nog eens overdoen.
Bovendien, indirect bewijs staat een doodstraf niet in de weg. Er wordt opgeroepen tot uiterste behoedzaamheid in zo’n geval, maar het sluit een evt. doodstraf niet uit.
En ik ben met jou van mening dat er veel te veel twijfel in deze zaak was om een doodstraf te rechtvaardigen. Waar ik bezwaar tegen maak is jouw poging om deze mogelijk rechterlijke dwaling te politiseren door ’t op het matje van Kagan en Sotomayor, en indirect van Obama, te leggen. Dat is klinkklare kolder zoals ik al heb aangetoond doordat jij niet kunt weten hoe Kagan en Sotomayor hebben gehandeld.
@28:
Kagan en Sotomayor hebben niet gehandeld, dat is juist het probleem.
het staat ze vrij om hun mening of commentaar te geven, maar niets van dat alles.
typisch gevalletje van operatie geslaagd, patient overleden.
je kunt niet volhouden dat procedures boven recht gaan, dat is juist iets voor het Supreme Court, zoals je al aangaf.
ik gaf met behulp van iemand die het kan weten aan dat sinds Reagan de benoemingen voor, en daarmee de bezetting van het SCOTUS voortschrijdend politiseert.
neem dit stukje uit The Atlantic: When Georgia executed Troy Davis, despite the grave doubts cast upon his capital conviction, it wasn’t just thumbing its nose at the new evidence which tends to exonerate him. It wasn’t just ignoring the considered judgments of experts in criminal justice and capital cases. It wasn’t just winking and nodding at the protections of the “cruel and unusual” clause of the Eighth Amendment. It was instead declaring war on all of that. It was proudly proclaiming its infidelity to a fundamental premise of American law — that the courts, and the state, will always try their best to get things right no matter how long it takes.
en ex-rechter tevens ex-FBI opperheufd Sessions: What the hearing demonstrated most conclusively was that the evidence in this case — consisting almost entirely of conflicting stories, testimonies and statements — is inadequate to the task of convincingly establishing either Davis’ guilt or his innocence. Without DNA or other forms of physical or scientific evidence that can be objectively measured and tested, it is possible that doubts about guilt in this case will never be resolved.
dat is precies het voer waarover SCOTUS zou moeten oordelen, niet inhoudelijk, maar procedureel en dat is wat er niet is gebeurd en dat is heftig anti-rechtstaat.
nog 1 ding, niet onbelangrijk, voor ik met deze “discussie” stop:
Supreme Court Justice Antonin Scalia, in 2006, voted with a majority to uphold the death penalty in a Kansas case. In his opinion, Scalia declared that, in the modern judicial system, there has not been “a single case—not one—in which it is clear that a person was executed for a crime he did not commit. If such an event had occurred in recent years, we would not have to hunt for it; the innocent’s name would be shouted from the rooftops.
@33 @34 @35
Och gottegottegot, je springt wel door steeds meer hoepels he? Nu zijn we aangeland bij hoepeltje “het staat ze vrij om hun mening of commentaar te geven”.
Wanneer er geen majority opinion is is er ook geen dissent. Wie weet wat voor prachtig dissent ze al hadden opgesteld? Wanneer de majority echter besluit dat er geen commentaar bij komt, dan komt er dus ook geen dissent. En daarom zuig je maar wat uit je duimpje over wat ze allemaal hadden “kunnen” doen als een minderheid op de SC.
Heb je je eigen artikeltjes eigenlijk wel gelezen? Zij leggen deze rechterlijke dwalingen ieg op de stoep van het rechtssysteem in de Staten zelf, niet op die van de SC.
Jouw klaagzangen over ’t verpolitiekte rechtssysteem in de VS worden ook alleen maar lachwekkend wanneer je daarna van de twee jongste rechters van de SC gaat verlangen dat ze de normale rechtsgang in de VS op haar kop hadden moeten zetten als duidelijk politieke daad tegen de doodstraf of deze uitspraak. Dat is hun taak helemaal niet.
Mooie kop voor DDS: ‘Hoofdredacteur Sargasso lijdt aan Pontius Pilatus-complex!’
#9
L.Brusselman
Weer een mooi verslag over die fijne USA ,HET voorbeeld van ons westers idee van democratie ,vrijheid en rechtvaardigheid.Hoe zou het toch komen dat er steeds minder supporters hiervoor te vinden zijn?
#10
Stan
De gouverneur van Texas heeft helemaal niet de macht om gratie te verlenen. Hij kan 30 dagen uitstel vragen. Texas heeft een van de “zwakste” gouverneurs van Amerika. Macht s er verdeeld over meerdere offices. Luitneant-gouverneur heeft meer in de melk te brokkelen in Texas dan de gouverneur zelf.
De Canadian Coalition against the Death Penalty heeft een webpagina gewijdt aan de bevoegdheden van de goeverneur van Texas in deze aangeledenheden: ‘Texas Clemency Procedures’.
Zij stelt dat de procedure als volgt is:
1) Een rechter van het statelijk hof tekent het bevel tot tenuitvoerlegging van de doodstraf, waarbij de executiedatum wordt vastgesteld (dit is allemaal na veroordeling, hoger beroep, etc; het gaat hier om het bevel tot daadwerkelijke uitvoer van straf).
2) Namens de verdachten dienen zijn advocaten een petitie om clementie in bij de Texas Board of Pardons and Paroles.
3) Leden van de Texas Board of Pardons and Paroles beoordelen de petitie en voeren een stemming uit of zij een strafomzetting, voorwaardelijke kwijtschelding of gratie zullen aanbevelen. Ze beslissen ook over een hoorzitting zal plaatsvinden over de petitie tot clementie om getuigenverklaringen te horen.
4) Indien een meerderheid van de Board stemt voor een strafomzetting, dan beveelt de Board aan de goeverneur aan dat clementie zal worden gegeven.
5) De goeverneur bepaalt geheel zelfstandig of hij de aanbeveling van de Board tot clementie overneemt of afwijst.
6) De Board heeft geen onafhankelijke macht om strafverlichting toe te kennen. Het kan alleen aanbevelingen doen aan de goeverneur.
De goeverneur heeft de volgende bevoegdheden
** Indien de Board stemt tegen clementie, heeft de goeverneur geen onafhankelijke bevoegdheid om de straf om te zetten. De goeverneur kan alleen een doodsveroordeling omzetten (in gevangenisstraf) op basis van de aanbeveling van de Board of Pardons and Paroles.
** Onder Texaanse wetgeving heeft de goeverneur de bevoegdheid om de veroordeelde gevangene eenmaal dertig dagen uitstel van executie te verlenen. Er is geen aanbeveling van de Board nodig voor de goeverneur om dit te doen. Elke overige gratieverlening door de uitvoerende macht behoeft echter wel de goedkeuring van de meerderheid van de Board; die vervolgens een aanbeveling doet bij de goeverneur.
** De goeverneur kan een formeel verzoek indienen bij de Board, dat deze een volstandige hoorzitting tot clementie houdt, om de petitie van de veroordeelde gevangene te beoordelen.
Kortom: het is veel te makkelijk om al die executies in de schoenen van de goeverneur van Texas te schuiven. In veel gevallen zal hij er weinig over te zeggen hebben, omdat de Board of Pardons and Paroles het verzoek om clementie zelf al afwijst.
In 1989, the Texas Department of Criminal Justice and the Board of Criminal Justice were created. The Board is composed of nine members appointed by the governor with the advice and consent of the senate to six year overlapping terms. This new agency absorbed the functions of three state agencies; the Texas Department of Corrections, the Texas Board of Pardons and Paroles, and the Texas Adult Probation Commission.
De commissie waar je het over hebt bestaat dus niet meer en is vervangen door een commissie die bestaat uit mensen die door de gouverneur worden aangesteld. Ammehoela de gouverneur heeft er weinig over te zeggen.
Volgens datzelfde Wikipedia bestaat de Texas Board of Pardons and Paroles nog steeds als onderdeel van de Texas Department of Criminal Justice. En dat de leden van die Board of Pardons en Paroles worden benoemd door de goeverneur, wil niet zeggen dat de procedure zoals de CCDP die beschrijft, niet volop geldig is.
Maar wel dat “It should be noted that the Board members are gubernatorial appointees (though their terms overlap gubernatorial elections) and, thus, will most likely share the same political viewpoints as the Governor who appointed them.”
O-kay; dus omdat Rick Perry die Board of Pardons and Paroles aanvult met conservatieve republikeinen heeft hij persoonlijk 200 executies op zijn naam staan; ook al mag hij zelf geen gratie toekennen zonder de aanbeveling van de Board?
Je kunt dan beter zeggen dat de inwoners van de staat Texas 200 executies op hun naam hebben staan, want die stemmen steeds een conservatieve republikein de zetel van goeverneur in. De Texaanse kiezer wil ‘Texan justice’. Ik wed dat als een goeverneur daar campagne voert om weer ophangingen in te voeren, hij zich daarmee razend populair maakt in die staat (hoewel ‘ie eventuele presidentiële ambities dan natuurlijk wel kan vergeten).
Reacties (46)
Huh? Davis is in Georgia ter dood veroordeeld en geëxecuteerd. Niet in Texas, waar Perry gouverneur is.
Troy Davis was in Georgia, Perry is gouverneur van Texas. Maakt het niet minder verwerpelijk.
Check ook wat het klapvee van de doodstraf vindt (vanaf 1m40s)
[edit] wat Jan zegt dus
Misschien mooi als in de titel met door zonder vervangen zou worden, dat klopt toch beter.
Misschien is dit dan nr 200?
edit: oh nee, het zijn er gewoon al meer dan 200 die ie op zijn naam heeft staan. (note to self: eerst link lezen ;)
niemand uit Obama’s Supreme Court heeft dit tegengehouden.
Dat heet “onafhankelijke rechtspraak” einstein.
me hoela, tesla.
kagan en sotomayor, succesvolle inbreng van Obama.
geen protesten, geen dissent, nada noppes.
Snap je niet wat “onafhankelijke rechtspraak” betekent?
meer dan jij.
daarom lees ik er wel eens wat over en ik zie een voortschrijdende verpolitisering van de rechtstaat.
ook gematigde beschouwers laten zich daar helder over uit:
many people now think that the judicial confirmation process is broken. I disagree. There is nothing particularly wrong with the judicial nomination process. There is something deeply wrong with American politics.
http://jurist.law.pitt.edu/forum/symposium-jc/balkin.php
hence: SCOTUS is een politiek instrument aan het worden, juist haar onafhankelijkheid zou nopen tot ingrijpen in deze zaak, maar niks, nada nopseflops.
Sorry Henrik, maar de politisering van de rechtspraak is toch echt een ander onderwerp mbt of SCOTUS hier had moeten of kunnen ingrijpen of niet.
SCOTUS grijpt maar in een paar situaties in:
* Resolving a conflict in the interpretation of a federal law or a provision of the federal Constitution
* Correcting an egregious departure from the accepted and usual course of judicial proceedings
* Resolving an important question of federal law, or to expressly review a decision of a lower court that conflicts directly with a previous decision of the Court.
SCOTUS heeft een aantal jaren geleden de zaak Troy Davis al eens behandeld – en dat wás al uitzonderlijk – en de zaak teruggegeven aan de rechtspraak in Georgia met de opdracht er nog eens goed naar te kijken.
SCOTUS bemoeit zich in dit soort zaken niet met de inhoud van de zaak of met het resultaat, alleen met de wijze waarop tot dat resultaat is gekomen. Wanneer daarin aanwijsbare en overduidelijke fouten zijn gemaakt, slechts dan grijpt ze in en geeft ze de opdracht de zaak opnieuw te behandelen.
Toch knap dat jij weet hoe Kagan en Sotomayor in die zaak hebben gehandeld en gestemd terwijl de rest van de wereld alleen weet dat SCOTUS de zaak Zonder Commentaar geweigerd heeft in behandeling te nemen.
http://www.supremecourt.gov/orders/courtorders/032811zr.pdf
dank voor het compliment, dat is inderdaad een hele prestatie.
Wanneer SCOTUS weigert een zaak in behandeling te nemen dan is het enige wat je weet dat er minstens 6 rechters waren die dat vonden. Er zijn 4 rechters of meer nodig om een zaak in behandeling te nemen. Dit soort conferenties zijn niet openbaar, er zijn zelfs geen klerken bij aanwezig.
@18:
dat is precies mijn punt.
ik ben niet de enige die in punt 2 van je lijstje de plicht van SCOTUS ziet de onder politiedruk ontstane, later ingetrokken of herziene getuigenissen in een nieuw of herzien proces te behandelen.
http://www.amnestyusa.org/sites/default/files/pdfs/affadavits.pdf
@21
En dat is dus ook gedaan, nadat SCOTUS de opdracht had gegeven nog eens opnieuw naar de zaak te kijken. Daardoor was toen dus aan de eis van SCOTUS voldaan.
SCOTUS heeft dus gedaan wat ze kon. De verantwoordelijkheid voor deze doodstraf en evt. falende rechtspraak ligt dus in de staat Georgia, niet bij de federale overheid.
Het Supreme Court is dan ook niet van Obama (sterker nog, zover ik weet bestaat het in meerderheid uit mensen die hun best doen om de wetgeving van Obama te dwarsbomen).
Wat een onzin. Alsof Rick Perry die mensen schuldig verklaart en hun straf bepaalt. Dat doet de jury en de rechter. De enige bevoegdheden die de goeverneur heeft zijn uitstel van executie gelasten en eventueel, in uitzonderlijke gevallen, gratie verlenen.
De gouverneur kan ook altijd gratie verlenen. Dat het alleen in uitzonderlijke gevallen gebeurt, zegt denk ik wel iets over hoe de gouverneur tegenover de doodstraf staat. Niet dat daar bij Rick Perry enige onzekerheid over bestond, gezien zijn uitspraken. Daarnaast heeft de gouverneur natuurlijk ook nog zijn invloed op de wetgeving. Een rechter kan immers alleen maar de doodstraf opleggen, als de betreffende staat dat bij wet toestaat.
Of hoe hij tegen de (jury) rechtspraak staat.
Gelukkig zijn we het allemaal eens dat Hendrik full of shit is. Dit is voor de verandering niet de schuld van Obama.
Hen_rik, zon_er _, _ombo.
Wat een onzin. Een gouverneur moet wel degelijk de opdracht tot executie ondertekenen. Dat maakt je direct verantwoordelijk. Daarnaast interesseert het iemand als Perry niets of iemand schuldig is.
http://articles.chicagotribune.com/2011-06-25/news/ct-met-perry-execution-20110625_1_texas-fire-investigators-cameron-todd-willingham-execution
Gezien het aantal wrongful convictions richting death row (volgens onderzoek 14%) is het redelijk vergaand om die executive orders te tekenen. Een mens met enig respect voor de rechten van de mens zou doen als gouverneur Ryan:
http://en.wikipedia.org/wiki/George_Ryan#Capital_punishment
@17; Hm, oké, daar heb je een punt. Dat ‘ie daar persoonlijk voor moet tekenen, dat maakt ‘m inderdaad verantwoordelijk. Wel raar natuurlijk. Want stel dat hij elke zaak individueel zou beoordelen op zijn merites. Dan is de uitvoerende macht in feite systematisch aan het ingrijpen in de rechterlijke macht.
@19
Dat klopt, maar het Amerikaanse systeem is wat dat betreft anders ingericht dan het onze. Je moet de executive power van gekozen opperhoofden niet onderschatten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Powers_of_the_President_of_the_United_States#Executive_powers
Rick Perry is nu al gekozen tot president van de V.S.?
http://youtu.be/YMgARJjdOgc
de hele serie begint hier:
http://youtu.be/5SH4IpmJl6M
@24: zonder dit in een welles-nietes spelletje te willen veranderen:
je hebt gelijk dat SCOTUS al ongebruikelijk, maar niet onverwacht gezien de omstandigheden, heeft ingegrepen in deze zaak en ter heroverweging heeft teruggegeven aan de rechtbank in Georgia, maar:
in geval van Troy Davis bestaat er geen direct bewijs.
de veroordeling is enkel op getuigenverklaringen gebaseerd, die in de meeste gevallen zijn ingetrokken of gewijzigd, zie video’s voor de redenen hiertoe.
er stond SCOTUS niets in de weg hetzelfde nogmaals te doen, de zaak opnieuw te laten doen of anderszins te “adviseren”.
zonder dit in een welles-nietes spelletje te willen veranderen
Beetje (te) laat vind je niet.
nee, vind ik niet.
en jij bent subtiel, tjonge.
@25
Er stonden i.e.g. 6 rechters in de weg.
En jij verwijst opnieuw naar inhoudelijke problemen met het bewijs terwijl een SCOTUS zich daar nooit over uit laat in dit soort zaken, zij beoordelen enkel of de RECHTSGANG op de juiste wijze is gevolgd. ’t Is niet voor niets dat SCOTUS zich deze beperping heeft opgelegd, de werklast zou anders onmogelijk zwaar worden doordat bijna niemand het eens is met de straf die hem of haar is opgelegd. Ze kunnen onmogelijk alle rechtszaken inhoudelijk nog eens overdoen.
Bovendien, indirect bewijs staat een doodstraf niet in de weg. Er wordt opgeroepen tot uiterste behoedzaamheid in zo’n geval, maar het sluit een evt. doodstraf niet uit.
En ik ben met jou van mening dat er veel te veel twijfel in deze zaak was om een doodstraf te rechtvaardigen. Waar ik bezwaar tegen maak is jouw poging om deze mogelijk rechterlijke dwaling te politiseren door ’t op het matje van Kagan en Sotomayor, en indirect van Obama, te leggen. Dat is klinkklare kolder zoals ik al heb aangetoond doordat jij niet kunt weten hoe Kagan en Sotomayor hebben gehandeld.
@28:
Kagan en Sotomayor hebben niet gehandeld, dat is juist het probleem.
het staat ze vrij om hun mening of commentaar te geven, maar niets van dat alles.
typisch gevalletje van operatie geslaagd, patient overleden.
je kunt niet volhouden dat procedures boven recht gaan, dat is juist iets voor het Supreme Court, zoals je al aangaf.
ik gaf met behulp van iemand die het kan weten aan dat sinds Reagan de benoemingen voor, en daarmee de bezetting van het SCOTUS voortschrijdend politiseert.
neem dit stukje uit The Atlantic:
When Georgia executed Troy Davis, despite the grave doubts cast upon his capital conviction, it wasn’t just thumbing its nose at the new evidence which tends to exonerate him. It wasn’t just ignoring the considered judgments of experts in criminal justice and capital cases. It wasn’t just winking and nodding at the protections of the “cruel and unusual” clause of the Eighth Amendment. It was instead declaring war on all of that. It was proudly proclaiming its infidelity to a fundamental premise of American law — that the courts, and the state, will always try their best to get things right no matter how long it takes.
en ex-rechter tevens ex-FBI opperheufd Sessions:
What the hearing demonstrated most conclusively was that the evidence in this case — consisting almost entirely of conflicting stories, testimonies and statements — is inadequate to the task of convincingly establishing either Davis’ guilt or his innocence. Without DNA or other forms of physical or scientific evidence that can be objectively measured and tested, it is possible that doubts about guilt in this case will never be resolved.
dat is precies het voer waarover SCOTUS zou moeten oordelen, niet inhoudelijk, maar procedureel en dat is wat er niet is gebeurd en dat is heftig anti-rechtstaat.
linkje naar artikel:
http://www.theatlantic.com/national/archive/2011/09/the-death-of-troy-davis/245446/
nog 1 ding, niet onbelangrijk, voor ik met deze “discussie” stop:
Supreme Court Justice Antonin Scalia, in 2006, voted with a majority to uphold the death penalty in a Kansas case. In his opinion, Scalia declared that, in the modern judicial system, there has not been “a single case—not one—in which it is clear that a person was executed for a crime he did not commit. If such an event had occurred in recent years, we would not have to hunt for it; the innocent’s name would be shouted from the rooftops.
Cameron Todd Willingham
onthou die naam.
waarom ?
hierom:
http://www.newyorker.com/reporting/2009/09/07/090907fa_fact_grann?currentPage=all
@33 @34 @35
Och gottegottegot, je springt wel door steeds meer hoepels he? Nu zijn we aangeland bij hoepeltje “het staat ze vrij om hun mening of commentaar te geven”.
Wanneer er geen majority opinion is is er ook geen dissent. Wie weet wat voor prachtig dissent ze al hadden opgesteld? Wanneer de majority echter besluit dat er geen commentaar bij komt, dan komt er dus ook geen dissent. En daarom zuig je maar wat uit je duimpje over wat ze allemaal hadden “kunnen” doen als een minderheid op de SC.
Heb je je eigen artikeltjes eigenlijk wel gelezen? Zij leggen deze rechterlijke dwalingen ieg op de stoep van het rechtssysteem in de Staten zelf, niet op die van de SC.
Jouw klaagzangen over ’t verpolitiekte rechtssysteem in de VS worden ook alleen maar lachwekkend wanneer je daarna van de twee jongste rechters van de SC gaat verlangen dat ze de normale rechtsgang in de VS op haar kop hadden moeten zetten als duidelijk politieke daad tegen de doodstraf of deze uitspraak. Dat is hun taak helemaal niet.
Hier nog een artikel uit the Atlantic:
Why the Supreme Court Couldn’t Save Troy Davis
It’s the justices’ job to rule on constitutionality of the trial, not the guilt of the prisoner
Ik wil geen pain in the ass zijn, maar de titel is dus 7 uur later nog steeds verkeerd. Perry is van Texas, Davis komt uit Georgia.
Sargasso lijkt soms de Telegraaf wel.
Mooie kop voor DDS: ‘Hoofdredacteur Sargasso lijdt aan Pontius Pilatus-complex!’
Weer een mooi verslag over die fijne USA ,HET voorbeeld van ons westers idee van democratie ,vrijheid en rechtvaardigheid.Hoe zou het toch komen dat er steeds minder supporters hiervoor te vinden zijn?
De gouverneur van Texas heeft helemaal niet de macht om gratie te verlenen. Hij kan 30 dagen uitstel vragen. Texas heeft een van de “zwakste” gouverneurs van Amerika. Macht s er verdeeld over meerdere offices. Luitneant-gouverneur heeft meer in de melk te brokkelen in Texas dan de gouverneur zelf.
Goed punt, Stan.
De Canadian Coalition against the Death Penalty heeft een webpagina gewijdt aan de bevoegdheden van de goeverneur van Texas in deze aangeledenheden: ‘Texas Clemency Procedures’.
Zij stelt dat de procedure als volgt is:
1) Een rechter van het statelijk hof tekent het bevel tot tenuitvoerlegging van de doodstraf, waarbij de executiedatum wordt vastgesteld (dit is allemaal na veroordeling, hoger beroep, etc; het gaat hier om het bevel tot daadwerkelijke uitvoer van straf).
2) Namens de verdachten dienen zijn advocaten een petitie om clementie in bij de Texas Board of Pardons and Paroles.
3) Leden van de Texas Board of Pardons and Paroles beoordelen de petitie en voeren een stemming uit of zij een strafomzetting, voorwaardelijke kwijtschelding of gratie zullen aanbevelen. Ze beslissen ook over een hoorzitting zal plaatsvinden over de petitie tot clementie om getuigenverklaringen te horen.
4) Indien een meerderheid van de Board stemt voor een strafomzetting, dan beveelt de Board aan de goeverneur aan dat clementie zal worden gegeven.
5) De goeverneur bepaalt geheel zelfstandig of hij de aanbeveling van de Board tot clementie overneemt of afwijst.
6) De Board heeft geen onafhankelijke macht om strafverlichting toe te kennen. Het kan alleen aanbevelingen doen aan de goeverneur.
De goeverneur heeft de volgende bevoegdheden
** Indien de Board stemt tegen clementie, heeft de goeverneur geen onafhankelijke bevoegdheid om de straf om te zetten. De goeverneur kan alleen een doodsveroordeling omzetten (in gevangenisstraf) op basis van de aanbeveling van de Board of Pardons and Paroles.
** Onder Texaanse wetgeving heeft de goeverneur de bevoegdheid om de veroordeelde gevangene eenmaal dertig dagen uitstel van executie te verlenen. Er is geen aanbeveling van de Board nodig voor de goeverneur om dit te doen. Elke overige gratieverlening door de uitvoerende macht behoeft echter wel de goedkeuring van de meerderheid van de Board; die vervolgens een aanbeveling doet bij de goeverneur.
** De goeverneur kan een formeel verzoek indienen bij de Board, dat deze een volstandige hoorzitting tot clementie houdt, om de petitie van de veroordeelde gevangene te beoordelen.
Kortom: het is veel te makkelijk om al die executies in de schoenen van de goeverneur van Texas te schuiven. In veel gevallen zal hij er weinig over te zeggen hebben, omdat de Board of Pardons and Paroles het verzoek om clementie zelf al afwijst.
Uit Wikipedia:
In 1989, the Texas Department of Criminal Justice and the Board of Criminal Justice were created. The Board is composed of nine members appointed by the governor with the advice and consent of the senate to six year overlapping terms. This new agency absorbed the functions of three state agencies; the Texas Department of Corrections, the Texas Board of Pardons and Paroles, and the Texas Adult Probation Commission.
De commissie waar je het over hebt bestaat dus niet meer en is vervangen door een commissie die bestaat uit mensen die door de gouverneur worden aangesteld. Ammehoela de gouverneur heeft er weinig over te zeggen.
Volgens datzelfde Wikipedia bestaat de Texas Board of Pardons and Paroles nog steeds als onderdeel van de Texas Department of Criminal Justice. En dat de leden van die Board of Pardons en Paroles worden benoemd door de goeverneur, wil niet zeggen dat de procedure zoals de CCDP die beschrijft, niet volop geldig is.
@42
Zie ook: http://www.nybooks.com/articles/archives/2005/jan/13/death-in-texas/
Maar wel dat “It should be noted that the Board members are gubernatorial appointees (though their terms overlap gubernatorial elections) and, thus, will most likely share the same political viewpoints as the Governor who appointed them.”
O-kay; dus omdat Rick Perry die Board of Pardons and Paroles aanvult met conservatieve republikeinen heeft hij persoonlijk 200 executies op zijn naam staan; ook al mag hij zelf geen gratie toekennen zonder de aanbeveling van de Board?
Je kunt dan beter zeggen dat de inwoners van de staat Texas 200 executies op hun naam hebben staan, want die stemmen steeds een conservatieve republikein de zetel van goeverneur in. De Texaanse kiezer wil ‘Texan justice’. Ik wed dat als een goeverneur daar campagne voert om weer ophangingen in te voeren, hij zich daarmee razend populair maakt in die staat (hoewel ‘ie eventuele presidentiële ambities dan natuurlijk wel kan vergeten).
Is dit de Rick Perry van ook http://abcnews.go.com/blogs/politics/2011/09/fact-check-perry-met-dying-woman-after-hpv-vaccine-mandate/ ?