…kom je een heel eind:
How is it possible that a group of average citizens doing Google searches in their suburban town homes can outpredict members of the United States intelligence community with access to classified information? […]
But also, if you take a large crowd of different people with access to different information and pool their predictions, you will be in much better shape than if you rely on a single very smart person, or even a small group of very smart people.
“The wisdom of crowds is a very important part of this project, and it’s an important driver of accuracy,” Tetlock said. […]
“There’s a lot of noise, a lot of statistical random variation,” Tetlock said. “But it’s random variation around a signal, a true signal, and when you add all of the random variation on each side of the true signal together, you get closer to the true signal.”
In other words, there are errors on every side of the mark, but there is a truth at the center that people are responding to, and if you average a large number of predictions together, the errors will end up canceling each other out, and you are left with a more accurate guess.
That is the wisdom of the crowd.
h/t Djools
Reacties (5)
Dit onderwerp is sterk verwant aan de zogenaamde “prediction markets”. Die hebben gemengde resultaten: ze doen het redelijk goed wanneer het voor een expert niet meer bij te houden is (gewone markten zijn hier een extreem geval van, maar ook alle gevallen van “zoeken naar een speld in een hooiberg”), maar minder goed wanneer er zeer specialistische kennis nodig is die behapbaar is voor experts (verkiezingsuitslagen, milieueffecten, het weer).
Is er specialistische kennis nodig voor verkiezingsuitslagen? Vertel…
@2
Er zit redelijk wat statistiek achter een voorspelling.
Ah, statistiek, het toverwoord waar je alle borrelpraat mee omtovert tot ‘Wetenschappelijk Bewezen[tm]’.
@4
Als jij denkt dat je betere voorspellingen kunt doen dan iemand als Nate Silver ben je vrij het te proberen…