Los van de praktische moeilijkheden, is het lastig om de daders veroordeeld te krijgen door het International Criminal Court (ICC), meent hoogleraar Alex Whiting.
Veroordeling is echter kansrijker wanneer deze wordt ingezet door Nederland of Oekraïne.
h/t Witpaard
Reacties (23)
Dan zal je wel eerst moeten weten wie er daadwerkelijk de raket heeft afgevuurd, die info zal wss nooit boven water komen.
Ik vermoed dat de rebellen die dat rakeksysteem daadwerkelijk hebben bediend, al in een ondiep graf liggen. Doden praten niet…
@2: Precies en mochten het onverhoopt toch de Oekrainers zijn geweest dan liggen die in een ondiep graf.
Ja hoor, gewoon dat heerschap oppakken dat met onze koning carnaval een biertje zit te drinken.
@4: “Gewoon oppakken”, hoe stel je je dat voor? Politiemannetje met een gerechtelijk bevel naar het Kremlin sturen en netjes aan laten bellen?
@1: en je zult de Oekraïnse verkeersleiding moeten laten getuigen en ook de piloot van de SU-25, die op enkele kilometers onder de MH-17 vloog.
Wordt een nog interessanter proces dan dat tegen de Lockerbie-verdachten.
Waarom meteen die neiging om te veroordelen? Met de informatie die we nu hebben kan het net zo goed een technisch of communicatief mankement (bij het herkennen van het vliegtuig) zijn geweest of misschien heeft de bemanning van de BUK wel om advies gevraagd en kregen ze te horen van hogerhand dat hogerhand meer informatie had en ze zich geen zorgen hoefden te maken dat het een passagiersvliegtuig kon zijn.
We kunnen speculeren cq aannemen wat we willen, feit blijft dat we nooit te weten zullen komen wie (de persoon) die de raket heeft afgevuurd.
Vinden jullie nou ook dat Rusland / Frankrijk en nog -tig andere landen teveel verdienen aan wapens ?
@9 Zo veel dat de industrie de nek omdraaien een utopie is (cijfers 2012): http://www.sipri.org/research/armaments/production/Top100
Nederland doet overigens ook goed mee hoor, 7e plek op de wereld (2e tabel), 160 miljoen subsidie, 12.000 werknemers en een omzet van ergens tussen de 0,5 en 1 miljard.
http://cluborlov.blogspot.nl/2014/07/saving-face.html
Wat vinden jullie van deze reactie van iemand op de BBC website over sancties en schuldaanwijzing ? :
Democratically elected Yanukovitch decides against a deal with the EU and opts to deal with Russia. Violence erupts in Kiev. He flees. Yatsenyuk takes over as PM, supported by the West. Anti-western forces rise in East Ukraine supported by Russia. A passenger plane crashes. Within minutes, the West blames Russia. No-one asks why shoot it down or who benefits. Tensions escalate. 100 years since WW1
Socialisten nu ook overstag;
Oost duitse raketten expert: 30mm Boordkanon bracht MH17 waarschijnlijk neer
http://www.presseportal.de/pm/59019/2791311/neues-deutschland-nva-raketenspezialist-mh17-nicht-von-boden-luft-rakete-abgeschossen
http://www.presseportal.de/pm/59019/2791311/neues-deutschland-nva-raketenspezialist-mh17-nicht-von-boden-luft-rakete-abgeschossen
@13
En dat zal dan natuurlijk door die Su-25 gedaan zijn, toch? Behalve dan dat een Su-25 dan 3 kilometer recht omhoog had moeten schieten met zijn boordkanon (de Su-25 is totaal niet geschikt voor aanvallen op andere vliegtuigen, met een plafond van 7 kilometer en een maximumsnelheid die hetzelfde is als die van een passagiersvliegtuig).
@14: Met een 30mm kanon kun je zelfs vanaf de grond een toestel op 10km hoogte neerhalen.
@15: Weet je dat wel zeker? Ik weet niets van kanonnen, maar 10 km lijkt me wel erg hoog.
@16: Dat is een non discussie; het toestel zit vol met inslagen van shrapnel, dat doet een boordkanon niet en op een vleugel zijn sporen te zien van een raket.
Jeroen Akkermans heeft zich suf lopen fotograferen om zoveel mogelijk vast te leggen. Hij heeft hiermee de nodige ervaring opgedaan na de dood van zijn vriend Stan Storimans. Deze data wordt nu gebruikt voor Bellingcat.
@16: Valt mee, 10km is een makkie voor de huidige wapens, tis wel onmogelijk zonder vuurgeleiding van radar’s en computers.
De reden dat luchtdoel kanonnen niet meer echt gebruikt worden hedentendage is omdat raketten veel makkelijker zijn in gebruik (kwa omvang, personeel & logistiek).
Veel verwarring omtrent wapens komt door de termen effectief bereik en maximum bereik, kijk een .50 browning (12,7 mm kaliber) machinegeweer heeft een maximum bereik van een kleine 7km maar een effectief bereik van zo’n 2km omdat een menselijke schutter praktisch niks kan raken op verder dan 2km, maar huidige luchtdoelkannonen (voor zo ver nog in gebruik) worden door radar’s en computers bestuurd en hebben die menselijke limitatie dus niet meer en dan komt effectief bereik een stuk dichterbij in de buurt van het maximum bereik.
@17: Niemand hier zegt (en gelooft) dat het door een kanon is gedaan, ik zeg alleen dat het fysiek niet onmogelijk is.
@13: Dus de ex-propaganda krant van de voormalige DDR komt op de proppen met een ex-NVA (Nationale Volks Armee) figuur die 25 jaar geleden opgeheven is om de Russische nepberichten extra cachet te geven?
Nu de Russen zelf meldden dat er een Sukhoi SU25 de Boeing naderde. De Boeing is volgens de meeste bronnen onderweg aan kruissnelheid. Deze is beduidend hoger dan de topsnelheid van de Sukhoi. Om de Boeing te raken met het boordkanon aan de topsnelheid van dat vliegtuig die bovendien minimaal 4 kilometer lager vloog is knap. Want om dat in te kunnen schatten, het vliegtuig hoog te richten en bovendien de Boeing te naderen is fysisch onmogelijk.
@Derpjan het klopt dat dat niet de rol is van een Su-25 , maar hij kan het wel, plafond 10km is ook gewoon hoger dan gangbare 7km hoogte
@21: maar niet als die bewapend is.
@13: Hoezo “overstag”? Die Linke was er al bij toen er op de Krim een referendum gesimuleerd moest worden. Die zijn goede vriendjes met Poetin én mede-eigenaren van de krant die je citeert.