Dat is de vraag die Albert Oil Magazine zich stelt:
The Tesla Model-S is one of the most beautiful and interesting automobiles to ever get made. It might also be one of the most dangerous. That’s because it’s managed to do something that no other electric vehicle has ever achieved: become an object of desire. Previous generations of electric cars, from the Nissan Leaf to GM’s famous (and infamous) EV-1, have tended to be high on cost and low on drivability. But the Model-S managed to bridge that divide, and as the reviewers at Car and Driver said in their review of the car, “it dispels conventional thinking about EVs – it’s a glimpse of the future.”
Het Amerikaanse autoblad Motor Trend heeft de Tesla Model S kort geleden ook opgenomen in de top 10 beste Amerikaanse auto’s aller tijden. Best een prestatie voor een nieuwkomer op de automarkt met een Zuid-Afrikaanse CEO. Of zoals Cleantechnica stelt:
Even if one were to somehow have a not very good opinion of the Model S and Tesla, you’d still have to admit that Elon Musk certainly seems to know how to build a brand and play the PR game.
Zowel de olie-industrie als de auto-industrie lijken zich op te kunnen maken voor hun portie disruptieve innovatie de komende decennia.
Reacties (36)
Ik denk dat het andersom is: het eind van de olie-industrie is het begin van het Tesla-tijdperk.
Wie had er (voor 2007) van Tesla gehoord, toen de olieprijs onder de $60 per vat was?
Nee @Hans, inderdaad bijna niemand. Want de eerste auto werd pas in 2008 op de markt gebracht, dat heeft dus niet zoveel met de olieprijs in 2007 te maken. En je zegt dat de olie-industrie op z’n eind is? Seriously?
Nee, de toekomst zit niet in milieu vriendelijker verplaatsen maar juist in minder noodzaak tot verplaatsen (thuis werken e.d.)
Beetje typische keuze om dit nu uit de link te halen.
Feitelijk is dit stukje de leader naar een veel groter verhaal wat we kunnen verwachten als er een doorbraak in batterijtechnologie komt. Nogal de moeite waard om door te lezen!
@1:
Wat Joost onder #2 zegt +
Binnenkort weer wat extra olie uit Iran beschikbaar.
Verder:
Persoonlijk zou ik liever inzetten op “waterstof”.
Daar zijn aanzienlijk minder grondstoffen voor nodig dan voor accu-auto’s, grotendeels “gevoed” door fossiele- en/of atoomstroom.
Trouwens, ik zie als voorbeeld al voor me:
Alle amsterdammertje vervangen door laadpalen + de nodige extra paaltjes ;-)
@5: “Persoonlijk zou ik liever inzetten op “waterstof”.
Daar zijn aanzienlijk minder grondstoffen voor nodig dan voor accu-auto’s, grotendeels “gevoed” door fossiele- en/of atoomstroom.”
En waar denk je dat die waterstof van gemaakt gaat worden?
Haha, waterstof is een beetje als kernfusie. Het komt al decennia over tien jaar.
Net als #3, overigens. Dat zit er ook al twintig jaar nu aan te komen.
@7: Verschil is alleen dat het technisch ondertussen wel mogelijk is geworden om goedkoop thuis te werken, alleen de werkgevers moeten nog ‘om’, maar technisch gezien kan elke kantoor medewerker al vanuit huis werken, Achmea bijv. verplicht al haar medewerkers om minimaal 1 dag per week thuis te werken zodat Achmea kon besparen op parkeerplaatsen bij het hoofdkantoor.
@8: Er zal toch nog een generatie managers met pensioen moeten voor we echt zover komen. De huidige bazen zijn veelal nog te ouderwets en achterdochtig voor thuiswerken.
@6:
De beste in ontwikkeling zijnde manier lijkt mij deze:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Biologische_waterstofproductie
En ja, het kan ook milieu onvriendelijker.
@7:
Dat valt wel mee volgens mij. Kernfusie is volgens mij pas sinds de milleniumwisseling dat we denken dat het er echt aan zit te komen. ITER was dan ook gepland om in 2016 al te draaien, wat inmiddels is verschoven naar 2027.
En moorse law is wel gewoon van toepassing op fusie en dan kan het opeens heel snel gaan. Voor chips koste het vanaf een computer zo groot als een kamer naar een kastje tientallen jaren. Van een kastje naar je horloge koste een paar jaar.
Zo zal dat met fusie ook gaan. Opeens gaat het die grens over en dan knallen we die dingen als paddenstoelen uit de grond.
@6: Men kan de waterstof uit hernieuwbare stroom maken; dus zon, wind, getijden, waterkracht etc.
@12: Dat kan met stroom precies zo goed, maar gebeurt volgens #5 niet. Waarom zou dat veranderen met de energiedrager?
Men kan inderdaad waterstof maken uit hernieuwbare stroom. Maar de goedkoopste manier is waterstof te maken uit fossiel brandstof. Deze methode heeft als nadeel dat je CO2 uitstoot en dat was nou net niet de bedoeling. Punt is dat met de huidige technologie en prijspeil voor fossiele brandstof er geen manier is om massaal over te stappen op stroomauto’s of waterstofauto’s.
@5: Waterstof? Waterstof is geen praktisch alternatief. Het is niet efficient te winnen zonder gebruik te maken van fossiele bronnen, het is niet efficient op te slaan (alleen onder extreem hoge druk of na extreem koelen wat beiden massa’s energie kost) en de energieinhoud per liter is beroerd. Oh, en het diffundeert zo ongeveer door alle materialen heen, die vervolgens ook nog bros worden. Al met al bepaald geen ideale energiedrager.
In Aberdeen rijden nu tien bussen rond op waterstof.
@16.
In Arnhem ligt er subsidie voor klaar, auto’s op waterstof.
@3: Valse tegenstelling. Waarom niet en thuis werken en schoon transport? Daarbij omvat transport niet enkel personenvervoer.
@18: omdat er niet zoiets bestaat als schoon transport, hooguit minder vervuilend, de enige schone rit is de rit die niet is gemaakt.
@16: Dat is niets nieuws. Maar is het schaalbaar?
@2: de olie-industrie loopt op zijn eind, Joost.
Shell is bezittingen (in de Noordzee, in Nigeria) aan het verkopen om de winst op peil te kunnen houden. De winst van Shell over het eerste kwartaal is gehalveerd t.o.v. het eerste kwartaal van 2014. BP is de klap van de Deepwater Horizon nog altijd niet te boven. Petrobras zit diep in de rode cijfers. De schuldenlast van de Amerikaanse schalie-olie-exploitanten loopt snel op.
Aardolie is een eindige grondstof, Joost, net zoals steenkool. De industrie zal dus gaan krimpen.
Of ben jij een aanhanger van de abiotische-olie-theorie, Joost?
@21:
Zal nog wel even duren
http://wibnet.nl/natuur/groenland-nu-begint-het-groenlandse-schatzoeken
En nog wat andere streken rond de pool.
@21
Je kan alleen maar bezittingen verkopen om je winst op te stoken als je er meer voor krijgt dan de boekwaarde.
@5: Henk, FYI, de Iraanse olieproduktie piekte in de jaren 70 met 6 miljoen vaten per dag. De huidige productie bedraagt ongeveer 3 miljoen vaten per dag. Van die 3 miljoen vaten gebruiken de Iraniërs iets meer dan de helft. Er blijft dus minder dan 1,5 miljoen vaten over voor export.
De afgelopen jaren ging die olie gewoon naar India en China, sancties of niet.
De oliewinning in Iran is bij de huidige marktprijs zwaar verliesgevend. Volgens verschillende bronnen is de fiscale break-even prijs voor Iraanse olie meer dan $130 per vat.
http://www.marketwatch.com/story/iran-venezuela-russia-may-face-pain-from-cratering-oil-prices-2014-12-01
De deal tussen Iran en de VS gaat over uranium. De VS kan zelf niet meer genoeg uranium verrijken. In het eerste decennium van de 21e eeuw kocht de VS oude kernkoppen van Rusland om op te stoken in de Amerikaanse centrales. En nu koopt de VS met versgedrukte petrodollars het verrijkte uranium van Iran.
Maar dat mag je ook een complottheorie noemen, als je het niet gelooft.
@22: zoeken is heel iets anders dan vinden, Henk. En vinden is weer heel iets anders dan winnen.
Het kan nog een decennium duren voordat er bij Groenland aardolie geproduceerd wordt.
Ondertussen daalt het aardolieverbruik in Europa gestaag… en niet dankzij het enorme aantal elektrische auto’s dat er verkocht wordt
@5 en @15 waterstof heeft ook op duurzaamheidsgebied niet altijd de beste papieren (al is het verbrandingsproduct water superschoon). Bij inzet voor personenauto’s gaat het heel wat hoofdbrekers opleveren voor het dossier externe veiligheid. Het is niet voor niks dat veel LPG stations inmiddels weggesaneerd zijn uit de bebouwde kom.
@24 olieverbruik daalt inderdaad nog niet zozeer door de elektrische auto als wel door minder automobiliteit en zuinigere auto’s.
@14 bij huidig prijspeil is er nog geen reden om over te stappen. Hoewel: vanaf 30.000 km per jaar is een elektrische auto goedkoper dan een vergelijkbare diesel of benzine auto (bij 5 jarig leasecontract uitgaande van leasekosten plus brandstofkosten, peildatum 2014). Daarbij heb ik toendertijd gerekend met consumententarief voor elektriciteit (23 Eurocent), veel bedrijven betalen minder. Probleem zit ‘m meer in de huidige range van de accu die de ritafstanden die horen bij meer dan 30.000 km per jaar nog niet goed aankunnen.
Er gaat natuurlijk van alles veranderen aan de kosten door verandering in de regelgeving. Tegelijkertijd zitten elektrische auto’s en accu’s, net als zonne-energie en windenergie in technologie gedreven markt ipv in een resource gedreven markt. Met de daarbij behorende andere wetmatigheden.
@25: waterstof kent niet alleen een veiligheidsprobleem, maar vergt ook meer energie per km.
Met lagere kosten per km zorgt de e-auto voor meer km’s dus het tegendeel van een km-heffing die voor minder km’s zorgt. Met “duurzaam” heeft dat niets te maken.
http://www.instructables.com/id/Biogas-at-home-Cheap-and-Easy/
Waterstof brandstofcellen zie ik nog wel zitten. Waterstof met een verbrandingsmotor niet. Maar ik heb het vermoeden dat die laatste techniek een enorme industrielobby achter zich heeft die bijna alles bij het oude kan en wil laten.
Wat zou ik graag af zijn van motorolie, -filters, koelvloeistof, maf-sensoren, uitlaten, katalysatoren, lambda-sondes, turbo’s, etc., etc.
@19 Bakfietsen: zou zelfs de helft van het vrachtverkeer in de steden kunnen doen.
http://www.logistiek.nl/distributie/nieuws/2013/10/fiets-blijkt-vaak-prima-alternatief-voor-truck-10154539
En juist in grote steden is de lucht onder de norm
http://www.volkskrant.nl/binnenland/grote-steden-halen-in-2015-eu-norm-voor-stikstof-niet~a3442910/ Laat staan de leefbaarheid die wordt aangetast door al dat drukke verkeer.
Oke, je kan muggenziften dat de productie en onderhoud vervuilend is, maar die uitstoot is niet te vergelijken met een dieselbusje. Verder eens dat een ritje besparen altijd het beste is.
@9: Gezien het vorige voorbeeld van :8 bij Achmea, zit de grootste middelmatigheid weer in het midden-management. De topmensen zien heus wel mogelijkheden en zou het heel fijn vinden als iedereen wat ondernemender zou worden. Het midden-management zit vooral op die plek omdat ze niet meer vooruit komen en graag hun eigen koninkrijk overeind houden.
Het blijft toch moeilijk voor grote bedrijven met een top-down mentaliteit. Als starters zoek je mensen die mee kunnen werken en meegaan met de bedrijfsvisie. Voor het management zoek je dan mensen die feeling met de organisatie hebben maar ook een eigen mening hebben. Grotendeels komt dat middenkader uit de pool van starters die de omschakeling van werkvee naar leider niet maken.
@28: Dat vind ik nog een mooi bijkomend voordeel van electrische auto’s. Je hoeft er nog minder verstand van te hebben om er economisch te kunnen onderhouden. Als electrotechneut zijnde heb ik altijd een giga-hekel om iets aan een auto te doen. Alles is vies, onhandig en m’n gereedschap is minimaal 2 keer te klein.
@31: ik heb juist best wel wat verstand van autotechniek met verbrandingsmotoren en doe regelmatig van alles zelf.
Ik verbaas me erover hoe veel en hoe vaak er onderhoud eigenlijk nodig is om die dingen rijbaar te houden. Nu heb ik geen enkele ervaring met elektrische auto’s, dus kan het zijn dat daar ook (andere!) dingen zijn die verversing, vervanging, of onderhoud nodig hebben, al lukt het me zo snel niet om dat te verzinnen.
Ik vergat in m’n lijstje nog: EGR kleppen en distributiesnaren/-kettingen (met alle rolletjes en soms nog een waterpomp er bij, omdat die zo makkelijk toegankelijk zijn als je met de snaar bezig bent). Hebben we eigenlijk een koppeling in een full-electric? Dan zet ik die er ook bij.
@26: heerlijk dat je zo vast houdt aan het idee dat duurzaam altijd minder moet zijn. Zo blij dat ik daar van verlost ben ;P
@32: In principe heeft een elektrische auto geen versnellingsbak en koppeling nodig. Nogal een voordeel met accelereren. Daarnaast heeft de elektrische motor het maximale koppel bij 0 rpm. Ook kan hij net zo makkelijk voor als achteruit rijden.
En vergeet niet bijvoorbeeld de uitlaat/katalysator, of brandstofpompje en alles wat nodig is bij de injectie of bij de verbranding (bougies/bobine). Startmotor ook niet nodig. Eigenlijk denk ik dat die hele loodaccu ook achterwege gelaten kan worden.
Volgens mij heb ik al een heel aantal onderdelen opgenoemd die iedereen met een auto wel eens vervangen heeft en waar iedereen al veel geld aan gespendeerd heeft. Nog los van alle filters en vloeistoffen die om de zoveel tijd vervangen moeten worden. Ga dus niet voor hybride! want dan zit je nog steeds met een verbrandingsmotor…
Wat wel blijft zijn banden/remmen (al zijn remmen ook minder belast doordat men op de motor kan remmen) en het koelsysteem. En je hebt natuurlijk de powertrain: de batterij, de inverter drive, en de motor zelf die er voor in de plaats komt. En geen idee wat daar de levensduur/onderhoudskosten van zijn.
Ik ben echt licht verbaasd dat er nog zo weinig mensen zijn die voor elektrisch kiezen, zeker bijvoorbeeld gezinnen met 2 auto’s die er 1 veelvuldig voor woon-werk verkeer gebruiken. Ik zou wel eens een goede berekening willen zien, ik denk dat het zich terugbetaald en dus dat het een goede investering is.
@34: Bedankt voor de extra uitleg. Ik kan niet wachten tot dat ik betaalbaar een elektrische auto kan gaan rijden.
Als je dat alles leest: Een auto met een elektro-motor heeft veel minder onderdelen nodig, minder slijtage (tenminste theoretisch), minder onderhoud – plotseling snap je ook waarom deze wagens zo duur zijn en waarom er zoveel onzin over gesproken wordt. Een enorme bron van inkomsten (onderhoud, vloeistoffen, onderdelen) droogt op. Vandaar dat de autoindustrie op Tesla na geen auto heeft die een rijkweidte heeft die verder komt dan zeg 150 kilometer.