En nu maar hopen dat Rutte zijn woord gestand doet, dat de hypotheekrenteaftrek een compensatie is voor een te hoog belastingtarief. En dan past het verhogen van belastingen door het verhogen eigenwoningforfait ook niet. Alleen een forse reductie van de inkomstenbelasting met verlaging van de laagste belastingschalen schalen maakt het aantrekkelijk om te werken en om werk in Nederland te houden en zorgt dat de hoge belastingdruk daalt. Ik kan zelf wel uitmaken waar ik geld aan uitgeef, en heb daarvoor geen ambtenaren nodig.
Er kan trouwens nog wel makkelijk worden gesneden in ontwikkelingssamenwerking (“internationale solidariteit levert al jarenlang geen positief resultaat, behalve voor de hulpclubs”), bijdrage aan Europa (naar een netto niveau van Frankrijk, België en VK), integratie (werken biedt de beste mogelijkheid te integreren), reductie van het aantal beleidsambtenaren in Den Haag en bij de Provincies (een stop op de diarree van beleidsnota’s waarmee niets wordt gedaan, ik heb er gewerkt en het is hemeltergend te zen hoe groot de afstand tussen Den Haag, Provincies en de rest van Nederland is)
Het lijkt me sterk dat hier geen 5 miljard te halen is
Kan je mij uitleggen waarom iemand die een eigen huis heeft blijkbaar te veel belasting betaald en iemand met hetzelfde inkomen en geen eigen huis (of geen hypotheek meer) niet?
Waarom moet iemand die een eigen huis heeft en keurig netjes iedere maand ook aflost, meer belasting betalen dan iemand die geen cent aflost?
Dat is ook krom en niet te verklaren en dit moet veranderen, bijvoorbeeld door de invoering van een vlaktaks. Dan kan gelijk het hele systeem van douceurtjes en inhoudingen worden afgeschaft en kunnen de ambtenaren die dit bedenken en controleren nuttiger werk gaan doen, bijvoorbeeld in de zorg.
Omdat het afschaffen van de HRA alleen een ordinaire belastingverhoging is. Dat vind ik, en zegt Rutte (compensatie voor te hoge belastingen). En wat de Jager vindt is me niet helemaal duidelijk.
@8 De HRA is een ordinaire belastingverlaging voor mensen met een eigen huis. Je geeft zelf aan dat dat krom is.
Afschaffen van de HRA maakt een kromme situatie recht.
De vlaktaks klinkt redelijk, maar is het geenszins. Allerlei ándere belastingen (vergeet de BTW niet!) wegen zwaarder op het inkomen van lagere inkomens dan van de hoge inkomens. De inkomstenbelasting omzetten in een vlaktaks maakt dat mensen met lagere inkomens procentueel meer belasting gaan betalen dan mensen met hogere inkomens – voorzover ze dat nu niet al doen. Met andere woorden: de vele kleine douceurtjes worden omgezet in één mega-douceur voor hoge inkomens.
Een heel simpel idee is helaas nooit uitgevoerd: op je belastingaanslag je *gemiddelde* belastingtarief vermelden. Mensen brullen graag dat ze 52% belasting betalen, maar dat is nooit het geval. Dat het toptarief ook niet té hoog moet worden is een ander verhaal, maar wie zegt dat ‘ie 52% inkomstenbelasting betaalt over z’n inkomens staat óf te liegen, óf staat in de Quote 500 en heeft niets te klagen…
De staat kan ook zelf wel uitmaken waar het haar geld aan uitgeeft. Zoals HRA. Eenvoudig niet? Het gebrek aan logica & consistentie in je eigen post inzien.
De beste manier om te bezuinigen is uiteraard door de grootste kostenposten (waaronder sociale zekerheid & HRA) over het hoofd te zien en te beginnen met het afschaffen van de basisbeurs.
#2
deja
Uiteindelijk draait het om de totale belastingdruk. Moeilijker is het niet. Aanpassen van hypotheekrenteaftrek kan dus inderdaad best, maar zonder compensatie in een andere vorm (meest waarschijnlijk, lagere percentages inkomstenbelasting) praten we gewoon over belastingverhoging. En het is natuurlijk niet zo dat we op dit moment al weinig belastingen betalen.
Aanpassingen met compensatie zullen leiden tot verschuiving. Met dit kabinet schat ik dan zo in dat de kans op denivellering groter is dan andersom. Ik persoonlijk zou het wat sneu vinden dat het er uiteindelijk toe zou leiden dat de toch al goed bedeelden hier nog beter van worden.
Sowieso weet ik niet of ik het of ongelofelijk stom of ongelofelijk dapper vind in de huidige huizencrisis dit onderwerp aan te snijden. Het is best handig om deze wanconstructie op enig moment weg te snijden. Of dit het moment is waag ik wel een beetje te betwijfelen.
#3
Teun
“Veel van de in het kabinet heimelijk besproken maatregelen om De Aftrek Die Niet Genoemd Mag Worden te omzeilen (en dus Geert Wilders niet voor het hoofd te stoten),…”
Ik dacht al toen Gekke Geert gister zn tweet over HRA de wereld in slingerde: volgens mij gaat het bericht waarop hij reageert helemaal niet over beperking van de HRA. Geert wordt dus irrelevant gemaakt, maar hij wil gewoon nog even zn punt maken.
Overigens lijkt me dit wel de juiste tactiek voor een zachte landing, al is het jammer dat er weer maatregel op maatregel gestapeld wordt ipv het zoeken naar een structurele oplossing.
#4
cor mol
Het blijft toch opmerkelijk dat niemand het over de inkomenseffecten heeft van het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek. Als De Jager het heeft over teruggeven van de HRA, maakt het nogal uit op welke wijze die HRA wordt teruggegeven.
Van de totale HRA 2010 van 10 miljard komt 20% t.g.v. hoofdkostwinnaars jonger dan 35 jaar (19,8% populatie), 61,7% t.g.v. van 35-55 jarigen (40% populatie) en 18,3% t.g.v. boven 55 jarigen (40,2% populatie, u leest het goed Sargasso-lezertjes). Naar inkomensgroep is de verdeling: laagste 50% inkomen onder 45.000 krijgt 13,6%, 45.000-81.000 (30% populatie) krijgt 36,9% en 81.000 of meer (20% populatie) 49,4%.
Naast de HRA van 10.059 miljoen is er ook nog de subsidie op het niet marktconforme eigen woningforfait van 6.100 miljoen, waarvan de ouderen en de hoge inkomens het meest profiteren (b.v. amendement Hillen vrijstelling eigenwoningforfait).
Voor de huur en objectsubsidies ad 9,5 miljard (2008) is de verdeling: laagste 50% inkomen onder 45.000 krijgt 81,1%, 45.000-81.000 (30% populatie) krijgt 14,6% en 81.000 of meer (20% populatie) 4,3%.
In totaal gaat het dus om ruim 25 miljard subsidie.
Het gaat dus niet om afschaffing van de HRA alleen, maar om hervorming van de woningmarkt en een tariefaanpassing van de schijven op basis van deze hervorming en mogelijk andere overwegingen om de “zegeningen van Paars” te herbezien en het belastingstelsel nu eens goed te hervormen.
I.t.t. tot de hedendaagse gebruiken bestonden de aflossingsvrije hypotheken nog niet en het was dan ook gebruikelijk om eerst wat eigen geld te sparen. Hypotheken boven de 80% werden gewoon niet gegeven. Die goedkope rijtjeshuizen van die “oudjes” zijn inmiddels ingewisseld voor villa’s en dat was door bijlenen maar daarna weer af te lossen ook niet al te moeilijk.
Sorry ik was even afgeleid omdat ik in mijn eentje achtereenvolgens:
120 euro Menzis
80 euro GWL
250 euro gemeentebelasting
500 euro huur voor 30 vierkante meter afbraakwoning
180 euro studieschuld
200 euro boodschappen
150 euro benzine
50 euro verzekeringen
6 euro gebruik betaalpas
Ja das eenmalig. De rest van de bedragen was ook anekdotisch bij elkaar gegokt om mijn punt te maken. Je zult het niet geloven, er zijn mensen met werk, zonder koophuis, zonder gekke uitspattingen die een tientje per maand overhouden.
Dat spaart een beetje moeilijk als je 3x het bedrag van 1995 af moet tikken.
Vandaar de gegokte bedragen met een tikkeltje ‘je kunt ook zuinig doen’ erin verwerkt, voor als iemand het argument ‘je kunt ook zuinig leven’ gaat gebruiken.
Ik wil niet eens weten hoeveel ik per maand naar de Appie wegdraag.
I.t.t. tot de hedendaagse gebruiken bestonden de aflossingsvrije hypotheken nog niet
Misschien moet je jezelf een beetje beter informeren. Aflossingsvrije hypotheken hebben altijd al bestaan. Mijn pa&ma (sorry, N=1, maar je zult ’t er mee moeten doen) hebben sinds de jaren 80 een 100% aflossingsvrije hypotheek (en ‘huren dus van de bank’). Sinds midden 80 mag je de rentes van dat soort hypotheken ook aftrekken. Aflossen hebben ze nooit nodig gevonden, want huizenprijzen konden toch alleen maar stijgen?
Omdat ik mij niet op N=1 baseer, mij is het destijds nooit gelukt (maar dat zal wel aan mijn andere vernmogenscomponenten liggen), toch nog maar even nagechecked:
Misschien is een cursusje logisch redeneren ook wel noodzakelijk voor je.
Als jij stelt ‘aflossingsvrije hypotheken bestonden toen niet’, dan hoef ik maar *een* voorbeeld te laten zien om je ongelijk te bewijzen.
En die CBS-artikelen zijn hartstikke leuk, maar onvolledig; je wilt informatie hebben over het soort hypotheken over een veel langere periode (jaren 80 en 90). Ik kan je zo al zeggen dat je dat niet gaat vinden.
Daarnaast lijden de CBS-artikelen vaak aan het euvel dat ze iets zeggen over *gemiddeldes*, maar dat de *mediaan* vaak ergens anders ligt. Gemiddeldes werken prima als je gaat turven (zoals bij uitzettingen en immigratie/emigratiesaldi), maar niet als je te maken hebt met verdelingen (nagenoeg alles wat betrekking heeft op geld).
Ja, als je zelf jonger dan 25 bent, is ‘sinds midden jaren 80’ in zekere zin gelijk aan ‘altijd’. Voor mensen die wat ouder zijn, is dat niet zo. De wereld bestond ook vóór het midden van de jaren 80 al, en heel lang zijn er geen aflossingsvrije hypotheken geweest.
Ik vind het trouwens wel gek, dat niemand het verband tussen de HRA, de aflossingsvrije hypotheken en de financiële crisis noemt. Maar het is natuurlijk gemakkelijker om het verband tussen de crisis en de hypotheken aan arme AfroAmerikanen te leggen, dan te erkennen, dat we zelf ook een deel van de schuld dragen, en dat oplossing van het probleem ook onze eigen portemonnee aan kan tasten.
Het zijn dus wéér die vermaledijde babyboomers die nu opnieuw worden ontzien.
#5
Toko_Senang
Een herziening van het belastingstelsel juich ik natuurlijk toe.Eenvoudiger en eerlijker.
Het verschijnsel dat ouderen meer HRA ontvangen dan jongeren ligt waarschijnlijk aan de hogere salarissen (en de hogere belasting “bijdrage”) van deze generatie.
“Want loopt maar tot 65, daarna valt er voor de meesten niet meer zoveel af te trekken, lijkt me.” Waarom lijkt je dat? Het is nl. niet zo. De HRA is nu gemaximeerd op 30 jaar, maar dat is niet altijd zo geweest. Mijn hypotheek loopt ook tot mijn 70-ste.
Cor Mol laat keer op keer zien dat 50% van de HRA terecht komt bij de 20% hoogste gezinsinkomens, dat is boven de 80.000 euro per jaar. En dat (uiteraard) de duurste huizen ook de meeste aftrek genereren. Dan is het toch niet meer dan logisch om te kijken hoe je de HRA kunt afbouwen beginnend aan de bovenkant van de inkomens en huizenprijs – want dat is een groep die dat moet kunnen dragen. En ja dat is een vorm van herverdeling van inkomens, die deels ten goede kan komen aan de staat en deels aan de lagere inkomens.
Maar dat is helaas precies waar het huidige kabinet op tegen is. Ze zijn tegen het aftoppen van de aftrek van de HR op huizen boven een miljoen. Want – dan zouden op den duur alle huizen onder de aftopping vallen. Volstrekte onzin natuurlijk, ze vertellen niet er bij hoe lang dat wel niet zal gaan duren in een dalende markt.
In plaats daarvan wordt voorgesteld 1,8 miljoen huurwoningen van corporaties op de markt te gooien. Verplicht. Dat zal de markt van koopwoningen volledig verzieken en op slot helpen. Prijzen zullen dramatisch dalen en juist wie daarvoor net gekocht heeft zal in de problemen komen.
In 2010 zijn maar 15000 huurwoningen verkocht terwijl er ruim 30000 in de verkoop gingen. Helaas heb ik nog geen journalist zien vragen hoeveel woningen dit kabinet zo denkt te verkopen
Vraag (1) Als er ca 688k huurders scheef wonen, waarom gaan er dan 1,8 miljoen woningen in de verkoop?
Vraag (2) hoeveel woningen verkoopt men met dit voorstel?
Vraag (3) tot hoeveel extra HRA geeft dit aanleiding. (hint gemiddelde kooprijs woningwetwoning ca 162k, in het koopsegment zal dit wel hoger liggen). Hierover is op Sargasso nog een hele discussie gevoerd n.a.v. het VVD-verkiezingsprogramma, ook toen sliep de pers.
#6
vandyke
Ouderen , natuurlijk weer onzin om het alleen aan de babyboom op te hangen, hebben minder hoeven te lenenen daardoor hebben ze ook veel minder HRA gehad, tenzij je echt naar de goede oude tijden ging kijken toen we nog een 90% tarief hadden, maar dat waren natuurlijk een happy few.
Belangrijk is dat #7 schreef dat de helft van de HRA gaat naar mensen die meer dan 81.000 euro verdienen. Dat 700 miljoen gaat naar 35.000 mensen. Dat heeft niets te maken met ‘bevordering van het huizenbezit’. Dat is een schandalige verrijking van de rijksten.
@vandijke: Klopt, je moet de woningmarkt in z’n geheel bekijken, dus inclusief huursubsidie, de vastgelopen sociale huurmarkt, etc. Maar dat babyboom-aspect zit d’r toch wel een beetje in, omdat de ‘boomers’ nu in aardige woningen wonen die door de soepelere hypotheekverstrekking in de jaren 90 tot midden 2000 flink in waarde zijn gestegen.
Een ander punt is ook dat de pijn van het afschaffen van de HRA onevenredig bij de huidige 30/40ers komt te liggen, dat zijn namelijk de mensen die de afgelopen vijf jaar een woning hebben gekocht op de top van de markt, en nu geconfronteerd worden met prijsdalingen en alle ellende die daaruit voortvloeit. Mensen die 20 tot 30k verlies voor lief moeten nemen zijn geen uitzonderingen.
Een eventuele afschaffing van de HRA (of wat voor briljante ideeen den aag bedenkt) zal de huizenprijzen ongetwijfeld nog verder onder druk zetten, met alle gevolgen van dien voor die groep.
Je kunt best met eenvoudige middelen de excessen uit de HRA halen (door of de aftrek te beperken tot max 10k euro of de HRA te beperken tot 1 miljoen euro), alleen ben ik bang dat de sfeer in den haag momenteel neigt naar ‘spaarzaamheid’, wat in de context van de huidige aankomende recessie pure zelfmoord is. Ga maar na:
– HRA afschaffen betekent een daling van de huizenprijzen met 10-20%
– D’r wordt hier en daar al geroepen dat d’r ook extra afgelost moet worden, en dat alleen lineaire hypotheken toegestaan moeten worden voor HRA.
– De mensen die wel een aflossingsvrije hypotheek hebben zullen door de bank worden gedwongen om af te lossen of hun lening om te zetten in een lening met een hoger tarief.
– dat alles zorgt ervoor dat mensen minder te besteden hebben
– de aankomende pensioenkorting zorgt ook voor minder consumptie
– en omdat werkgevers (en den haag) het in kop hebben dat hogere lonen niet goed is voor hun concurrentiepositie zitten loonsverhogingen ter compensatie van al die ellende er ook niet in.
Echt hoor, nederland is zo slim bezig de laatste tijd.
Ik ben het met je eens dat mensen die een huis hebben gekocht de afgelopen 5 jaar, nu flink in de problemen kunnen komen. Dan maakt de leeftijd niets uit.
Iemand geboren in 1965 die in 1990 een huis kocht, heeft geen enkele reden tot klagen. Iemand geboren in 1935 en in 1965 een huis kocht natuurlijk helemaal niet.
Wat ik zo vreemd vind is dat iedereen de schuld bij iemand anders legt. Volkssport nummer 1. Alsof je niet zelf een verantwoordelijkheid hebt. Begin jaren negentig begon de gekte. Prijsstijgingen van 10 en zelfs 20% leken normaal.
Ik heb veel discussies gevoerd met jongere collega’s, vrienden en kennissen. Ik wees hun erop dat de inkomensstijgingen ver achter bleven bij de huizenprijsstijging. Dat het veel weg had van een pyramide spel. Dat het geld ergens vandaan moest komen. Ik werd uitgelachen. De prijsstijgingen blijven zo doorgaan, was de algemene opinie.
Ik ben een babyboomer die nooit een eigen huis heeft gekocht (alhoewel ik er begin jaren zeventig wel serieus over na heb gedacht toen ik een etage kon kopen voor 16.000 gulden). Mijn ouders herinner ik me konden eind vijtiger jaren onze eensgezinswoning, met schuur, garage en giga tuin, kopen voor 12.000. Zij hebben het niet gedaan.
Wie is dan schuldig? Goed er werd door iederen gezegd dat het allemaal een fantastische investering was. Door IEDEREEN, op een enkele zot na.
Iedereen die wat te zeggen heeft in dit land, heeft een eigen huis en dus alle belang bij het in stand houden van het pyramidespel. Jourrnalisten schreven er ook niet over. Economen, natuurlijk ook een eigen huis, ook niet. Om van politici maar te zwijgen.
Je kan dus zeggen dat huizenkopers misleid zijn, maar je kan toch zelf ook nadenken?
Je kan dus zeggen dat huizenkopers misleid zijn, maar je kan toch zelf ook nadenken?
Als je in de randstad een beetje fatsoenlijk wil wonen, en je hebt een redelijk salaris, dan heb je eigenlijk geen andere keus dan kopen.
De particuliere huurmarkt is *schofterig* duur in een stad als den haag of amsterdam, mede door allerlei internationale organisaties die er geen probleem mee hebben om 1500 euro/maand neer te tellen voor een ‘studio’. Sociale huur is -door je inkomen- uitgesloten, plus dat je zit met wachtlijsten van jaren.
Als je in een beetje fatsoenlijke woning wilt wonen, dan wordt je dus haast gedwongen om te kopen, en dan krijg je te maken met de gekte van de koopmarkt. Collega van me kocht in 2004 een woning; dat was een hangende markt, hij was de eerste bieder, maar toch raadde de verkopende makelaar hem aan om 1000 euro meer te bieden dan de vraagprijs. Omdat er -volgens hem- nog meer kopers waren. Geen idee of dat waar was, maar het geeft een idee.
Dan maakt de leeftijd niets uit.
Theoretisch gezien niet, maar het zijn vooral begin dertigers/begin veertigers die verhuizen (starters en eerste doorstromers).
Waarbij ik denk dat met name de groep die al doorgestroomd is stevig in de problemen kan komen: geen inkomensgroei meer omdat ze aan het eind van hun schaal/loonontwikkeling zitten, een duur huis (3-5 ton), waardoor een daling van 10 tot 20% meteen een waardevermindering betekent die in de tienduizenden euro’s ligt. Dat zijn het soort bedragen die je niet even in een jaar bijelkaarspaart.
Afgezien daarvan vind ik het te gemakkelijk om ‘de schuld’ bij recente huizenkopers neer te leggen. Banken zijn net zo goed meegegaan met het verstrekken van te grote hypotheken. De huizenbubbel is in de jaren 90 mede zo groot geworden omdat banken het toestonden dat d’r op twee inkomens mocht worden geleend — en dat gingen mensen doen. Dan kun je wel roepen dat je niet meer wil betalen voor een woning, maar als voldoende andere mensen dat wel doen zul je wel moeten, als je een woning wilt kopen.
Overigens, het hele probleem zou een stuk behapbaarder zijn als d’r een stevig golfje inflatie zou opslaan — 4-5 % per jaar, gedurende een jaar of 5, met soortgelijke loonstijgingen.
Als je in de randstad een beetje fatsoenlijk wil wonen, en je hebt een redelijk salaris, dan heb je eigenlijk geen andere keus dan kopen.
Hier heb je zeker wel een punt, zeker omdat de grens voor sociale huurwoningen verlaagd is naar 32.000. Forensen kan een optie zijn.
Toch gaat het niet op want (tot voor kort) vond ‘iedereen’ dat een huis kopen een fantastische belegging was. Men ging naar de bank en vroeg hoeveel ze konden lenen. De bank rekende dat uit, inclusief de HRA en met dat bedrag ging men de woningmarkt op. Krankzinning.
‘Dan maakt de leeftijd niets uit.’ Theoretisch gezien niet, maar het zijn vooral begin dertigers/begin veertigers die verhuizen (starters en eerste doorstromers).
Ik maakte mijn opmerkingen vanwege het bekende babyboombashen. Ieder die in de vorige eeuw een huis kocht hoeft in principe niets te vrezen. Zeker niet als je een aflossingshypotheek hebt.
De mensen die in de vorige eeuw een huis kochten waren dat alleen babyboomers?
Dertigers en veertigers nu zijn geboren na 1970. De babyboom liep van 1946 – 1956. Ik noemde ook niet voor niets het voorbeeld van mijn ouders, die geboren zijn tijdens de kleine babyboom na WOI.
Afgezien daarvan vind ik het te gemakkelijk om ‘de schuld’ bij recente huizenkopers neer te leggen
Doe ik dat dan? Ik dacht het niet, maar het is wel zo dat men niet meer nadacht. De prijzen zouden door blijven stijgen, was de algehele mening, en dat kan je de mensen wel verwijten.
Wat inflatie zou niet gek zijn, maar dan krijg je het effect dat de rentes ook weer omhoog gaan. Gevolg: particulier en staat kunnen ook weer meer dokken.
#7
cor mol
@Gronk
Kennelijk gaat uw interesse alleen uit naar zwarte zwanen die inderdaad bewijzen dat niet alle zwanen wit zijn. Ik ben meer geïnteresseerd in analyse van geaggregeerde grootheden die aantonen dat de HRA in combinatie met kapitaalverzekeringen e.d. gierend uit de klauw gelopen is. Daar hebben we ook 7 miljoen woekerpolissen aan te danken. Altijd goed voor huilie huilie bij Radar.
“Een belangrijke reden voor de enorme omvang van de uitstaande hypotheekschuld wordt gevormd door de sterke toename van de aflossingsvrije hypotheken. De ontwikkeling van nieuwe hypotheekvormen heeft zich de afgelopen tien jaar vooral toegespitst op een maximale benutting van het fiscale voordeel van de hypotheekrenteaftrek. Traditionele hypotheekvormen waarbij de lening tijdens de looptijd wordt afgelost, zoals de annuïteitenlening en de lineaire hypotheek, zijn hierbij in hoog tempo verdrongen.”
Dat er teveel schuld is? Open deur. Dat d’r mensen in de problemen komen met dalende huizenprijzen? Open deur. Dat dalende huizenprijzen een molensteen zijn voor de economie? Open deur.
Ik ben op zoek naar iemand die de open deur dicht doet en niet naar iemand die in de kerk geboren is en dus belooft dat er “geen aanpassingen aan de hypotheekrenteaftrek” plaats vinden.
Dat is allemaal al eens grondig uitgezocht in het Rapport Commissie Sociaal-Economische Deskundigen: Integrale hervorming woningmarkt noodzakelijk van 2008. Daar heb ik titel noch jota aan toe te voegen.
De SER wou het, als te controversieel niet behandelen, en de politiek liep er met een grote boog omheen. De auteurs waren: prof. dr. K.P. Goudswaard (voorzitter), prof. dr. A.W.A. Boot, prof. dr. A.L. Bovenberg, prof. dr. J.H. Garretsen, prof. dr. ir. H. Priemus, prof. dr. L.G.M. Stevens, prof. dr. J. Swank, prof. dr. C.N. Teulings en prof. dr. P. Winsemius
Uitgangspunten van het rapport waren:
– meer marktconformiteit op het terrein van wonen;
– beperking van financiële risico’s voor huishoudens en overheid;
– neutraliteit tussen huren en kopen;
– garanties voor lagere inkomensgroepen.
@039: da’s een leuke copy-paste en veel namedropping, waar ik niet zo van onder de indruk ben. Ten eerste zijn er pakweg een dozijn van dit soort studies geweest de afgelopen jaren; ten tweede verwijs je alleen maar naar een rapport. In dat rapport worden een viertal scenario’s geschetst voor een hervorming van de woningmarkt, maar het zijn wel vier *verschillende* scenario’s. Met ieder een andere impact.
En het is ook gedateerd, omdat we nu in een tijd zitten waarin een significante fractie van de woningmarkt qua loan-to-value ratio ‘onderwater’ zit (plus nog eens 45k woningen met een betalingsachterstand langer dan 3 maanden.) Dat beperkt de speelruimte nogal qua oplossingen.
Een “geaggregeerde grootheid” zo zo, poeh poeh. Zeker de kruiswoordpuzzel van NRC weekend net afgemaakt. Je bent in vorm cor!
#8
gronk
Grrr, volgens mij is m’n reactie op cor mol (#039) in het spamfilter verdwenen door gebruik van de blijkbaar verboden kreet ‘l*o*a*n to v*a*l*u*e’.
#9
salvatore
ik begrijp al deze tijd niet dat .voor Wilders; dit zo heilig is.
Heb dat nooit geweten;dacht uit de hoed vvd,en cda.
Ik kan me ook niet voorstellen;dat dar zijn achterban/kiezers zitten.
Of is het, in voorwerk; die kiezers van vvd,en cda; (wat daar nog van over is) Er gratis bij te krijgen,als vvd/cda’ toch eindelijk iets anders gaan doen;Dan nog eens 75 procent van dat schamele beetje er nog over is aan sociale woningbouw; op de koop markt te dwingen;in onze : vrije verplichte zorgconsumptie markt. Hoewel geen bank meer hyptheek verstrekt; zeker niet aan mensen,met definitief 850 per maand…
Er al teveel huizen te koop blijven staan; en om nu onze absurde private schulden, 600 miljard aan hypotheek schulden;Nog wat op te vijzelen;
En de huurders; die niets anders kunnen dan de sociale huurwoningen huren.
We, vanwege de krediet crisis; gedwongen worden; nog meer;
te wonen on kredit…en i.p.v huren ons in de schuld moeten steken…het lijkt me verre van een oplossing.
Helaas zijn de prijzen van de huizen aangepast ,aan wat mensen; KONDEN lenen; dus, als voorheen de banken bv; 160 procent krediet verstrekken voor een huis van 100.000…..
Vervolgens die huizen…160 procent van 100.000 gingen kosten;enz
De bubbel.
En voor die mensen; is dat zuur; nu ,de prijzen weer normaliseren;
maar ze wel; aan die kredietcrisis vast zitten; ik bedoel hypotheek schuld. Als de prijzen met 1derde,gaan dalen wat ze doen= het voordeel voor ,de mensen hen nieuwe huis; ook, net zo veel gezakt is;als het huis verkocht moet worden.
Maar dat hier iets geleidelijk; en te beginnen bij de toppen moet veranderen;lijkt me evident; je kan ook wachten tot de imf ingrijpt.
We hebben waarschuwingen genoeg gehad.
En Donner, nog juist op tijd allen anti democratische wetsvoorstellen van hem;aan de andere kant erdoor te trekken.
Loopt wilders op de onoverkomelijke markt ingrepen vooruit; om de kiezers; met hypotheek van vvd op te vangen?
#10
L.Brusselman
Het is wel duidelijk wat de belangrijkste overweging van de meesten is om op een bepaalde partij te stemmen;Welke partij is het beste voor de inhoud van mijn portomonee
#11
parallax
Nee dat is het niet. Voor het electoraat (misschien enkele jaren geleden de VVD & ’t CDA daargelaten) geldt meer het algemene wereldbeeld.
Reacties (51)
En nu maar hopen dat Rutte zijn woord gestand doet, dat de hypotheekrenteaftrek een compensatie is voor een te hoog belastingtarief. En dan past het verhogen van belastingen door het verhogen eigenwoningforfait ook niet. Alleen een forse reductie van de inkomstenbelasting met verlaging van de laagste belastingschalen schalen maakt het aantrekkelijk om te werken en om werk in Nederland te houden en zorgt dat de hoge belastingdruk daalt. Ik kan zelf wel uitmaken waar ik geld aan uitgeef, en heb daarvoor geen ambtenaren nodig.
Er kan trouwens nog wel makkelijk worden gesneden in ontwikkelingssamenwerking (“internationale solidariteit levert al jarenlang geen positief resultaat, behalve voor de hulpclubs”), bijdrage aan Europa (naar een netto niveau van Frankrijk, België en VK), integratie (werken biedt de beste mogelijkheid te integreren), reductie van het aantal beleidsambtenaren in Den Haag en bij de Provincies (een stop op de diarree van beleidsnota’s waarmee niets wordt gedaan, ik heb er gewerkt en het is hemeltergend te zen hoe groot de afstand tussen Den Haag, Provincies en de rest van Nederland is)
Het lijkt me sterk dat hier geen 5 miljard te halen is
Kan je mij uitleggen waarom iemand die een eigen huis heeft blijkbaar te veel belasting betaald en iemand met hetzelfde inkomen en geen eigen huis (of geen hypotheek meer) niet?
Waarom moet iemand die een eigen huis heeft en keurig netjes iedere maand ook aflost, meer belasting betalen dan iemand die geen cent aflost?
Dat is ook krom en niet te verklaren en dit moet veranderen, bijvoorbeeld door de invoering van een vlaktaks. Dan kan gelijk het hele systeem van douceurtjes en inhoudingen worden afgeschaft en kunnen de ambtenaren die dit bedenken en controleren nuttiger werk gaan doen, bijvoorbeeld in de zorg.
Waarom gebruik je het dan als argument om de HRA te rechtvaardigen als het toch krom is?
Waarom gebruikt Rutte en De Jager dan dat argument?
Omdat het afschaffen van de HRA alleen een ordinaire belastingverhoging is. Dat vind ik, en zegt Rutte (compensatie voor te hoge belastingen). En wat de Jager vindt is me niet helemaal duidelijk.
Laatst was er korting bij de MediaMarkt op MacBook Pro’s. Ik was een dag te laat, weg korting.
Ordinaire dieven zijn het.
@8 De HRA is een ordinaire belastingverlaging voor mensen met een eigen huis. Je geeft zelf aan dat dat krom is.
Afschaffen van de HRA maakt een kromme situatie recht.
De vlaktaks klinkt redelijk, maar is het geenszins. Allerlei ándere belastingen (vergeet de BTW niet!) wegen zwaarder op het inkomen van lagere inkomens dan van de hoge inkomens. De inkomstenbelasting omzetten in een vlaktaks maakt dat mensen met lagere inkomens procentueel meer belasting gaan betalen dan mensen met hogere inkomens – voorzover ze dat nu niet al doen. Met andere woorden: de vele kleine douceurtjes worden omgezet in één mega-douceur voor hoge inkomens.
Een heel simpel idee is helaas nooit uitgevoerd: op je belastingaanslag je *gemiddelde* belastingtarief vermelden. Mensen brullen graag dat ze 52% belasting betalen, maar dat is nooit het geval. Dat het toptarief ook niet té hoog moet worden is een ander verhaal, maar wie zegt dat ‘ie 52% inkomstenbelasting betaalt over z’n inkomens staat óf te liegen, óf staat in de Quote 500 en heeft niets te klagen…
De staat kan ook zelf wel uitmaken waar het haar geld aan uitgeeft. Zoals HRA. Eenvoudig niet? Het gebrek aan logica & consistentie in je eigen post inzien.
De beste manier om te bezuinigen is uiteraard door de grootste kostenposten (waaronder sociale zekerheid & HRA) over het hoofd te zien en te beginnen met het afschaffen van de basisbeurs.
Uiteindelijk draait het om de totale belastingdruk. Moeilijker is het niet. Aanpassen van hypotheekrenteaftrek kan dus inderdaad best, maar zonder compensatie in een andere vorm (meest waarschijnlijk, lagere percentages inkomstenbelasting) praten we gewoon over belastingverhoging. En het is natuurlijk niet zo dat we op dit moment al weinig belastingen betalen.
Aanpassingen met compensatie zullen leiden tot verschuiving. Met dit kabinet schat ik dan zo in dat de kans op denivellering groter is dan andersom. Ik persoonlijk zou het wat sneu vinden dat het er uiteindelijk toe zou leiden dat de toch al goed bedeelden hier nog beter van worden.
Sowieso weet ik niet of ik het of ongelofelijk stom of ongelofelijk dapper vind in de huidige huizencrisis dit onderwerp aan te snijden. Het is best handig om deze wanconstructie op enig moment weg te snijden. Of dit het moment is waag ik wel een beetje te betwijfelen.
“Veel van de in het kabinet heimelijk besproken maatregelen om De Aftrek Die Niet Genoemd Mag Worden te omzeilen (en dus Geert Wilders niet voor het hoofd te stoten),…”
Ik dacht al toen Gekke Geert gister zn tweet over HRA de wereld in slingerde: volgens mij gaat het bericht waarop hij reageert helemaal niet over beperking van de HRA. Geert wordt dus irrelevant gemaakt, maar hij wil gewoon nog even zn punt maken.
Overigens lijkt me dit wel de juiste tactiek voor een zachte landing, al is het jammer dat er weer maatregel op maatregel gestapeld wordt ipv het zoeken naar een structurele oplossing.
Het blijft toch opmerkelijk dat niemand het over de inkomenseffecten heeft van het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek. Als De Jager het heeft over teruggeven van de HRA, maakt het nogal uit op welke wijze die HRA wordt teruggegeven.
Van de totale HRA 2010 van 10 miljard komt 20% t.g.v. hoofdkostwinnaars jonger dan 35 jaar (19,8% populatie), 61,7% t.g.v. van 35-55 jarigen (40% populatie) en 18,3% t.g.v. boven 55 jarigen (40,2% populatie, u leest het goed Sargasso-lezertjes). Naar inkomensgroep is de verdeling: laagste 50% inkomen onder 45.000 krijgt 13,6%, 45.000-81.000 (30% populatie) krijgt 36,9% en 81.000 of meer (20% populatie) 49,4%.
Naast de HRA van 10.059 miljoen is er ook nog de subsidie op het niet marktconforme eigen woningforfait van 6.100 miljoen, waarvan de ouderen en de hoge inkomens het meest profiteren (b.v. amendement Hillen vrijstelling eigenwoningforfait).
Voor de huur en objectsubsidies ad 9,5 miljard (2008) is de verdeling: laagste 50% inkomen onder 45.000 krijgt 81,1%, 45.000-81.000 (30% populatie) krijgt 14,6% en 81.000 of meer (20% populatie) 4,3%.
In totaal gaat het dus om ruim 25 miljard subsidie.
Het gaat dus niet om afschaffing van de HRA alleen, maar om hervorming van de woningmarkt en een tariefaanpassing van de schijven op basis van deze hervorming en mogelijk andere overwegingen om de “zegeningen van Paars” te herbezien en het belastingstelsel nu eens goed te hervormen.
18,3% t.g.v. boven 55 jarigen
Nogal wiedes. Die 55-jarigen hebben een huis gekocht voor een fractie van de prijzen van nu. Allicht dat je dan minder HRA hebt.
I.t.t. tot de hedendaagse gebruiken bestonden de aflossingsvrije hypotheken nog niet en het was dan ook gebruikelijk om eerst wat eigen geld te sparen. Hypotheken boven de 80% werden gewoon niet gegeven. Die goedkope rijtjeshuizen van die “oudjes” zijn inmiddels ingewisseld voor villa’s en dat was door bijlenen maar daarna weer af te lossen ook niet al te moeilijk.
Sorry ik was even afgeleid omdat ik in mijn eentje achtereenvolgens:
120 euro Menzis
80 euro GWL
250 euro gemeentebelasting
500 euro huur voor 30 vierkante meter afbraakwoning
180 euro studieschuld
200 euro boodschappen
150 euro benzine
50 euro verzekeringen
6 euro gebruik betaalpas
moest aftikken op 1800 bruto.
automatische incasso?
250 euro gemeentebelasting? per maand?
jij laat je lekker flessen door je huisbaas.
en dan moet je ook nog zelf je eten betalen! het moet niet gekker worden!
Ja das eenmalig. De rest van de bedragen was ook anekdotisch bij elkaar gegokt om mijn punt te maken. Je zult het niet geloven, er zijn mensen met werk, zonder koophuis, zonder gekke uitspattingen die een tientje per maand overhouden.
Dat spaart een beetje moeilijk als je 3x het bedrag van 1995 af moet tikken.
Volgens mij onderschat je je boodschappen — ik ben zonder al te veel moeite 350 euro kwijt aan boodschappen, de bedrijfskantine etc.
@ gronk
Vandaar de gegokte bedragen met een tikkeltje ‘je kunt ook zuinig doen’ erin verwerkt, voor als iemand het argument ‘je kunt ook zuinig leven’ gaat gebruiken.
Ik wil niet eens weten hoeveel ik per maand naar de Appie wegdraag.
1825,44 Euro afgetikt bij de Appie dit jaar via PIN. Das 5 euro per dag. Laat 20% een cash-betaling zijn.
Ik denk dat je eng in de buurt komt Gronk.
/on-nederlandse transparantie.
I.t.t. tot de hedendaagse gebruiken bestonden de aflossingsvrije hypotheken nog niet
Misschien moet je jezelf een beetje beter informeren. Aflossingsvrije hypotheken hebben altijd al bestaan. Mijn pa&ma (sorry, N=1, maar je zult ’t er mee moeten doen) hebben sinds de jaren 80 een 100% aflossingsvrije hypotheek (en ‘huren dus van de bank’). Sinds midden 80 mag je de rentes van dat soort hypotheken ook aftrekken. Aflossen hebben ze nooit nodig gevonden, want huizenprijzen konden toch alleen maar stijgen?
Omdat ik mij niet op N=1 baseer, mij is het destijds nooit gelukt (maar dat zal wel aan mijn andere vernmogenscomponenten liggen), toch nog maar even nagechecked:
Explosieve groei hypotheekschulden nader belicht
http://tinyurl.com/2alp5kd
Misschien is een cursusje logisch redeneren ook wel noodzakelijk voor je.
Als jij stelt ‘aflossingsvrije hypotheken bestonden toen niet’, dan hoef ik maar *een* voorbeeld te laten zien om je ongelijk te bewijzen.
En die CBS-artikelen zijn hartstikke leuk, maar onvolledig; je wilt informatie hebben over het soort hypotheken over een veel langere periode (jaren 80 en 90). Ik kan je zo al zeggen dat je dat niet gaat vinden.
Daarnaast lijden de CBS-artikelen vaak aan het euvel dat ze iets zeggen over *gemiddeldes*, maar dat de *mediaan* vaak ergens anders ligt. Gemiddeldes werken prima als je gaat turven (zoals bij uitzettingen en immigratie/emigratiesaldi), maar niet als je te maken hebt met verdelingen (nagenoeg alles wat betrekking heeft op geld).
Ja, als je zelf jonger dan 25 bent, is ‘sinds midden jaren 80’ in zekere zin gelijk aan ‘altijd’. Voor mensen die wat ouder zijn, is dat niet zo. De wereld bestond ook vóór het midden van de jaren 80 al, en heel lang zijn er geen aflossingsvrije hypotheken geweest.
Ik vind het trouwens wel gek, dat niemand het verband tussen de HRA, de aflossingsvrije hypotheken en de financiële crisis noemt. Maar het is natuurlijk gemakkelijker om het verband tussen de crisis en de hypotheken aan arme AfroAmerikanen te leggen, dan te erkennen, dat we zelf ook een deel van de schuld dragen, en dat oplossing van het probleem ook onze eigen portemonnee aan kan tasten.
Het zijn dus wéér die vermaledijde babyboomers die nu opnieuw worden ontzien.
Een herziening van het belastingstelsel juich ik natuurlijk toe.Eenvoudiger en eerlijker.
Het verschijnsel dat ouderen meer HRA ontvangen dan jongeren ligt waarschijnlijk aan de hogere salarissen (en de hogere belasting “bijdrage”) van deze generatie.
“Het verschijnsel dat ouderen meer HRA ontvangen dan jongeren ”
Hoezo? “18,3% van HRA t.g.v. boven 55 jarigen (40,2% populatie)” – zie boven.
Maar de groep 55+ is dan ook nogal klein? Want loopt maar tot 65, daarna valt er voor de meesten niet meer zoveel af te trekken, lijkt me.
” Want loopt maar tot 65, daarna valt er voor de meesten niet meer zoveel af te trekken, lijkt me.”
Dan toch maar even de cijfertjes erbij, dat lijkt mij beter….
55 tot 65 jaar ……..1 265
65 tot 75 jaar …….. 851
75 jaar en ouder….. 787
“Want loopt maar tot 65, daarna valt er voor de meesten niet meer zoveel af te trekken, lijkt me.” Waarom lijkt je dat? Het is nl. niet zo. De HRA is nu gemaximeerd op 30 jaar, maar dat is niet altijd zo geweest. Mijn hypotheek loopt ook tot mijn 70-ste.
Cor Mol laat keer op keer zien dat 50% van de HRA terecht komt bij de 20% hoogste gezinsinkomens, dat is boven de 80.000 euro per jaar. En dat (uiteraard) de duurste huizen ook de meeste aftrek genereren. Dan is het toch niet meer dan logisch om te kijken hoe je de HRA kunt afbouwen beginnend aan de bovenkant van de inkomens en huizenprijs – want dat is een groep die dat moet kunnen dragen. En ja dat is een vorm van herverdeling van inkomens, die deels ten goede kan komen aan de staat en deels aan de lagere inkomens.
Maar dat is helaas precies waar het huidige kabinet op tegen is. Ze zijn tegen het aftoppen van de aftrek van de HR op huizen boven een miljoen. Want – dan zouden op den duur alle huizen onder de aftopping vallen. Volstrekte onzin natuurlijk, ze vertellen niet er bij hoe lang dat wel niet zal gaan duren in een dalende markt.
In plaats daarvan wordt voorgesteld 1,8 miljoen huurwoningen van corporaties op de markt te gooien. Verplicht. Dat zal de markt van koopwoningen volledig verzieken en op slot helpen. Prijzen zullen dramatisch dalen en juist wie daarvoor net gekocht heeft zal in de problemen komen.
In 2010 zijn maar 15000 huurwoningen verkocht terwijl er ruim 30000 in de verkoop gingen. Helaas heb ik nog geen journalist zien vragen hoeveel woningen dit kabinet zo denkt te verkopen
Vraag (1) Als er ca 688k huurders scheef wonen, waarom gaan er dan 1,8 miljoen woningen in de verkoop?
Vraag (2) hoeveel woningen verkoopt men met dit voorstel?
Vraag (3) tot hoeveel extra HRA geeft dit aanleiding. (hint gemiddelde kooprijs woningwetwoning ca 162k, in het koopsegment zal dit wel hoger liggen). Hierover is op Sargasso nog een hele discussie gevoerd n.a.v. het VVD-verkiezingsprogramma, ook toen sliep de pers.
Ouderen , natuurlijk weer onzin om het alleen aan de babyboom op te hangen, hebben minder hoeven te lenenen daardoor hebben ze ook veel minder HRA gehad, tenzij je echt naar de goede oude tijden ging kijken toen we nog een 90% tarief hadden, maar dat waren natuurlijk een happy few.
Belangrijk is dat #7 schreef dat de helft van de HRA gaat naar mensen die meer dan 81.000 euro verdienen. Dat 700 miljoen gaat naar 35.000 mensen. Dat heeft niets te maken met ‘bevordering van het huizenbezit’. Dat is een schandalige verrijking van de rijksten.
@vandijke: Klopt, je moet de woningmarkt in z’n geheel bekijken, dus inclusief huursubsidie, de vastgelopen sociale huurmarkt, etc. Maar dat babyboom-aspect zit d’r toch wel een beetje in, omdat de ‘boomers’ nu in aardige woningen wonen die door de soepelere hypotheekverstrekking in de jaren 90 tot midden 2000 flink in waarde zijn gestegen.
Een ander punt is ook dat de pijn van het afschaffen van de HRA onevenredig bij de huidige 30/40ers komt te liggen, dat zijn namelijk de mensen die de afgelopen vijf jaar een woning hebben gekocht op de top van de markt, en nu geconfronteerd worden met prijsdalingen en alle ellende die daaruit voortvloeit. Mensen die 20 tot 30k verlies voor lief moeten nemen zijn geen uitzonderingen.
Een eventuele afschaffing van de HRA (of wat voor briljante ideeen den aag bedenkt) zal de huizenprijzen ongetwijfeld nog verder onder druk zetten, met alle gevolgen van dien voor die groep.
Je kunt best met eenvoudige middelen de excessen uit de HRA halen (door of de aftrek te beperken tot max 10k euro of de HRA te beperken tot 1 miljoen euro), alleen ben ik bang dat de sfeer in den haag momenteel neigt naar ‘spaarzaamheid’, wat in de context van de huidige aankomende recessie pure zelfmoord is. Ga maar na:
– HRA afschaffen betekent een daling van de huizenprijzen met 10-20%
– D’r wordt hier en daar al geroepen dat d’r ook extra afgelost moet worden, en dat alleen lineaire hypotheken toegestaan moeten worden voor HRA.
– De mensen die wel een aflossingsvrije hypotheek hebben zullen door de bank worden gedwongen om af te lossen of hun lening om te zetten in een lening met een hoger tarief.
– dat alles zorgt ervoor dat mensen minder te besteden hebben
– de aankomende pensioenkorting zorgt ook voor minder consumptie
– en omdat werkgevers (en den haag) het in kop hebben dat hogere lonen niet goed is voor hun concurrentiepositie zitten loonsverhogingen ter compensatie van al die ellende er ook niet in.
Echt hoor, nederland is zo slim bezig de laatste tijd.
Ik ben het met je eens dat mensen die een huis hebben gekocht de afgelopen 5 jaar, nu flink in de problemen kunnen komen. Dan maakt de leeftijd niets uit.
Iemand geboren in 1965 die in 1990 een huis kocht, heeft geen enkele reden tot klagen. Iemand geboren in 1935 en in 1965 een huis kocht natuurlijk helemaal niet.
Wat ik zo vreemd vind is dat iedereen de schuld bij iemand anders legt. Volkssport nummer 1. Alsof je niet zelf een verantwoordelijkheid hebt. Begin jaren negentig begon de gekte. Prijsstijgingen van 10 en zelfs 20% leken normaal.
Ik heb veel discussies gevoerd met jongere collega’s, vrienden en kennissen. Ik wees hun erop dat de inkomensstijgingen ver achter bleven bij de huizenprijsstijging. Dat het veel weg had van een pyramide spel. Dat het geld ergens vandaan moest komen. Ik werd uitgelachen. De prijsstijgingen blijven zo doorgaan, was de algemene opinie.
Ik ben een babyboomer die nooit een eigen huis heeft gekocht (alhoewel ik er begin jaren zeventig wel serieus over na heb gedacht toen ik een etage kon kopen voor 16.000 gulden). Mijn ouders herinner ik me konden eind vijtiger jaren onze eensgezinswoning, met schuur, garage en giga tuin, kopen voor 12.000. Zij hebben het niet gedaan.
Wie is dan schuldig? Goed er werd door iederen gezegd dat het allemaal een fantastische investering was. Door IEDEREEN, op een enkele zot na.
Iedereen die wat te zeggen heeft in dit land, heeft een eigen huis en dus alle belang bij het in stand houden van het pyramidespel. Jourrnalisten schreven er ook niet over. Economen, natuurlijk ook een eigen huis, ook niet. Om van politici maar te zwijgen.
Je kan dus zeggen dat huizenkopers misleid zijn, maar je kan toch zelf ook nadenken?
Je kan dus zeggen dat huizenkopers misleid zijn, maar je kan toch zelf ook nadenken?
Als je in de randstad een beetje fatsoenlijk wil wonen, en je hebt een redelijk salaris, dan heb je eigenlijk geen andere keus dan kopen.
De particuliere huurmarkt is *schofterig* duur in een stad als den haag of amsterdam, mede door allerlei internationale organisaties die er geen probleem mee hebben om 1500 euro/maand neer te tellen voor een ‘studio’. Sociale huur is -door je inkomen- uitgesloten, plus dat je zit met wachtlijsten van jaren.
Als je in een beetje fatsoenlijke woning wilt wonen, dan wordt je dus haast gedwongen om te kopen, en dan krijg je te maken met de gekte van de koopmarkt. Collega van me kocht in 2004 een woning; dat was een hangende markt, hij was de eerste bieder, maar toch raadde de verkopende makelaar hem aan om 1000 euro meer te bieden dan de vraagprijs. Omdat er -volgens hem- nog meer kopers waren. Geen idee of dat waar was, maar het geeft een idee.
Dan maakt de leeftijd niets uit.
Theoretisch gezien niet, maar het zijn vooral begin dertigers/begin veertigers die verhuizen (starters en eerste doorstromers).
Waarbij ik denk dat met name de groep die al doorgestroomd is stevig in de problemen kan komen: geen inkomensgroei meer omdat ze aan het eind van hun schaal/loonontwikkeling zitten, een duur huis (3-5 ton), waardoor een daling van 10 tot 20% meteen een waardevermindering betekent die in de tienduizenden euro’s ligt. Dat zijn het soort bedragen die je niet even in een jaar bijelkaarspaart.
Afgezien daarvan vind ik het te gemakkelijk om ‘de schuld’ bij recente huizenkopers neer te leggen. Banken zijn net zo goed meegegaan met het verstrekken van te grote hypotheken. De huizenbubbel is in de jaren 90 mede zo groot geworden omdat banken het toestonden dat d’r op twee inkomens mocht worden geleend — en dat gingen mensen doen. Dan kun je wel roepen dat je niet meer wil betalen voor een woning, maar als voldoende andere mensen dat wel doen zul je wel moeten, als je een woning wilt kopen.
Overigens, het hele probleem zou een stuk behapbaarder zijn als d’r een stevig golfje inflatie zou opslaan — 4-5 % per jaar, gedurende een jaar of 5, met soortgelijke loonstijgingen.
Als je in de randstad een beetje fatsoenlijk wil wonen, en je hebt een redelijk salaris, dan heb je eigenlijk geen andere keus dan kopen.
Hier heb je zeker wel een punt, zeker omdat de grens voor sociale huurwoningen verlaagd is naar 32.000. Forensen kan een optie zijn.
Toch gaat het niet op want (tot voor kort) vond ‘iedereen’ dat een huis kopen een fantastische belegging was. Men ging naar de bank en vroeg hoeveel ze konden lenen. De bank rekende dat uit, inclusief de HRA en met dat bedrag ging men de woningmarkt op. Krankzinning.
‘Dan maakt de leeftijd niets uit.’
Theoretisch gezien niet, maar het zijn vooral begin dertigers/begin veertigers die verhuizen (starters en eerste doorstromers).
Ik maakte mijn opmerkingen vanwege het bekende babyboombashen. Ieder die in de vorige eeuw een huis kocht hoeft in principe niets te vrezen. Zeker niet als je een aflossingshypotheek hebt.
De mensen die in de vorige eeuw een huis kochten waren dat alleen babyboomers?
Dertigers en veertigers nu zijn geboren na 1970. De babyboom liep van 1946 – 1956. Ik noemde ook niet voor niets het voorbeeld van mijn ouders, die geboren zijn tijdens de kleine babyboom na WOI.
Afgezien daarvan vind ik het te gemakkelijk om ‘de schuld’ bij recente huizenkopers neer te leggen
Doe ik dat dan? Ik dacht het niet, maar het is wel zo dat men niet meer nadacht. De prijzen zouden door blijven stijgen, was de algehele mening, en dat kan je de mensen wel verwijten.
Wat inflatie zou niet gek zijn, maar dan krijg je het effect dat de rentes ook weer omhoog gaan. Gevolg: particulier en staat kunnen ook weer meer dokken.
@Gronk
Kennelijk gaat uw interesse alleen uit naar zwarte zwanen die inderdaad bewijzen dat niet alle zwanen wit zijn. Ik ben meer geïnteresseerd in analyse van geaggregeerde grootheden die aantonen dat de HRA in combinatie met kapitaalverzekeringen e.d. gierend uit de klauw gelopen is. Daar hebben we ook 7 miljoen woekerpolissen aan te danken. Altijd goed voor huilie huilie bij Radar.
“Een belangrijke reden voor de enorme omvang van de uitstaande hypotheekschuld wordt gevormd door de sterke toename van de aflossingsvrije hypotheken. De ontwikkeling van nieuwe hypotheekvormen heeft zich de afgelopen tien jaar vooral toegespitst op een maximale benutting van het fiscale voordeel van de hypotheekrenteaftrek. Traditionele hypotheekvormen waarbij de lening tijdens de looptijd wordt afgelost, zoals de annuïteitenlening en de lineaire hypotheek, zijn hierbij in hoog tempo verdrongen.”
Fijn. En wat wil je daar mee zeggen?
Ik wou het niet zeggen, maar nu u er naar vraagt:
“Misschien is een cursusje logisch redeneren ook wel noodzakelijk voor je.”
Ik meen me te herinneren van die cursus dat hier mogelijk sprake is van een circulus vitiosus.
Nee cor, WAT IS JE PUNT?
Dat er teveel schuld is? Open deur. Dat d’r mensen in de problemen komen met dalende huizenprijzen? Open deur. Dat dalende huizenprijzen een molensteen zijn voor de economie? Open deur.
Ik ben op zoek naar iemand die de open deur dicht doet en niet naar iemand die in de kerk geboren is en dus belooft dat er “geen aanpassingen aan de hypotheekrenteaftrek” plaats vinden.
Kun je ook nog uitleggen hoe je dat precies voor je ziet, of blijft het bij het roepen van dooddoeners?
Dat is allemaal al eens grondig uitgezocht in het Rapport Commissie Sociaal-Economische Deskundigen: Integrale hervorming woningmarkt noodzakelijk van 2008. Daar heb ik titel noch jota aan toe te voegen.
De SER wou het, als te controversieel niet behandelen, en de politiek liep er met een grote boog omheen. De auteurs waren: prof. dr. K.P. Goudswaard (voorzitter), prof. dr. A.W.A. Boot, prof. dr. A.L. Bovenberg, prof. dr. J.H. Garretsen, prof. dr. ir. H. Priemus, prof. dr. L.G.M. Stevens, prof. dr. J. Swank, prof. dr. C.N. Teulings en prof. dr. P. Winsemius
Uitgangspunten van het rapport waren:
– meer marktconformiteit op het terrein van wonen;
– beperking van financiële risico’s voor huishoudens en overheid;
– neutraliteit tussen huren en kopen;
– garanties voor lagere inkomensgroepen.
En hier staat het hele rapport:
http://tinyurl.com/c72rtul
Min Fin 4 wonen brede heroverwegingen geeft ook voldoende aanknopingspunten om de 25 miljard subsidies fors aan te pakken.
http://tinyurl.com/cdhhbvj
@039: da’s een leuke copy-paste en veel namedropping, waar ik niet zo van onder de indruk ben. Ten eerste zijn er pakweg een dozijn van dit soort studies geweest de afgelopen jaren; ten tweede verwijs je alleen maar naar een rapport. In dat rapport worden een viertal scenario’s geschetst voor een hervorming van de woningmarkt, maar het zijn wel vier *verschillende* scenario’s. Met ieder een andere impact.
En het is ook gedateerd, omdat we nu in een tijd zitten waarin een significante fractie van de woningmarkt qua loan-to-value ratio ‘onderwater’ zit (plus nog eens 45k woningen met een betalingsachterstand langer dan 3 maanden.) Dat beperkt de speelruimte nogal qua oplossingen.
Dus wat is je voorstel?
Een “geaggregeerde grootheid” zo zo, poeh poeh. Zeker de kruiswoordpuzzel van NRC weekend net afgemaakt. Je bent in vorm cor!
Grrr, volgens mij is m’n reactie op cor mol (#039) in het spamfilter verdwenen door gebruik van de blijkbaar verboden kreet ‘l*o*a*n to v*a*l*u*e’.
ik begrijp al deze tijd niet dat .voor Wilders; dit zo heilig is.
Heb dat nooit geweten;dacht uit de hoed vvd,en cda.
Ik kan me ook niet voorstellen;dat dar zijn achterban/kiezers zitten.
Of is het, in voorwerk; die kiezers van vvd,en cda; (wat daar nog van over is) Er gratis bij te krijgen,als vvd/cda’ toch eindelijk iets anders gaan doen;Dan nog eens 75 procent van dat schamele beetje er nog over is aan sociale woningbouw; op de koop markt te dwingen;in onze : vrije verplichte zorgconsumptie markt. Hoewel geen bank meer hyptheek verstrekt; zeker niet aan mensen,met definitief 850 per maand…
Er al teveel huizen te koop blijven staan; en om nu onze absurde private schulden, 600 miljard aan hypotheek schulden;Nog wat op te vijzelen;
En de huurders; die niets anders kunnen dan de sociale huurwoningen huren.
We, vanwege de krediet crisis; gedwongen worden; nog meer;
te wonen on kredit…en i.p.v huren ons in de schuld moeten steken…het lijkt me verre van een oplossing.
Helaas zijn de prijzen van de huizen aangepast ,aan wat mensen; KONDEN lenen; dus, als voorheen de banken bv; 160 procent krediet verstrekken voor een huis van 100.000…..
Vervolgens die huizen…160 procent van 100.000 gingen kosten;enz
De bubbel.
En voor die mensen; is dat zuur; nu ,de prijzen weer normaliseren;
maar ze wel; aan die kredietcrisis vast zitten; ik bedoel hypotheek schuld. Als de prijzen met 1derde,gaan dalen wat ze doen= het voordeel voor ,de mensen hen nieuwe huis; ook, net zo veel gezakt is;als het huis verkocht moet worden.
Maar dat hier iets geleidelijk; en te beginnen bij de toppen moet veranderen;lijkt me evident; je kan ook wachten tot de imf ingrijpt.
We hebben waarschuwingen genoeg gehad.
En Donner, nog juist op tijd allen anti democratische wetsvoorstellen van hem;aan de andere kant erdoor te trekken.
Loopt wilders op de onoverkomelijke markt ingrepen vooruit; om de kiezers; met hypotheek van vvd op te vangen?
Het is wel duidelijk wat de belangrijkste overweging van de meesten is om op een bepaalde partij te stemmen;Welke partij is het beste voor de inhoud van mijn portomonee
Nee dat is het niet. Voor het electoraat (misschien enkele jaren geleden de VVD & ’t CDA daargelaten) geldt meer het algemene wereldbeeld.