Hoofdonderhandelaar Palestijnen: “Tweestatenoplossing geen optie meer.”
Gaan de Palestijnen voor multi-culti in één staat?
Hoofdonderhandelaar Palestijnen: “Tweestatenoplossing geen optie meer.”
Foto:
Reacties (13)
Dat was van begin (1918) af aan de beste oplossing geweest. Het probleem is dat de tijd in dit geval niet echt positief gewerkt heeft, waardoor vreedzaam samenleven op dit moment wel heel utopisch lijkt.
1 staat is uiteindelijk gunstig voor de Palestijnen, tenzij de wereldgemeenschap toelaat, dat een groot deel van de Palestijnen hun land uit wordt gegooid.
@2: Noem me een mafkees, maar mij lijkt een burgeroorlog niet in het voordeel van iemand.
Teruglezend was mijn #1 niet erg duidelijk. Met de eerste “Dat” bedoelde ik een éénstaatoplossing.
Gezien het enorme verschil in bewapening is de kans op een echte grote burgeroorlog imho erg klein. Bij een 1-staat oplossing zijn er ruwweg 3 mogelijkheden:
1. Er wordt vreedzaam samengeleefd. Dan krijgen / hebben de Palestijnen de meerderheid en gaat het karakter van de joodse staat verloren.
2. Het karakter va de joodse staat blijft bestaan, doordat de Palestijnen blijvend worden onderdrukt. Een beetje vergelijkbaar met de huidige situatie, maar dan zonder de notie, dat de Palestijnen recht op een eigen staat hebben.
3. De Palestijnen worden allemaal uit hun eigen land gegooid.
Gezien het uitzichtloze of onmogelijke karakter van alle 3 deze opties, is een 2 staten oplossing de enige oplossing, die enige vorm van stabiliteit in de regio kan brengen.
@5: Ik ben dan wel benieuwd hoe je die oplossing eraan ziet komen, want dat houdt weer in:
1. Er worden Palestijnse Bantustans gevormd, die volledig ontwapend zijn en omringd worden door Israël (dat een deel van de Westelijke Jordaanoever annexeert).
2. De Israëliërs trekken zich uit de hele Westelijke Jordaanoever terug en geven de ruimte voor een levensvatbare Palestijnse staat.
Gezien het uitzichtloze of onmogelijke karakter van beide opties kom ik niet op een tweestatenoplossing uit, die enige vorm van stabiliteit in de regio kan brengen.
@2. Er zijn al veel Palestijnen uit hun gebieden gegooid, dat was zelfs al bij de stichting van de Joodse staat.
Ik denk dat op termijn bijv. Jordanië compleet overgenomen wordt door de aldaar wonende Palestijnen.
Gekoppeld aan één staat is dat alle Palestijnen (in ieder geval degene die er nu wonen, volledige burgerrechten krijgen. De Palestijnen doen er goed dit in te zetten in de onderhandelingen, als onderdeel van een ‘wij zijn statenloos burger en worden onderdrukt door de Israeli’s’ narratief.
De keus is dan aan Israel: serieus werken aan een tweestatenoplossing, of alle Palestijnen burgerrechten geven en de bezette gebieden anexeren. Vooropgesteld dat Israel een beschaafd land wil blijven.
De werkbaarheid? Als de politieke wil er is, is er veel mogelijk. Genoeg organisaties van buiten die gereedstaan om de transitie naar éé of twee staten te begeleiden.
@6: Niks ontwapende bantoestans, maar gewoon de grenzen van 48. De Israëliërs, die in de nederzettingen wonen, gaan onder Palestijns bestuur vallen, of gaan terug naar Israël. Jouw optie 2, als ik dat zo in mag schatten.
En ik besef wel degelijk, dat veel Israëliërs daar de nodige problemen mee hebben, maar een andere reële optie is er niet. En zelfs nadat zo´n oplossing bewerkstelligd zou zijn, moeten beide bevolkingsgroepen nog lange tijd met ellende, aanslagen en / of armoede zien te leven, want de extremisten, die door ruim 60 jaar vijandelijkheden aan beide zijden zijn gekweekt, en die deze oplossing al ruim 40 jaar weten te blokkeren, zijn met zo een oplossing niet meteen verdwenen. Het is de enige oplossing, die niet voor een van beide partijen volslagen uitzichtloos is. Zo lang de extremisten echter het debat blijven domineren, is de oplossing wel onmogelijk, maar dat geldt in dat geval voor iedere oplossing, die we kunnen bedenken.
@7: dat soort dingen gebeurt in oorlogssituaties. Het Palestijnse recht op terugkeer is net zo weinig reëel als het idee, dat de nederzettingen onder Israëlisch bestuur zullen blijven vallen. Het zijn beiden reële zaken, die naar voren worden geschoven om een oplossing te blokkeren.
@8:
Daar ben ik het mee eens. Die 2 keuzes zijn er, maar ik acht het ondenkbaar, dat Israël met de tweede optie akkoord gaat, in elk geval zo lang de Israëliërs willen, dat Israël een religieuze staat blijft.
@10:
Op dit moment is dat ondenkbaar. Maar hoe langer Israel een oplossing vooruit blijft schuiven, cq onmogelijk maakt, hoe meer dit de énige optie wordt. Gecombineerd met geweldloosheid lijkt me dit een sterke inzet van Palestijnse onderhandelaars (degene die echt vrede willen in ieder geval).
@11: OK, daar kan ik wel in mee gaan. Er valt idd wat voor te zeggen, dat door de steeds verder gaande annexaties en aanspraken van Israël op allerlei gebieden (en ook waterbronnen, bijvoorbeeld) op den duur de 1-staat oplossing als enige oplossing overblijft. Dat gaat op den duur de Israëliërs echter nog meer pijn doen, omdat daarmee het joodse karakter van de staat op den duur de facto opgeheven zal worden.
Het is waarschijnlijk vanwege mijn Israëlische vrienden (vooral progressieve mensen van B´t shelem e.d.), die voor een groot deel toch ook graag het joodse karakter bewaard zien, dat ik hier mijn persoonlijke voorkeur iets te veel gewicht gaf.
Eindelijk mijn favoriete optie weer eens in een persbericht.
Al dek ik dat Erekat& Abbas het vooral als onderhandelingsstrategie gebruiken.
Maar gezien de beperkte resources in het gebied, met name water ben ik toch sterk voor de 1-staat oplossing.
@5:
Ik zie een variant federatieve staat nog wel als extra optie:
Je bent staatsburger voor alle kritieke, elementaire zaken. Daarnaast kun je je voor civiele zaken bij een van de alternatieven aanmelden:
Joods, Christelijk, Moslim, Seculier
1 staat, 4 zuilen. Waarom niet?
Die duitsers zijn in 20 jaar ook ver gekomen. Met 40 jaar moeten we een heel end komen
Bij succes sluiten Jordanie en Libanon zich aan: Dan heb je toch een mooi Groot Israel of een andere politiek minder gevoelige naam.