Columnist op al-Jazeera verwijt Obama vooral dat hij te weinig doet of juist te veel om Assad te steunen.
Since the beginning of the Syrian uprising in 2011, the Obama administration has publicly called for Assad to step aside, while doing everything in private to foreclose that possibility, and in effect, tacitly endorsing the Assad regime
Reacties (15)
Onzin, Obama snapt dat Assad nog steun heeft van een groot deel van de bevolking en hem verwijderen zou de situatie alleen maar verergeren, niet verbeteren (zie Libie).
@1:
Bolke bouwt een aardige track record op in het beschermen van oorlogsmisdadigers.
Assad is met afstand de grootste moordenaar van Syrië. Pas op flinke afstand volgt IS. Het idee dat Syrië er slechte van wordt zonder Assad is te lachwekkend om zelfs maar te overwegen.
De oorlog in Syrië is een godsdienstoorlog, Soennieten tegen Sjiieten, Al Jazeera is een Soenitische zender en kiest dus logischerwijs partij voor ISIS. Voor Obama is het kiezen uit 2 kwaden, eerst koos hij partij tegen Assad, maar toen het geweld van ISIS exponentieel steeg werd de bestrijding van ISIS even belangrijker. ISIS is niet alleen een bedreiging voor Irak, maar voor de hele regio en zelfs voor ons in Europa zoals afgelopen vrijdag maar weer eens bleek. Bovendien is ISIS gelieerd aan Boko Haram en Al Quaida die bij elkaar een veel groter stuk van de wereld terroriseren.
Dat wil niet zeggen dat Obama nu Assad steunt zoals de Soennieten beweren, maar dat hij het ergste kwaad eerst bestrijd. Het is militair strategisch nu eenmaal niet slim om 2 partijen tegelijk te bestrijden. In de 2e wereldoorlog werkten de Geallieerden ook samen met Stalin, niet omdat ze de communisten wilde steunen, maar omdat ze de bestrijding van de Nazi’s belangrijker vonden. Dat was hetzelfde principe als Obama nu toepast.
@2: Dat heeft helemaal niks met beschermen te maken maar gewoon pragmatisch denken, Assad heeft nog veel te veel steun onder de bevolking om hem te kunnen verwijderen zonder echt enorme gevolgen.
Als je de denkt dat de slachting nu erg is, wacht maar tot dat Assad het veld heeft geruimd, dan breekt de pleuris pas echt los als het Assad steunende deel van de bevolking echt los gaat op de rest.
Daarbij vergeleken zal Libie een relletje zijn, het zal me niks verbazen dat dat op een genocide uitdraait.
@4: De halve Syrische bevolking is op de vlucht, Assad moordt dagelijks tientallen mensen uit, en jij komt aanzetten met Libië als schrikbeeld? Jij hebt echt geen flauw benul waar je over praat.
@3
Juist de Syrische Soennieten zijn de grootste vijand van ISIS. Assad vindt ISIS juist wel best. Zolang Obama dat niet snapt, gaat het nooit wat worden me de bestrijding van ISIS: zonder de Syrische soennieten lukt het nooit.
@5: Let nou maar op mijn woorden, jij was zeker ook het type persoon die riep dat als Ghadaffi eenmaal weg zou zijn alles koek en ei zou worden.
Assad is het vriendje van Rusland. En Obama (en de EU) willen geen ruzie met Putin.
Daarom hebben ze de ‘rebellen’ sinds het begin met woorden gesteund, maar nooit met acties. De rebellen dachten dat ze gesteund zouden worden en vochten terug toen Assad hard begon in te grijpen. Het ‘Westen’ deed niets omdat ze te schijterig waren, en daarom konden de extremisten houvast krijgen. Veel burgers konden kiezen tussen dood gaan door Assad, dood gaan door IS (en zeker zijn dat alle vrouwelijke familieleden verkracht zouden worden), of meevechten met IS. Dus kozen er veel toch maar de kant van IS.
Als er in het begin was ingegrepen waren er vrijwel geen extremisten geweest en waren die makkelijk te verslaan geweest. Als de EU en de VS niet te druk bezig waren geweest om de Krim te ‘verdedigen’ (Foei, niet doen! Ga daar weg! Nou… voor deze keer zullen we het door de vingers zien, maar niet nog eens doen hoor!) had IS niet zo’n probleem kunnen worden en waren tienduizenden niet vermoord en/of verkracht.
@6: Wat voor woorden? ISIS en Assad hebben allebei al genocide-waardige moordpartijen op hun geweten, dus de grens waar jij zogenaamd bang voor bent is in Syrië al lang gepasseerd.
Jouw woorden komen neer op het laten voortduren van de moordpartijen. Jij hebt daar blijkbaar geen moeite mee, ik wel.
@8:
Welnee, het kan nog vele malen erger.
@5:
al-Assad is al sinds 2000 aan de macht. De vluchtelingenstroom kwam opgang nadat het Westen Al Nusra en ISIS begon te bewapen en trainen. Zo ongeveer vanaf eind mei 2013.
http://www.nrc.nl/nieuws/2013/05/28/eu-wapenembargo-syrie-verloopt-duidelijk-boodschap-aan-assad/
@8:
Wanneer was die genocide gepleegd door Assad?
@10: Je hebt duidelijk een elementair lesje recente geschiedenis nodig.
http://genocidewatch.net/2015/08/20/genocide-watch-alert-2015-on-syria/
Of dit genocide is of niet, is het handig de definitie erbij te pakken:
Behoorlijk wat misdaden van Assad vallen onder deze definitie.
Of dit uiteindelijk de geschiedenis in gaat als genocide of als een ‘gewone’ burgeroorlog, moet de toekomst uitwijzen. Maar als je je zorgen maakt over de alawieten, dan maak je je er zorgen om dat de alawieten massaal vermoord en verjaagd worden als Assad valt. Dat is precies wat er nu met de soennitische bevolking in Syrië gebeurt, dus al dat geklaag over dat het in de toekomst nog erger wordt als Assad valt, is vooral intens cynisch en hypocriet.
@5: ie es, Arabisch: الدولة الاسلامية في العراق والشام ad-Dawla al-Islāmiyya fi al-‘Irāq wa-sh-Shām, afkorting داعش Da’isj, is een jihadistisch-salafistische militie en een zelfbenoemde kalifaat en islamitische staat die geleid wordt door soennitische Arabieren uit Irak en Syrië – Wikipedia
En ook:
Bashar al-Assad werd geboren in een alawitische (Sjiieten!) familie in Damascus – Wikipedia
Volgens mij haal je eea door elkaar?
Ondanks alle onzin die Le Redoubtable hier doorgaans uitkraamt, vind ik de vergelijking met Stalin in de tweede wereldoorlog toch wel een sterke. Het is kiezen tussen twee kwaden. Ik zweef zelf nog tussen “laat ze het eerst zelf uitvechten en hou je erbuiten” en “ISIS bestrijden is Assad helpen”.
Nee, Bolke, Assad weghalen lost niet alle problemen op, maar als je hem laat zitten weet je zeker dat je niks oplost. Ik snap dat je heel cynisch wordt van de kater na de “Arabische lente”, waarin niemand echt werd bevrijd van dictatuur, alleen de ene dictator voor de andere werd ingeruild. Maar dan is de conclusie toch niet om de dictatuur maar te accepteren als een fact of life?
@13: Jij hebt echt geen flauw benul. Als je gewoon kijkt met wie IS nu eigenlijk vecht, en tegen wie Assad nu eigenlijk vecht, dan wordt snel duidelijk dat ze elkaar grotendeels met rust laten, en zich concentreren op de soennitische rebellen. Het komt zelfs regelmatig voor dat IS de rebellen vanuit de grond aanvalt, en dat Assad IS luchtsteun geeft. IS heeft ook een prima relatie met Assad als het gaat om de verkoop van olie.
Dat Assad Alawiet is en dat IS zichzelf als Soenniet beschouwen is echt van secundair belang.