Wat nog vaker vergeten wordt, is dat pensioenpremie gewoon onderdeel van de loonruimte is. Of de vakbeweging/werknemer laat die ruimte liggen of hij wordt benut. Werkgevers betalen alleen iets meer als ze anders geen werknemers kunnen krijgen. Het etiket dat je daar opplakt (leaseauto, pensioen, kinderopvang, sociale lasten, etc.) is redelijk arbitrair. De pensioenfondsen komen dat geld echter wel tekort, en als de jongeren niet uitkijken doen zij wel het licht uit.
#2
cor mol
We kunnen natuurlijk ook gewoon even nagaan waarom de dekkingsgraad sinds 2008 met ca. 39% is gedaald:
%
5 Toename vastrentend vermogen
2 Overig
7 Totaal toename
-15 daling aandelenvermogen
-25 toename verplichtingen
-6 bijstelling levensverwachting
-46 Totaal afname
-39 Netto afname
De toename verplichtingen komt door de huidige lage rentestand, die toename vastrentend vermogen overigens ook, en dat wordt nog wel eens vergeten. De getallen boven zijn afgelezen uit de grafiek 3 op pg 4, CPB policy brief 2011/01, Structureel tekort pensioenfondsen. Omdat ik nogal kippig ben, kan dat best een %-punt schelen.
We kunnen wel in de archieven gaan spitten, maar deze analyse lijkt mij een afdoende verklaring.
#3
Bolke de big
“Hoe komen we ineens aan een pensioengat?”
Doordat we op de pof hebben geleefd omdat we dachten dat het geld blijkbaar niet op kon.
#4
Jack Random
Omdat het defined benefit systeem van gegarandeerd 70% middelloon (en voorheen zelfs eindloon) simpleweg een pyramidespel is, waarbij inderdaad te weinig premies zijn ingelegd. Nu de top van de pyramide brede wordt vanwege vergrijzing, en daarmee de basis smaller, wordt het probleem zichtbaar. Heeft volkomen niets met de crisis te maken, had het rendement vanwege een bloeiperiode beter geweest, dan had het wat langer geduurd voordat het probleem zichtbaar werd.
We moeten als de donder overstappen op een collective defined contribution systeem, waarbij de uitkering bepaald wordt door de omvang van je pensioenpotje op het moment van pensioneren.
#5
Yevgeny Podorkin
Die hadden dus bij prudent beleid in de periode 1995-2003 900 miljard moeten bedragen, dat wil zeggen 12,5 % hoger dan het vermogen nu is (800 mld).
Bij prudent beleid. Ehm, ik begrijp wel dat er is afgeroomd/ vestzak – broekzak boek is gehouden e.d….maar was dat tot 2008 e.v. nou net niet de makke als die 100 mld in vuile beleggingsfondsen/ financiële producten was gestoken. Die 100 mld. had nu ook zomaar vervlogen kunnen zijn…
#6
larie
De meute een spiegel voorhouden met gecreeerde angst..That will teach them. Il Principe maar dan in 2012.
Te laat, en te weinig. De gepensioneerden hebben simpelweg te weinig premie betaald voor de uitkering die ze nu krijgen. Nu niet stevig korten betekent dat jongere generaties helemaal niets meer krijgen. Moeten we dat dan willen?
Random blijft kennelijk Random. Dat de gepensioneerden te weinig hebben betaald moet hij nog maar eens aantonen. De na-oorlogse generatie heeft wel mooi zijn hele leven gewerkt. De jeugd van nu die werkeloos toeziet met een uitkering bouwt echt zelf te weinig op aan pensioenrechten. Er is zo’n verhaal dat als je maar op tijd begint met sparen, dat je dan vanzelf wel miljonair wordt – maar je moet wel vooral op tijd beginnen.
Over aantonen gesproken. Het is wel een hele grove versimpeling om te zeggen dat de na-oorlogse generatie volop gewerkt heeft en de huidige generatie werkloos thuiszit. De netto arbeidsparticipatie is namelijk alleen maar gestegen. Als iedereen inderdaad zijn eigen pensioenrechten bij elkaar spaarde hadden we deze discussie niet.
Reacties (13)
True. Wat vaak vergeten wordt in pensioendiscussies is dat *werkgevers* jarenlang te weinig premie hebben afgedragen.
En werknemers dan natuurlijk ook.
Wat nog vaker vergeten wordt, is dat pensioenpremie gewoon onderdeel van de loonruimte is. Of de vakbeweging/werknemer laat die ruimte liggen of hij wordt benut. Werkgevers betalen alleen iets meer als ze anders geen werknemers kunnen krijgen. Het etiket dat je daar opplakt (leaseauto, pensioen, kinderopvang, sociale lasten, etc.) is redelijk arbitrair. De pensioenfondsen komen dat geld echter wel tekort, en als de jongeren niet uitkijken doen zij wel het licht uit.
We kunnen natuurlijk ook gewoon even nagaan waarom de dekkingsgraad sinds 2008 met ca. 39% is gedaald:
%
5 Toename vastrentend vermogen
2 Overig
7 Totaal toename
-15 daling aandelenvermogen
-25 toename verplichtingen
-6 bijstelling levensverwachting
-46 Totaal afname
-39 Netto afname
De toename verplichtingen komt door de huidige lage rentestand, die toename vastrentend vermogen overigens ook, en dat wordt nog wel eens vergeten. De getallen boven zijn afgelezen uit de grafiek 3 op pg 4, CPB policy brief 2011/01, Structureel tekort pensioenfondsen. Omdat ik nogal kippig ben, kan dat best een %-punt schelen.
We kunnen wel in de archieven gaan spitten, maar deze analyse lijkt mij een afdoende verklaring.
“Hoe komen we ineens aan een pensioengat?”
Doordat we op de pof hebben geleefd omdat we dachten dat het geld blijkbaar niet op kon.
Omdat het defined benefit systeem van gegarandeerd 70% middelloon (en voorheen zelfs eindloon) simpleweg een pyramidespel is, waarbij inderdaad te weinig premies zijn ingelegd. Nu de top van de pyramide brede wordt vanwege vergrijzing, en daarmee de basis smaller, wordt het probleem zichtbaar. Heeft volkomen niets met de crisis te maken, had het rendement vanwege een bloeiperiode beter geweest, dan had het wat langer geduurd voordat het probleem zichtbaar werd.
We moeten als de donder overstappen op een collective defined contribution systeem, waarbij de uitkering bepaald wordt door de omvang van je pensioenpotje op het moment van pensioneren.
Die hadden dus bij prudent beleid in de periode 1995-2003 900 miljard moeten bedragen, dat wil zeggen 12,5 % hoger dan het vermogen nu is (800 mld).
Bij prudent beleid. Ehm, ik begrijp wel dat er is afgeroomd/ vestzak – broekzak boek is gehouden e.d….maar was dat tot 2008 e.v. nou net niet de makke als die 100 mld in vuile beleggingsfondsen/ financiële producten was gestoken. Die 100 mld. had nu ook zomaar vervlogen kunnen zijn…
De meute een spiegel voorhouden met gecreeerde angst..That will teach them. Il Principe maar dan in 2012.
wakker worden, mensen worden reeds actief gekort op hun pensioen terwijl kosten levensonderhoud gestegen zijn
Te laat, en te weinig. De gepensioneerden hebben simpelweg te weinig premie betaald voor de uitkering die ze nu krijgen. Nu niet stevig korten betekent dat jongere generaties helemaal niets meer krijgen. Moeten we dat dan willen?
nee maar larie doet net alsof er geen probleem is.
Random blijft kennelijk Random. Dat de gepensioneerden te weinig hebben betaald moet hij nog maar eens aantonen. De na-oorlogse generatie heeft wel mooi zijn hele leven gewerkt. De jeugd van nu die werkeloos toeziet met een uitkering bouwt echt zelf te weinig op aan pensioenrechten. Er is zo’n verhaal dat als je maar op tijd begint met sparen, dat je dan vanzelf wel miljonair wordt – maar je moet wel vooral op tijd beginnen.
Over aantonen gesproken. Het is wel een hele grove versimpeling om te zeggen dat de na-oorlogse generatie volop gewerkt heeft en de huidige generatie werkloos thuiszit. De netto arbeidsparticipatie is namelijk alleen maar gestegen. Als iedereen inderdaad zijn eigen pensioenrechten bij elkaar spaarde hadden we deze discussie niet.