Het nieuwe EU-Mercosur handelsakkoord gaat voorbij aan milieudoelen.
EU lawmakers and scientists warn that the deal’s green clauses are toothless and will give carte blanche for increased deforestation and human rights abuses.
EU trade chief Cecilia Malmström insisted on Monday that the EU-Mercosur trade deal would contain environmental clauses that are “as ambitious as possible” and include “a reference to deforestation.” Despite the lack of enforcement powers, she said the deal is still a useful platform: “A trade agreement cannot … solve all the miseries of the world. But we can get a context to discuss these issues,” she said.
In terms of tariff reduction, it will be the EU’s biggest trade accord that would open up leading Latin American economies (Argentina, Brazil, Paraguay and Uruguay) to European cars and machinery.
Meer dan 300 milieugroepen hebben inmiddels protest aangetekend.
Reacties (7)
Op zich klinkt dat niet vreemd, wat heeft een regenwoud immers met een handelsakkoord te maken? Maar het zou mij niets verbazen als dit weer zo’n “handelsakkoord” in het rijtje van oa. TPP en CETA is, waar wel een hele trits andere zaken in opgenomen zijn die veel verder gaan dan handel alleen.
@1 Handelsakkoorden gaan ook over product- en productiestandaarden die je wil handhaven. Als je geen chloorkip, ivoor, slavenchocola of illegaal gekapt hardhout op de Europese markt wil, moet je daar in handelsakkoorden afspraken over maken.
‘het zou mij niets verbazen’ i.c.m. een vage verwijzing naar ‘een hele trits andere zaken’ is een beetje weinig specifiek en onderbouwd om een discussie te starten en een akkoord te diskwalificeren.
“Als je geen chloorkip, ivoor, slavenchocola of illegaal gekapt hardhout op de Europese markt wil, moet je daar in handelsakkoorden afspraken over maken.”
Eh nee, dan moet je die producten verbieden (cq. minimale kwaliteitseisen stellen aan producten die in de schappen mogen liggen). Dat heeft feitelijk niets met handelsakkoorden te maken, behalve dat via “handelsakkoorden” zulke verboden op hun beurt verboden worden (onder het mom van het “opheffen van export- en investeringshindernissen”), vandaar ook die “vage verwijzing” naar andere “handelsakkoorden” die bol stonden van de bepalingen over andere zaken dan handel. Als daar in dit geval ook sprake van is, dan kan er namelijk inderdaad ook een bepaling in staan over het regenwoud, terwijl dat niet kan als het om een handelsakkoord sec gaat (want daarin spreek je nu eenmaal niet af hoe de handelspartner met de natuur in eigen land omgaat).
Dat heeft verder niets met diskwalificatie van dit specifieke verdrag te maken, want ik wist tot vandaag niet eens van het bestaan af (het is dus goed uit de media gehouden, een geleerde les), dus ik heb ook geen idee of het een handelsakkoord of een “handelsakkoord” is (al krijg ik vanwege #0 wel een sterk vermoeden).
Verder lijkt het me alleen maar goed om er eens een discussie over te houden, al was het maar om erachter te komen wat er in dit verdrag staat en dus ook of het een goed verdrag is of niet. Daarbij zou ik in ieder geval graag wat meer willen betrekken dan alleen de aan/afwezigheid van afdwingbare milieudoelen. En ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat jij daar heel anders over denkt.
Maar dat is toch exact wat handelsakkoorden doen, het opheffen van wederzijdse handelsbelemmering en vastleggen welke belemmeringen, onder welke voorwaarden wel gehandhaafd mogen worden? Wat doen handelsakkoorden nog meer dan? Ze leggen niet vast wie wat waar koopt. Dat bepaalt de markt zelf wel.
@4: Nee, handelsakkoorden gaan puur over douaneprotocollen, im/exportbelastingen en -quota (en die kun je eventueel nog specificeren naar bepaalde productgroepen). Op het moment dat je in een verdrag vastlegt dat een ander land geen chloorkippen, opium, of ivoor mag verbieden (of de boskap in eigen land juist wel moet verbieden), ben je toch echt iets meer dan een handelsakkoord aan het sluiten; Dan ben je gewoon aan het ingrijpen op het strafrecht in andere landen.
@5: verschillen in regulering (waaronder verboden, maar dat is niet de enige vorm van regulering) zijn ook handelsbelemmeringen, het is volstrekt logisch dat die ook onderwerp zijn van een akkoord met als doel handelsbelemmeringen weg te nemen. De EU is er op gebouwd.
In de EU zijn zaken over het algemeen sterker gereguleerd dan in andere delen van de wereld, dus de EU zal vaak aan toegang tot de eigen markt de voorwaarde verbinden dat ook de EU regels overgenomen worden.
Dat daarmee de handelsverdragen ook een instrument worden voor politieke zaken die daar slechts zijdelings iets mee te maken hebben, klopt.
Het lijkt me overigens volstrekt logisch dat er weinig nieuws is geweest over dit verdrag; dit proces loopt al 20 jaar en er zijn meer dan genoeg andere dingen die wij interessanter vinden dan het zoveelste handelsverdrag. Op welke punt had je het graag in het nieuws gehad willen hebben? Dus hulde aan Politico dat ze hier wel aandacht aan besteedt, want de impact van dit soort verdragen kan groot zijn.
@6: “verschillen in regulering zijn ook handelsbelemmeringen”
Soms allicht, maar meestal zijn ze, zeker vanuit het oogpunt van de “strengere” partij, in de eerste plaats toch echt iets anders (bv. consumentenbescherming of volksgezondheidsmaatregelen). Daar kun je internationaal afspraken over gaan maken, maar dat dan een handelsakkoord noemen is toch niet de juiste vlag voor de lading. En als je het gaat hebben over bescherming van het Amazonegebied, is elke link naar handel er echt met de oren bijgesleept.
“Op welke punt had je het graag in het nieuws gehad willen hebben?”
In ieder geval voor het in definitieve vorm gegoten is en zeer ruim (minstens één nationale verkiezing in alle Europese lidstaten en één EP-verkiezing) voor het vaststellen ervan.
“Dus hulde aan Politico dat ze hier wel aandacht aan besteedt, want de impact van dit soort verdragen kan groot zijn.”
Helemaal mee eens.