Dat de bewaarplicht niet werkt is ook helemaal niet raar. De Europese richtlijn die de bewaarplicht regelt is een puur politieke beslissing geweest. Er is op geen enkel moment in het totstandkomingsproces daadwerkelijk onderzocht of een bewaarplicht effectief zou zijn.
Er dienen wat mij betreft veel striktere regels gevolgd te worden bij de invoering van allerlei ingrijpende wet- en regelgeving, met name als het gaat om aantasting van privacy. Om te beginnen een onderzoek vooraf naar verwachte effectiviteit en mate van inbreuk op de privacy van burgers. Daarnaast een evaluatie na een vooraf vastgestelde periode waarna in een open discussie besloten wordt of een regeling het handhaven waard is.
#2
Mihai Martoiu Ticu
Hoezo werken ze niet? Onze privacy is toch evident geschonden?
#3
avanaa
Euh…wacht even. Dat niet bewezen is dat een wet werkt betekent niet automatisch dat bewezen is dat de wet niet werkt.
Volgens mij ontbreekt hier een gedegen argumentatie.
Vraagt de Volkskrant er gewoon niet naar, of heeft Kohnstamm zich slechts opinierend uitgelaten?
In het eerste geval verbaast mij dat eigenlijk niets. De gemiddelde journalist heeft geen kaas gegeten van deze ingewikkelde materie. (Echter op cbpweb.nl vind ik niks recents over deze materie.)
In het tweede geval is dat best jammer, want juist een privacywaakhond zou mijns inziens slechts moeten rapporteren wat zij tegenkomt, en niet tendentieuze uitspraken de wereld insturen.
@001: hoe had je de (mogelijke) effectiviteit van een bewaarplicht willen onderzoeken tijdens het totstandkomingsproces van die plicht? Zonder (bewaarde) gegevens kun je bitter weinig concluderen, dunkt me.
Je kunt er weliswaar geen zekere uitspraken over doen vantevoren, maar je kunt wel degelijk mensen met verstand van zaken laten oordelen over de waarschijnlijke effecten. Vergelijk het met een bouwproject. Je kunt ook niet vantevoren zeker weten hoe duur het gaat uitpakken. Toch zal geen enkele bestuurder een project willen uitvoeren zonder een raming van de kosten.
Daarnaast ben ik het eens met de opvatting van Chomsky: “Power is always illegitimate, unless it proves itself to be legitimate.”
#4
Sjiek
Een gezond uitgangspunt in een rechtstaat is dat de baten van regulering zwaarder wegen dan de lasten. Extra veiligheid versus extra inperking van vrijheid. Als die extra veiligheid niet kan worden aangetoond dan heeft die regulering een legitimiteitsprobleem.
#5
pedro
@003: Als een wet werkt, moet dat bewezen kunnen worden, anders kan geconcludeerd worden, dat ze niet werkt. Bewijzen, dat iets niet bestaat, of niet werkt, is onmogelijk. Wat er niet is, kan niet bewezen worden.
Reacties (6)
Dat de bewaarplicht niet werkt is ook helemaal niet raar. De Europese richtlijn die de bewaarplicht regelt is een puur politieke beslissing geweest. Er is op geen enkel moment in het totstandkomingsproces daadwerkelijk onderzocht of een bewaarplicht effectief zou zijn.
Er dienen wat mij betreft veel striktere regels gevolgd te worden bij de invoering van allerlei ingrijpende wet- en regelgeving, met name als het gaat om aantasting van privacy. Om te beginnen een onderzoek vooraf naar verwachte effectiviteit en mate van inbreuk op de privacy van burgers. Daarnaast een evaluatie na een vooraf vastgestelde periode waarna in een open discussie besloten wordt of een regeling het handhaven waard is.
Hoezo werken ze niet? Onze privacy is toch evident geschonden?
Euh…wacht even. Dat niet bewezen is dat een wet werkt betekent niet automatisch dat bewezen is dat de wet niet werkt.
Volgens mij ontbreekt hier een gedegen argumentatie.
Vraagt de Volkskrant er gewoon niet naar, of heeft Kohnstamm zich slechts opinierend uitgelaten?
In het eerste geval verbaast mij dat eigenlijk niets. De gemiddelde journalist heeft geen kaas gegeten van deze ingewikkelde materie. (Echter op cbpweb.nl vind ik niks recents over deze materie.)
In het tweede geval is dat best jammer, want juist een privacywaakhond zou mijns inziens slechts moeten rapporteren wat zij tegenkomt, en niet tendentieuze uitspraken de wereld insturen.
@001: hoe had je de (mogelijke) effectiviteit van een bewaarplicht willen onderzoeken tijdens het totstandkomingsproces van die plicht? Zonder (bewaarde) gegevens kun je bitter weinig concluderen, dunkt me.
Je kunt er weliswaar geen zekere uitspraken over doen vantevoren, maar je kunt wel degelijk mensen met verstand van zaken laten oordelen over de waarschijnlijke effecten. Vergelijk het met een bouwproject. Je kunt ook niet vantevoren zeker weten hoe duur het gaat uitpakken. Toch zal geen enkele bestuurder een project willen uitvoeren zonder een raming van de kosten.
Daarnaast ben ik het eens met de opvatting van Chomsky: “Power is always illegitimate, unless it proves itself to be legitimate.”
Een gezond uitgangspunt in een rechtstaat is dat de baten van regulering zwaarder wegen dan de lasten. Extra veiligheid versus extra inperking van vrijheid. Als die extra veiligheid niet kan worden aangetoond dan heeft die regulering een legitimiteitsprobleem.
@003: Als een wet werkt, moet dat bewezen kunnen worden, anders kan geconcludeerd worden, dat ze niet werkt. Bewijzen, dat iets niet bestaat, of niet werkt, is onmogelijk. Wat er niet is, kan niet bewezen worden.