1. 1

    In Nederland toch al langer de praktijk? Zoek maar eens op wat onze voormalige premiers en fractieleiders van de grotere fracties nu doen.

  2. 2

    Conclusie: wie nu nog met een stalen smoel durft beweren dat we in het westen grosso modo een democratie hebben, die is of ontestellend dom, of wordt betaald. Wellicht “geanticipeerd betaald”….

  3. 4

    @2: Er is democratie, maar er is ook corruptie (het laatste zal ook altijd bestaan omdat er altijd een klootzak is die over de ruggen van anderen rijk wil worden). We moeten alleen zorgen dat we goede wetten doorvoeren, goede controlerende partijen aanstellen en ook AANPAKKEN!

    Vooral die laatste twee schort het heel erg aan de laatste tijd, een tijd van beroepspolitici in plaats van mensen die het doen uit overtuiging.

    * Het steeds meer bemoeien met de rechtelijke macht (zie Volkert van de G zaak en hoe de politici zich daar niet mee bemoeiden).
    * Het willen afschaffen van de eerste kamer… (zogenaamd om slagkrachtiger te zijn, maar eigenlijk om de macht naar zich toe te trekken en directer te kunnen doen wat lobbies willen).
    * Het politiek bedrijven in de eerste kamer, inplaats van gebruiken waar ze voor bedoelt is, rechtelijke toetsing en inspraak van Provincies in de landelijke politiek.
    * Wetten doordrukken om bepaald groot kapitaal of andere lobbies tegemoet te komen.
    * Wegkijken bij grootgraaien.

    De lijst word maar groter en groter. Er is een reden dat we een Trias Politica hebben, en dat is dat wij als burger de staat OOK aansprakelijk moeten kunnen stellen. Dat laatste word steeds moeilijke gemaakt, al vliegend in proefballonnen over “Hoe we de crimineel helpen met zijn rechtspraak en procedures”. Mensen trappen er met open ogen in… en Politici als Zijlstra, Rutte, Samsom, Wilders, etc.. lachen in hun knuistje.

    Net zoals in Groningen, ga eens na zo’n camera staan, en trek je BROEK naar beneden. “Hier valt geen reet te zien!”.

  4. 5

    @2: Nou, we zitten nog niet in het Zuid-Koreaanse model van voor 1987 (of het Singaporese model van nog steeds). Je kan het uiteindelijk ook afleggen tegen de andere stromannetjes, of op andere wijze politiek gevloerd worden, waarna je het dan maar moet doen met een genadebaantje als burgemeester.

  5. 6

    Een politicus zal na een (eventueel door het electoraat afgedwongen) carrièreswitch toch ergens aan de bak moeten? Het is logisch dat iemand met verstand van politiek dan bij een belangenorganisatie gaat zitten. Als een politicus zijn toekomstige carrière voor het landsbelang stelt als hij tijdens zijn politieke functie vooral zijn toekomstige werkgevers te vriend probeert te houden, dan is dat inderdaad kwalijk, maar het is nog maar zeer de vraag of dat altijd het geval is als iemand een dergelijke switch maakt.

  6. 7

    @4: Grotendeels eens met je reactie, maar dit:

    Er is een reden dat we een Trias Politica hebben,

    is helaas een misverstand. We hebben geen trias politica in Nederland. Dat blijkt wel weer.

  7. 9

    @8:

    @7: Nee niet meer, maar we behoren hem wel te hebben.

    Natuurlijk zouden we scheiding van machten moeten hebben. Maar dat is in Nederland nooit het geval geweest. Ook niet in de negentiende eeuw. De grondwet van Thorbecke was binnen de verhoudingen van dat moment het hoogst haalbare, en daar zitten we grotendeels nog steeds mee.

    Zie artikel 81 GW:

    De vaststelling van wetten geschiedt door de regering en de Staten-Generaal gezamenlijk.

    In Nederland is dus grondwettelijk bepaald dat wetgevende en uitvoerende macht niet zijn gescheiden. En daar hebben we het maar mee te doen.

    Exact dus om deze reden.

    Ja.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren