De GOP heeft geen visie of hooguit een visie naar het verleden. Ik zie hier in Nederland toch wat minder wereldvreemd gedrag.
Overigens leef ik liever in een Amerikaanse democratie dan een Chinese autocratie.
#3
prometeus
Wauw, en dat van de man die de Golden Arches theorie lanceerde…
“The need to compete in a globalized world has forced the meritocracy, the multinational corporate manager, the eastern financier and the technology entrepreneur to reconsider what the Republican Party has to offer. In principle, they have left the party, leaving behind not a pragmatic coalition but a group of ideological naysayers.”
Ik vraag me dan wel af waarom de Republikeinen nog niet helemaal weggevaagd zijn. Waarom staat Obama’s healthcare plan dan op wankelen? Er is blijkbaar nog steeds een hele grote groep ‘naysayers’ of zijn dat echt alleen maar domme rukkers en mensen die op persoonlijk gewin uit zijn? Ik zeg: CNN, doe eens een poll’tje.
#4
MaxM
Ach Friedman, Tijdgeest prediker pur sang.
#5
Rik
Ik heb laatst eens een schematje uitgetekend wat mij eigenlijk wel inzicht gaf in waarom de VS zo vast kan zitten in Ja/Nee discussies en waarom mensen daar weinig heil zien in de overheid. Ik was na aan het denken over het aantal gekozen instanties in NL: Gemeente, Waterschap, Provincie, Staat, EU oftewel vijf keer stemmen per 4 jaar in principe.
De VS lijkt op het eerste gezicht eenvoudig, je hebt slechts local, state en federal. Maar op al die niveaus wordt er niet 1 maar minstens 3 keer gestemd (minstens omdat het e.e.a. natuurlijk per staat verschilt, en er zijn dan nog genoeg elected offices te kiezen). En dan ook niet eens per 4 jaar maar ook om de 2 jaar.
Ik zou door de bomen het bos niet meer zien. Dat het land met open armen het bedrijfsleven heeft omarmt wat door deze situatie veel sneller en slagvaardiger kan handelen dan de overheid verbaast mij dan ook niet.
De verhoudingen in de Amerikaanse politiek zijn de afgelopen jaren steeds harder geworden. De sfeer is grimmiger, de tegenstellingen groter.
Persoonlijk ben ik van mening dat veel hiervan naar Bush Jr en zijn trawanten als Dick Cheney en Donald Rumsveld. Zij hebben het speel(slag)veld verlegd van politiek naar ideologie. Als je niet voor hun was dan was je tegen ze, als je het niet met ze eens was dan was je onamerikaans, dat soort zaken. Daarnaast weigerde het regime van Bush Jr. compromissen te sluiten, waardoor normaal zelden gebruikte zaken als filibusters in het senaat de orde van de dag zijn geworden. Zelfs met een democratisch congres was Bush Jr. nog vrolijk veto’s aan het uitspreken.
Talkshow hosts als Bill O’Reilly, Rush Limbaugh en Glenn Beck die een constante stroom van haat naar een groot gedeelte van de amerikaanse bevolking sturen waarin iedereen die niet denkt zoals zij afgeschilderd worden als boemannen, engerds, spionnen, socialisten en andere soorten snoodaards dragen ook een steentje bij aan dit klimaat.
In reactie hierop zie je dat MSNBC hier gelijksoortige schreeuwlelijkerds tegenover zet in de vorm van bijvoorbeeld Keith Olberman om de nu geagiteerde liberale democraten een vaartuig voor hun woede te geven.
Dan heb je nog alle Congresmannen, Senatoren en wannabe’s/hopefuls voor die posities die constant zichzelf hoorbaar moeten maken om zichtbaar te zijn voor campagnefondsen en media aandacht. In de 24 uur news-economy van de US is er alleen nog maar tijd voor soundbites (YOU LIE!). Door zich op deze manier te moeten positioneren en de geescaleerde politieke verhoudingen waar iedereen die het niet met je eens is als ‘onamerikaans’ betiteld *moet* worden (want als je dat niet doet, ben je zelf onamerikaans) is er geen redelijk woord meer uit te krijgen. Maar natuurlijk is dit al jaren aan de gang met Nixon, Raegan en Bush Sr. als geeerde grondleggers (southern strategy).
Dan is er ook nog eens de grote push voor ongebreidelde anti-intellectualisme om genoeg stemvee voor de republikeinen te houden (voornamelijk door cable radio) die ervoor zorgt dat politici zich niet eens ingewikkeld *kunnen* uitlaten omdat niemand ze dan nog snapt, en sowieso direct afgeschilderd worden als ‘intellectueel’ (en dus niet iemand van het volk, die de ‘common sense’ waarden van de ‘gewone’ man (die de basis van het grote amerika is) kan delen).
Dus wat hou je nog over? Een perverse orgie van soundbites en lege debatten (schreeuwwedstrijden) over niet terzake doende issues als abortus, gun control, overheidsbemoeienis/uitgaven, evolutie en religie. Het is niet alsof de toekomst van de VS hiervan afhankelijk is (in tegenstelling tot handelstekort, achteruitgang scholen, gezondheid (obesitas), energiebeleid) maar het zijn wel onderwerpen die mooi polariserend werken waardoor het makkelijk stokpaardjes worden van politici (kijk eens hoe goed ik tegen/voor dit ben en dat ik daardoor een echte/goede amerikaan ben: Sarah Palin).
Dus ja, Obama is wel hard bezig met bipartisanship, maar elke republikein die nu ook maar ja *durft* te zeggen tegen hem verliest de volgende keer gewoon de verkiezingen tegen de volgende opportunist die zich gewoon rechtser/harder positioneert van de incumbent. Uitzondering hierop zijn natuurlijk republikeinse vertegenwoordigers in voornamelijk democratische staten waarvoor enigszins het omgekeerde geld, maar waar weer de democratische ‘blue dogs’ tegenover staan.
In het kort: they’re FUCKED.
#9
Maurice
Ik denk dat de polarisatie al wel langer speelt: het onderzoek naar de Lewinski-affaire verdiende ook niet de schoonheidsprijs. Hier werd ook alles aan gedaan om er politiek gewin uit te halen. Maar ik kan niet zeggen of dat het een trend is dat het erger wordt, want van pre-Clinton heb ik geen zicht of het toen niet ook al speelde
#10
JSK
@3: Omdat heel veel lui in de V.S. echt geen problemen hebben met hun gezondheidszorg.
#11
Arjan
@Maurice
Ik kan me goed voorstellen dat je het niet uit de bovenstaande brei kon halen, maar Nixon, Raegan en Bush Sr. waren hier ook al goed mee bezig in hun ‘southern strategy’ en ja, de lewinsky affaire is ook een mooi voorbeeld. Bush Jr. etc hebben het echter toch echt naar een nieuw vlak verheven.
Oh en, excuses voor de vreselijke zinsstructuur, das typen op 3 uur slaap :)
#12
Rik
@Nick,
Als je democratie ziet als het aantal verkiezingen dan denk ik dat de VS op dit moment behoorlijk suboptimaal is ja ;-) Denk dat vier verkiezingen per vier jaar (bijv. NL zonder waterschappen) aardig in de richting komt waar mensen ook nog eens het gevoel hebben dat ze ergens voor gaan stemmen, en belangrijker nog voorkomt dat er teveel machtbolwerken binnen een overheid kunnen zijn die het met elkaar oneens zijn.
#13
gronk
@12: d’r staat anders in de NRC van afgelopen zaterdag een best aardige beschrijving van de jeugdzorg-situatie waar bij veel te veel clubjes elkaar het licht niet in de ogen gunnen. En dat alles in het belang van het kind.
#14
Rik
@13,
Ja dat illustreert het wel aardig denk ik… veel verschillende clubjes met veel verschillende meningen op zo ongeveer hetzelfde level over hetzelfde onderwerp.
Het systeem van de drie politiek machten is op papier heel ideaal, en tot volle tot uitdrukking gebracht in het Amerikaanse stemsysteem (en dan kiezen ze ook nog de senaat en een house of representatives), maar helaas door de moderne tijd wat onwerkbaar geworden m.i. Voor je het weet kiest een wispelturig stempubliek tegenwoordig zo een state senate die op ramkoers zit met een goeverneur. Dan vind ik ons syteem waar de tweede kamer (controlerend) en de uitvoerende macht (kabinet, premier) in één stemronde worden gekozen zo gek nog niet (met de 1e kamer als veiligheidspal zullen we maar zeggen).
Reacties (14)
In NL heb je fractiediscipline, wat is erger?
De GOP heeft geen visie of hooguit een visie naar het verleden. Ik zie hier in Nederland toch wat minder wereldvreemd gedrag.
Overigens leef ik liever in een Amerikaanse democratie dan een Chinese autocratie.
Wauw, en dat van de man die de Golden Arches theorie lanceerde…
“The need to compete in a globalized world has forced the meritocracy, the multinational corporate manager, the eastern financier and the technology entrepreneur to reconsider what the Republican Party has to offer. In principle, they have left the party, leaving behind not a pragmatic coalition but a group of ideological naysayers.”
Ik vraag me dan wel af waarom de Republikeinen nog niet helemaal weggevaagd zijn. Waarom staat Obama’s healthcare plan dan op wankelen? Er is blijkbaar nog steeds een hele grote groep ‘naysayers’ of zijn dat echt alleen maar domme rukkers en mensen die op persoonlijk gewin uit zijn? Ik zeg: CNN, doe eens een poll’tje.
Ach Friedman, Tijdgeest prediker pur sang.
Ik heb laatst eens een schematje uitgetekend wat mij eigenlijk wel inzicht gaf in waarom de VS zo vast kan zitten in Ja/Nee discussies en waarom mensen daar weinig heil zien in de overheid. Ik was na aan het denken over het aantal gekozen instanties in NL: Gemeente, Waterschap, Provincie, Staat, EU oftewel vijf keer stemmen per 4 jaar in principe.
De VS lijkt op het eerste gezicht eenvoudig, je hebt slechts local, state en federal. Maar op al die niveaus wordt er niet 1 maar minstens 3 keer gestemd (minstens omdat het e.e.a. natuurlijk per staat verschilt, en er zijn dan nog genoeg elected offices te kiezen). En dan ook niet eens per 4 jaar maar ook om de 2 jaar.
Ik zou door de bomen het bos niet meer zien. Dat het land met open armen het bedrijfsleven heeft omarmt wat door deze situatie veel sneller en slagvaardiger kan handelen dan de overheid verbaast mij dan ook niet.
@prometheus: Waarom? Omdat de meeste Amerikanen blijkbaar niet verder kunnen kijken dan hun eigen neus lang is.
@Rik: Je conclusie? Hoe minder democratie hoe beter? :P
Dat het land met open armen het bedrijfsleven heeft omarmt wat door deze situatie veel sneller en slagvaardiger kan handelen
Ja, want bedrijven zijn al-tijd slagvaardig, zeker in amerika
De verhoudingen in de Amerikaanse politiek zijn de afgelopen jaren steeds harder geworden. De sfeer is grimmiger, de tegenstellingen groter.
Persoonlijk ben ik van mening dat veel hiervan naar Bush Jr en zijn trawanten als Dick Cheney en Donald Rumsveld. Zij hebben het speel(slag)veld verlegd van politiek naar ideologie. Als je niet voor hun was dan was je tegen ze, als je het niet met ze eens was dan was je onamerikaans, dat soort zaken. Daarnaast weigerde het regime van Bush Jr. compromissen te sluiten, waardoor normaal zelden gebruikte zaken als filibusters in het senaat de orde van de dag zijn geworden. Zelfs met een democratisch congres was Bush Jr. nog vrolijk veto’s aan het uitspreken.
Talkshow hosts als Bill O’Reilly, Rush Limbaugh en Glenn Beck die een constante stroom van haat naar een groot gedeelte van de amerikaanse bevolking sturen waarin iedereen die niet denkt zoals zij afgeschilderd worden als boemannen, engerds, spionnen, socialisten en andere soorten snoodaards dragen ook een steentje bij aan dit klimaat.
In reactie hierop zie je dat MSNBC hier gelijksoortige schreeuwlelijkerds tegenover zet in de vorm van bijvoorbeeld Keith Olberman om de nu geagiteerde liberale democraten een vaartuig voor hun woede te geven.
Dan heb je nog alle Congresmannen, Senatoren en wannabe’s/hopefuls voor die posities die constant zichzelf hoorbaar moeten maken om zichtbaar te zijn voor campagnefondsen en media aandacht. In de 24 uur news-economy van de US is er alleen nog maar tijd voor soundbites (YOU LIE!). Door zich op deze manier te moeten positioneren en de geescaleerde politieke verhoudingen waar iedereen die het niet met je eens is als ‘onamerikaans’ betiteld *moet* worden (want als je dat niet doet, ben je zelf onamerikaans) is er geen redelijk woord meer uit te krijgen. Maar natuurlijk is dit al jaren aan de gang met Nixon, Raegan en Bush Sr. als geeerde grondleggers (southern strategy).
Dan is er ook nog eens de grote push voor ongebreidelde anti-intellectualisme om genoeg stemvee voor de republikeinen te houden (voornamelijk door cable radio) die ervoor zorgt dat politici zich niet eens ingewikkeld *kunnen* uitlaten omdat niemand ze dan nog snapt, en sowieso direct afgeschilderd worden als ‘intellectueel’ (en dus niet iemand van het volk, die de ‘common sense’ waarden van de ‘gewone’ man (die de basis van het grote amerika is) kan delen).
Dus wat hou je nog over? Een perverse orgie van soundbites en lege debatten (schreeuwwedstrijden) over niet terzake doende issues als abortus, gun control, overheidsbemoeienis/uitgaven, evolutie en religie. Het is niet alsof de toekomst van de VS hiervan afhankelijk is (in tegenstelling tot handelstekort, achteruitgang scholen, gezondheid (obesitas), energiebeleid) maar het zijn wel onderwerpen die mooi polariserend werken waardoor het makkelijk stokpaardjes worden van politici (kijk eens hoe goed ik tegen/voor dit ben en dat ik daardoor een echte/goede amerikaan ben: Sarah Palin).
Dus ja, Obama is wel hard bezig met bipartisanship, maar elke republikein die nu ook maar ja *durft* te zeggen tegen hem verliest de volgende keer gewoon de verkiezingen tegen de volgende opportunist die zich gewoon rechtser/harder positioneert van de incumbent. Uitzondering hierop zijn natuurlijk republikeinse vertegenwoordigers in voornamelijk democratische staten waarvoor enigszins het omgekeerde geld, maar waar weer de democratische ‘blue dogs’ tegenover staan.
In het kort: they’re FUCKED.
Ik denk dat de polarisatie al wel langer speelt: het onderzoek naar de Lewinski-affaire verdiende ook niet de schoonheidsprijs. Hier werd ook alles aan gedaan om er politiek gewin uit te halen. Maar ik kan niet zeggen of dat het een trend is dat het erger wordt, want van pre-Clinton heb ik geen zicht of het toen niet ook al speelde
@3: Omdat heel veel lui in de V.S. echt geen problemen hebben met hun gezondheidszorg.
@Maurice
Ik kan me goed voorstellen dat je het niet uit de bovenstaande brei kon halen, maar Nixon, Raegan en Bush Sr. waren hier ook al goed mee bezig in hun ‘southern strategy’ en ja, de lewinsky affaire is ook een mooi voorbeeld. Bush Jr. etc hebben het echter toch echt naar een nieuw vlak verheven.
Oh en, excuses voor de vreselijke zinsstructuur, das typen op 3 uur slaap :)
@Nick,
Als je democratie ziet als het aantal verkiezingen dan denk ik dat de VS op dit moment behoorlijk suboptimaal is ja ;-) Denk dat vier verkiezingen per vier jaar (bijv. NL zonder waterschappen) aardig in de richting komt waar mensen ook nog eens het gevoel hebben dat ze ergens voor gaan stemmen, en belangrijker nog voorkomt dat er teveel machtbolwerken binnen een overheid kunnen zijn die het met elkaar oneens zijn.
@12: d’r staat anders in de NRC van afgelopen zaterdag een best aardige beschrijving van de jeugdzorg-situatie waar bij veel te veel clubjes elkaar het licht niet in de ogen gunnen. En dat alles in het belang van het kind.
@13,
Ja dat illustreert het wel aardig denk ik… veel verschillende clubjes met veel verschillende meningen op zo ongeveer hetzelfde level over hetzelfde onderwerp.
Het systeem van de drie politiek machten is op papier heel ideaal, en tot volle tot uitdrukking gebracht in het Amerikaanse stemsysteem (en dan kiezen ze ook nog de senaat en een house of representatives), maar helaas door de moderne tijd wat onwerkbaar geworden m.i. Voor je het weet kiest een wispelturig stempubliek tegenwoordig zo een state senate die op ramkoers zit met een goeverneur. Dan vind ik ons syteem waar de tweede kamer (controlerend) en de uitvoerende macht (kabinet, premier) in één stemronde worden gekozen zo gek nog niet (met de 1e kamer als veiligheidspal zullen we maar zeggen).