Hoezo hebben we een JSF nodig? Boeing heeft een oude F-16 omgebouwd tot onbemand vliegtuig en een eerste succesvolle testvlucht achter de rug. In de woestijn bij Tuscon (Arizona, VS) staan er vast nog genoeg.
Hoezo hebben we een JSF nodig? Boeing heeft een oude F-16 omgebouwd tot onbemand vliegtuig en een eerste succesvolle testvlucht achter de rug. In de woestijn bij Tuscon (Arizona, VS) staan er vast nog genoeg.
Reacties (36)
Of leid gewoon vrouwelijke piloten op.
Wow. maneuvres van 9G zonder piloot. Dat maakt de f16 weer een stukje beter in dogfights.
De vraag is sowieso of je niet al moet gaan investeren in drones. Zijn er over 20 jaar uberhaupt nog piloten die in het vliegtuig zelf stappen?
@1: Kan niet, F16’s hebben geen zonneklep en dus geen make-up spiegeltje.
JSF piloten weigeren te trainen tegen dit soort targets… Maar de successen tegen de Cessna-targets zijn veelbelovend.
Het is niets nieuws, dat target-practice drone maken van een ouder type jachtvliegtuig. Ook de Starfighter was al eerder aan de beurt. Bekend als QF-104A.
Een bemand vliegtuig ombouwen tot drone is niet optimaal. Bij het design zijn andere zaken opgeofferd voor de cockpit, life support en ter beveiliging van de piloot. Beter ontwikkel je een nieuwe fighterdrone helemaal vanaf de tekentafel. Die moet logischerwijs betere specs voor een betere prijs* hebben dan deze F16 of elk bemand (bedoeld) vliegtuig.
*slogan schaamteloos gejat van defensie
@3: Dat is ook zo. Bovendien menstrueren ze dan waarschijnlijk allerlei gevoelige apparatuur onder en zo. Werkt dus inderdaad niet … bij nader inzien.
@7: Nog maar te zwijgen over de rechtszaken die volgen als ze merken dat ze door de opgelopen G-krachten niet meer instaat zijn om kinderen te krijgen.
Het aangename van die stereotype rechtse ballen is, dat je geen karikaratuur van ze hoeft te maken; dat doen ze zelf wel.
Zelfs Youp zou er nog geen droog brood aan kunnen verdienen.
Het aangename van die stereotype linkse ballen is, dat ze niet alleen anderen te serieus nemen, maar vooral zichzelf veel te serieus nemen.
@10: Daar heb je natuurlijk gelijk in: als carnavalsvierder deug ik ook al niet en als zo’n lul in de kroeg begint over vrouwen en het aanrecht zijn ze daar gelijk een klant kwijt. Oranje vlaggetjes in de straat haat ik ook. Kortom ik ben niet eens een echte Nederlander en het prototype van een humorloze zak,
in de ogen van mensen zoals jij.
Waar jij het prototype van bent is ook duidelijk.
Andy Cap is ongesteld geloof ik.
@12: Nee, ik lijdt onder een chronisch tekort aan goede dope en dan gaat dat macho-geouwehoer me mateloos op de zenuwen.
@13:
Ja echt grappig was het inderdaad niet…
Hela! Wie heeft dit draadje ondergemenstrueerd?
@15: Aan de vlekken te zien was je dat zelf.
Hoe zo’n ontzettende lage opmerking als @1 en de reacties daarop, voor humor kunnen doorgaan, begrijp ik ook niet. Ik ben met Andy Cap: een gemene opmerking blijft gemeen, ook al noem je het ‘humor’.
Q: Hoe komen we aan onbemande vliegtuigen?
A: Leid vrouwen op als piloot.
Goed, verdedigen dat zoiets flauws de term ‘humor’ verdient is misschien niet de sterkste zaak ter wereld, maar hoe iemand er een ‘lage’ of ‘gemene opmerking’ in ziet is me helemaal een raadsel.
Tot nadere uitleg moet ik er dus meewarig van uitgaan dat je lachwekkend simpel bent, @17.
@6: Maar tot je dat ontwerp in de lucht hebt, is het wel een mooie tijdelijke oplossing toch?
@18: Als het nou bij dat ene “grapje” gebleven was had je mij er niet over gehoord. Maar daarna doen Bolke en jij alle moeite elkaar in smakeloosheid te overtreffen.
Van Bolke zijn we trouwens niet anders gewend: die doet niet anders dan zijn mannelijkheid bewijzen door de oorlogsveteraan uit te hangen. Waarschijnlijk werd hij vroeger veel gepest op school, omdat het kruis van zijn broek op zijn knieen hing.
@20: Toen ik #7 schreef reageerde ik op de hoeveelheid minnetjes die #1 reeds had gekregen. Het was een allergische reactie op het latente seksisme dat schuilt in dergelijke overdreven politieke correctheid.
Iemand die ter goeder trouw is had namelijk ook kunnen denken dat ik met zo’n grapje (nou ja) in #1 het diepgewortelde seksisme in onze taal blootleg of iets dergelijks, het sexism by default zeg maar. Of hij (of zij!) zou er gewoon een onschuldig grapje in kunnen zien, wat het was, zij het een erg flauwe.
Maar nee, latente seksisten en racisten zien overal seksisme en racisme in, blijkt eens te meer … ‘zoals de waard is’ en zo. Wat verder duidelijk wordt is dat je seksistische en racistische sentimenten blijkbaar inderdaad niet verborgen kan houden (zoals Orwell al eens opmerkte in zijn ‘Notes on Nationalism’) vroeg of laat sijpelt het altijd naar buiten. Types als jij en Kevin zouden er dus beter aan doen gewoon te werken aan jullie problemen met vrouwen, in plaats van proberen ze te verstoppen en er anderen mee lastig te vallen.
@18
Ik vind ‘m leuk.
@22: Oh, ik reageerde eigenlijk op wat je net schreef. Maar bedankt.
@20: Zuur, zuurder, het zuurst, Freek de Jonge, Andy Crap.
@23 Besloot het vriendelijker te houden.
Wat krekel zegt, ik snap ‘m nu pas namelijk.
@21: Lul toch niet, ik heb het woord seksisme niet eens gebruikt. Integendeel, ik associeer het gelijk met carnaval en oranje vlaggetjes om te laten zien wat me tegenstaat: het is stereoptyp, plat en smakeloos.
En, nogmaals, als het nou bij dat ene “grapje” gebleven was had je mij er niet over gehoord. Maar daarna doen Bolke en jij alle moeite elkaar in smakeloosheid te overtreffen.
Bovendien klets je maar wat raak, want het is duidelijk dat Bolke jouw “grapje” niet zo opvat als jij naderhand beweert (@3) en dat corrigeer je niet gelijk, maar je doet er nog een schepje bovenop (@7). Je begint je pas te verdedigen en er een draai aan te geven als die “grapjes” toch niet zo lekker blijken te vallen.
En dat ervaren “getapte jongens” pas echt als een nederlaag; dan wordt het tijd om terug te slaan.
@27: Tjonge wat ben jij een azijnpisser zeg.
@22: Natuurlijk, en deze vindt je nog veel leuker:
@3: @1: Kan niet, F16′s hebben geen zonneklep en dus geen make-up spiegeltje.
En dit is helemaal een dijenkletser:
@3: Dat is ook zo. Bovendien menstrueren ze dan waarschijnlijk allerlei gevoelige apparatuur onder en zo. Werkt dus inderdaad niet … bij nader inzien.
Goh, wat heeft Robje toch een geweldig gevoel voor humor.
Moet ik nou in de houding springen sergeant?
@27, #29 & #30: Get alsjeblieft a life … koop een bonsaiboom of zo.
Je achtereenvolgende obsessies met diverse reaguurders (eerst ‘De Prediker’, nu ‘sergeant Bolke’ weer) beginnen de keel uit te hangen, laat staan ziekelijke vormen aan te nemen. Iedereen die je gedrag in de gaten heeft ziet meteen dat je alleen maar in dit draadje reageert omdat je je gram tegen Bolke in dat draadje over de ‘seksjihad’ niet hebt weten te halen. Deze ‘discussie’ is met andere woorden niet het resultaat van een legitiem vraagstuk, maar komt voort uit een ongezonde psychische behoefte. Om die reden (en omdat ik in #21 alles al gezegd heb) lijkt het me verstandiger om gewoon niet in te gaan op je gemenstrueer.
Ik ben nochtans razend benieuwd naar iets. Ik vroeg er in #18 ook al naar, alleen toen bij Kevin. Je noemt mijn opmerking in #1 een ‘”grapje”‘, dus met aanhalingstekens, en je denkt dat ik er dus iets anders (iets ‘laags’ en ‘gemeens’, waarschijnlijk) mee bedoelde dan ik ‘naderhand beweer’. Mijn vraag is dus: als het niet het grapje is dat ik ‘naderhand beweer’ dat het is, wat is het dan wel?
Zoals gezegd is het me een raadsel.
wauw, echt jongens, wauw… ga een rondje buiten lopen ofzo…
@18: Goed, verdedigen dat zoiets flauws de term ‘humor’ verdient is misschien niet de sterkste zaak ter wereld,
@31: “Je noemt mijn opmerking in #1 een ‘”grapje”‘, dus met aanhalingstekens (…) Zoals gezegd is het me een groot raadsel.
Misschien moet je eens ophouden om je eigen hang-ups op anderen te projecteren. Deze ‘discussie’ is het gevolg van een opmerking zonder namen te noemen (@9), die sommigen daarop -terecht of niet- op zichzelf betrokken.
Daar ben jij er eentje van en dat lijkt me voldoende bewijs hoe de zaken werkelijk liggen.
@31
Het rijtje is nog wel iets langer. Het is ook de reden dat ik Harm negeer.
@34 Dat rijtje is gewoon een eretitel, ik zou niet tot het Pol Pot gedachtengoed van Harm willen behoren.
@34: Je bedoelt: dat is de reden dat ik schreef: “Ik vind ‘m leuk.”
@35: Dat is wederzijds, dat behoeft geen betoog. De anderen vinden het waarschijnlijk ook een groot compliment tot jouw rijtje te mogen behoren.
Ze staan dan ook altijd te juichen als ze weer eens iemand met een massamoordenaar kunnen assoccieren in plaats van argumenten te gebruiken.
Zolang het Hitler niet is, is er niks aan de hand.