Extremisten ISIS nemen alweer een Iraakse stad in

En het ziet er naar uit dat de huidige Iraakse staat inmiddels op weinig steun en loyaliteit kan rekenen. Voorbode van een bredere ineenstorting?

Soennitische strijders, waarschijnlijk jihadisten van de terreurgroep ISIL, zijn woensdag de Iraakse stad Baiji binnengetrokken.

Volgens ooggetuigen is er weinig weerstand geboden en staan het politiebureau en het gerechtsgebouw in brand.

In Baiji staat een van de grootste olieraffinaderijen van het land. Die werd bewaakt door 250 man, maar de bewakers hebben kennelijk in overleg met de belagers de benen genomen.

Open waanlink

  1. 1

    “het ziet er naar uit dat de huidige Iraakse staat inmiddels op weinig steun en loyaliteit kan rekenen.”

    Is misschien ietsje te stellig/algemeen. Ik geef toe dat ik Irak de laatste tijd wat minder volg, maar eerder was het toch vooral zo dat de Iraakse regering vooral steunde op het sjiitische deel van de bevolking. Onder de Soennieten (inclusief de Koerden) heeft Bagdad sinds de Amerikaanse inval nooit op veel steun of loyaliteit kunnen rekenen. En laten die nou net vooral in het noorden (en westen) van het land wonen, waar Baiji en Mosul liggen. Mij zou het niets verbazen als Tikrit, Ramadi en Fallujah zich binnenkort ook bij deze “extremisten” (ik durf te wedden dat er zich in Irak heel veel gematigde en zelfs semi-seculiere Soennieten van de Baath-partij bij deze beweging hebben aangesloten) gaan aansluiten.

  2. 2

    Ach ja, dit zal door onze eigen anti-islam fundamentalisten wel weer aangegrepen worden om op de gevaren van de islam te wijzen, waarbij ze er vooral niet aan herinnerd willen worden waarom deze burgeroorlog heeft kunnen ontstaan… Door eerst jarenlang een dictatoriaal regime te steunen en daar vervolgens militair in te grijpen, als de dictator zich ook naar de VS toe dictatoriaal begint te gedragen, zonder enig plan of visie op wat er daar na moet gebeuren, en zonder enige goede aanleiding om in het land in te grijpen. Ongelooflijk… Afghanistan, Iran, Irak Somalië… overal veroorzaken wij (het westen) een grote puinhoop en overal ellende, maar als we een paar jaartjes later weer constateren dat het een puinhoop en ellende is, is het plots de schuld van anderen.

  3. 3

    En dat allemaal door het zegenrijke werk dat het Westen daar heeft mogen verrichten.
    Denk dat de gewone Irakees inmiddels hevig terugverlangt naar de tijd van voor de verdrijving van Sadam.

  4. 4

    @1

    De Koerden haten ISIL meer dan ze de regering in Bagdad haten (waar ze verdragen mee hebben gesloten). De Koerden vormen de helft van de Soennieten in Irak. Zonder de Soennieten blijven er een krappe 5 miljoen Soennieten over in Irak, iets minder dan een zesde van de bevolking. De extremisten zijn voor al hun binnenlandse steun afhankelijk van deze groep en die groep omvat seculieren die niet snel in zee zouden gaan met zo’n extremistische groep als ISIL. Irak’s probleem met groepen als ISIL is dat de harde kern van Soennieten allemaal bij elkaar wonen en dus effectief kunnen organiseren en dat de extremistische groepen ook geld en strijders uit het buitenland krijgen.

  5. 7

    Overal waar de dictatuur ten val gebracht wordt en Westerse democratie haar intrede doet, breekt de failed-state-pleuris uit.
    Libië, Irak, Afghanistan.
    In Syrië houdt Assad de teugels nog net in handen, maar het wordt daar nooit meer zo rustig als het 5 jaar geleden was, voordat vrijheid zo belangrijk werd.

  6. 8

    @7: Zoals in Estland, Letland, Litouwen, Polen, Duitsland, Italië, Spanje, Portugal, Griekenland, Panama, Chili, Filipijnen, Jappan, etc?

  7. 9

    @7

    De vader van Assad heeft in de jaren ’80 tienduizenden mensen platgebombardeerd, Afghanistan was onder de Taliban constant in oorlog met de Noordelijke Alliantie en hield dat alleen vol dankzij Pakistaanse steun en Saddam was in oorlog met de Koerden en hoewel Sjiieten officieel gelijke rechten hadden waren ze in de praktijk systematisch achtergesteld in het Irak van Saddam Hoessein die ergens altijd een tribaal man is gebleven (en zijn stam was een Soennitische stam).

  8. 11

    @10

    Er zijn geen aanwijzingen dat de aanvallers veel moeite hoeven te doen om gebied vast te houden, er staat niet op iedere straathoek van Mosul en Tikrit een strijder de wacht te houden: ingenomen betekent hier dat de politie gevlucht is en het garnizoen geen zin heeft om te vechten (Irak zal wel een van die landen zijn waar het reguliere leger een soort sociale werkplaats is en een kleinere groep van beter getrainde en beter betaalde mobiele brigades alle gevechten levert, net als in Nigeria met Boko Haram). Dat betekent niet per se dat er brede steun is van de bevolking: het Iraakse leger reageert langzaam op dit soort gebeurtenissen, een van hun redenen daarvoor is burgers de tijd te geven om te vluchten een andere dat hun beste eenheden schaars zijn. De Koerden zijn echter geen fans van ISIL en ook zeker geen watjes (ze hebben de hulp van het Iraakse leger niet nodig, hun eigen mensen zijn gemiddeld professioneler en meer gemotiveerd), dus lang zal Mosul niet in handen van ISIL blijven.

  9. 15

    In de chaos probeert Koerdistan zich los te maken van de rest van Irak. De Koerden willen heel graag op eigen houtje olie gaan exporteren, zonder de opbrengst te hoeven af te dragen aan die zakkenvullers in Bagdad.
    http://oilprice.com/Energy/Energy-General/Baghdads-Hold-On-Kurdistan-Slips-Further-As-Oil-Exports-Begin.html

    In Libië zie je hetzelfde. De ‘rebellen’ in Oost-Libië eisen ook een groter deel van de olie-inkomsten op.
    Desnoods leggen ze daarvoor de olie-export opnieuw stil:
    http://www.worldbulletin.net/haber/138218/libya-could-stop-exporting-crude-oil-in-days

  10. 18

    Verdeel en heers. Als Iran en Turkije nu veel energie, invoed en inspanning moeten richten op een kruidvat in hun regio/Irak, dan zorgt dat ervoor dat ze niet de macht van de grootmachten kunnen betwisten.
    Dat was het plan, en dat is zeer goed uitgevoerd. De ontwikkeling van concurrerende staten stagneren ondersteunt de status quo.
    Ik denk daarom ook niet dat de lange termijn strategie een idealistische is, namelijk het verspreiden van liberale waarden als democratie en vrijheid, alhoewel ik bij Bush jr soms m’n bedenkingen heb….Wellicht dat hij persoonlijk dat nastreefde, maar z’n adviseurs waarschijnlijk niet.
    Vandaar ook dat China, VS, Rusland, Engeland, Frankrijk, Duitsland et cetera hun handen nu overal van af trekken. Het zaaien is gedaan, nu mogen anderen oogsten.

  11. 19

    @11: Als de Koerden Mosul innemen, kun je er zeker van zijn dat ze het niet meer afgeven aan de regering in Bagdad. Iraaks Koerdistan is al jaren alleen in naam onderdeel van Irak (en dat ook alleen maar uit angst voor Turks ingrijpen). De Koerden gaan gewoon hun eigen gang en hebben in de afgelopen jaren ook al een aantal keer strijd om betwiste gebieden geleverd met reguliere Iraakse troepen. Dus of zo’n inname goed nieuws voor Bagdad is is maar de vraag (en reken er verder ook maar niet op dat Koerdische milities ISIL of wie dan ook gaan bevechten buiten de Koerdische gebieden).

    Edit: Ik lees net dat de Koerden Kirkuk hebben veroverd op de regeringstroepen. Dat is Bagdad dus ook definitief kwijt.

  12. 20

    @19

    Ja, maar dan hebben de inwoners geen last meer van ISIL en horen ze bij een gebied dat beter wordt bestuurd en veiliger wordt gehouden dan de rest van Irak, dus dat is vooruitgang. De nationale regering kan ook een deal sluiten met de Koerden: de Koerden helpen in de strijd maar krijgen daar wat gebied of wat economische of politieke concessies voor terug. Als ik als Irakees door de ineenstorting van Irak moest leven dan zou ik de Koerden op m’n blote knietjes smeken om mijn stad in te nemen voor ISIS, de Mahdi’s of bandieten het doen.

  13. 21

    @20: “wat gebied of wat economische of politieke concessies voor terug”

    De Koerden hebben hun politieke en economische onafhankelijkheid al lang rond, daar kan Bagdad ze helemaal niets meer bieden. En dankzij de zwakte van de regering in Bagdad inzake het ISIS-offensief, zijn de Koerden nu ook bezig om hun territoriale wensen eigenhandig te vervullen. Dus er valt weinig meer te onderhandelen. Het enige waar Bagdad zich aan kan vastklampen is dat ISIS voor de Koerden momenteel een grotere bedreiging vormt dan het Iraakse leger.

    En of de Arabieren gelukkig zullen zijn om door Koerden bestuurd te worden, is maar de vraag. Bagdad zal in ieder geval niet gelukkig zijn met het verlies van de olievelden bij Kirkuk.

  14. 22

    @21: de Koerden hebben er baat bij als ze olie kunnen blijven exporteren. Ze doen nog alles voor dollars (spiegeltjes, smartphones en kralen ;-))
    Desnoods sluiten ze een deal met ISIS. Als ze de olie-inkomsten maar niet hoeven te delen met de Niet-Koerden in Bagdad en het zuiden.

  15. 23

    @21

    Bagdad kan extra geld sturen of lobbyen bij Turkije en Iran voor meer autonomie voor hun Koerdische gebieden, misschien zelfs helpen Syrisch Koerdistan onafhankelijk te maken, ze kunnen ook Irakees Koerdistan formele onafhankelijkheid geven zodat Irakees Koerdistan bij de VN en andere internationale groepen mag aanschuiven.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren