Examenvraag geschrapt op verzoek van VVD
Want de VVD neemt het altijd juist op voor uitkeringstrekkers.
Met dank aan pedro voor de tip.
Examenvraag geschrapt op verzoek van VVD
Want de VVD neemt het altijd juist op voor uitkeringstrekkers.
Met dank aan pedro voor de tip.
Reacties (9)
Ook leuk:
Eh, pardon? De leerling, die de vraag goed had, heeft hier echt wel nadeel van, net zoals degenen, die het antwoord fout hadden, hier voordeel van hebben. De verhouding tussen aantallen goed en fout beantwoorde vragen wijzigt.
Want de VVD neemt het altijd juist op voor uitkeringstrekkers.
Of dat nu waar is of niet doet niet terzake. De vraag was duidelijk politiek getint en in de vraagstelling kwam duidelijk een waardeoordeel over het standpunt van de VVD naar voren. Dat is (onafhankelijk van of je het met het standpunt van de VVD eens bent) niet wenselijk.
Wat mij betreft terecht dat de vraag geschrapt is.
Wat was nu precies de vraag en wat waren nu precies de mogelijke antwoorden. Een hoop tekst in zo’n artikel, maar deze basisvragen (leuke woordspeling in dit verband) worden niet beantwoord. Maar ja, NU.NL he, de parasieten van de media.
Geen staatssecretaris of andere politicus dient inhoudelijk te kunnen interveniëren op een examen. Gebeurd is gebeurd: ze kan er het CITO voor op de vingers tikken, maar dient de inhoudelijke beoordeling van examenresultaten over te laten aan de professionals. Als politici achteraf naar believen kunnen amenderen op examenstukken, is het einde zoek. Het examen is een serieuze zaak en kandidaten dienen er op te kunnen vertrouwen waar ze aan toe zijn.
Ah, Fokke & Sukke maken alles weer begrijpelijk.
@3 Hier kun je hem vinden (pdf-alert, laatste pagina)
De VVD heeft natuurlijk een enorme klodder boter op hun hoofd omdat ze zo tegen politiek correct taalgebruik en voor ‘duidelijkheid’ zijn. En dat die parelketting meteen begint over een links complot zegt meer over haar dan over de vraag.
Maar ze heeft wel een punt dat de vraag niet kan. Uit de geciteerde tekst blijkt namelijk helemaal geen “afwijzende en zelfs neerbuigende houding tegenover mensen die gebruik (willen of moeten) maken van een sociale uitkering”.
Hier is de complete vraag uit de PDF:
“Uit het taalgebruik van het tekstfragment spreekt een afwijzende en zelfs neerbuigende houding tegenover mensen die gebruik (willen of moeten) maken van een sociale uitkering.
Hier volgen vier citaten:
1 Eigen verantwoordelijkheid staat centraal.
2 De algemeen geldende verplichting tot re-integratie, waarvan alleen in
individuele gevallen mag worden afgeweken, spreekt ons zeer aan.
3 Het is niet sociaal wanneer mensen worden doodgeknuffeld in een uitkering.
4 Opgesloten zijn in een uitkering kan leiden tot sociale uitsluiting.
In welk(e) van de gegeven citaten komt die houding in het taalgebruik tot
uitdrukking?”
En de vraag gaat over dit tekstfragment:
“Werk gaat voor uitkering
Eigen verantwoordelijkheid staat centraal. Geen rechten zonder plichten. De algemeen geldende verplichting tot re-integratie, waarvan alleen in individuele gevallen kan worden afgeweken, spreekt ons zeer aan. De mens staat centraal, niet de regels. Wat kan deze persoon, zonder afhankelijk te zijn van het sociale vangnet? Het feit dat de hoogte van de uitkering wordt gekoppeld aan het
betoonde verantwoordelijkheidsbesef spreekt ons ook aan. Werk gaat voor uitkering. Wij onderschrijven deze uitgangspunten. Het is niet sociaal wanneer mensen worden doodgeknuffeld in een uitkering. Opgesloten zijn in een
uitkering kan leiden tot sociale uitsluiting. Wat sociaal lijkt, kan asociaal uitpakken.
(bron: site VVD, februari 2007)”
‘afhankelijk te zijn van het sociale vangnet’ … ‘de hoogte van de uitkering wordt gekoppeld aan het
betoonde verantwoordelijkheidsbesef’ … ‘niet sociaal’ … ‘doodgeknuffeld’ … ‘asociaal’ …
Op mij komt dit citaat toch ook wel een tikje afwijzend en zelfs neerbuigend over… Maar dat mag je blijkbaar niet zeggen.
@7 De kritiek op de vraag is nietszeggend, als je het stukje tekst waar het over gaat er niet bij vermeldt:
”Werk gaat voor uitkering
Eigen verantwoordelijkheid staat centraal. Geen rechten zonder plichten. De algemeen geldende verplichting tot reïntegratie, waarvan alleen in individuele gevallen kan worden afgeweken, spreekt ons zeer aan. De mens staat centraal, niet de regels. Wat kan deze persoon, zonder afhankelijk te zijn van het sociale vangnet? Het feit dat de hoogte van de uitkering wordt gekoppeld aan het betoonde verantwoordelijkheidsbesef spreekt ons ook aan. Werk gaat voor uitkering. De VVD onderschrijft deze uitgangspunten. Het is niet sociaal wanneer mensen worden doodgeknuffeld in een uitkering. Opgesloten zijn in een uitkering kan leiden tot sociale uitsluiting. Wat sociaal lijkt, kan asociaal uitpakken.”
En daarbij hebben ze dit nog weggelaten:
”De VVD is ervan overtuigd dat dit wetsvoorstel daar een goede bijdrage aan levert. Dat neemt niet weg dat ook wij vinden dat de inkomenswaarborg een kernfunctie van ons sociale vangnet moet blijven voor hen die daar op zijn aangewezen.”
De VVD heeft dus een punt dat de vraag een verkeerde voorstelling van zaken geeft, maar ze moeten niet zo huilen over linksigheid bij CITO.