Als we niet kunnen/mogen kiezen wie we toelaten, zal men wellicht de deur op slot doen voor iedereen om de integratie te vergemakkelijken (de kloof tussen de westerse cultuur en een goedopgeleide kennismigrant is immers kleiner dan met ongeschoolde plattelandsarbeiders). De vraag is of de uitspraak wel het gewenste effect gaat hebben. Ben ook benieuwd wat de invloed is van deze uitspraak op allerlei regelingen om tijdelijke immigratie van kenniswerkers te vergemakkelijken.
@4: Het beoogde effect is niet “meer immigranten”. Het beoogde effect is zorgen dat iedereen het recht krijgt samen te leven met zijn/haar partner en/of kinderen.
#6
pedro
Als we minimumloon en uitkeringen verhogen, zitten we weer op het “door ons gewenste” inkomensniveau voor immigranten…
#7
wout
@3
Wat heeft dit nou weer met moslims te maken? Dit heeft te maken met chronische armoedzaaiers, die motten we niet. En terecht: veel varkens maken de spoeling dun. Dus het besluit om 120% te eisen behandelt islamitische armoedzaaiers evengoed als individuen, namelijk als individuen die te weinig inkomsten hebben om een goede toekomst voor zichzelf, hun kinderen en ons land te verzekeren.
#8
Paul
#Wout Deze maatregel werd ingevoerd om gezinsvorming door armlastigen te bemoeilijken. In de Nederlandse praktijk weet jij vast veel beter dan ik welke individuen hier in het bijzonder door getroffen werden(?) worden. Overigens is het economische onzin om te denken dat veel varkens de spoeling dun maken, in stedelijke agglomeraties wonen vele varkens samen en deze maken samen een veel vitalere en sterkere economie dan het plattelandseconomietje waar jij je referentiekader en kennis blijkbaar aan ontleent.
#9
wout
@8
De uitdrukking komt uit Schiedam, nauwelijks platteland te noemen. Me dunkt verder dat de vitale economie van Amsterdam niet aan de achterstandswijken met zielige allochtonen te danken is.
Dat recht op onconditionele gezinsvorming is bovendien een beetje apart. Zeker als de kostwinner geen kostwinner is, maar een uitkeringstrekker.
Jij weet trouwens toch ook wel wat die gezinsvorming in de praktijk inhoudt, of niet soms?
#10
Inje
Belachelijkl dat we ons eigen immigratiebeleid niet mogen bepalen. Nog een reden om tegen de EU te zijn. Gewoon negeren deze uitspraak lijkt me het enige juiste. De overheud moet de nederlandse belangen beschermen, ook als dat inhoud dat je het Europese Hof aan de kant zet. Dit zijn interne kwesties waar geen enkele buitenstaander iets mee te maken heeft.
@10: Nederland mag zijn eigen immigratiebeleid bepalen binnen de grenzen van de mensenrechtverdragen die Nederland heeft ondertekend. Merk ook op dat het de Nederlandse Raad van State is die om het advies heeft gevraagd.
Had Nederland geen Europees mensenrechtenverdrag gehad, dan had het naar een eigen Nederlandse constitutioneel hof oid gemoeten en die hadden best hetzelfde kunnen beslissen.
#12
Kropotkin
@5: Het beoogde effect is zorgen dat iedereen het recht krijgt samen te leven met zijn/haar partner en/of kinderen.
Dat recht wordt ook nergens ontnomen. Chakroun had gewoon terug kunnen gaan naar zijn eigen land en daar samen met vrouw en kinderen prettig verder kunnen leven.
Opmerkelijk wel dat verblijfsvergunning vrouw na 35 jaar huwelijk wordt aangevraagd. Slow love?
#13
pedro
Wat een discussie weer. Het Europese Hof heeft gewoon tegen Nederland gezegd, dat we niet op inkomen mogen discrimineren.
Als we op leeftijd of huidskleur zouden discrimineren, zou het Europese Hof tot dezelfde uitspraak zijn gekomen.
Dat komt natuurlijk, omdat we daar nogal slechte ervaringen hebben mee hebben gehad in het verl… (o, sorry, dat mogen we in ons nieuw politiek correcte Nederland niet meer zeggen).
#14
Bismarck
@9: “Zeker als de kostwinner geen kostwinner is, maar een uitkeringstrekker.”
De jaren ’50 stuurden je een telegram. Ze wilden hun opvattingen over de rolverdeling in het gezin terug.
#15
wout
@14
Een opvatting die aardig overeenkomt met de daadwerkelijke rolverdeling binnen de te “herenigen” families.
Of dacht jij dat het probleem was dat de analfabete importbruidjes banen gaan inpikken van de hoogopgeleide bevolking?
@12: Opmerkelijk wel dat verblijfsvergunning vrouw na 35 jaar huwelijk wordt aangevraagd. Slow love?
‘Slow love’ genoeg om te procederen tot aan de Raad van State toe.
#17
wout
@16
Maar niet love genoeg om het samen te proberen in het andere land.
#18
pedro
@15:
Een opvatting die aardig overeenkomt met de daadwerkelijke rolverdeling binnen de te “herenigen” families
dat schreef Bismarck toch al? Die man durft zijn vrouw hier pas na de verkiezingsoverwnningen van leefbaren en PVV hier naar toe te halen, omdat hij wel beseft, dat daarmee de klok hier terug wordt gedraaid naar de jaren 50.
Reacties (18)
Als je sociaaleconomische factoren als invloed op het slagen van integratie ziet, is dit toch een weinig gunstige uitspraak.
Sommige dingen zijn nu eenmaal belangrijker dan de kans op het slagen van integratie.
Een prima uitspraak die ook armoedzaaiers uit islamitische landen als individuen behandelt: een reparatie van de rechtstaat.
Als we niet kunnen/mogen kiezen wie we toelaten, zal men wellicht de deur op slot doen voor iedereen om de integratie te vergemakkelijken (de kloof tussen de westerse cultuur en een goedopgeleide kennismigrant is immers kleiner dan met ongeschoolde plattelandsarbeiders). De vraag is of de uitspraak wel het gewenste effect gaat hebben. Ben ook benieuwd wat de invloed is van deze uitspraak op allerlei regelingen om tijdelijke immigratie van kenniswerkers te vergemakkelijken.
@4: Het beoogde effect is niet “meer immigranten”. Het beoogde effect is zorgen dat iedereen het recht krijgt samen te leven met zijn/haar partner en/of kinderen.
Als we minimumloon en uitkeringen verhogen, zitten we weer op het “door ons gewenste” inkomensniveau voor immigranten…
@3
Wat heeft dit nou weer met moslims te maken? Dit heeft te maken met chronische armoedzaaiers, die motten we niet. En terecht: veel varkens maken de spoeling dun. Dus het besluit om 120% te eisen behandelt islamitische armoedzaaiers evengoed als individuen, namelijk als individuen die te weinig inkomsten hebben om een goede toekomst voor zichzelf, hun kinderen en ons land te verzekeren.
#Wout Deze maatregel werd ingevoerd om gezinsvorming door armlastigen te bemoeilijken. In de Nederlandse praktijk weet jij vast veel beter dan ik welke individuen hier in het bijzonder door getroffen werden(?) worden. Overigens is het economische onzin om te denken dat veel varkens de spoeling dun maken, in stedelijke agglomeraties wonen vele varkens samen en deze maken samen een veel vitalere en sterkere economie dan het plattelandseconomietje waar jij je referentiekader en kennis blijkbaar aan ontleent.
@8
De uitdrukking komt uit Schiedam, nauwelijks platteland te noemen. Me dunkt verder dat de vitale economie van Amsterdam niet aan de achterstandswijken met zielige allochtonen te danken is.
Dat recht op onconditionele gezinsvorming is bovendien een beetje apart. Zeker als de kostwinner geen kostwinner is, maar een uitkeringstrekker.
Jij weet trouwens toch ook wel wat die gezinsvorming in de praktijk inhoudt, of niet soms?
Belachelijkl dat we ons eigen immigratiebeleid niet mogen bepalen. Nog een reden om tegen de EU te zijn. Gewoon negeren deze uitspraak lijkt me het enige juiste. De overheud moet de nederlandse belangen beschermen, ook als dat inhoud dat je het Europese Hof aan de kant zet. Dit zijn interne kwesties waar geen enkele buitenstaander iets mee te maken heeft.
@10: Nederland mag zijn eigen immigratiebeleid bepalen binnen de grenzen van de mensenrechtverdragen die Nederland heeft ondertekend. Merk ook op dat het de Nederlandse Raad van State is die om het advies heeft gevraagd.
Had Nederland geen Europees mensenrechtenverdrag gehad, dan had het naar een eigen Nederlandse constitutioneel hof oid gemoeten en die hadden best hetzelfde kunnen beslissen.
@5: Het beoogde effect is zorgen dat iedereen het recht krijgt samen te leven met zijn/haar partner en/of kinderen.
Dat recht wordt ook nergens ontnomen. Chakroun had gewoon terug kunnen gaan naar zijn eigen land en daar samen met vrouw en kinderen prettig verder kunnen leven.
Opmerkelijk wel dat verblijfsvergunning vrouw na 35 jaar huwelijk wordt aangevraagd. Slow love?
Wat een discussie weer. Het Europese Hof heeft gewoon tegen Nederland gezegd, dat we niet op inkomen mogen discrimineren.
Als we op leeftijd of huidskleur zouden discrimineren, zou het Europese Hof tot dezelfde uitspraak zijn gekomen.
Dat komt natuurlijk, omdat we daar nogal slechte ervaringen hebben mee hebben gehad in het verl… (o, sorry, dat mogen we in ons nieuw politiek correcte Nederland niet meer zeggen).
@9: “Zeker als de kostwinner geen kostwinner is, maar een uitkeringstrekker.”
De jaren ’50 stuurden je een telegram. Ze wilden hun opvattingen over de rolverdeling in het gezin terug.
@14
Een opvatting die aardig overeenkomt met de daadwerkelijke rolverdeling binnen de te “herenigen” families.
Of dacht jij dat het probleem was dat de analfabete importbruidjes banen gaan inpikken van de hoogopgeleide bevolking?
@12: Opmerkelijk wel dat verblijfsvergunning vrouw na 35 jaar huwelijk wordt aangevraagd. Slow love?
‘Slow love’ genoeg om te procederen tot aan de Raad van State toe.
@16
Maar niet love genoeg om het samen te proberen in het andere land.
@15:
dat schreef Bismarck toch al? Die man durft zijn vrouw hier pas na de verkiezingsoverwnningen van leefbaren en PVV hier naar toe te halen, omdat hij wel beseft, dat daarmee de klok hier terug wordt gedraaid naar de jaren 50.