De afgelopen jaren heeft Victoria Nuland namens de Amerikaanse regering al 5 miljard dollar geïnvesteerd in de democratisering van de Oekraïne. Dat heeft gewerkt.
In 2004 de Oranje-revolutie en in 2014 kwam ‘het volk’ opnieuw in opstand.
$5 miljard van de VS en 11 miljard euro (= $15 miljard) van de EU: de Oekraïne kun je kennelijk kopen voor 20 miljard dollar.
#4
L.Brusselman
Werkelijk niet te geloven,die nieuwe vorm van imperialisme kost de EU burgers weer een vermogen
En hier maar doorgaan met de laagstbetaalden verder af te knijpen .
Goede zaak. Zij hebben het hard nodig. Er zitten genoeg voorwaarden aan (IMF). Plus op de begroting van de EU stelt het weinig voor.
#7
Mister P
@6:
Verbaasd me altijd dat de focus omtrent EU handelingen op beleidsvorming ligt en niet op daadwerkelijke implementatie. Dat is zelfs in de literatuur vaak zo, wanneer een analyse wordt gemaakt. Eén van de hoofdredenen denk ik ook dat mbt het Acquis er zo’n enorm gat bestaat tussen beleidsvorming en de uitkomst ervan. Mendrinou noemde dat ook wel een pathology of non-compliance. Het zit ingebouwd in de EU structuur/DNA. Nu weer 11 miljard schenken (Denk je echt dat wanneer je een lening verstrekt aan een land dat wellicht volgend jaar niet eens meer bestaat echt een lening is? Absurd natuurlijk) aan een door en door corrupt land. Heeft men dan niets geleerd van de mislukkingen omtrent Griekenland?
In dat geval heeft Poetin veel meer geleerd van zijn voorganger Stalin: “To govern is not to write resolutions and distribute directives; to govern is to control the implementation of the directives”
#8
pedro
@7: de EU is dan ook een politiek besluitvormingsorgaan. De uitvoering moet nog steeds door de lidstaten gebeuren. Ik had gedacht dat je dat toch wel wist. Maar helaas, je wist dat blijkbaar niet, want anders had je niet verbaasd hoeven te zijn. Voor iemand die anderen graag en veel de les probeert te lezen over de EU vind ik dat toch wel een ernstig gemis.
In dat geval heeft Poetin veel meer geleerd van zijn voorganger Stalin
En dus moeten we aan die tiran toegeven?
Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen.
#9
pedro
Verder erg opvallend, die reacties die weer eerst en alleen aan de eigen portemonnee denken. Met die instelling van de Amerikanen in de vorige eeuw zouden we hier nu allemaal Duits praten.
#10
Bolke
@9: Dan heb ik heel slecht nieuws voor je hoor, de grootste reden voor de VS om tegen Duitsland te vechten was omdat de Duitsers niet wilden handelen met de VS, niet omdat ze Nederland zo zielig vonden hoor.
De VS waren gewoon bezig met hun handelsbelangen (dus hun portemonnee).
De theorie dat de VS Europa bevrijdde omdat ze de Duitsers zo naar vonden is allang naar het rijk der fabelen verwezen.
#11
su
@8 Zonder de Soviets hadden jullie dat sowieso gedaan. En ik in Blighty ook.
#12
pedro
@10: ik denk dat je beter nog maar eens terug naar de schoolbanken kan, en eens wat geschiedenislesjes moet gaan volgen. De VS is in de de oorlog gestapt na de aanval op Pearl Harbour, waarna Duitsland de oorlog verklaarde aan de VS. Wat bazel je dus over het beschermen van handelsbelangen?
Maar ik ben nu ook wel benieuwd naar je verdraaiing van de feiten rond het Marshallplan, bijvoorbeeld. Voor de Amerikanen voelde dat toch precies hetzelfde als dat wij nu geld naar Oekraïne of Griekenland sturen. De wetenschap achteraf, dat die Marshall-hulp de wereldeconomie flink heeft gestimuleerd, kun je daarbij moeilijk aanroepen, want dat keert zich ook tegen je. Dat argument kan dan nu ook voor Griekenland en de Oekraïne gebruikt worden namelijk.
PS een nieuwtje voor jou: de theorie dat de Amerikanen Europa bevrijdde omdat ze de Duitsers zo naar vonden, heeft nooit bestaan, en komt ook al uit je grote duim. Beter gezegd: er zijn wel simpele zielen, die dat geloofd hebben, maar als theorie (een wetenschappelijke theorie dus) heeft dat nooit bestaan.
#13
pedro
@11: wat bedoel je?
#14
Bolke
@12:
waarna Duitsland de oorlog verklaarde aan de VS
Ahum, het enige wat in gevaar kwam voor de VS door die oorlogsverklaring waren de handelsbelangen, of wil je nu beweren dat de Duitsers van plan waren om de VS binnen te vallen?
Europa was handelspartner #1 van de VS, dat was door die oorlogsverklaring dus gewoon onmogelijk geworden (iets met schepen die tot zinken werden gebracht).
Als de VS geen handel met Europa had gedreven dan had jij nu inderdaad Duits gesproken, trouwens Hitler is voor WO2 grotendeels gefinancierd door bankiers uit de VS.
En ook het Marshall plan kwam voort uit het idee dat Europa weer op de been geholpen moest worden zodat de VS weer kon handelen met Europa, en Oekraïne is echt niet van belang voor de wereld economie hoor, Rusland daar in tegen wel (grootste energie producent ter wereld)
#15
su
@13 De gros van het Nazi leger werd ingezet op het oostfront. Als de Soviet Unie gevallen was, dan was Groot Britannië kort daarop ook gevallen.
#16
L.Brusselman
@8: “
Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen
Drama queen
#17
pedro
@14: de handel van de VS met Duitsland was al lang daarvoor stop gezet. Door de VS zelf. Lees de geschiedenisboekjes maar.
En ook het Marshall plan kwam voort uit het idee dat Europa weer op de been geholpen moest worden zodat de VS weer kon handelen met Europa, en Oekraïne is echt niet van belang voor de wereld economie hoor
Investeringen van de EU in de Oekraïne hebben exact hetzelfde doel als het Marshall plan. Het stimuleren van de economie daar om daar later zelf ook profijt van te kunnen trekken.
@15: ja, maar wat wil je daar mee zeggen dan? Dat we nu voor Putin zijn zin moeten geven, omdat Stalin vroeger zo een goede bondgenoot was?
@16: schrijf dat svp ook eventjes op het Weteringplantsoen onder die spreuk. Ik heb die regel niet verzonnen hoor.
#18
L.Brusselman
@17;
schrijf dat svp ook eventjes op het Weteringplantsoen onder die spreuk. Ik heb die regel niet verzonnen hoor.
Jòh ?!
#19
pedro
@18: lekker interessante discussie. Ik heb je wel eens met argumenten zien komen.
#20
su
@17 de handel van de VS met Duitsland was al lang daarvoor stop gezet. Door de VS zelf. Lees de geschiedenisboekjes maar.
Dat ligt geheel eraan welke geschiedenisboekjes je leest. De waarheid is dat Amerikaanse banken en industrialisten de gehele oorlog met Nazi Duitsland handel hebben gedreven.
ja, maar wat wil je daar mee zeggen dan? Dat we nu voor Putin zijn zin moeten geven, omdat Stalin vroeger zo een goede bondgenoot was?
Nee. Maar wil je historische context, dan is het wel handig om voorbij de afgelikte propaganda te stappen.
#21
Mister P
@8:
De EU is natuurlijk veel meer dan dan. Onder de instituten valt ook de EC, een a-politiek orgaan, net als het Europees Hof. Ook niet politiek. (denk ook aan de ambassades die de EU zelf opent, is ook uitvoerend, of monetair beleid…ECB is a politiek en uitvoerend) Dus je steekt je hoofd in het zand. Een wetgevende en deels zelf beslissend orgaan dat geen/ te weinig invloed heeft over de uitvoering van bindende afspraken is niet aan het regeren. Die gooit geld weg.
Om dat op te lossen geef je zelf al een deel van de oplossing. Je geeft aan dat landen wel wetten uitvoeren en dus afdwingen (behoeft nuance, vaak zijn ook producenten of lagere overheden etc ontvangers en uitvoerders van de wetgeving en is de lidstaat slechts een aanspreekpunt).
Dus trek je conclusies daaruit, oh alwetende grootmeester.
#22
Joop
Ben het met de nodige nuances eens met Mister P, en dus oneens met Pedro. De verschillende raden van ministers bepalen de gang van zaken, en zeker de top van staatshoofden. Desalniettemin zit het met besluitvorming nog ietsje complexer in elkaar. Wat betreft de ambtenarenkliek en de Europese commissarissen. De ministers kunnen nooit alles tot in de details bespreken en beslissen.
Als je meer wilt weten, althans zo heb ik dat een beetje doorgekregen, kan je de boeken lezen van D.J. Eppink – Europese Mandarijnen – een verslag van zijn werk als rechterhand van toenmalig EU commissaris Bolkestein. En in 2009 verschenen van Luuk van Middelaar, speechwriter van Van Rompuy (en ja, ook assistent van de heer Bolkestein geweest), De passage naar Europa: geschiedenis van een begin, daarin stelt hij voornamelijk centraal het twistpunt van unanimiteit en stemmen met meerderheid als een rode lijn vanaf het begin tot nu.
Zeker het duo Kohl-Mitterand (politieke integratie) versus Thatcher (economische integratie) is interessant. Dat is volgens Van Middelaar tegen elkaar uitgeruild, tot woede van Thatcher overigens, bij de top in Milaan eind jaren 80 onder voorzitterschap van toenmalig premier Craxi. Thatcher omschreef de toenmalige beslissing als erger dan de uitbarsting van de vulkaan Krakatau.
#23
Daan van der Keur
Wie gaat dat geld naar de gewone Oekraïeners brengen? Ik vrees namelijk dat die vele miljarden allemaal in de zakken van de nieuwe corrupte politici verdwijnt. De nieuwe machthebbers zijn namelijk geen haar beter dan de oude geloof me.
#24
su
We will not succumb to nationalist intoxication. To hell with their state and “nations”, their flags and offices! This is not our war, and we should not go on it, paying with our blood their palaces, bank accounts and the pleasure to sit in soft chairs of authorities. And if the bosses in Moscow, Kiev, Lviv, Kharkiv, Donetsk and Simferopol, Washington and Brussels start this war, our duty is to resist it by all available means!
NO WAR BETWEEN “NATIONS” – NO PEACE BETWEEN CLASSES!
@21: ik trek de conclusie dat je er weer allerlei niet ter zake doende dingen bij sleept. jij vroeg je af waarom de focus omtrent EU handelingen op beleidsvorming ligt en niet op daadwerkelijke implementatie. Ik geef daar een antwoord op, en dan kun je er inderdaad allerlei grotere en kleinere mede door de EU ingestelde instituties bij gaan slepen, die gedeeltelijk uitvoerend zijn, maar mijn antwoord, dat de EU in de eerste plaats een politiek besluitvormingsorgaan is, totaal niet tegen spreken, ook al probeer je dat wel te suggereren. Ik concludeer dus ook en nogmaals, dat je uit je nek lult en moeite hebt om toe te geven, dat je er naast zit, dus rest je niks anders dan bijzaken te benoemen en op de man te spelen.
#26
pedro
@22:
De verschillende raden van ministers bepalen de gang van zaken, en zeker de top van staatshoofden. Desalniettemin zit het met besluitvorming nog ietsje complexer in elkaar
Het blijft politieke besluitvorming, waar we soms onze democratische vraagtekens bij kunnen zetten, maar het is nog steeds geen uitvoerende macht, waar mr P over schreef.
Verder heel interessant om zulke zaken te lezen, maar niet to the point wat mr P betreft.
#27
Mister P
@25:
“dan kun je er inderdaad allerlei grotere en kleinere mede door de EU ingestelde instituties bij gaan slepen'”
Je graaft de kuil voor jezelf wel steeds dieper he. Wanneer je over de EU praat, praat je over 7 instellingen: het Europees Parlement, de Europese Raad, de Raad van de Europese Unie, de Europese Commissie, het Hof van Justitie van de Europese Unie, de Europese Centrale Bank en de Europese Rekenkamer.
Dat zijn niet door de EU erbij gesleepte instuties. Dat is de EU. Zo staat het ook in het EU verdrag. Je kletst dus uit je kont wanneer je dat bijzaak noemt, terwijl het de EU zelf is de jure en de facto. Probeer niet de slimste te zijn wanneer je ergens de ballen verstand van hebt. Dat komt heel dom over
” jij vroeg je af waarom de focus omtrent EU handelingen op beleidsvorming ligt en niet op daadwerkelijke implementatie”
Fout, ik verbaasde me erover. *
“dat je er naast zit, dus rest je niks anders dan bijzaken te benoemen en op de man te spelen.”
Klets toch niet vent. Jij bent al bij 4 personen in deze discussie op de man aan het spelen en nu beschuldig je mij ervan. Walgelijk mannetje.
* Compliance with EU directives insights from international relations and comparative politics by Haas is maar een voorbeeldje van een wetenschapper die dat ook verbazend vindt
#28
Mister P
@26:
“Het blijft politieke besluitvorming, waar we soms onze democratische vraagtekens bij kunnen zetten, maar het is nog steeds geen uitvoerende macht, waar mr P over schreef.”
Dus daar gaat het jouw om. Je vindt het politiek, dus niet uitvoerend. Je denkt dat die twee elkaar uitsluiten. Welkom in de EU.
#29
pedro
@27:
Wanneer je over de EU praat, praat je over 7 instellingen
Het blijft totaal irrelevant voor het beantwoorden van de vraag waarom de nadruk bij de EU op beleidsvorming ligt en niet op uitvoering. Of wacht, nee, je verbaasde je er over… OMG… Je verbaast je ergens over maar wilt niet weten hoe dat komt. Waarschijnlijk omdat je geen antwoord op die vraag wil krijgen, want dan kun je er geen EU meer mee bashen.
Jij bent al bij 4 personen in deze discussie op de man aan het spelen
Nee hoor, dat was alleen maar en voor een klein deeltje bij jou, omdat ik weet dat jij niet zonder kan. Maar ja, ik snap het wel hoor: jij denkt altijd dat mensen op de man aan het spelen zijn, als ze het niet met elkaar eens zijn, want zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten. En dus kun je geen onderscheid meer maken tussen kwinkslagen en op de man te spelen.
En, PS: ik ben niet vergeten dat je in je allereerste reactie op dit blog meteen op de man begon te spelen in mijn richting. Zwetskous.
#30
pedro
@20: officieel was de handel al lang stil gelegd. Je hebt gelijk dat er dan altijd nog mensen zijn die desondanks (of juist daarom) wel gaan handelen. Geld is geld immers. Er zijn nu ook nog Amerikaanse bedrijven en personen, die met Iran handel drijven, en zonder Dick Cheney zou Saddam nooit over massavernietigingswapens beschikt hebben )en het was voor Dick ‘Dcik’ Cheney dan ook een tegenvaller, dat Saddam die wapens al gebruikt had voor de VS het land binnen viel).
#31
pedro
@28: je wordt steeds warriger.
#32
Mister P
@29:
“Je verbaast je ergens over maar wilt niet weten hoe dat komt. Waarschijnlijk omdat je geen antwoord op die vraag wil krijgen, want dan kun je er geen EU meer mee bashen.”
Anders lees je het artikel waarna ik linkte. Daarin staat wel een interessante uitleg.
“Waarschijnlijk omdat je geen antwoord op die vraag wil krijgen, want dan kun je er geen EU meer mee bashen”
Dit heeft niets met EU bashen te maken. Ik verbaas me erover dat men, en jij bevestigd dat nogmaals, dat de focus vaak fout ligt. En jouw antwoord is daarbij niet interessant, want nergens op gebaseert. Het is geen vraag die je in 3 zinnen kunt beantwoorden. Dat je boos wordt omdat ik jouw ongevraagde antwoord niet accepteer, is jouw probleem. Mijn wereld is niet zo simpel
#33
Mister P
@31:
“Ik heb je wel eens met argumenten zien komen.”
#34
L.Brusselman
@19: Ik vind het goedkoop om met een tekst te komen die al zo bekend is.En bovendien ver over de top is in deze discussie,de”tirannen” waar jij op doelt zijn van een ander kaliber dan die er de oorzaak van waren dat er zich een gedenkteken op het Weteringplantsoen bevind.
#35
L.Brusselman
@24:
And if the bosses in Moscow, Kiev, Lviv, Kharkiv, Donetsk and Simferopol, Washington and Brussels start this war, our duty is to resist it by all available means
Volkomen mee eens.
Neuken die propagandisten/nationalisten/westerse en oostelijke oligarchen en hun hun loopjongens in politiek en media.
#36
pedro
@34: daar ben ik het wel gedeeltelijk mee eens, maar ik vind dat die tekst bij elke tiran gebruikt mag worden. En volgens mij heeft Van Randwijk het ook nooit bedoeld als een zin die alleen in verband met de nazi’s uitgesproken mag worden.
Maar laten we daar geen ruzie over maken. We kunnen beter gezamenlijk optrekken tegen al die propagandisten/nationalisten/westerse en oostelijke oligarchen en hun hun loopjongens in politiek en media, en het echte verzet in de Oekraïne steunen.
#37
Bolke
Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen
De verkiezing van Putin was democratischer dan de verkiezing van van Rompuy.
#38
Joop
@37.
Acht, en Rompuy is ook een tiran. Lul niet zo dom.
Reacties (38)
Alle beetjes helpen, 33%GDP pub debt, waarvan eind van het jaar 25 miljard aan rusland.
Belachelijk, alsof we dat geld zelf niet nodig hebben.
De afgelopen jaren heeft Victoria Nuland namens de Amerikaanse regering al 5 miljard dollar geïnvesteerd in de democratisering van de Oekraïne. Dat heeft gewerkt.
In 2004 de Oranje-revolutie en in 2014 kwam ‘het volk’ opnieuw in opstand.
$5 miljard van de VS en 11 miljard euro (= $15 miljard) van de EU: de Oekraïne kun je kennelijk kopen voor 20 miljard dollar.
Werkelijk niet te geloven,die nieuwe vorm van imperialisme kost de EU burgers weer een vermogen
En hier maar doorgaan met de laagstbetaalden verder af te knijpen .
Barosso funded nazi coup!
Goede zaak. Zij hebben het hard nodig. Er zitten genoeg voorwaarden aan (IMF). Plus op de begroting van de EU stelt het weinig voor.
@6:
Verbaasd me altijd dat de focus omtrent EU handelingen op beleidsvorming ligt en niet op daadwerkelijke implementatie. Dat is zelfs in de literatuur vaak zo, wanneer een analyse wordt gemaakt. Eén van de hoofdredenen denk ik ook dat mbt het Acquis er zo’n enorm gat bestaat tussen beleidsvorming en de uitkomst ervan. Mendrinou noemde dat ook wel een pathology of non-compliance. Het zit ingebouwd in de EU structuur/DNA. Nu weer 11 miljard schenken (Denk je echt dat wanneer je een lening verstrekt aan een land dat wellicht volgend jaar niet eens meer bestaat echt een lening is? Absurd natuurlijk) aan een door en door corrupt land. Heeft men dan niets geleerd van de mislukkingen omtrent Griekenland?
In dat geval heeft Poetin veel meer geleerd van zijn voorganger Stalin: “To govern is not to write resolutions and distribute directives; to govern is to control the implementation of the directives”
@7: de EU is dan ook een politiek besluitvormingsorgaan. De uitvoering moet nog steeds door de lidstaten gebeuren. Ik had gedacht dat je dat toch wel wist. Maar helaas, je wist dat blijkbaar niet, want anders had je niet verbaasd hoeven te zijn. Voor iemand die anderen graag en veel de les probeert te lezen over de EU vind ik dat toch wel een ernstig gemis.
En dus moeten we aan die tiran toegeven?
Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen.
Verder erg opvallend, die reacties die weer eerst en alleen aan de eigen portemonnee denken. Met die instelling van de Amerikanen in de vorige eeuw zouden we hier nu allemaal Duits praten.
@9: Dan heb ik heel slecht nieuws voor je hoor, de grootste reden voor de VS om tegen Duitsland te vechten was omdat de Duitsers niet wilden handelen met de VS, niet omdat ze Nederland zo zielig vonden hoor.
De VS waren gewoon bezig met hun handelsbelangen (dus hun portemonnee).
De theorie dat de VS Europa bevrijdde omdat ze de Duitsers zo naar vonden is allang naar het rijk der fabelen verwezen.
@8 Zonder de Soviets hadden jullie dat sowieso gedaan. En ik in Blighty ook.
@10: ik denk dat je beter nog maar eens terug naar de schoolbanken kan, en eens wat geschiedenislesjes moet gaan volgen. De VS is in de de oorlog gestapt na de aanval op Pearl Harbour, waarna Duitsland de oorlog verklaarde aan de VS. Wat bazel je dus over het beschermen van handelsbelangen?
Maar ik ben nu ook wel benieuwd naar je verdraaiing van de feiten rond het Marshallplan, bijvoorbeeld. Voor de Amerikanen voelde dat toch precies hetzelfde als dat wij nu geld naar Oekraïne of Griekenland sturen. De wetenschap achteraf, dat die Marshall-hulp de wereldeconomie flink heeft gestimuleerd, kun je daarbij moeilijk aanroepen, want dat keert zich ook tegen je. Dat argument kan dan nu ook voor Griekenland en de Oekraïne gebruikt worden namelijk.
PS een nieuwtje voor jou: de theorie dat de Amerikanen Europa bevrijdde omdat ze de Duitsers zo naar vonden, heeft nooit bestaan, en komt ook al uit je grote duim. Beter gezegd: er zijn wel simpele zielen, die dat geloofd hebben, maar als theorie (een wetenschappelijke theorie dus) heeft dat nooit bestaan.
@11: wat bedoel je?
@12:
Ahum, het enige wat in gevaar kwam voor de VS door die oorlogsverklaring waren de handelsbelangen, of wil je nu beweren dat de Duitsers van plan waren om de VS binnen te vallen?
Europa was handelspartner #1 van de VS, dat was door die oorlogsverklaring dus gewoon onmogelijk geworden (iets met schepen die tot zinken werden gebracht).
Als de VS geen handel met Europa had gedreven dan had jij nu inderdaad Duits gesproken, trouwens Hitler is voor WO2 grotendeels gefinancierd door bankiers uit de VS.
En ook het Marshall plan kwam voort uit het idee dat Europa weer op de been geholpen moest worden zodat de VS weer kon handelen met Europa, en Oekraïne is echt niet van belang voor de wereld economie hoor, Rusland daar in tegen wel (grootste energie producent ter wereld)
@13 De gros van het Nazi leger werd ingezet op het oostfront. Als de Soviet Unie gevallen was, dan was Groot Britannië kort daarop ook gevallen.
@8: “
Drama queen
@14: de handel van de VS met Duitsland was al lang daarvoor stop gezet. Door de VS zelf. Lees de geschiedenisboekjes maar.
Investeringen van de EU in de Oekraïne hebben exact hetzelfde doel als het Marshall plan. Het stimuleren van de economie daar om daar later zelf ook profijt van te kunnen trekken.
@15: ja, maar wat wil je daar mee zeggen dan? Dat we nu voor Putin zijn zin moeten geven, omdat Stalin vroeger zo een goede bondgenoot was?
@16: schrijf dat svp ook eventjes op het Weteringplantsoen onder die spreuk. Ik heb die regel niet verzonnen hoor.
@17;
Jòh ?!
@18: lekker interessante discussie. Ik heb je wel eens met argumenten zien komen.
@17 de handel van de VS met Duitsland was al lang daarvoor stop gezet. Door de VS zelf. Lees de geschiedenisboekjes maar.
Dat ligt geheel eraan welke geschiedenisboekjes je leest. De waarheid is dat Amerikaanse banken en industrialisten de gehele oorlog met Nazi Duitsland handel hebben gedreven.
http://www.whale.to/b/higham_b.html
ja, maar wat wil je daar mee zeggen dan? Dat we nu voor Putin zijn zin moeten geven, omdat Stalin vroeger zo een goede bondgenoot was?
Nee. Maar wil je historische context, dan is het wel handig om voorbij de afgelikte propaganda te stappen.
@8:
De EU is natuurlijk veel meer dan dan. Onder de instituten valt ook de EC, een a-politiek orgaan, net als het Europees Hof. Ook niet politiek. (denk ook aan de ambassades die de EU zelf opent, is ook uitvoerend, of monetair beleid…ECB is a politiek en uitvoerend) Dus je steekt je hoofd in het zand. Een wetgevende en deels zelf beslissend orgaan dat geen/ te weinig invloed heeft over de uitvoering van bindende afspraken is niet aan het regeren. Die gooit geld weg.
Om dat op te lossen geef je zelf al een deel van de oplossing. Je geeft aan dat landen wel wetten uitvoeren en dus afdwingen (behoeft nuance, vaak zijn ook producenten of lagere overheden etc ontvangers en uitvoerders van de wetgeving en is de lidstaat slechts een aanspreekpunt).
Dus trek je conclusies daaruit, oh alwetende grootmeester.
Ben het met de nodige nuances eens met Mister P, en dus oneens met Pedro. De verschillende raden van ministers bepalen de gang van zaken, en zeker de top van staatshoofden. Desalniettemin zit het met besluitvorming nog ietsje complexer in elkaar. Wat betreft de ambtenarenkliek en de Europese commissarissen. De ministers kunnen nooit alles tot in de details bespreken en beslissen.
Als je meer wilt weten, althans zo heb ik dat een beetje doorgekregen, kan je de boeken lezen van D.J. Eppink – Europese Mandarijnen – een verslag van zijn werk als rechterhand van toenmalig EU commissaris Bolkestein. En in 2009 verschenen van Luuk van Middelaar, speechwriter van Van Rompuy (en ja, ook assistent van de heer Bolkestein geweest), De passage naar Europa: geschiedenis van een begin, daarin stelt hij voornamelijk centraal het twistpunt van unanimiteit en stemmen met meerderheid als een rode lijn vanaf het begin tot nu.
Zeker het duo Kohl-Mitterand (politieke integratie) versus Thatcher (economische integratie) is interessant. Dat is volgens Van Middelaar tegen elkaar uitgeruild, tot woede van Thatcher overigens, bij de top in Milaan eind jaren 80 onder voorzitterschap van toenmalig premier Craxi. Thatcher omschreef de toenmalige beslissing als erger dan de uitbarsting van de vulkaan Krakatau.
Wie gaat dat geld naar de gewone Oekraïeners brengen? Ik vrees namelijk dat die vele miljarden allemaal in de zakken van de nieuwe corrupte politici verdwijnt. De nieuwe machthebbers zijn namelijk geen haar beter dan de oude geloof me.
We will not succumb to nationalist intoxication. To hell with their state and “nations”, their flags and offices! This is not our war, and we should not go on it, paying with our blood their palaces, bank accounts and the pleasure to sit in soft chairs of authorities. And if the bosses in Moscow, Kiev, Lviv, Kharkiv, Donetsk and Simferopol, Washington and Brussels start this war, our duty is to resist it by all available means!
NO WAR BETWEEN “NATIONS” – NO PEACE BETWEEN CLASSES!
http://www.aitrus.info/node/3608
@21: ik trek de conclusie dat je er weer allerlei niet ter zake doende dingen bij sleept. jij vroeg je af waarom de focus omtrent EU handelingen op beleidsvorming ligt en niet op daadwerkelijke implementatie. Ik geef daar een antwoord op, en dan kun je er inderdaad allerlei grotere en kleinere mede door de EU ingestelde instituties bij gaan slepen, die gedeeltelijk uitvoerend zijn, maar mijn antwoord, dat de EU in de eerste plaats een politiek besluitvormingsorgaan is, totaal niet tegen spreken, ook al probeer je dat wel te suggereren. Ik concludeer dus ook en nogmaals, dat je uit je nek lult en moeite hebt om toe te geven, dat je er naast zit, dus rest je niks anders dan bijzaken te benoemen en op de man te spelen.
@22:
Het blijft politieke besluitvorming, waar we soms onze democratische vraagtekens bij kunnen zetten, maar het is nog steeds geen uitvoerende macht, waar mr P over schreef.
Verder heel interessant om zulke zaken te lezen, maar niet to the point wat mr P betreft.
@25:
“dan kun je er inderdaad allerlei grotere en kleinere mede door de EU ingestelde instituties bij gaan slepen'”
Je graaft de kuil voor jezelf wel steeds dieper he. Wanneer je over de EU praat, praat je over 7 instellingen: het Europees Parlement, de Europese Raad, de Raad van de Europese Unie, de Europese Commissie, het Hof van Justitie van de Europese Unie, de Europese Centrale Bank en de Europese Rekenkamer.
Dat zijn niet door de EU erbij gesleepte instuties. Dat is de EU. Zo staat het ook in het EU verdrag. Je kletst dus uit je kont wanneer je dat bijzaak noemt, terwijl het de EU zelf is de jure en de facto. Probeer niet de slimste te zijn wanneer je ergens de ballen verstand van hebt. Dat komt heel dom over
” jij vroeg je af waarom de focus omtrent EU handelingen op beleidsvorming ligt en niet op daadwerkelijke implementatie”
Fout, ik verbaasde me erover. *
“dat je er naast zit, dus rest je niks anders dan bijzaken te benoemen en op de man te spelen.”
Klets toch niet vent. Jij bent al bij 4 personen in deze discussie op de man aan het spelen en nu beschuldig je mij ervan. Walgelijk mannetje.
* Compliance with EU directives insights from international relations and comparative politics by Haas is maar een voorbeeldje van een wetenschapper die dat ook verbazend vindt
@26:
“Het blijft politieke besluitvorming, waar we soms onze democratische vraagtekens bij kunnen zetten, maar het is nog steeds geen uitvoerende macht, waar mr P over schreef.”
Dus daar gaat het jouw om. Je vindt het politiek, dus niet uitvoerend. Je denkt dat die twee elkaar uitsluiten. Welkom in de EU.
@27:
Het blijft totaal irrelevant voor het beantwoorden van de vraag waarom de nadruk bij de EU op beleidsvorming ligt en niet op uitvoering. Of wacht, nee, je verbaasde je er over… OMG… Je verbaast je ergens over maar wilt niet weten hoe dat komt. Waarschijnlijk omdat je geen antwoord op die vraag wil krijgen, want dan kun je er geen EU meer mee bashen.
Nee hoor, dat was alleen maar en voor een klein deeltje bij jou, omdat ik weet dat jij niet zonder kan. Maar ja, ik snap het wel hoor: jij denkt altijd dat mensen op de man aan het spelen zijn, als ze het niet met elkaar eens zijn, want zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten. En dus kun je geen onderscheid meer maken tussen kwinkslagen en op de man te spelen.
En, PS: ik ben niet vergeten dat je in je allereerste reactie op dit blog meteen op de man begon te spelen in mijn richting. Zwetskous.
@20: officieel was de handel al lang stil gelegd. Je hebt gelijk dat er dan altijd nog mensen zijn die desondanks (of juist daarom) wel gaan handelen. Geld is geld immers. Er zijn nu ook nog Amerikaanse bedrijven en personen, die met Iran handel drijven, en zonder Dick Cheney zou Saddam nooit over massavernietigingswapens beschikt hebben )en het was voor Dick ‘Dcik’ Cheney dan ook een tegenvaller, dat Saddam die wapens al gebruikt had voor de VS het land binnen viel).
@28: je wordt steeds warriger.
@29:
“Je verbaast je ergens over maar wilt niet weten hoe dat komt. Waarschijnlijk omdat je geen antwoord op die vraag wil krijgen, want dan kun je er geen EU meer mee bashen.”
Anders lees je het artikel waarna ik linkte. Daarin staat wel een interessante uitleg.
“Waarschijnlijk omdat je geen antwoord op die vraag wil krijgen, want dan kun je er geen EU meer mee bashen”
Dit heeft niets met EU bashen te maken. Ik verbaas me erover dat men, en jij bevestigd dat nogmaals, dat de focus vaak fout ligt. En jouw antwoord is daarbij niet interessant, want nergens op gebaseert. Het is geen vraag die je in 3 zinnen kunt beantwoorden. Dat je boos wordt omdat ik jouw ongevraagde antwoord niet accepteer, is jouw probleem. Mijn wereld is niet zo simpel
@31:
“Ik heb je wel eens met argumenten zien komen.”
@19: Ik vind het goedkoop om met een tekst te komen die al zo bekend is.En bovendien ver over de top is in deze discussie,de”tirannen” waar jij op doelt zijn van een ander kaliber dan die er de oorzaak van waren dat er zich een gedenkteken op het Weteringplantsoen bevind.
@24:
Volkomen mee eens.
Neuken die propagandisten/nationalisten/westerse en oostelijke oligarchen en hun hun loopjongens in politiek en media.
@34: daar ben ik het wel gedeeltelijk mee eens, maar ik vind dat die tekst bij elke tiran gebruikt mag worden. En volgens mij heeft Van Randwijk het ook nooit bedoeld als een zin die alleen in verband met de nazi’s uitgesproken mag worden.
Maar laten we daar geen ruzie over maken. We kunnen beter gezamenlijk optrekken tegen al die propagandisten/nationalisten/westerse en oostelijke oligarchen en hun hun loopjongens in politiek en media, en het echte verzet in de Oekraïne steunen.
De verkiezing van Putin was democratischer dan de verkiezing van van Rompuy.
@37.
Acht, en Rompuy is ook een tiran. Lul niet zo dom.