Simpeler mag het zeker, maar doe mij maar wel een progressief belastingstelsel. Wat in het artikel staat, klopt: vlaktaks is vooral goed voor mensen die het niet nodig hebben. Die minieme wijzigingen die dit voorstel ineens “sociaal” maken, doen daar volgens mij niets aan af.
#2
Bismarck
Hé wat gek, in de inleiding wordt al meteen van de vlaktaks afgeweken. verder zie ik helaas dat men niet aan de aftrekposten wil komen en juist die maken ons belastingstelsel zo ingewikkeld. Liever zag ik dat daarin fors gesnoeid werd, in ruil voor een belastingvrij deel tot aan de armoedegrens. Ten slotte vergeten de economen dat we helemaal de 100.000 mensen niet hebben om de extra banen te vullen.
#3
Spam
Eenvoudiger lijkt me een goed plan, maar dat kan ook zonder vlaktax. Van een extra tariefje wordt het niet meteen ingewikkeld. Uitzonderingen maken het ingewikkeld. Ik zou zeggen:
– geen belasting tot 2*bijstand
– één tarief tot een (heel) hoog salaris
– eventueel een toptarief daarboven
– heel veel minder aftrekposten en alleen aftrekken tegen het standaardtarief
– iedereen die werkt zijn eigen aangifte (geen gedoe met gezinnen)
Overigens zou ik juist verwachten dat juist al die onnodige bureaucratie van nu voor extra banen zorgt (publiek en privaat).
De namen van alle auteurs waren er natuurlijk alleen onder te krijgen door de uitwerking zo vaag mogelijk te formuleren, the devil is in the details. De CDA lobby is weer goed op gang (Gradus, Eijffinger en Bovenberg). Het toptarief wordt niet genoemd, de grens arbitrair vastgelegd op 100.000 of de Balkenende norm (ca 190.000 2011) of nou ja, roept u maar. De geclaimde administratieve vereenvoudiging is kwestieus in dit computertijdperk. Studiecommissie belastingstelsel: ”De tariefstructuur draagt niet veel bij aan de eenvoud of ingewikkeldheid van het systeem. Als de grondslag eenmaal is bepaald, maakt het voor de berekening niet veel uit hoeveel schijven er zijn.” Dezelfde commissie ziet, mede naar aanleiding van de preadviezen, niet zo veel voordelen in de vlaktaks:
“Bij een gelijke inkomensverdeling zal het huidige stelsel van inkomstenbelasting met meerdere tarieven altijd efficiënter zijn dan een vlaktaks, doordat het beter in kan werken op het verschil in inkomenselasticiteiten. Voor een vereenvoudiging via grondslagverbreding is geen vlaktaks nodig. Deze grondslagverbreding kan ook worden toegepast onder het huidige stelsel, waardoor eenzelfde vereenvoudiging is te bereiken.”[pg 9]
En
“De commissie signaleert dat een vlaktaks slechts economische voordelen oplevert bij een forse denivellerende werking. Als die werking wordt gerepareerd, verdampen die voordelen vanwege het hoge belastingtarief dat dan nodig is. Per saldo ziet de commissie geen voordelen in een vlaktaks.” [pg 69]
#6
Tjerk
Grappig dat de auteurs het wel willen hebben over de werkgeversbijdrage Zvw, maar niet over de premies volksverzekeringen die net zo regressief zijn. Het gaat de auteurs dan ook niet om de invoering van een vlaktaks, maar de afschaffing van de hypotheekrenteaftrek en daarnaast de toptarieven. Maar zo’n voorstel hoef je echt niet te verkopen onder de noemer ‘sociale vlaktaks’.
#7
Olav
IK ben wel voor een vlaktaks, maar alléén gecombineerd met een basisinkomen. Dan heb je alsnog een progressief effect, maar het is wel veel eenvoudiger.
Om het met overzichtelijke getallen te doen: stel dat het basisinkomen €1000 per maand is en de vlaktaks 50%.
Als je boven je basisinkomen €500 verdient voor een totaal inkomen van €1500, dan betaal je €250 zijnde 16,67%. Je houdt €1250 netto over.
Als je boven je basisinkomen €5000 verdient voor een totaal inkomen van €6000, dan betaal je €2500 zijnde 41,67%. Je houdt €3500 netto over.
In de werkelijkheid zouden de bedragen en percentages zo gekozen moeten worden dat mensen die niets of bijna niets verdienen er niet op achteruit gaan. WAO’ers en WW’ers buiten beschouwing gelaten, want die zijn verzekerd.
Ik ben er tevens voor om àlle aftrekposten en toeslagen af te schaffen. Daarvoor moeten echter wel de huren in de sociale sector flink omlaag en ziektekosten moeten uit de algemene middelen worden betaald (dus geen verzekering meer).
Uiteraard is de persoon in mijn voorbeeld met zijn 500 euro inkomsten nog steeds een netto ontvanger, te vergelijken met een bijstandsgerechtigde nu. Het verschil is dat hij/zij niet gestraft wordt voor werken (incidentele inkomsten worden niet van de uitkering afgetrokken). Dus zelfs werk onder het huidige minimumloon is dan al snel lonend.
Over de ziektekosten: in België wordt een percentage ingehouden van je loon (12% dacht ik) en je betaalt 75e per jaar om je aan te sluiten bij een verzekeraar. Mensen die niet werken betalen enkel die 75e. Dit aspect van het Belgische belastingstelsel is een specifiek vorm van een vlaktaks.
#8
salvatore
Perfect idee, deze @ 7.
Zeker in combi met het afschaffen van allen aftrekposten,toeslagen,en subsidies.
Overzichtelijker paraktisch en je weet waar je aan toe bent.(perfect overzicht over inkomsten/omzet; versus uitgaven. )
Zonder,eindeloos aftrekken en optellen.
Voorkomt gegoogel met aftrek-posten; En de immense(bureaucraten) paparassies industrie. (spaart tonnen papier)
Al die lap middeltjes, toeslagen etc; welke administratie 5 maal zoveel kost..dan de toeslagen zelf.( als is dat ook werkgelengheid? van postbodes,tot,excessieve ontroerende goederen kantoren,en peperdure,inrichtingen, niet functionerende software systemen.etc
)PLUS voorkomt misbruik,zoals laatst met,grootschalige valse toeslag,aanvragen van een criminele organisatie via digid.
Hier vallen miljarden mee te bezuinigen; Dan nog de normale belastingtarieven van onze multinationals innen; en we zijn binnen.
Wanneer kunnen we dit efficiente systeem omarmen?
De waslijst met regelingen die meteen meegenomen kan worden staan in een eerder artikel in Me Judice van twee mede-auteurs Koen Caminada, Raymond Gradus – maar de vlaktaks is daar niet voor nodig:
Alleen al van het idee begin ik idd te lekkerbekken;zowel mijn linker hersenhelft als mijn rechter. In nl ben je uitsluitend bezig met je leven regelen; waar door je aan het leven en werken zelf niet meer toe komt.
En elk initiatief wordt door het patchwork woud van regels en oneindige bureaucratische versnipperde wegen,doodgeslagen.
Het is niet voor niets ;onze meeste vluchtelingen met permanente verblijfstatus,hen bedrijven/middenstand en leven verder voortzetten in O.A engeland.
NL doet zichzelf met deze arbeid en kapitaal vernietiging tekort.
Geen onderneming klimaat,geen innovatie klimaat, geen interesse in efficiënte oplossingen,en goede initiatieven. Alles drukken we de kop in vermalen tot eenheidsworst…maar dat..is weer een ander onderwerp…
Wat een mooi eufemisme trouwens: sociale vlaktaks. Waarschijnlijk is dat ‘sociale’ aan de term toe gevoegd om wat meer steun voor het voorstel te krijgen, want dat woord heeft met belastingen niks te maken, natuurlijk.
In het artikel ontbreekt verder een erg belangrijke invalshoek. Alle mooie filosofische bespiegelingen ten spijt moet eerst de vraag maar eens beantwoord worden, of een vlaktaks er toe leidt, dat er meer belasting betaald wordt, want als dat niks op levert, is dat een vrij onzinnige operatie en kan worden volstaan met het afschaffen van allerlei aftrekposten, en het gelijk trekken van de te betalen volksverzekeringen en premies.
Reacties (16)
Simpeler mag het zeker, maar doe mij maar wel een progressief belastingstelsel. Wat in het artikel staat, klopt: vlaktaks is vooral goed voor mensen die het niet nodig hebben. Die minieme wijzigingen die dit voorstel ineens “sociaal” maken, doen daar volgens mij niets aan af.
Hé wat gek, in de inleiding wordt al meteen van de vlaktaks afgeweken. verder zie ik helaas dat men niet aan de aftrekposten wil komen en juist die maken ons belastingstelsel zo ingewikkeld. Liever zag ik dat daarin fors gesnoeid werd, in ruil voor een belastingvrij deel tot aan de armoedegrens. Ten slotte vergeten de economen dat we helemaal de 100.000 mensen niet hebben om de extra banen te vullen.
Eenvoudiger lijkt me een goed plan, maar dat kan ook zonder vlaktax. Van een extra tariefje wordt het niet meteen ingewikkeld. Uitzonderingen maken het ingewikkeld. Ik zou zeggen:
– geen belasting tot 2*bijstand
– één tarief tot een (heel) hoog salaris
– eventueel een toptarief daarboven
– heel veel minder aftrekposten en alleen aftrekken tegen het standaardtarief
– iedereen die werkt zijn eigen aangifte (geen gedoe met gezinnen)
Overigens zou ik juist verwachten dat juist al die onnodige bureaucratie van nu voor extra banen zorgt (publiek en privaat).
Eigenlijk hebben we al een vlaktaks als je het zo bekijkt.. Zie de verzamelstaatjes onderaan: http://www.nrcnext.nl/blog/2012/01/23/betaalt-de-rijkste-5-procent-tweederde-van-alle-belasting-tips-welkom-nextcheckt/
De namen van alle auteurs waren er natuurlijk alleen onder te krijgen door de uitwerking zo vaag mogelijk te formuleren, the devil is in the details. De CDA lobby is weer goed op gang (Gradus, Eijffinger en Bovenberg). Het toptarief wordt niet genoemd, de grens arbitrair vastgelegd op 100.000 of de Balkenende norm (ca 190.000 2011) of nou ja, roept u maar. De geclaimde administratieve vereenvoudiging is kwestieus in dit computertijdperk. Studiecommissie belastingstelsel: ”De tariefstructuur draagt niet veel bij aan de eenvoud of ingewikkeldheid van het systeem. Als de grondslag eenmaal is bepaald, maakt het voor de berekening niet veel uit hoeveel schijven er zijn.” Dezelfde commissie ziet, mede naar aanleiding van de preadviezen, niet zo veel voordelen in de vlaktaks:
“Bij een gelijke inkomensverdeling zal het huidige stelsel van inkomstenbelasting met meerdere tarieven altijd efficiënter zijn dan een vlaktaks, doordat het beter in kan werken op het verschil in inkomenselasticiteiten. Voor een vereenvoudiging via grondslagverbreding is geen vlaktaks nodig. Deze grondslagverbreding kan ook worden toegepast onder het huidige stelsel, waardoor eenzelfde vereenvoudiging is te bereiken.”[pg 9]
En
“De commissie signaleert dat een vlaktaks slechts economische voordelen oplevert bij een forse denivellerende werking. Als die werking wordt gerepareerd, verdampen die voordelen vanwege het hoge belastingtarief dat dan nodig is. Per saldo ziet de commissie geen voordelen in een vlaktaks.” [pg 69]
Grappig dat de auteurs het wel willen hebben over de werkgeversbijdrage Zvw, maar niet over de premies volksverzekeringen die net zo regressief zijn. Het gaat de auteurs dan ook niet om de invoering van een vlaktaks, maar de afschaffing van de hypotheekrenteaftrek en daarnaast de toptarieven. Maar zo’n voorstel hoef je echt niet te verkopen onder de noemer ‘sociale vlaktaks’.
IK ben wel voor een vlaktaks, maar alléén gecombineerd met een basisinkomen. Dan heb je alsnog een progressief effect, maar het is wel veel eenvoudiger.
Om het met overzichtelijke getallen te doen: stel dat het basisinkomen €1000 per maand is en de vlaktaks 50%.
Als je boven je basisinkomen €500 verdient voor een totaal inkomen van €1500, dan betaal je €250 zijnde 16,67%. Je houdt €1250 netto over.
Als je boven je basisinkomen €5000 verdient voor een totaal inkomen van €6000, dan betaal je €2500 zijnde 41,67%. Je houdt €3500 netto over.
In de werkelijkheid zouden de bedragen en percentages zo gekozen moeten worden dat mensen die niets of bijna niets verdienen er niet op achteruit gaan. WAO’ers en WW’ers buiten beschouwing gelaten, want die zijn verzekerd.
Ik ben er tevens voor om àlle aftrekposten en toeslagen af te schaffen. Daarvoor moeten echter wel de huren in de sociale sector flink omlaag en ziektekosten moeten uit de algemene middelen worden betaald (dus geen verzekering meer).
De verbluffende eenvoud! Progressief en simpel. Dit spreekt me enorm aan, maar ik vraag me af hoe dit uitwerkt.
Uiteraard is de persoon in mijn voorbeeld met zijn 500 euro inkomsten nog steeds een netto ontvanger, te vergelijken met een bijstandsgerechtigde nu. Het verschil is dat hij/zij niet gestraft wordt voor werken (incidentele inkomsten worden niet van de uitkering afgetrokken). Dus zelfs werk onder het huidige minimumloon is dan al snel lonend.
Over de ziektekosten: in België wordt een percentage ingehouden van je loon (12% dacht ik) en je betaalt 75e per jaar om je aan te sluiten bij een verzekeraar. Mensen die niet werken betalen enkel die 75e. Dit aspect van het Belgische belastingstelsel is een specifiek vorm van een vlaktaks.
Perfect idee, deze @ 7.
Zeker in combi met het afschaffen van allen aftrekposten,toeslagen,en subsidies.
Overzichtelijker paraktisch en je weet waar je aan toe bent.(perfect overzicht over inkomsten/omzet; versus uitgaven. )
Zonder,eindeloos aftrekken en optellen.
Voorkomt gegoogel met aftrek-posten; En de immense(bureaucraten) paparassies industrie. (spaart tonnen papier)
Al die lap middeltjes, toeslagen etc; welke administratie 5 maal zoveel kost..dan de toeslagen zelf.( als is dat ook werkgelengheid? van postbodes,tot,excessieve ontroerende goederen kantoren,en peperdure,inrichtingen, niet functionerende software systemen.etc
)PLUS voorkomt misbruik,zoals laatst met,grootschalige valse toeslag,aanvragen van een criminele organisatie via digid.
Hier vallen miljarden mee te bezuinigen; Dan nog de normale belastingtarieven van onze multinationals innen; en we zijn binnen.
Wanneer kunnen we dit efficiente systeem omarmen?
Precies.
Het systeem heeft ook het voordeel dat zowel links als rechts hun vingers erbij kunnen aflikken.
Links: inkomenszekerheid voor de zwaksten in de samenleving, eerlijke progressieve lastenverdeling.
Rechts: vermindering regeldruk, kleinere overheid, flexibilisering arbeidsmarkt, zelfs het minimumloon kan worden afgeschaft.
Discussies over verhoging van de AOW-leeftijd zijn dan ook meteen verleden tijd. Iedereen krijgt gewoon “AOW” vanaf zijn achttiende.
De waslijst met regelingen die meteen meegenomen kan worden staan in een eerder artikel in Me Judice van twee mede-auteurs Koen Caminada, Raymond Gradus – maar de vlaktaks is daar niet voor nodig:
http://tinyurl.com/83rdh79
Alleen al van het idee begin ik idd te lekkerbekken;zowel mijn linker hersenhelft als mijn rechter. In nl ben je uitsluitend bezig met je leven regelen; waar door je aan het leven en werken zelf niet meer toe komt.
En elk initiatief wordt door het patchwork woud van regels en oneindige bureaucratische versnipperde wegen,doodgeslagen.
Het is niet voor niets ;onze meeste vluchtelingen met permanente verblijfstatus,hen bedrijven/middenstand en leven verder voortzetten in O.A engeland.
NL doet zichzelf met deze arbeid en kapitaal vernietiging tekort.
Geen onderneming klimaat,geen innovatie klimaat, geen interesse in efficiënte oplossingen,en goede initiatieven. Alles drukken we de kop in vermalen tot eenheidsworst…maar dat..is weer een ander onderwerp…
http://www.mejudice.nl/artikel/758/pleidooi-voor-vlaktaks-rammelt-aan-alle-kanten
Wat een mooi eufemisme trouwens: sociale vlaktaks. Waarschijnlijk is dat ‘sociale’ aan de term toe gevoegd om wat meer steun voor het voorstel te krijgen, want dat woord heeft met belastingen niks te maken, natuurlijk.
In het artikel ontbreekt verder een erg belangrijke invalshoek. Alle mooie filosofische bespiegelingen ten spijt moet eerst de vraag maar eens beantwoord worden, of een vlaktaks er toe leidt, dat er meer belasting betaald wordt, want als dat niks op levert, is dat een vrij onzinnige operatie en kan worden volstaan met het afschaffen van allerlei aftrekposten, en het gelijk trekken van de te betalen volksverzekeringen en premies.