@prometeus, ik denk dat ik dan achter Wilders aan spring. Dat haar absorbeert namelijk een hele plas water, waardoor Wilders zinkt als een baksteen en ik ben nu eenmaal hulpverlener…
Het valt me wel op dat de humor (filmpjes, sketches, cabaretiers) zich vooral op rechtse politici richt. Hoe komt dat toch, zijn alle mensen met humor of alle humor-makers links? Zijn linkse politici moeilijker belachelijk te maken?
Maar zijn er voorbeelden waarbij een rechtse cabaretier een linkse politicus belachelijk maakt? Of een cartoonist die een linksert op de hak neemt?
Ok, in Cafe de Wereld zie je Wouter Bos regelmatig opduiken. Maar die komt er een stuk beter van af dan Balkie…
#22
knut
@15 dus die kieskompas met de 2-assen links-recht en progressief-conservatief is een onmogelijkheid?
Klinkt als drogredenering: kunstenaar = links = niet totalitair
De grootste kunstenaars leefden in samenlevingen die wij tegenwoordig zouden beschouwen als totalitair. Stekrer nog ze werkten vaak voor koningen, despoten, machthebbenden.
Bovendien zijn de “kunstenaars” van de laatste eeuw nauwelijks te vergelijken met de kunstenaars van vroeger. De huidige definitie wordt kunstmatig in standgehouden door medestudenten. Het volk, de samenleving en cultuur zijn ervan vervreemd. Het zijn meer buitenstanders geworden waarvoor de waardering moet worden uitgelegd/opgelegd door medestudenten. Ik denk dat kunstenaars tegenwoordig meer een verzamelnaam is voor vrijgevochten, sociaal laagbegaaft en einzelgangers. En ja die groepering heeft veel affiniteit met individuele vrijheden. En ja die worden aangetast in een totalitaire staat. Maar om dat meteen op de hoop te gooien kunstenaars en daarom links en daarom tegen totalitair is erg kort door de bocht.
@14 rechtse angsthazen en strijden tegen het sociale vangnet …. ? Je zit bijna goed. Maar linksers zijn bang en willen daarom altijd steun, hulp, geld, inzet van anderen. Dat maakt het ook niet leuk om zulke afhankelijke mensen in de tang te nemen da’s gewoon zielig, niet leuk. Mensen met genoeg zelfvertrouwen in eigen kunnen, met een goede dosis zelfspot, die mag je daarvoor gebruiken.
@22: Nee hoor, maar mensen die zicb rechts noemen zullen zich vaker in de hoek rechts-conservatief bevinden dan in de hoek rechts-progressief.
Die verdeling gaat ervan uit dat beide assen onafhankelijk zijn. Ik denk dat dat niet zo is.
#24
troebel
Knut, alle mensen leefden tot pakweg de Verlichting in totalitaire systemen.
Noem eens een voorbeeld van de kenmerkende ‘sociale laagbegaaftheid’, van moderne kunstenaars (en doe je lezers een plezier door bij al je teksten naar spelling/grammatica te kijken, bijvoorbeeld door je wijsheden voor publicatie hardop te lezen).
Waar haal je vandaan dat linksen bang zijn?
@Spuyt: eigenlijk is met betrekkelijk weinig moeite uit te zoeken wat rechts-links en progressief-conservatief met elkaar te maken hebben.
Je moet dan uit de partijprogramma’s verschillende punten (economie, europa, verdelingsvraagstuk etc.) gaan waarderen (op bijv een 5-puntsschaal) en er dan een factoranalyse overheengooien.
Toch denk ik dat het links-rechts en conservatief/progressief een orthogonale verdeling hebben: kijkende naar de linkerkant van het spectrum (SP, conservatief) en naar de rechterkant van het spectrum (PvdV, conservatief). In het midden zitten CDA (conservatief) en D66 (progressief).
@Spuyt: orthogonaal betekent dat de assen loodrecht op elkaar staan, en dus (wiskundig gezien) geen correlatie hebben met elkaar. Daardoor kan een partij zich bijvoorbeeld in het rechterbovenkwadrant bevinden (rechts-progressief), maar ook in het linkeronderkwadrant (links-conservatief).
Ik heb het idee dat de SP, onder andere door de standpunten over euthanasie, Europa, Poolse werknemers, normen en waarden etc. zich toch meer in het conservatief-nationalistische kamp bevindt.
D66 bevindt zich (als we tenminste het kieskompas moeten geloven) in het rechtsbovenkwadrant en zou daarmee progressief-rechts.
#30
knut
@24 i.t.t. leden heb ik na de enter geen herstel mogelijkheid. Alles dat ik typ mot in dat k-schermpje. En aangezien mijn teksten veelal wat langer zijn is het overzicht snel weg. Neem daarbij dikke vingers en laptop toetsenbord ergo vergrote kans op mistypen. T zijn soms kleine storende dingen in het leven waar je mee moet leren leven. Ik als rechtser heb er velen en het lukt me aardig (zelfs zonder angst)
Verder meen ik al te hebben aangegeven waarom linksers banger zijn. Zij willen een opvangnet, zij willen dat de verantwoording daarvoor bij anderen dan zichzelf ligt. Iemand zonder vertrouwen in eigen kunnen zal in meer angst leven dan iemand die dat wel heeft.
Iets minder serieus bedoeld: de kogel kwam van links dus rechts heeft idd meer reden om angstig te zijn.
Sociale intelligentie wordt gemeten aan hoe goed je mensen kan interpreteren en manipuleren. De kunstenaars worden in de samenleving gezien als buitenbeentjes (grossomodo) Ergo ze kunnen niet interpreteren / manipuleren en dus een lage SI.
Als je dat wel kan, ben je namelijk al niet meer gebonden aan conventie en hoeft je creativiteit er niet meer onder te leiden. Er is dan ook geen meerwaarde meer te halen uit het leven als buitenbeentje.
@Spuyt: je hebt gelijk, D66 zit niet rechts. Ik heb me helemaal vergist, door de herinnering aan een plaatje in Trouw, waar te zien is hoe de stemadviezen van Kieskompas hebben uitgepakt. Daar staat ook weergegeven waar de stemmen te halen zijn, en D66 zit net in een hoek waar weinig mensen op uitkomen (4%).
Overigens staat SP hier wel aan de progressieve kant. Ik zal dit weekend kijken of ik er na een factoranalyse ook op uitkom.
Maar hier is natuurlijk wel een beetje (weet niet in welke mate) sprake van selectiebias: dit zijn de uitgebrachte stemadviezen. Ik neem aan dat een grotere proportie zwevers deze test heeft ingevuld, te opzichte van de “standvastigen”.
Maar goed, dit verklaart inderdaad de kiezerswoestijn voor D66 en de groene weiden van de ChristenUnie.
Het zou natuurlijk zomaar kunnen zijn dat dit plaatje over vier jaar weer totaal anders is.
#37
knut
@34 Hoe kan 40% in een kwadrant vallen waar alleen CU in valt. Is er een partijdigheid bij de opsteller?
@knut: ik denk dat dat wel zal meevallen, maar de meeste stemadviezen zitten in de buurt van gematigd links (pvda) en centrum-rechts (cda). De stemadviezen neigen kennelijk meer naar het linkeronderkwadrant, maar dan wel zeer gematigd.
De kiezer is dus blijkbaar niet extreem, maar gematigd.
Hoe verklaren we dan het succes van Wilders?
#40
knut
Hetzelfde geldt kennelijk voor GL, D66, eenNL (allen buiten de verhoging).
@38 idd maar die partijen zitten meer ad andere kant vd as. Die aangrenzende kwadranten bevatten beiden meer partijen en slechts 25% en 31%. Tis niet logisch dat dan toch 40% in kwadrant valt met 1 partij die slechts 6 zetels haalt. Gezien het geringe partij aanbod is er duidelijk een gebrek aan “markt”werking. Kennelijk toch niet TRANSPARANT genoeg.
Nou, je moet niet vergeten dat veel mensen misschien wel ergens in het linkeronderkwadrant uitkomen, maar niet iedereen zal dat vertalen in een stem op de CU. Dat staat trouwens ook in het artikel van Trouw:
“Er is echter een andere partij, die nog beter aansluit bij de inhoudelijke voorkeuren van de kiezer: de ChristenUnie. De ChristenUnie zal zijn zetelaantal naar verwachting dan ook verdubbelen. Toch zou de partij op basis van het Kieskompas op nog veel meer stemmen mogen rekenen. Kennelijk is het principieel-christelijke imago voor veel potentiële kiezers een te groot struikelblok .”
#42
knut
Helemaal gelijk roy. Ik weet er wel een aantal die CU hadden willen stemmen maar vielen over hun standpunt tav abortus, euthanasie, homo’s. Als inspiratiebron geen gek uitgangspunt maar ze hanteren het soms wat bekrompen.
Reacties (42)
Wow.
Leuk gemaakt, maar het doet me vrij weinig. Geen inhoudelijke krtiek en ook geen humor. Gewoon Chucky die een speech van Wilders doet.
De combinatie is de humor!
Dat waar Chucky voor staat gecombineerd met de zuidelijke, wat lieve intonatie van Wilders.
Meesterlijk!
Meesterlijk inderdaad, maar als iets minder groot horror-fan zie ik de “demonisering”-kant er ook wel van.
De vrij droge, domme boodschap van Wilders wordt aan één specifieke emotie gekoppeld, nl. angst. In die dirty tactics zie ik weinig humor, eigenlijk.
Maar het valt wel op dat Chucky een Wilders-just-out-of-bed kapsel heeft ;-)
@prometeus: maar vind je niet dat er eigenlijk ook maar één emotie te koppelen is aan de boodschap van Wilders?
@Roy: Is dat zo?
@prometeus: Ik ben totaal geen horrorfan. Maar dit is toch wel het betere videosoep-werk.
@Spuyt, misschien ook niet, want als ik Wilders hoor spreken vechten de gevoelens ‘angst’, ‘woede’ en ‘schaterlach’ om de boventoon.
Tegelijkertijd kan ik me goed voorstellen dat mensen die Wilders wél als een goed politicus zien, zich door angst laten leiden.
@6 Dat bedoel ik ook niet. Ik wil meer zeggen dat dit filmpje bij mij andere emotioes dan humor en bewondering opwekt.
@7 Zeker, maar als Wilders in de sloot springt, doe jij het toch ook niet, om maar bij child’s play te blijven ;-)
hehe,
wilders als chucky
verdonk als exocist-satan (kopspijkers)
remkes als dracula (idem)
what’s next, rouwvoet als freddie kruger? pastors als the mummy?
@prometeus, ik denk dat ik dan achter Wilders aan spring. Dat haar absorbeert namelijk een hele plas water, waardoor Wilders zinkt als een baksteen en ik ben nu eenmaal hulpverlener…
Eed van hypocrietes, toch?
@11:De vorige was hypocrietes, tegenwoordig hebben we een nieuwe.
Overigens (@9), dacht ik bij Verdonk meer aan het personage “Titanic” uit de gelijknamige film.
Het valt me wel op dat de humor (filmpjes, sketches, cabaretiers) zich vooral op rechtse politici richt. Hoe komt dat toch, zijn alle mensen met humor of alle humor-makers links? Zijn linkse politici moeilijker belachelijk te maken?
Rechtserts zijn zuurpruimen die in angst leven :-)
Andere verklaring: Rechts is vaak conservatief, tegen verandering. Vasthouden wat je hebt enzo. Creativiteit gaat daarmee niet zo goed samen.
Volgens mij is 95% van de kunstenaars/creatievelingen links.
In een totalitaire samenleving worden ook eerst alle vormen van creatieve uiting aan banden gelegt. Te gevaarlijk.
Kennen jullie één leuke rechtse humorist, cabaretier, cartoonist??
Hans Teeuwen.
Dat verklaart waarom ik Hans Teeuwen niet leuk vind. Maar is hij zo rechts?
Vriend van van Gogh…
Er zijn grappige momenten, maar ik ben ook geen uitgesproken fan.
Iedereen was toen opeens een vriend van van Gogh…
Maar zijn er voorbeelden waarbij een rechtse cabaretier een linkse politicus belachelijk maakt? Of een cartoonist die een linksert op de hak neemt?
Ok, in Cafe de Wereld zie je Wouter Bos regelmatig opduiken. Maar die komt er een stuk beter van af dan Balkie…
@15 dus die kieskompas met de 2-assen links-recht en progressief-conservatief is een onmogelijkheid?
Klinkt als drogredenering: kunstenaar = links = niet totalitair
De grootste kunstenaars leefden in samenlevingen die wij tegenwoordig zouden beschouwen als totalitair. Stekrer nog ze werkten vaak voor koningen, despoten, machthebbenden.
Bovendien zijn de “kunstenaars” van de laatste eeuw nauwelijks te vergelijken met de kunstenaars van vroeger. De huidige definitie wordt kunstmatig in standgehouden door medestudenten. Het volk, de samenleving en cultuur zijn ervan vervreemd. Het zijn meer buitenstanders geworden waarvoor de waardering moet worden uitgelegd/opgelegd door medestudenten. Ik denk dat kunstenaars tegenwoordig meer een verzamelnaam is voor vrijgevochten, sociaal laagbegaaft en einzelgangers. En ja die groepering heeft veel affiniteit met individuele vrijheden. En ja die worden aangetast in een totalitaire staat. Maar om dat meteen op de hoop te gooien kunstenaars en daarom links en daarom tegen totalitair is erg kort door de bocht.
@14 rechtse angsthazen en strijden tegen het sociale vangnet …. ? Je zit bijna goed. Maar linksers zijn bang en willen daarom altijd steun, hulp, geld, inzet van anderen. Dat maakt het ook niet leuk om zulke afhankelijke mensen in de tang te nemen da’s gewoon zielig, niet leuk. Mensen met genoeg zelfvertrouwen in eigen kunnen, met een goede dosis zelfspot, die mag je daarvoor gebruiken.
@22: Nee hoor, maar mensen die zicb rechts noemen zullen zich vaker in de hoek rechts-conservatief bevinden dan in de hoek rechts-progressief.
Die verdeling gaat ervan uit dat beide assen onafhankelijk zijn. Ik denk dat dat niet zo is.
Knut, alle mensen leefden tot pakweg de Verlichting in totalitaire systemen.
Noem eens een voorbeeld van de kenmerkende ‘sociale laagbegaaftheid’, van moderne kunstenaars (en doe je lezers een plezier door bij al je teksten naar spelling/grammatica te kijken, bijvoorbeeld door je wijsheden voor publicatie hardop te lezen).
Waar haal je vandaan dat linksen bang zijn?
@Spuyt: eigenlijk is met betrekkelijk weinig moeite uit te zoeken wat rechts-links en progressief-conservatief met elkaar te maken hebben.
Je moet dan uit de partijprogramma’s verschillende punten (economie, europa, verdelingsvraagstuk etc.) gaan waarderen (op bijv een 5-puntsschaal) en er dan een factoranalyse overheengooien.
Toch denk ik dat het links-rechts en conservatief/progressief een orthogonale verdeling hebben: kijkende naar de linkerkant van het spectrum (SP, conservatief) en naar de rechterkant van het spectrum (PvdV, conservatief). In het midden zitten CDA (conservatief) en D66 (progressief).
Niet gehinder door enige kennis van wat een orthogonale verdeling precies is (waaierverdeling?) schrijf ik het volgende op:
Klopt, maar je hebt geen echt rechtse partij die progressief te noemen is. Net als een erg linkse partij die conservatief is.
Trouwens, de SP is toch progressief?
Gokje betreffende orthogonaal.
X-as, Y-as, lijn y=x, arceer alles tussen de x-as en de lijn. Daar bevinden de partijen zich?
@Spuyt: orthogonaal betekent dat de assen loodrecht op elkaar staan, en dus (wiskundig gezien) geen correlatie hebben met elkaar. Daardoor kan een partij zich bijvoorbeeld in het rechterbovenkwadrant bevinden (rechts-progressief), maar ook in het linkeronderkwadrant (links-conservatief).
Ik heb het idee dat de SP, onder andere door de standpunten over euthanasie, Europa, Poolse werknemers, normen en waarden etc. zich toch meer in het conservatief-nationalistische kamp bevindt.
Ah… Maar welke partij is dan duidelijk rechts-progressief?
D66 bevindt zich (als we tenminste het kieskompas moeten geloven) in het rechtsbovenkwadrant en zou daarmee progressief-rechts.
@24 i.t.t. leden heb ik na de enter geen herstel mogelijkheid. Alles dat ik typ mot in dat k-schermpje. En aangezien mijn teksten veelal wat langer zijn is het overzicht snel weg. Neem daarbij dikke vingers en laptop toetsenbord ergo vergrote kans op mistypen. T zijn soms kleine storende dingen in het leven waar je mee moet leren leven. Ik als rechtser heb er velen en het lukt me aardig (zelfs zonder angst)
Verder meen ik al te hebben aangegeven waarom linksers banger zijn. Zij willen een opvangnet, zij willen dat de verantwoording daarvoor bij anderen dan zichzelf ligt. Iemand zonder vertrouwen in eigen kunnen zal in meer angst leven dan iemand die dat wel heeft.
Iets minder serieus bedoeld: de kogel kwam van links dus rechts heeft idd meer reden om angstig te zijn.
Sociale intelligentie wordt gemeten aan hoe goed je mensen kan interpreteren en manipuleren. De kunstenaars worden in de samenleving gezien als buitenbeentjes (grossomodo) Ergo ze kunnen niet interpreteren / manipuleren en dus een lage SI.
Als je dat wel kan, ben je namelijk al niet meer gebonden aan conventie en hoeft je creativiteit er niet meer onder te leiden. Er is dan ook geen meerwaarde meer te halen uit het leven als buitenbeentje.
D66 is meer een centrumpartij.
Ik zie weldegelijk een as lopen van linksprogressief naar rechtsconservatief. Alleen D66 en de CU wijken daar enigszins vanaf:
P.S. Ik denk dat ik nu aardig op weg ben die orkonde voor meest off-topic binnen te halen.
@Spuyt: je hebt gelijk, D66 zit niet rechts. Ik heb me helemaal vergist, door de herinnering aan een plaatje in Trouw, waar te zien is hoe de stemadviezen van Kieskompas hebben uitgepakt. Daar staat ook weergegeven waar de stemmen te halen zijn, en D66 zit net in een hoek waar weinig mensen op uitkomen (4%).
Overigens staat SP hier wel aan de progressieve kant. Ik zal dit weekend kijken of ik er na een factoranalyse ook op uitkom.
Interessant plaatje:
Ondersteunt m’n theorie dat er bijna geen rechts-progressieven zijn (slechts 4%!)
Verklaart ook meteen het succes van D66 ;-) En ik kwam daar toch redelijk stevig op uit.
Maar hier is natuurlijk wel een beetje (weet niet in welke mate) sprake van selectiebias: dit zijn de uitgebrachte stemadviezen. Ik neem aan dat een grotere proportie zwevers deze test heeft ingevuld, te opzichte van de “standvastigen”.
Maar goed, dit verklaart inderdaad de kiezerswoestijn voor D66 en de groene weiden van de ChristenUnie.
Het zou natuurlijk zomaar kunnen zijn dat dit plaatje over vier jaar weer totaal anders is.
@34 Hoe kan 40% in een kwadrant vallen waar alleen CU in valt. Is er een partijdigheid bij de opsteller?
@knut: ik denk dat dat wel zal meevallen, maar de meeste stemadviezen zitten in de buurt van gematigd links (pvda) en centrum-rechts (cda). De stemadviezen neigen kennelijk meer naar het linkeronderkwadrant, maar dan wel zeer gematigd.
De kiezer is dus blijkbaar niet extreem, maar gematigd.
Hoe verklaren we dan het succes van Wilders?
Hetzelfde geldt kennelijk voor GL, D66, eenNL (allen buiten de verhoging).
@38 idd maar die partijen zitten meer ad andere kant vd as. Die aangrenzende kwadranten bevatten beiden meer partijen en slechts 25% en 31%. Tis niet logisch dat dan toch 40% in kwadrant valt met 1 partij die slechts 6 zetels haalt. Gezien het geringe partij aanbod is er duidelijk een gebrek aan “markt”werking. Kennelijk toch niet TRANSPARANT genoeg.
Nou, je moet niet vergeten dat veel mensen misschien wel ergens in het linkeronderkwadrant uitkomen, maar niet iedereen zal dat vertalen in een stem op de CU. Dat staat trouwens ook in het artikel van Trouw:
“Er is echter een andere partij, die nog beter aansluit bij de inhoudelijke voorkeuren van de kiezer: de ChristenUnie. De ChristenUnie zal zijn zetelaantal naar verwachting dan ook verdubbelen. Toch zou de partij op basis van het Kieskompas op nog veel meer stemmen mogen rekenen. Kennelijk is het principieel-christelijke imago voor veel potentiële kiezers een te groot struikelblok .”
Helemaal gelijk roy. Ik weet er wel een aantal die CU hadden willen stemmen maar vielen over hun standpunt tav abortus, euthanasie, homo’s. Als inspiratiebron geen gek uitgangspunt maar ze hanteren het soms wat bekrompen.