1. 1

    Dromers zijn Occupisten al helemaal niet, vindt de filosoof. “De echte dromers denken dat we op deze weg door kunnen gaan, dat er slechts wat cosmetische veranderingen nodig zijn.” Dat kan niet, meent Žižek. “Occupisten schudden ons wakker uit een droom die ontaardt in een nachtmerrie. Ze vernietigen niets, maar reageren op een systeem dat geleidelijk zichzelf vernietigt.”

    Die gewaarwording, het besef dat kapitalisme en democratie uit elkaar groeien, moet nu volgens Žižek het enige agendapunt zijn. Pas als de beweging zich heeft verbreed tot de burgerlijke regionen, breekt de tijd aan om na te denken over wat we wel willen. “Welke maatschappelijke organisaties kunnen die van het bestaande kapitalisme vervangen? Wat voor type leiders hebben we nodig? En wat voor soort instituten, waaronder die van controle en repressie? De organen van de twintigste eeuw schieten duidelijk tekort.”

    Idealiter zou ik een instituut als de EU gecombineerd zien met een vorm van genetwerkte burgerparticipatie..

    Een visieloze, verantwoordingsvrije en hebberige markt de koers laten zetten vind ik net zo onaantrekkelijk als van een select clubje ambtenaren verwachten dat zij de wijsheid in pacht hebben en altijd het algemeen belang laten prevaleren boven het persoonlijk belang.

    Combineer de huidige maatschappelijke en politieke instituten met een genetwerkte en geinspireerde burgers en aktiveer zo de kennis en inzet van alle specialisten als generalisten die mee willen doen en denken en wie weet gaat de samenleving in de 21e eeuw richting iets dat in grote mate zelforganiserend is, gebruik makend van de ‘wisdom of the crowds’ en gesteund door het volk omdat ze mee mogen denken, praten en doen..

    Breed draagvlak voor échte politieke verandering is er nog niet, maar Occupy brengt het debat of de huidige manier van organiseren wel de optimale is tenminste een beetje op gang. De crises en zich steeds duidelijker aftekenende politieke besluiteloosheid en richtingloosheid gaan dat debat onvermijdelijk verder aanzwengelen..

  2. 2

    Hm, had ’t even moeten herlezen voordat ik op de reaguurknop klikte..

    Combineer de huidige maatschappelijke en politieke instituten met genetwerkte en geinspireerde burgers en aktiveer zo de kennis en inzet van zowel specialisten als generalisten

  3. 3

    Wanneer “Occupy” oproept tot een totale boycot van iPhone, Androïd, Facebook, Google, Nike, H&M, ABN Amro, KPN, RyanAir, Shell, NS, Levis, Dickies, Floortje Dessing-backpack-vakanties en Albert Heijn-sushi, neem ik ze serieus.

    Tot dan is de beweging net zo corrupt als de voedingsbodem waaraan ze ontspruit.

  4. 5

    That’s right bullie. Idealisme is alleen toegestaan als je niks eet, nergens werkt en nooit iets doet. En voldoe je aan die voorwaarden dan ben je weer zo’n vieze kraker.

    Overigens vrees ik dat ik wanneer het tot een scheiding komt, kapitalisme de voogdij wordt toegewezen en democratie een bezoekregeling van eens in de vier jaar een dagje.

  5. 6

    Thats right Richard, jij kunt je natuurlijk geen leven voorstellen zonder te leunen op de diensten van corrupte multinationals, behalve als wereldvreemde idealist, of zoals jij het noemt vieze kraker.

    Als ik al een probleem heb met krakers is het dat ze tegenwoordig veelal het maatschappelijk bewustzijn ontberen om te begrijpen waarom je beter niet voor 150 euro naar Ecuador kunt vliegen met de Lonely Planet op je Smartphone en tegelijkertijd roepen dat Het Kapitalistische Systeem onze wereld vernietigt

    Het Kapitalisme drijft op vieze krakers, net zo goed als op bankdirecteuren.
    Gedragsverandering is de enige reeële weg, jouw reactie op die harde waarheid is typerend. Zo gaan we tot het bittere einde wisecracks debiterend op Internet, of gezelig (overdag) protesterend in tentjes “in the spirit of Tahrir” met zijn allen naar de kloten.

  6. 7

    Die “wisdom” was als volgt verdeeld: 1/3 nazi, 1/10 behoorlijk rechts, 1/6 midden, > 1/3 links. De meerderheid van de crowds liep niet achter Hitler aan.

    Min of meer zoals nu Wilders met een handjevol aanhang toch behoorlijk veel invloed op de politiek heeft.
    Wat Koppejan en Ferrier dan weer niet lukt, ook al worden ze door een meerderheid in het CDA gesteund.

  7. 8

    Bullie, ook als je niet voor 150 euro naar Ecuador vliegt maak je deel uit van een maatschappij die leunt op de diensten van multinationals.

    Wat verwacht je van de mensen? neuh, doe mij maar geen bankrekening, want ik weet niet in welke schimmige CDS-constructie ze nu weer investeren. Ook koop ik geen producten van unilever, want die zijn evil. Vandaar dat ik mijn eigen boter karn. Ik heb geen computer want daar zitten allerlei metalen die op vreselijke manier gewonnen worden. En stroom gebruik ik ook niet, want die wordt geleverd door aarde-openrukkende energiebedrijven. Bijvoorbaat ben ik machteloos om iets te veranderen.

    En zo zien we ze graag, de wereldverbeteraars, he bullie? Verbeter de wereld, begin bij jezelf en hou je bek over de rest.

    Gedragsverandering kan alleen maar als er reele alternatieven zijn. Die occuppy stroming toont aan dat er interesse is voor alternatieven zijn. Dat er, paradoxaal genoeg, een markt is voor grenzen aan het kapitalisme.

    en for the record: ik heb een hekel aan de zich kraker noemende sprinkhanen die onder het mom van maatschappij-kritiek pand na pand uitwonen om maar niks aan hun eigen apatische levenshouding te hoeven doen.

  8. 9

    Goed dat jij niet meedoet. Want dan kan je ook geen pragmatische, realistische idealisten wegjagen met je cynische gepreek. Gewoon thuis blijven met je verzuurde kop, doe je iedereen een plezier mee. :P

  9. 11

    Ik denk dat ik meer aan verandering bijdraag dan menig occupy-feestvierder. Ik streef ernaar duurzaam en bewust te leven en alternatieven te introduceren bij anderen. Veel mensen staan daarvoor open en presenteren op hun beurt weer alternatieven aan mij.

    Mensen in mijn kennissenkring die deze discussie voeren in de kramp van “ik kan toch niet zonder bankrekening leven” weten zelf ook wel dat ze (eventueel zelfgekarnde) boter op hun hoofd hebben, zoals iedereen overigens. Alleen zijn ze niet van plan daar iets concreets aan te doen, omdat een even zonder iPhone, vees eten of vliegvakanties voor sommigen blijkbaar onvoorstelbaar is.
    Zij vinden het dan wel weer ontzettend tof om via een gezellige kampeeractie Het Systeem aan te klagen.
    Sukkels.

  10. 12

    O ja, en occupy IS een barrière voor werkelijke verandering. Nogmaalls, als ze zouden oproepen massaal over te gaan op de Triodos bank hebben ze wat mij betreft een punt.

    Wereldverbeteraars hoeven uiteraard niet “hun bek te houden”. Ze moeten de wereld zien te verbeteren, en dat wordt nog al eens verward met “je bek opentrekken”.

    En wat biedt Occupy Achterhoek, Amsterdam, Delfzijl?
    Loze kreten.

  11. 13

    Ik denk dat ik meer aan verandering bijdraag dan menig occupy-feestvierder.

    Probeer jij dan maar de wereld te veranderen in je autistische eentje. Daaag.

  12. 15

    Een groepje autisten kan geen +1000 mensen op de been brengen. Daarmee hebben zij al meer gedaan dan jij met je kleine gelijkhebberij ooit teweeg kan brengen.

    Voor de duidelijk: ik hoor niet bij die groep. Maar een klein probleem groots op de agenda zitten is zoveel belangrijker dan in je eentje denken over de Grote Problemen.

  13. 17

    Bullie, mensen zijn nou eenmaal groepsdieren, en ieder transitieproces laten mensen aan elkaar zien wat ze doen en wat dat voor hen betekent. Op die manier ontstaat verandering.

    Doen is beter dan roepen, maar omdat roepen zoveel makkelijker is onstaat begint verandering toch vaak met roepen.

  14. 18

    Occupy een barrière voor werkelijke verandering?
    Dat is pas een loze kreet!

    Occupy geeft een stem aan de noodzaak tot verandering. Hoe de leden van de beweging de stappen tot verandering in willen vullen, dat is hun zaak. Misschien zijn ze wel massaal over gegaan op de Triodos bank, hoe zou jij kunnen weten dat dat niet zo is?

    Misschien heb ik wel hele andere ideeen over de manier waarop je die veranderingen kunt bewerkstelligen. En de laatste die ik nodig heb om me te vertellen of ik daarbij op het goede spoor zit, dat ben jij wel.

  15. 19

    Zou het niet een goed idee zijn om jouw oproep om over te stappen op de Triodos bank op een bordje te kalken en je bij de demonstranten te voegen?

    Het lijkt me een van de weinige manieren voor sukkels als jij om serieus genomen te worden.

  16. 21

    Het verbinden van democratie en kapitalisme is pure demagogie, in de ogen van veel Amerikanen leven we hier onder een staatssocialistisch juk.

    Als je de moeite neemt je in de zo door “occupy” verfoeide structuren van Het Systeem te verdiepen, en deelneemt aan het politiek-maatschappelijke proces, bijvoorbeeld door actief te worden in een partij, een vakbond of zelf een groep met een duidelijk omschreven doel op te richten, kun je in de democratische rechtsstaat, die ons land nog altijd is heel veel bereiken.

    Occupy en Henk en Ingrid zijn in mijn ogen twee kanten van dezelfde medaille, namelijk een uiting van nauwelijks te concretiseren onvrede met “het systeem”.

    Zolang Henk, Ingrid en Occupy serieus worden genomen kan de politiek niet revitaliseren, zal het debat alleen maar holler en op schrillere toon worden gevoerd en zal er uiteindelijk meer ruimte ontstaan voor niet-democratische krachten.

    Daarom zijn occupy en andere vormen van populistisch denken een barrière voor verandering, tenzij je verandering in niet-democratische richting nastreeft.

  17. 23

    Occupy en Henk en Ingrid zijn in mijn ogen twee kanten van dezelfde medaille, namelijk een uiting van nauwelijks te concretiseren onvrede met “het systeem”.

    Want, onvrede mag niet? De huidige wereld is de best mogelijke en iedereen die dat niet vindt heeft het verkeerd?

  18. 24

    Onvrede is een prima motor voor verandering. Door onvrede over de positie van vrouwen, zwarten,arbeiders, homo’s en katholieken zijn grote emancipatoire bewegingen ontstaan waaraan we veel te danken hebben.

    De onvrede bij Occupy is net zo goed een “onderbuikgevoel”als de onvrede van Henk en Ingrid. Dat soort onvrede zoekt niet eens naar een oplossing, het uiten en cultiveren ervan is een doel op zich.

    99% is een hoax

    Een iets genialere John zong reeds lang geleden:
    If you talk about destruction,
    don’t you know that you can count me out.

    Maar er zijn natuurlijk altijd veel mensen die denken dat je met het dragen van een Che-shirt of het draaien van Rage Against the Machine al genoeg bijdraagt aan verandering.

  19. 27

    Als je de moeite neemt je in de zo door “occupy” verfoeide structuren van Het Systeem te verdiepen, en deelneemt aan het politiek-maatschappelijke proces, bijvoorbeeld door actief te worden in een partij, een vakbond of zelf een groep met een duidelijk omschreven doel op te richten, kun je in de democratische rechtsstaat, die ons land nog altijd is heel veel bereiken.

    FWIW zijn in de VS vele vakbondsleden betrokken bij de Occupy beweging. Zij merken dat zij veel meer gedaan krijgen voor werknemers aan de onderkant door directe actie dan dat ze ooit zouden kunnen via de officiële weg. Het enige wat jij aanbiedt is dezelfde status quo wat hun bij het grof vuil zet.

  20. 29

    Ik ben van mening dat de situatie in de VS, waar twee mensen vier banen nodig hebben om hun hypotheek te kunnen betalen, waar je je huis moet verkopen voor de ziektekosten als je kind een been breekt, waar de banen bij tienduizenden verdwijnen en de steden leeglopen, TOTAAL NIET te vergelijken is met de situatie hier in ons Europese model.

    Dat Occupy daar groot wordt verbaast me niet, of het effect zal hebben vind ik twijfelachtig, maar ik kan plaatsen waar het vandaan komt.

    Dat er in Nederland mensen zijn die zichzelf als intelligent beschouwen en toch zonder enig spoor van ironie hun Occupy Madurodam-actietje vergelijken met de toestand in de VS of zelf het Tahrir-plein, dat geeft wel aan hoe ver we in dit land met z’n allen van de realiteit zijn afgedwaald.

    Er is *geen enkele* Occupier in Amsterdam die de rekening van zijn huisarts zelf hoeft te betalen als hij dat niet kan opbrengen, laat staan dat er een iPhone voor verkocht hoeft te worden.

  21. 34

    Ik verbaas me altijd hoe mensen hier zich een mening over anderen durven aanmatigen op de smalle basis van reacties, maar in dit geval moet ik je volkomen gelijk geven.

  22. 35

    Voor zover ik kan lezen gaat de OP niet specifiek over Amsterdam. In een geglobaliseerde wereld lijkt mij globaal verzet relevant. En als je een bedrijf wilt platgooien moet je meer dan alleen de schoonmakers het werk laten neerleggen.

  23. 40

    De realiteit is dat fysieke en mentale obesitas een groter probleem vormen in onze samenleving dan honger.

    voorbeeld, ik quote een Occupier:
    “We zijn niet tégen iets, we zijn alleen vóór verandering!”

    Yeah right, en dan Obama een demagoog noemen

  24. 41

    Als ik het goed begrijp dan zie jij die occupier als De representant van die groep? Die kortzichtigheid verklaart natuurlijk een hoop.

    Het lijkt me dan ook vrij nutteloos om verder zinloze woordgevechten met jou te voeren, want een werkelijke discussie kan slechts gevoerd woorden tussen mensen die elkaar begrijpen, ook al hebben ze dan een andere mening.

    Overigens is obesitas dialectisch gesproken de meest zuivere vorm van honger.

  25. 44

    “Onvrede is een prima motor voor verandering. Door onvrede over de positie van vrouwen, zwarten,arbeiders, homo’s en katholieken zijn grote emancipatoire bewegingen ontstaan waaraan we veel te danken hebben”

    En nu is er Occupy. Alle groepen, die je noemt, zijn ook klein begonnen, en kregen ook heel vaak te horen, dat ze onnodig waren en dat ze binnen het systeem (“deelneemt aan het politiek-maatschappelijke proces, bijvoorbeeld door actief te worden in een partij, een vakbond of zelf een groep met een duidelijk omschreven doel op te richten”) meer konden bereiken, enz, enz. Of dat waar is, kan niet na worden gegaan, want zij hebben hun successen vooral buiten die structuren om bereikt.

    Daarnaast vind ik zelf, dat occupy de spanning tussen een democratisch georganiseerde politiek en de totaal niet democratisch georganiseerde economie voorlopig op een heel nette manier onder de aandacht brengt.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren