OPINIE - Een uitstekende column van Rejo Zenger over waarom het zo kwalijk is dat Twitter en Facebook schokkende beelden verwijderen.
Iedereen heeft het recht op vrijheid van meningsuiting. Daar waar belangen botsen, moet die belangen tegen elkaar worden afgewogen. De vraag is dan: welke belang moet zwaarder wegen?
….
Hoe schokkend het filmpje van de onthoofding (van journalist James Foley, red) ook is, het is de keiharde realiteit van onze wereld.
….
De wetmatigheid die ontstaat: naarmate de marktmacht van zo’n platform groeit, moet het belang van de vrijheid van meningsuiting steeds zwaarder gaan wegen ten opzichte van het belang van ondernemersvrijheid.
Reacties (10)
Die bedrijven mogen toch gewoon zelf bepalen wat ze wel of niet censureren. Als je het er niet mee eens bent dan boycot je ze maar.
Quote uit bron:
En dat betekent dat Twitter of Google in casu bijzonder weinig vrijheid hebben om de vrijheid van meningsuiting van hun gebruikers in te perken.
Die gebruikers mogen hun mening wel uiten, maar Google en Twitter mogen toch gewoon zelf bepalen of ze die mening publiceren, ow nee dat gaat meneer Rejo Zenger voor ze bepalen. Op youtube staat ook geen porno, moeten ze dat dan ook verplicht wel toestaan, want dat er porno bestaat is ook de keiharde realiteit van deze wereld.
Daarnaast heeft dat filmpje natuurlijk weinig met een eigen mening te maken. Commentaar daarop kan ook prima zonder het filmpje.
Ja, heel naar zo’n filmpje van een onthoofding. Daar wil je kinderen niet aan blootstellen.
Een man vastgenageld aan een kruis, dat is dan weer een heel andere zaak.
@1
Nee, het is niet zo absoluut. Er is een groot grijs gebied tussen gewone bedrijven en nutsbedrijven. Wie kan er functioneren zonder Google? Welke maatschappelijke verantwoordelijkheid hebben Google of Twitter? “Als het je niet bevalt, ga je maar ergens anders heen” is een prima argument voor een winkeltje op de hoek, maar complete kul voor Google.
Bestaat er ook zoiets als de vrijheid van doublespeak?
“Het kabinet wil meer mogelijkheden om het Nederlanderschap in te trekken. Het wil de wet zo aanpassen dat jihadgangers die zich hebben aangesloten bij een terroristische strijdgroep het Nederlanderschap kwijtraken. Dat moet al kunnen zonder strafrechtelijke veroordeling … Het actieprogramma van de ministers Opstelten en Asscheris erop gericht de democratische rechtsstaat te beschermen”
Ik hoop dat dit geen waanlinkje wordt, maar reden vormt voor een artikel hier.
Wat hij vergeet te melden is dat ophef op die manier ook te creëren is. Er zijn groepen die zich met niets anders bezig houden dan het manipuleren van de publieke opinie.
@4: Bến Tre (“It became necessary to destroy the town to save it”)-achtig inderdaad.
Goed opgemerkt.
@1 Voor de facto monopolisten gelden andere regels dan voor kleinere spelers in de markt. Wanneer een grefo-provider besluit wat haar klanten wel en niet mogen zien, is dat geen probleem. Maar Google, Twitter en Facebook kunnen niet zomaar aan het censureren slaan. Wanneer die bedrijven besluiten jouw content niet meer door te geven, word je praktisch onvindbaar voor de meeste internetters op deze wereld.
@4: Ik weet niet precies wat je hier wil zeggen want de Nederlandse wet kent al voldoende mogelijkheden in deze om het staatsburgerschap in te trekken.
Het lijkt me dat militaire diensten verrichten voor een jihad daar makkelijk onder valt.
@8 Het is natuurlijk vooral dat ‘zonder strafrechtelijke veroordeling’ dat zich moeilijk laat rijmen met beschermng van de rechtsstaat.
@1: Twitter is een platform dat met uitstek voor journalistieke en communicatie doeleinden gebruikt wordt, m.u. van tieners, yuppen en babyboomers die graag hun privé leven met de hele wereld delen.
Met andere woorden, Twitter censureren is een vrijwel frontale aanval op persvrijheid, anders wel vrij verkeer van communicatie in het belang van de journalistiek.
Wat nou als je met een paarse volvo niet meer de snelweg op mag omdat de provincie vindt dat ze niet in het landschapsbeeld past?