Conservatisme als oplichterij:
When donors contribute to a political action committee, they generally assume the funds will be used to benefit like-minded candidates in competitive campaigns. But as Matea Gold reported over the weekend, Tea Party PACs are still raising plenty of money, though most of it doesn’t reach the candidates themselves. […]
In other words, for every dollar a conservative donor sends to one of the major Tea Party PACs, about 18 cents ends up backing like-minded candidates. For some of the groups, it’s closer to just 5 cents. And what about the rest of the money? That’s a little more complicated, though it appears to go towards paying for salaries, polling, and of course, more fundraising.
h/t Djools
Reacties (14)
De ironie is natuurlijk ook dat uitgerekend de Tea Party – tegen big government – een vet pak overhead op zijn hoofd heeft.
Hilarisch, conservatieven die aan oplichterij doen, nooit anders gedacht. Erger is dat dezelfde lui het volk willen leren dat ze zich erbij moeten neerleggen, want de mens is immers slecht in wezen.
Sociaal-Democratie als oplichterij.
Liberalisme als oplichterij.
Komkom, rotte appels en corruptie heb je overal. En zelfs dan weten we niet waar die lokale Tea Parties het geld dan wél aan uitgeven.
Teleurstellend hoor, voor een site die “Hopeloos Genuanceerd” als motto heeft.
(Sowieso ben ik geen heel groot fan van de Tea Party)
Je leert snel. Precies waarom corruptie en oplichterij bij alle ideologieën/religies/sporten/whatever voorkomt. Niet dat corruptie goed is. Integendeel.
@3.
Ik leer niets, conservatieven zijn oplichters omdat ze de stelling gebruiken als ‘leg je er maar bij neer’.
Dat ’tu quoque’ babbeltje kennen we van die andere zich conservatief noemend persoon al goed. Dan hebben ze het over eigen verantwoordelijkheid, de conservatieven, maar zelf doen ze er niet aan.
Dan heb je er nog steeds niets van begrepen. Leuke stropop.
Het artikel probeert de indruk te wekken dat conservatisme bij uitstek of intrinsiek oplichterij is. Dat verbeterde ik. Niemand zegt dat oplichterij goed is of dat het niet bij conservatieven voorkomt. Het komt overal voor.
@5.
Waarom zou ik een stropop gebruiken? Leg eens uit.
Ik denk dat je zin ‘het artikel probeert de indruk …’ eerder een stropop is. Want je kleurt het zoals jij het wil, iemand anders kan er totaal iets anders in zien.
Conservatieven verdedigen de gevestigde orde – dat willen ze conserveren – en denken in hiërarchie. De hoogste is door een god op die plaats neergezet. Daar moet je dus niet tegenin gaan, dus moet je erbij neerleggen. Dat is conservatief.
ik denk dat als de Tea Party zijn geld verspilt, hij minder schade aanricht dan als het geld effectief besteed wordt.
Maar misschien is het wel effectief als de Tea Party 80% van zijn inkomsten besteed aan fondsenwerving besteedt, omdat dit meer oplevert.
Menig bedrijf zou heel tevreden zijn als de uitgaven 95% van de inkomsten zijn, en misschien is de Tea Party gewoon een bedrijf dat zichzelf draaiend wil houden.
En als ik sommige wervingscampagnes zie, denk ik dat dit ook voor sommige goede doelen in Nederland geldt.
(Pink ribbon en Alpe d’Huzes hadden in het verleden moeite om het geld nuttig te besteden).
Een beetje conservatief denkt ook dat er moorden en overvallen zullen zijn zolang er mensen zijn. Dat betekent niet dat ze niet denken dat boeven die zich hieraan schuldig maken niet opgepakt en berecht moeten worden.
Niet altijd. In het communistische Polen waren ze bijvoorbeeld de grootste tegenstanders van het regime. In het Amerika van de jaren ’50 en ’60 wouden ze af van de liberale east-coasters en hun new dealconsensus. Het ligt dus allemaal wat genuanceerder.
@8.
Theorie is altijd weerbarstig met de praktijk, dat hoef je mij niet uit te leggen.
En die uitleg van de stropop, boeven zullen er altijd zijn. Dooddoener. Dat is precies wat ik bedoel, want dan leg je er dus bij neer. Oppakken en berechten is gevolg, preventief beleid, bij de oorzaak aanpakken hoeft dus niet.
Dat conservatieven tegen communisten zijn heb je eerder uitgelegd, vergeet niet dat juist dat communistisch regime steunde op conservatieve geesten, die het gewoon wilde blijven volhouden. Conservatieven kunnen gezien worden als mensen die het willen behouden – conserveren – zoals eerder uitgelegd. Zo wordt de SP als conservatief links gezien, behoud verzorgingsstaat. Dat is mijn nuance.
Het Amerikaanse conservatisme is nogal grappig, want het steunde op voorheen fervente communisten. Ben de namen even kwijt. Dat zie je bij elke ideologie of geloof, de bekeerlingen kunnen het meest fanatiek zijn.
Denk jij dan dat er ooit een tijd zonder misdaad en alleen maar blije mensen kan zijn? Ik niet. Damage control is het enige wat de politiek kan doen, en laat ze daar maar hun best op doen.
Misschien is het daarom beter om een ander woord te verzinnen voor de SP, omdat ze absoluut niet in de traditie van de conservatieve denkers en filosofen staan. “Behoudend links” of “oud links” misschien?
Dat waren de neoconservatieven. Overigens werden die niet overal even enthousiast ontvangen, vooral omdat ze nog wel wat ‘bagage’ meenamen:
@10.
Vreemd. Conservatieven hebben het graag over een goede opvoeding waarin de kids hun plaats leren kennen. En daarmee zich erbij neerleggen. Voor een dubbeltje geboren dan wordt je geen kwartje. Want als ze een kwartje worden dan zal er wel wat fout zijn gegaan. Zo had god het immers niet bedoeld.
En dan moeten ze niet van het goede pad af, want dan worden ze ‘boeven’. Dat wordt aan de genoemde opvoeding gekoppeld. En dan maak jij je ervan af met ‘damage control’. Beetje slap. Ik benoemde preventief beleid, voorkomen is beter dan genezen. En niet alleen de kwalijke gevolgen binnen de perken houden.
@3: mensen zijn over het algemeen zowel goed als slecht (nature of nurture is daarbij een leuke maar hier niet relevante vraag). Gelukkig overheerst het goede als we naar de mensheid als geheel kijken, want anders zou het er beroerd uitzien op de wereld. Het enige probleem is, dat mensen, die slechter dan gemiddeld zijn, grotere kans maken op belangrijke en leidinggevende posities in de maatschappij terecht te komen, omdat zij hun concurrenten zonder mededogen af zullen maken.
Hoewel die mensen dat waarschijnlijk wel anders zien… Zij zullen het egoïsme en het vertrappen van anderen als goed benoemen, geheel conform de dominante economische theorie, die door hen zelf ontwikkeld is, en die door hen tot het allerheiligste geloof is verheven.
Is het niet een heel beroerde wereld?
@13: er is ook een heleboel goeds op de wereld.
Is het glas half vol, of is het half leeg? Of is het half vol en half leeg?